ИНГОССТРАХ - отзывы
Специалисты СК на сайте
Пахомова Татьяна Кирилловна
Начальник Управления внутреннего контроля СПАО «Ингосстрах»
1252
Ответов на сайте
387
Проблем решено
- - -
Скорость ответа
Последние отзывы о компании
Ингосстрах необоснованно задерживает выплаты
Попал на своем автомобиле Вольво S60 в ДТП 24.01.11. Машина застрахована по полюсу КАСКО В Компании «Ингострах». Последние документы подал 8.02.11. И по настоящее время (21.03.11) эта «замечательная компания» не компенсировала мне ремонт.
Дозвонится до них получается с трудом, почему то консультацию по моему делу может дать только один человек по фамилии Косьянов Дмитрий, но его на месте не застать, за все время мне удалось пообщается с ним всего один раз.
Автомобиль я уже давно починил за свой счет.
Так что прежде чем страховать свой автомобиль в данной компании подумайте- хотите ли Вы тратить свои нервы.
Ингосстрах обманул!
Ингосстрах обманывает людей!!! Номер полиса AI13113825.
Случилось 2 страховых случая. Приехав в офис так называемой компании Ингосстрах, сдав все документы, прошел осмотр ТС, причем аж 2 раза - до и после полировки. Поставили всё на замену, есть акт осмотра на руках, и выплатили за полировку 3 тысяч рублей, хотя замена была и посчитал примерно 70 тыс рублей!!!
Короче говоря, это надувательство компании!!! Сегодня отправил все документы в страховой надзор -пусть там разберуться с нерадивой компанией!!! Не страхуйте свой ам в Ингосстрахе - это надувательство!!! А по второму случаю вообще отказ немотивированный!!!
У Ингосстраха всё на полировку
Про компанию Ингосстрах просто больше нет слов - одни эмоции. Ладно, затягивают с выплатой, не соблюдают сроки, ничего по делу сказать не могут в установленный срок, дак самое главное, когда обратился в страховую компанию, их же независимый суперэксперт поставил мне кое-как фары на замену, а заднюю дверь на покраску, стекло на замену. И представьте себе, звоню в страховую компанию и узнаю, что московский куратор (Маг и предсказатель) моего дела взял и поставил детали по фотографиям на полировку, когда я приезжал на дополнительный осмотр после полировки фар, а по второму случаю вообще нет ответа!!! Если на этой неделе не получу никакого ответа то буду писать во все средства массовой информации про компанию Ингосстрах и подам иск в суд!!!
Нарушены сроки выплат
12 января 2011 года я обратился в ОСАО ИНГОССТРАХ по каско. Все документы приняли, все как полагается, казалось бы, куратор сказал что в течение 5 рабочих дней посчитают, и в течение 20 дней выплатят.
Прошло уже 30 рабочих дней - ни выплаты, ничего. Звонил несколько раз в офис на ул.Уральская г.Пермь, мне сказали что еще даже не посчитали и неизвестно когда посчитают (что там считать - я не понимаю. Две царапины считают полтора месяца, это издевательство какое-то).
В общем, видимо, видят - пенсионер обратился, значит можно обмануть. Сколько можно уже звонить?! Нервов не хватает, еще и хамят. Есть ведь договор, и в нем четко прописаны сроки, а этой компании, видимо, совсем безразлична собственная репутация.
А когда деньги брали, дак все красочно рассказали. Конечно, очень неприятноб что в наше время такое отношение ко взрослым людям со стороны, казалось бы, «отличной компании». Еще и лозунг придумали - "ПЛАТИТ ВСЕГДА".
Все равно найдется на вас управа. Я буду писать везде, во все инстанции, пускай разбираются с недобросовестной компанией.
Попов Вячеслав Владимирович
Ингосстрах Ростов-на-Дону. Улыбаемся и машем!
Ингосстрах. Номер полиса AI12741675. Номер убытка 1183794.
Обратился по КАСКО в ингосстрах 14 октября 2010 года. ДТП в г. Краснодар, я потерпевший. К моему невезению, сразу не смог предоставить протокол на виновника (сотрудники ГИБДД не дали), но милая девушка, рассматривающая мое дело, заверила меня, что ничего страшного, она сделает запрос ГИБДД города Краснодара, и когда придет ответ мне сразу же выдадут направление на ремонт. Мое славное приключение началось.
Звонки в Ингосстрах сначала бесили, потом слегка раздражали, и уже к концу ноября вошли в привычку, а визиты в офис страховой - как визиты на постоянное место работы. В исключительных случаях, когда удавалось дозвониться, мне торжественно сообщали, что ответа из Краснодара, конечно же, нет, а постояв в очереди в офисе меня радовали собственно тем же. Сделав логический вывод, что конца этому не будет, 2 декабря я съездил в неблизкий Краснодар, нашел виновника, взял у него оригинал протокола, квитанцию об оплате, и вот 3 декабря Ингосстрах выдал мне долгожданное направление на ремонт! Только вот адреса и телефона, куда ехать не дали, да и зачем собственно? Если мне показали пальцем куда, и дали исчерпывающий ориентир «по ул. Доватора в сторону кольца на Малиновского». Конечно же, не нашел, пришлось возвращаться уточнять.
И вот 3 декабря компания Формула-ФР, местный дилер фольксвагена с радостью принял мой пежо в список жаждущих ремонта.
Прошли новогодние праздники, каникулы, а приглашения на ремонт все не было и не было. Приехал. 10 февраля 2011 года в сервис, где меня восторженно обрадовали, что с Ингосстрахом больше не работают и делать ничего не будут. Как позже выяснилось, сообщать такие новости по телефону в обязанности не входит как сервиса, так и Ингосстраха. В обоих случаях услышал убедительное «Нам за это не платят».
И вот опять ставший почти родным офис, очередь в 2,5 часа и предложение вернуть направление в Формулу-ФР. Как потеряли? Не может быть!? Нужна бумага, что направление утеряно, запчасти не заказывались, ремонт не производился. Пришлось еще раз прокатится в чудо сервис, где слегка нарушенное лакокрасочное покрытие задней левой двери посчитали как замену всей двери на новую. Приятно конечно, что забота такая. Но видимо, поэтому с ингосстрахом и не сработались. В страховой написал заявление, прошу направить мой авто на ремонт «в другое место» и стал ждать.
Предлагаю выдавать медали за выдержку и мужество, или хотя бы почетные грамоты «я дозвонился в отдел урегулирования убытков ингосстраха в Ростове-на-Дону, и получил исчерпывающий ответ на свой вопрос».
В офисе Ингосстраха на Доватора работает один сказочный персонаж, по имени Эдуард Иванович. 14 февраля мне несказанно повезло с ним познакомиться. Вопрос собственно у меня был предсказуемый и простой. Когда мне дадут направление на ремонт? Получасовое рассматривание марки монитора и победно завершительные поиски моего дела в коробках. Недоумение на его лице оборвала моя фраза: «Что потеряли?»
Мы его обязательно найдем! Вот вам номер мобильного, номер убытка, звоните. Дозвон в течение двух дней 15, 16 февраля по указанному и прочим известным мне номерам, конечно же, результатов не дали. Не брать трубку намного приятнее, чем слышать отборные нелитературные высказывания в свой адрес. 17 февраля. Визит в офис. Поиск дела при мне все в тех же коробках. Не нашли, приходите завтра. Пятница 18 февраля. Визит в офис, меня уже узнают в лицо половина работников, здороваюсь. Будем искать после обеда и на выходных и обязательно позвоним Вам в понедельник! На мой вопрос, в какой из будущих понедельников, в ответ получил улыбку Джоконды. Что-то мне подсказывало, что это будет вовсе не следующий. 22 февраля понедельник, приехал к концу дня, Эдуард Иванович занят с клиентом, при виде меня, стыдливо прячет глаза. Несомненно, стоило подождать 30 минут, чтобы услышать, что дело не нашли.
Вы издеваетесь!? Больше недели искать мое дело?! По-вашему это нормально? Ответить что-то было нужно, и Эдуард выдавил из себя: «Не видите что ли? У меня много работы!?»
Подвожу промежуточный итог. 131 день со дня подачи заявления на рассмотрение дела. Более сотни звонков, десяток визитов. Потраченное время в очередях. Направления на ремонт нет. Дело потеряно.
Срок действия полиса КАСКО 17 февраля истек. Задумчиво смотрю на счет №69-77171-5316136/11 от 10.02.2011 на новый полис стоимостью 36’935 рублей, при страховой сумме трехлетнего автомобиля 337’620 (по каталогу 563’000).
Продолжение следует…
О выплате
В июле 2010 произошло ДТП с участием моего автомобиля, где я оказалась пострадавшей стороной. Виновник ДТП был застрахован в ТПСО. Все оформлено было через ГАИ, вовремя обратились в страховую компанию. Документы все приняли, направили на оценку за наш счет, но в свою «прикормленную»компанию, обещали, что при выплате все компенсирую.
Через месяц пришел отказ, по причине того, что Ингосстрах обратился в страховую компанию виновника ДТП и не получил ответа, поэтому посоветовали нам обратиться самим в ТПСО. Пока готовили исковое заявление в суд, у ТПСО отозвали лицензию. И вот, первое судебное заседание. Судья подвел к тому, чтобы третьим лицом был РСА. На втором заседании, от РСА никто не пришел, судья стала давить на мужа, почему он иск подал на Ингосстрах, они такие мягкие и пушистые, а мы посмели с ними судиться. Муж, в меру своих знаний, пытался объяснить, что у нас не было никаких оснований обращаться в РСА, лицензия у виновника не была отозвана на момент ДТП.
В результате, судья зачитала решение, взыскать с РСА сумму ущерба и госпошлину, все остальные расходы, за наш счет. Я пришла к выводу, что за наш счет Ингосстрах содержит штатных юристов, которые в судах, как у себя дома. Мы не можем себе позволить нанять опытного адвоката, т.к. у нас и так только материальные затраты и нервы, если случается страховой случай. Ингосстрах не выполняет своих обязательств по заключенным договорам, а суды, вместо того, чтобы защищать наши интересы, естественно, согласно букве закона, всячески пытаются унизить и выставить на посмешище человека, который действительно далек от судопроизводства. Но все равно, судитесь, отстаивайте свои права, изучайте законы и тогда к нам не будут относиться как к быдлу, ни в страховых компаниях, ни в судах. В Ингосстрахе не страхуйтесь, компания не порядочная. Благо, сейчас большая конкуренция и можно найти порядочные компании.
У Ингосстраха нет сроков!
2 февраля принес все необходимые документы, до этого составили акт осмотра. Куратор сказал, что экспертиза отправляеться в Москву и будет пимерно через 5 дней готова. Через 10 дней я позвонил и куратор мне сказал, что экспертиза не готова и когда она будет, он не знает, так как Москва может и через месяц прислать!!! Вот так вот господа - ЗАДУМАЙТЕСЬ, где страховаться!!! Буду писать В РСА и ФССН - времени не жалко!!!
Супер эксперты
Пермский филиал страховой компании Ингосстрах просто не способен работать с людьми!!! Особенно их так называемая экспертиза - якобы независимая - ООО РУСАВТОЭКС. Hаботают там супер эксперты, которые на глаз с пяти метров определяют, ставить деталь на полировку или не ставить, или вообще отказать, или ещё что-нибудь.
В общем сразу скажу, что Ингосстрах очень сильно испортился, своих клиентов он не ценит и не дорожит!!! А псевдоконтору РУСАВТОЭКС вообще нужно лишить лицензии или выгнать нерадивых экспертов, которые ничего в автомобилях не понимают!!!
Люди! Будьте бдительны!!!
Он и вправду платит всегда
Купили в сентябре 2010 с мужем новенький ФИАТ, залезли в долги. И вот напасть - в канун Нового года, 30 декабря 2010, в меня врезается «замечательный водитель». Кстати, эта моя первая за мой 5-ий водительский стаж авария. Снес правую переднюю сторону: фары, капот помят, крыло тоже, пассажирскую дверь от удара заблокировало крылом, в общем не буду перечислять все, скажу одно: независимые эксперты насчитали мне 155 000 рублей на ремонт с деталями.
Документы собрала быстро, от экспертизы отказалась сразу, на осмотр машину не представляла, хотя она и на ходу. Сделала сразу независимую экспертизу и с ее результатами в Ингосстрах, буквально через 2 недели мне на счет поступают деньги 118000, я аж обалдела. А в офицальном ответе от Ингосстраха мне вообще насчитали почти 162000. Конечно, остальные деньги придется выбивать с виновника через суд, но я просто сражена возмещением убытка - в хорошем смысле слова. И правда говорит реклама - «Ингосстрах платит всегда». Так держать, ребята.
Ингосстрах - просто чудо-лотерея
Текст отмодерирован Администратором
Как Вам нравится это? Оторвало колесо во время движения, и Ингосстрах назвал это нестраховым случаем?
В сентябре 2009 года страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказалась выплачивать страховое возмещение своему клиенту, застраховавшему автомобиль по полису автокаско. Выплаты по этому полису в связи с имевшими место в первой половине 2009 года страховыми случаями были осуществлены до сентября 2009 года. На этот раз страховщик решил не платить, сославшись на «факт непринятия клиентом разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства».
Суть происшедшего в следующем: 06.09.2009 г. на 29-м км МКАД, М9 Балтия в 23:00 случилось ДТП, в процессе которого от автомобиля на скорости оторвалось правое переднее колесо. Сам автомобиль получил множественные механические повреждения кузова.
В административном материале по ДТП от 06.09.2009 (л.д. 75–77, 84–86) указывается, что в момент аварии автомобиль накренило в правую сторону, раздался скрежет по асфальту, после чего от автомобиля отскочило правое переднее колесо.
Для справки: автомобиль в исправном состоянии, приобретен и обслуживался у официального дилера ООО «ТЦ Шереметьево СТО», проблем с эксплуатацией ни до ремонта, ни после него не было.
Но вернемся к ДТП: в автомобиле в момент аварии кроме водителя находились еще 2 пассажира – члены его семьи. Никто из них в результате ДТП не пострадал.
Прибывшие на место аварии сотрудники подмосковного ГИБДД после 1,5-часового поиска колеса в кювете вызвали по телефону службу эвакуации машин, и в 2 часа ночи автомобиль был доставлен на ближайший автосервис.
Согласно документам ГИБДД, вина водителя в ДТП отсутствует, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На первый взгляд, все нормально, если бы не одна фраза в определении ГИБДД, которая стоила страхователю страховой суммы и вовлекла его в продолжительные судебные процессы со страховщиком: водитель нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть «перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства…». К такому выводу сотрудники ГИБДД пришли по результатам визуального осмотра автомобиля.
С ноября 2009 года по сентябрь 2010 года дело №2-437/2010 находилось на рассмотрении в Замоскворецком районном суде города Москвы. Цена иска – 225000 рублей.
30.09.2010 г. суд первой инстанции вынес судебное решение (в резолютивной части), полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Истец обжаловал это решение в Московском городском суде.
04.02.2011 г. кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Обратимся к закону, чтобы определить, был ли правомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
П.п. 1 и 4 ст. 943 ГК РФ допускают, чтобы условия договора страхования были определены в правилах страхования страховщика. ДТП традиционно указывается в правилах страхования в качестве разновидности страхового случая.
В Правилах страхования транспортных средств от 01.04.2008 г., утвержденных ОСАО «Ингосстрах», в перечень страховых случаев включен ущерб, под которым понимается совокупность следующих рисков: «ДТП», «Пожар», «Повреждение транспортного средства отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Злоумышленное действие», «Действия животных».
Под риском «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) ОСАО «Ингосстрах» понимает событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим средством на стоянке.
Таким образом, возникает целый ряд вопросов.
1. Подлежит ли страховой случай ограничительному толкованию? Авт.: по закону – нет.
2. Могут ли нарушения страхователем ПДД признаны страховщиком «нестраховым случаем»? Авт.: по закону – нет.
3. Что входит в обязанности страховщика при проведении осмотра автомобиля после ДТП?
4. Как выявить гарантийный дефект и отличить поломку в результате нарушения правил эксплуатации от страхового случая? Авт.: необходима экспертиза.
5. Какое значение имеет вина страхователя в вопросе выплаты ему страховщиком страхового возмещения? Авт.: по закону, если только нет
прямого умысла или грубой неосторожности страхователя, вина вообще не имеет значения при выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат расширительному толкованию, не могут быть дополнены в правилах страхования, поскольку это является ухудшением положения страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности, в данном случае – ДТП, страховым случаем. Этот довод находит свое подтверждение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. №19-В07-30, от 17 ноября 2009 г. №5-В09-139).
В статье 20 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» указано, что такие события, как поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации не относятся к страховым случаям, при условии, что они не связаны с ДТП. Не признаются страховыми случаями: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя.
То, что водителем был нарушен п. 2.3.1. Правил дорожного движения, не является основанием отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителя нет состава административного правонарушения. В свою очередь, факт ДТП, безусловно, имеет место.
Из п. 2.3.1. Правил дорожного движения не следует, что автомобиль, которым управляет водитель (страхователь) в любой ситуации должен оставаться технически исправным. Если довести этот вывод до абсурда, то получится, что, пришелся бы во время ДТП удар по фарам автомобиля, а автомобиль продолжил бы движение с выбитыми фарами и совершил новое ДТП, это повлекло бы аналогичный отказ в выплате страхового возмещения – движение на неисправном транспортном средстве.
Представляется, что не любое нарушение страхователем ПДД и, тем более, нарушение п. 2.3.1 ПДД, влекут отказ в страховой выплате. В противном случае добровольное автострахование изначально является обманом граждан, поскольку под понятие страхового случая не будут подпадать случаи ДТП, если страхователь перед началом движения не совершил следующих действий, которые, по мнению страховщика, повлекли ДТП: не проверил суммарного значения люфта в рулевом управлении; не замерил уровень внешнего шума двигателя; не проверил герметичность гидравлических устройств; не проверил затяжку болтов колесного диска; не раскрутил и не закрутил, используя домкрат, ключ, болты колесного диска; не отрегулировал угол крепления шпилек диска; не осмотрел ступицу диска; не зафиксировал путем фотосъемки маршрут движения автомобиля. Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения требований к эксплуатации автомобиля.
Это вывод был основан на заключении экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, а также заключении специалистов ЭКЦ МАДИ №128-02-09-С от 27.10.2009. Примечательно, что инициатива проведения экспертизы сразу после ДТП исходила не от страховщика и не от суда, когда начался судебный процесс, а от самого страхователя. Страховщик идею независимой экспертизы обстоятельств ДТП в суде не поддержал. Отзыв не представил.
Немаловажно и другое обстоятельство, а именно: эксперты РФЦСЭ при Минюсте России не смогли установить, что явилось возможной причиной повреждений автомобиля ввиду неясности времени, прошедшего с момента начала ослабления затяжки крепления колеса до полного отсоединения колеса от автомобиля. Из заключения специалистов ЭКЦ МАДИ №128-02-09-С от 27.10.2009, проводивших досудебную «экспертизу» (исследование) по запросу страхователя, следует не одна, единственно возможная причина повреждений автомобиля, а как минимум две такие причины, а именно: недостаточный момент затяжки гаек при установке колеса либо усадка материала ступичной части диска колеса в процессе эксплуатации.
Таким образом, у суда не было оснований исходить из эксплуатационной природы повреждений, возникших вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя. Сам факт нарушения требований к эксплуатации автомобиля исследован судом первой инстанции не в полном объеме.
Следует отметить, что заключения, на которых суд первой инстанции основывал вывод о нарушении требований к эксплуатации автомобиля, были даны вообще по другому вопросу. Так, на разрешение экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, а также специалистов ЭКЦ МАДИ был поставлен следующий вопрос: «определить причину отсоединения правого переднего колеса автомобиля Toyota Camry (рег. знак Р365 АР 177) 06.09.2009 в процессе движения транспортного средства». Таким образом, вопрос о соблюдении требований к эксплуатации автомобиля не был предметом исследования при проведении судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, а также проверки ЭКЦ МАДИ.
Не дал суд первой инстанции надлежащую оценку и другим доказательствам, относящимся к эксплуатации автомобиля. В частности, не была дана оценка административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 06.09.2009 (л.д. 75-77, 84-86), из которого следует, что «в момент аварии автомобиль накренило в правую сторону, раздался скрежет по асфальту, после чего от автомобиля отскочило правое переднее колесо». Указанный материалом подтверждалось, что причина повреждений автомобиля заключается в ДТП.
Суд первой инстанции не дал оценку заказ-нарядам на сервисные работы, подтверждающим прохождение периодического обслуживания автомобиля у официального дилера согласно требованиям руководства по эксплуатации на протяжении пяти лет до момента ДТП. Заказ-нарядами подтверждалось, что автомобиль должен был находиться в технически исправном состоянии на момент ДТП.
Не была дана оценка и талону техосмотра №77ТЕ 037966, выданному в январе 2008 г. сроком действия до января 2010 г., устанавливающему факт отсутствия на момент ДТП запрета к эксплуатации автомобиля ввиду соответствия его требованиям безопасности дорожного движения. Талон подтверждал, что автомобиль не был запрещен к эксплуатации на момент ДТП.
С учетом вышеизложенного, автострахование в России не оправдывает своего значения, поскольку не обеспечивает баланса интересов страхователей и страховщиков при реализации страховых рисков. Страховщики зачастую обогащаются за счет страхователей и не выполняют своих обязательств. Как и в рассмотренном страховом случае, в котором в отчетном периоде была превышена норма выплат, т.е. полис стал убыточным по причине повышенной аварийности автомобиля, и страховщики нашли надуманное основание, чтобы отказать в выплате.
Комментарий генерального директора Центра страхового права, к.ю.н. Алексея Алгазина:
– Страхователь обратился с заявлением к страховщику о страховому случае по договору каско. Ущерб автомобилю возник в результате того, что в процессе движения у автомобиля отделилось колесо, и автомобиль при соприкосновении с дорожным покрытием получил механические повреждения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно Определению ГИБДД, выданному водителю по фату ДТП, водитель нарушил требование 2.3.1 ПДД, не проверил исправность автомобиля перед началом его эксплуатации, в результате чего произошло отделение колеса и был причинен ущерб автомобилю.
Страховщик также сослался на пункт Правил добровольного страхования ТС, связанный с тем, что страхователь обязан принимать разумные и доступные меры для спасения или сохранения ТС.
Страхователь с данным отказом не согласился, оспорив решение страховщика в судебном порядке. Считаем, что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на законных основаниях по следующим причинам. Статья 943 ГК РФ (Определение условий договора страхования в правилах страхования) говорит о том, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь не оспаривает факт того, что он получил и был ознакомлен с Правилами страхования.
Таким образом, страховщик имеет полное право ссылаться в обоснование отказа в выплате на Правила добровольного страхования ТС. Исходя из смысла ст. 939 ГК РФ (Выполнение обязанностей по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем), на страхователе лежит обязанность по соблюдению условий договора страхования, в том числе и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Правилами добровольного страхования ТС предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем обязанности принимать разумные и доступные меры для спасения или сохранения ТС.
В отношении страхователя ГИБДД было вынесено Определение, в нем была дана оценка действиям водителя, который не проверил исправность автомобиля перед началом его эксплуатации, в результате чего произошло отделение колеса и был причинен ущерб автомобилю. Таким образом, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями.
Данное Определение не было обжаловано страхователем и вступило в законную силу. На основании вышеизложенного можно сделать достоверный вывод о том, что в данном случае основание для отказа в выплате страхового возмещения, содержащееся в Правилах добровольного страхования ТС, и фактические обстоятельства возникновения ущерба совпадают. Кроме того, страхователь не представил страховщику доказательств иных причин, в результате которых могло произойти отделение колеса и повреждение автомобиля, например: наличие посторонних предметов, ям, открытых колодцев на дороге, наличие заводских дефектов транспортного средства или его агрегатов, нарушений технологии ремонта и обслуживания ТС на СТО.
Подписав и не оспорив вынесенное Определение, страхователь фактически согласился с установленной причиной ущерба. Следовательно, отказ страховщика правомерен.
Комментарий к.ю.н. А.В. Аграновского:
Введение в заблуждение
1. Клиент (страхователь) не оспаривает возможность страховщика отказать в выплате по причине неисполнения страхователем обязанности принимать разумные и доступные меры для спасения или сохранения ТС.
Обратите внимание, речь идет об отсутствии в отказе страховщика указания на конкретные меры, которые страхователь должен был принять... но не принял, а само основание отказа страховщика, «непринятие мер», относится к страховым случаям, в то время как страховщик оспаривает факт наступления страхового случая. Складывается абсурдная ситуация: страхового случая не было, а меры необходимо было принять!
2. В отношении страхователя ГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этим определением никоим образом не были затронуты права страхователя, поскольку он не привлечен к административной ответственности. Соответственно, целесообразность обжалования этого определения отсутствует.
3. Бремя доказывания факта неисправности автомобиля лежит на страховщике. Бремя доказывания факта исполнения страхователем обязанности «по принятию мер» на страхователе не лежит. На страховщике лежит бремя доказывания непринятия мер страхователем. Страхователь предоставил страховщику и в суд доказательства надлежащей эксплуатации автомобиля. Напротив, в суде не было ни одного документа от страховщика в подтверждение неисправности автомобиля. Не указал страховщик и конкретные меры, которые следовало предпринять страхователю. Более того, свой отзыв страховщик в суд не представил.
Компетенция
Относительно оценки со стороны ГИБДД действий водителя, заключающейся в том, что водитель «не проверил исправность автомобиля перед началом его эксплуатации, в результате чего произошло отделение колеса и был причинен ущерб автомобилю», необходимо особое разъяснение:
1. справка ГИБДД не является ненормативным актом и, следовательно, не подлежит обжалованию в установленном законом порядке;
2. ГИБДД не имеет юридической возможности установить причинно-следственную связь повреждений, как говорит коллега, «на месте» ДТП, поскольку это вопрос к экспертам, которых на «месте» никто не привлекал, а запись в справке составлялась по результатам визуального осмотра автомобиля;
3. экспертиза (и досудебная, и судебная) не выявила конкретной причины повреждений автомобиля и их взаимосвязи с ДТП;
4. эксплуатация дефектного автомобиля является согласно Правилам основанием отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.
Если вышеизложенное неверно, то уважаемый эксперт из Центра страхового права ошибочно полагает, что справка ГИБДД имеет заранее установленную обязательную силу для судов, и потому вопрос выплаты страхового возмещения предопределен ГИБДД, а не разрешается, как положено по закону, в судебном порядке.