Лимит ОСАГО равен 400 000р.
Например в ДТП, пострадал автомобиль и оборудование в багажнике.
Автомобилю ущерб равен 200 000р, а оборудованию 400 000р.
Выплата будет 200 000 (за авто)+400 000 (за оборудование)=600 000?
или 200 000 (за авто)+ 200 000 (за оборудование)=400 000!?

Добрый вечер! Кто взыскивал средства по удостоверению ФУ? Получил удостоверение ФУ по почте России заверенное печатью и подписью, подал его в Сбербанк. Через два дня из банка вернули с письменным ответом о том, что обращайтесь к судебным приставам с этим удостоверением, исполнять этот документ мы не будем. Обратился по своему месту жительства к судебным приставам. Судебные пристав отказался принимать, объяснив тем, что если примет удостоверение ФУ, то откажет в возбуждении исполнительного производства и вернёт обратно. Для возбуждения исполнительного производства необходимо обращаться к судебным приставам по месту нахождения должника, а должник страховая компания находится за несколько тысяч км от моего место жительства. Предложили отравить его заказным письмом в отдел судебных приставов по месту нахождения должника, попытался найти 2ГИС в городе Воронеже отдел судебных приставов железнодорожного района, телефонов нет. Позвонил в городское Управление Судебных приставов по городу Воронеж, дали два сотовых )) телефона, на мой вопрос, а есть стационарные номера сказали, что нет, звоните по этим номерам они рабочие. Звонил в течении дня на них… телефон абонента выключен или находится вне зоне действия сети, отправлять им оригинал удостоверение по почте России не очень хочется, потом не дозвониться не узнать, что и как… Может кто знающий подскажет, что можно сделать ??

Поскольку дискуссия в основной теме выродилась в обсуждение моей персоны, то не вижу смысла уже тянуть с оглашением решения задачи. Безусловно, она не так сложна для работников страховых компаний. Более-менее опытный выплатник или юрист должны решить её или сразу, или немного подумав. Во вступлении к условиям задачи было сказано, что она предназначена для автоюристов. Мне хотелось лишний продемонстрировать, что все эти «нагибаторы» страховых не более чем пафосные [отмодерировано АСН], которые работают только по шаблону и в узкой категории дел, связанных с включением в экспертную смету лишних железок.

Авангард тутошнего автоюризма (Козлодоев, Рональда) и многие другие сходу дали неправильные ответы, продемонстрировав непонимание сути страхования ответственности владельца транспортного средства. Где-то рядом с истиной бродил Незнающий [отмодерировано АСН], но мало озвучить правильный ответ – его надо мотивировать. Те мотивировки, которые он давал в дальнейшем, были настолько нелепы, что стало ясно – своим прежним ответом он просто попал пальцем в небо. Близки были и некоторые другие комментаторы, но полной, исчерпывающей, юридически выверенной мотивировки не дал никто.
Наиболее точный ответ был дан пользователем под ником «А_Ю_Э», но его реплики про краснодарские законы были ни к чему, и не было ударных ссылок на нормы.

Помимо прочего, мы получили ценные штрихи к портрету автоюриста, прочитав про «кегли» и «мясо», а также сорвали маски с казавшихся приличными пользователей.

Итак – решение:

В части 1 ст. 27.13 КоАП РФ указано, что в целях пресечения нарушения правил управления транспортным средством, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), применяется задержание транспортного средства и перемещение его при помощи использования другого транспортного средства на охраняемую стоянку. Проще говоря, инспектор был не вправе сам садиться за руль задержанного автомобиля, а должен был вызвать эвакуатор.

Самостоятельно отгоняя автомобиль на штрафную стоянку, инспектор противоправно завладел источником повышенной опасности. Противоправность завладения транспортным средством не сводится только к его угону, о чем указал однажды верховный суд в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г. (ответ на вопрос 25). В этом разъяснении указано, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использования его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Таким образом, верховный суд трактует критерий противоправности завладения автомобилем широко, и незаконная транспортировка автомобиля на штрафстоянку инспектором ГИБДД является частным случаем противоправного завладения источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Страховым случаем, как известно, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку по правилу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственности владельца транспортного средства не возникает, то и не возникает страхового случая. Обязанности страховщика производить страховое возмещение в данной ситуации нет.

Использовать можно было и несколько иные мотивировки, но упор мною в суде был сделан именно на вышеприведенное обоснование. Да, дело было реальным. В удовлетворении иска суд отказал, сославшись именно на указанную правовую позицию. Решение было проверено апелляцией и кассацией и было оставлено без изменения. Номер дела спросите у [отмодерировано АСН].

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 41,
‎ст. 4849; 2011, № 49, ст. 7067; 2012, № 31, ст. 4333; 2013, № 51, ст. 6699; 2014, № 52, ст. 7543; 2015, 10, ст. 1411; 2016, № 11, ст. 1493; 2017, № 31, ст. 4761) следующие изменения:

1) статью 12 дополнить частью 1.2 следующего содержания:

«1.2. Исполнительные документы, указанные в пункте 4.2 части 1 настоящей статьи, направляются для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».»;

2) статью 21 дополнить частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. Удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом
‎«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.».

Статья 2

Внести в статью 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
‎«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Собрание Законодательства Российской Федерации, 2018, № 24, ст. 3390) следующие изменения:

1) часть 3 изложить в следующей редакции:

«3. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления к исполнению
‎в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
‎«Об исполнительном производстве» либо по заявлению потребителя финансовых услуг в течение трех дней с момента поступления указанного заявления направляет для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, экземпляр удостоверения в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения либо с заявлением о направлении экземпляра удостоверения на принудительное исполнение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов, актов других органов
‎и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.»;

2) часть 4 признать утратившей силу;

3) часть 5 после слов «не выдается» дополнить словами «потребителю финансовых услуг, а экземпляр удостоверения в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством
‎Российской Федерации, не направляется по заявлению потребителя финансовых услуг для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов, актов других органов
‎и должностных лиц».

Уважаемые коллеги, обращаюсь за помощью.
В Указании 4298-У говорится: Отношение заемных средств страховщика (привлеченные кредиты и займы, в том числе совершенные путем выдачи векселей, выпуска и продажи облигаций, а также кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения договоров репо) к собственным средствам (капиталу) страховщика не должно превышать 30 процентов.

Включают ли заемные средства обязательства по финансовой аренде? Благодарю.

Сотрудник ГИБДД, выполняя свои служебные обязанности, остановил легковой автомобиль для проверки. Водитель остановленного автомобиля имел признаки алкогольного опьянения. Инспектор отстранил водителя от управления транспортным средством, задержал транспортное средство и выписал протокол о направлении гражданина на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался.

Транспортировка задержанного автомобиля на штрафную стоянку осуществлялась инспектором самостоятельно. Во время транспортировки инспектор, находясь за рулем задержанного транспортного средства, насмерть сбил человека.

Кубанский автоюрист Козлодоев, узнав о происшествии через своего крота в ГИБДД, выманил у родственников погибшего доверенность на право получения страхового возмещения в рамках ОСАГО, заплатив им за это 30 тысяч рублей, после чего Козлодоев обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность владельца задержанного транспортного средства.

Является ли заявленное Козлодоевым событие (смерть потерпевшего в ДТП) страховым случаем в рамках договора ОСАГО? Ответ прошу аргументировать.

Приглашаю к решению задачи всех автоюристов, привыкших «ставить раком» страховые компании в судах (эй, Рональда, вылазь).

К работникам страховых компаний просьба пока воздержаться от комментирования – давайте насладимся потоком мысли настоящих профессионалов со станиц.

P.S.: Under, вишь, и зимой пишу.