Доброго времени суток коллеги, столкнулся с проблемкой. Есть страховой случай, т/с потерпевшего по адм.материалу и объяснениям никогда не страховалась, обращаемся в страховую компанию причинителя вреда (СК № 1), данная фин.орг отвечает отказом, ссылаясь на обстоятельство, что т/с потерпевшего застрахована в (СК № 2). С данным выводом потерпевший не согласен и обращается в к Финансовому уполномоченному, последний выносит решение с отказом, ссылаясь на отказ СК № 1, мол идите в в СК № 2, потерпевший обращается с заявлением о Страх.событии в СК № 2, она выносит так же отказ: «неверно указаны данные собственника, страхователя, vin Т/С», бланк полиса предоставлять отказывается, однако есть информация, что полис был выписан в Владивостоке, сама машина была в эксплуатации в УРФО.

Какой результат будет в суде? Если не сложно, можете накидать судебной практики? Ответчиком выступает СК № 1, СК № 2 третье лицо.

http://www.marillion.ru/publication/Financial-Analysis-of-Russian-Insurance-Companies-2019.html
Интерактивный отчет содержит порядка 50 показателей, рассчитанных как в целом по рынку, так и в разрезе отдельных компаний. В отчет включены показатели убыточности, коэффициенты расходов, рентабельности, доходности и оборачиваемости активов, а также динамические и структурные показатели.

Также вы можете ознакомится с видеоинструкцией к обзору https://youtu.be/uTd3CrfFKhU

Источник данных для обзора: бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщиков, опубликованная на сайте Банка России 31 июля.

Вот уже месяц прошел, а на сайтах страховых беспредел продолжается. Никто не наказан, все молчат, ЦБ занят тем что продолжает лишать лицензии банков, на страховую отрасль полностью забили. Все пустили на самотек, осаго ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ по закону, не оформить просто так. Сайты ни один не работают, сами на страхуют, отправляют на ЕГАРАНТ, а он с 26.06 не дышит. Спасибо РСА, молодцы, сразу видно профессионализм. Кбм-мы послетали у людей, иностранные ВУ до сих пор вне закона, мультидрайв вне закона, 3 кбм не страхуется, молодым застраховаться нереально вообще. Кто ответит за беспредел этот?

Снискавший себе сомнительную славу Закон о досудебном порядке урегулирования споров потребителей финансовых услуг — вызывает в своем применении большие вопросы. Думается, что его разработчики даже не догадывались, что поставленная перед ними задача (максимально сократить количество судебных споров с финансовыми организациями и усложнить их ведение, неоправданно увеличить временные и денежные затраты) – будет настолько перевыполнена. По мере нарастания таких споров всплывают всё новые сложности.
1. Результат досудебного урегулирования спора между потребителем и финансовой организацией (далее — ФО) при посредстве иного лица — финансового уполномоченного (далее — ФУ), который выносит по спору решение, — наделен силой судебного акта и подлежит принудительному исполнению. Один из главных порождающих массу затруднений вопрос – параллельное рассмотрение иска потребителя к ФО (подается в течение 30 дней после вступления в силу решения ФУ), с одной стороны, и иска ФО к ФУ об оспаривании решения омбудсмена (подается в течение 10 рабочих дней после вступления в силу), с другой стороны.
Почти каждое отрицательное для ФО решение омбудсмена обжалуется организацией путем предъявления иска. В случае, если это решение одновременно не устроило и потребителя (а такое происходит очень часто), то в различных судах (ранее по искам ФО такие дела рассматривал только Замоскворецкий районный суд г. Москвы) оказываются на рассмотрении два дела – по своей сути с одним и тем же предметом доказывания. Теперь, согласно разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 г. (http://вс.рф/documents/thematics/28812/) «требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг», означающее, что если потребитель также обратится в суд по месту своего жительства, оба дела будут рассматриваться в одном суде (за исключением нахождения иска потребителя у мирового судьи). Возможно, имело бы смысл объединять такие дела, однако Верховный суд об этом умолчал.
Финансовые организации, используя положения закона, стали просить суды приостанавливать рассмотрение иска потребителя (до рассмотрения иска ФО к ФУ) либо оставлять его без рассмотрения, что зачастую и происходит. Это существенно нарушает право на своевременное рассмотрение дела судом, и такие определения безусловно стоит обжаловать. Поделюсь ссылкой на собственный опыт положительного решения вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, мотивированного тем, что страховщик успел подать свой собственный иск к омбудсмену — https://oblsud--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2551397&delo_id=5&new=5&text_number=1. Апелляционный суд, отменяя соответствующее определение, указал: «приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, на которое ссылается суд, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не является таким основанием и назначенное к рассмотрению судом исковое заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, на которое ссылался представитель общества в суде апелляционной инстанции. Таким образом, у суда имелись документы, подтверждающие факты обращения потребителя к финансовой организации с заявлением о страховой выплате, отказа страховой организации в производстве страховой выплаты, обращения потребителя к финансовому уполномоченному и принятия последним решения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным».
Но на этом хорошие новости заканчиваются.
2. Так, согласно разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 г. «в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя
денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить
определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного». Невозможно согласиться с логикой Верховного суда о том, что суд, разбирая дело потребителя, может лишь довзыскивать какие-то суммы, отталкиваясь исключительно от решения финомбудсмена; решение суда должно разрешать вопрос в целом и по существу, а не быть придатком и заложником результатов досудебного урегулирования спора. Тем более, что финомбудсмен уполномочен рассматривать не все требования потребителя.
А как быть в том случае, если после вынесения решения по иску потребителя будет рассмотрен иск ФО к ФУ и будет принято решение об отмене или изменении решения ФУ?
Положение об отдельном исполнении решения ФУ и решения суда – в этом свете тоже кажется абсурдным, способным только затруднить получение взысканного.
3. Еще Верховный суд поднял деликатный вопрос о том, в каких случаях досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Массовым явлением стал отказ в рассмотрении обращения финомбудсменом и прекращение рассмотрения обращение, а как следствие – невозможность даже вступить на порог суда.
Верховный Суд пишет: «при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения
финансовым уполномоченным обращения потребителя…в случае непредставления
потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или)
сведений в соответствии с данным законом, если это влечет
невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12
части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный
досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения
потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения
обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким
решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к
пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к
финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с
решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его
обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления
или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа
финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или
решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя,
досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи
с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается
судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит
оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго
статьи 222 ГПК РФ.В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в
принятии обращения потребителя или решения финансового
уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя
досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем
и финансовой организацией рассматривается судом по существу».
Отсюда следует, что вопрос о доступе к правосудию целиком и полностью отдан на усмотрение судьи, который без вызова сторон разрешает, обоснованно или необоснованно омбудсмен отказался или прекратил рассматривать обращение. Данное разъяснение категорически неприемлемо.
Почитаем, что пишет об этой ситуации сам омбудсмен. В опубликованном на официальном сайте Отчете о деятельности Финансового уполномоченного в 2019г. указано: «закон № 123-ФЗ не содержит правила о состязательности сторон спора, предоставляя Потребителю право направить Обращение финансовому уполномоченному без предоставления доказательств, на которых он основывает свои требования. В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ в целях получения соответствующих доказательств финансовый уполномоченный запрашивает необходимые для рассмотрения Обращения сведения у финансовой организации, которая обязана предоставить их финансовому уполномоченному в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Непредоставление финансовой организацией сведений не препятствует рассмотрению Обращения по существу, однако возможность запроса финансовым уполномоченным дополнительных сведений у Потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, в случае, когда финансовая организация в ответ на запрос финансового уполномоченного не предоставляет необходимые сведения или предоставляет их не в полном объеме, а предоставленных Потребителем при подаче Обращения сведений недостаточно для вынесения решения по существу спора, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение Обращения Потребителя. В указанных случаях рассмотрение Обращения прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Непредоставление финансовой организацией сведений, связанных с рассмотрением обращения, негативно отражается на правах Потребителей, которые не могут реализовать право на защиту своих прав посредством досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным. Право Потребителя на обращение в суд с иском к финансовой организации в указанной ситуации также ограничено, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считается несоблюдённым, что является основанием для возвращения искового заявления истцу согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным Обращения Потребителя по существу в связи с непредоставлением финансовой организацией сведений в ответ на запрос финансового уполномоченного существенно нарушает права Потребителей финансовых услуг».
4. Ранее высказываемые опасения о пресекательном сроке на подачу потребителем иска в суд, который сократился вдруг с 3 лет до 30 дней, также получили свое подтверждение и закрепление в разъяснениях Верховного суда – «при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в
связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если
исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без
рассмотрения».
5. Не секрет, что организуемые омбудсменом экспертизы и поручаемые им экспертам из списка аккредитованных – носят крайне поверхностный характер, что признается даже судами. И после такого Верховный Суд ставит на пути потребителя к защите своих прав еще один барьер – отсутствие права (или крайнюю затруднительность его реализации) на назначение судебной экспертизы. Вот это положение: «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное
исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной
экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или
повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о
назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность
обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с
результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований,
организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются». Боюсь, что на практике эти «безусловные основания» могут не появиться и вовсе во многих делах.

Руководителю ФАС России
И.Ю. Артемьеву

Жалоба
на нарушение антимонопольного законодательства

Российский Союз Автостраховщиков (далее –РСА), является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации( п.1.1 Устава РСА).
Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом.
Союз зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 14 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером – 1027705018494.
РСА включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под номером – 068 и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Федеральным законом "№ 40-ФЗ."
В соответствие с уставом целью и предметом деятельности Союза является представление и защита в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных органах и организациях, в том числе в суде интересов членов Союза, связанных с осуществлением ими обязательного страхования.
Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 было принято Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Положение 432-П), принятое на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ.
Данная методика является обязательной к применению на всей территории Российской Федерации страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяет общий механизм и правила, используемые при расчете размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО(по сути, является инструкцией).
В соответствии с Положением 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется как сумма стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) взамен поврежденных и расходных материалов.
Согласно п.7.1 в целях реализации Положения № 432-П «О единой Методике» было введено понятие Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются в виде электронных баз данных (далее вместе – Справочники).
В соответствии с 7.4. Положением 432-П Банка России вышеназванные Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА), и должны строго соответствовать указанному Положению Банка России.
Необходимо обратить внимание, на различия в понятиях Положение Банка России №432-П «О единой методике» и Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных РСА.
Так как, первое — определяет общий механизм и правила, используемые при расчете размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (и по сути является инструкцией), а второе – является электронной базой данных стоимостей запасных частей, материалов и нормо-часа работ используемой при расчете (и по сути является инструментом). Разработаны они разными организация, первая – Центральным Банком России, вторая- РСА.
При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив, они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать.
На основании обращения группы граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее –РСА) возбуждено дело № 05-387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее – справочники), используемых для целей определения размера страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Антимонопольным органом в адрес РСА вынесено предписание от 13.04.2016, которым на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.
Не согласившись с данным решением и предписанием Антимонопольного органа РСА обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения УФАС по РТ от 13.04.2016 года по делу №05-387/2015 незаконным, предписание от 13.04.2016 года по делу №05-387/2016 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017г. по делу А65-16238/2016 в удовлетворении заявленного РСА требования отказано, а предписание Антимонопольного органа, которым установлено что РСА сформировал справочники с нарушением Единой Методике, признано законным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017, решение от 28.02.2017 отменено, заявленное РСА требование удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 постановления арбитражных судов апелляционной инстанции и Поволжского округа от 30.05.2017 и от 08.09.2017 отменены. Решение суда первой инстанции от 28.02.2017 по делу А65-16238/2016 оставлено в силе.
Данным Определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, так как при исследовании цен в процессе формирования вышеуказанных справочников использовалась иная методика, чем утвержденная Положением 432-П Банка России.
При рассмотрения данного дела установлено, что РСА разработало техническое задание по составлению Справочников с грубыми нарушениями требований Единой Методики, а именно:
1. в соответствии с Единой методикой в основу справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах (85 административных центров) субъектов Российской Федерациипо каждому экономическому региону, количество исследуемых магазинов для Москвы и Санкт-Петербурга — не менее 15, для городов с численность населения не менее одного миллиона — не менее 10 магазинов, в остальных административных центрах субъектов РФ — не менее 8 магазинов. В то же время сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах, что следует из самого технического задания, разработанного РСА.
2. техническим заданием не определено количество магазинов, в которых должно проводится исследование цен на запасные части. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации. Ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.
Как установлено Антимонопольным органом, РСА занимает на рынке формирования справочников для целей использования Положения 432-П «О единой Методике» при расчете страховых выплат долю, равную 100 %, в виду прямого указания Центрального Банка России в п.7.4 вышеназванного положения, то есть абсолютно доминирующее положение и имеет возможность оказывать решающее влияние на достоверность определения размера страховых выплат, путем занижения цен при формирование справочников пользу страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов.
Судебная коллегия указала, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.
Верховным Судом Российской Федерацииустановлено, что действия РСА являются недобросовестным поведением, ущемляющим права и законные интересы неопределенного круга потребителей, и использование Справочников при расчете денежной суммы подлежащей выплате страховщиками по ОСАГО приводит к необоснованному занижению данных выплат.
Верховным Судом также установлено, что РСА выступаяпредставителем продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО — страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов Страховщиков ОСАГО, и после введения обязательного использования данных справочниковимеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, РСА участвует в данных правоотношениях в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке.
В частности, как установлено судами и следует из материалов дела, за первое полугодие 2015 года после введения обязательного использования для определения размера страховойвыплаты по ОСАГО справочников РСА в виде электронных баз данных — чистая прибыль РСА составила 788 728 000,00 рублей, а за аналогичный период 2014 года, до введения Справочников РСА лишь 201 785 000,00 рублей, что свидетельствует о значительном увеличении дохода у РСА именно после введения обязательного использования Справочников.
Верховный Суд Российской Федерации так же установил, что РСА воспользовавшись своим доминирующим положением, действуя к выгоде страховщиков, чьим представителем РСА является в силу закона и своих учредительных документов, защищая их права, в ущерб потребителям финансовой услуги — владельцам транспортных средств (страхователям) оказал влияние на достоверность размера страховых выплат по ОСАГО, путем занижения стоимости ценна запасные части, расходные материалы и стоимости нормо-часа работ. Цены, которые содержатся в Справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что приводит к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям) тем самым ущемляя права неопределенного круга лиц.
В дальнейшем РСА неоднократно пыталось выдать актуализацию справочников в соответствии с требованием п.7.5 Единой Методики за исполнение предписания Антимонопольного органа, при этом РСА требование УФАС по формированию нового справочника в соответствии с требованиями единой методики не исполнило и по сей день.
Одним из фактов, подтверждающих это является:
— первая актуализация недостоверных справочников проведена в мае 2015 г., а предписание и факт нарушения Комиссией Татарстанского УФАС России были выявлены 15.04.2016г. Т.е. актуализация была проведена из-за требований Единой методики, и не связана с устранением выявленных нарушений. Таким образом, задачи первой актуализации первично сформированных справочников, как и последующие актуализации, не могли быть направлены на устранение выявленных УФАС России нарушений в виду временной разности данных событий, а как следствие целью актуализации не было устранение выявленных нарушений.
Вторым фактомподтверждающих это является следующее:
Поскольку справочники, сформированные РСА с период с 01.12.2014 по 01.05.2015, были признаны Верховным судом Российской Федерации несоответствующими Единой Методике, утвержденной Центральным Банком РФ, то вся последующая актуализация не может считаться соответствующей Единой методике, т.к. базируется на недостоверном источнике.
31.07.2018г. Российский Союз Страховщиков был привлечен к административной ответственности за неисполнение законного предписания Антимонопольного органа.
Татарстанским УФАС России было вынесено в отношении данного лица Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении № А05-1073/2018.
27.11.2018 года в УФАС по Республике Татарстан было подано заявление о применение последствий нарушения РСА установленных Татарстанским УФАС по делу № 05-387/2015 от 15.04.2016г.
По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по РТ вынес решение: обязать РСА принять решение об отмене Справочников, ранее принятых и актуализированных не в соответствии с Методикой, в целях устранения действия актов, противоречащих действующему законодательству и о запрете их применения при расчете сумм страховых выплат до момента исполнения предписания Антимонопольного органа.
Решение УФАС РТ о применение последствий РСА не обжаловало, таким образом, признана правомерность данного решения.
23.01.2019 Президиум РСА принял решение в соответствие с письмом УФАС по РТ.
РСА в нарушение действующего законодательства не придал данное решение общественной огласке, не разместил информацию о данном решении на своем официальном сайте в сети интернет. Не выпустил и не направил разъяснения в адрес Страховщиков о запрете к использованию Справочников, ранее принятых и актуализированных в нарушение Единой Методики, до факта исполнения предписания Антимонопольного органа при расчете подлежащих к выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО и при произведении компенсационных выплат самим РСА.
РСА не исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16238/2016от 28.02.2017, которое Определением № 306-КГ17-17947 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 признано законным и обоснованным.
Таким образом, Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда № 306-КГ17-17947 по делу А65-16238/2016 установлена не только вина РСА в противоправных действиях, причинивших вред неопределенному кругу лиц, но и причинно-следственная связь между действиями РСА и возникшим ущербом у этого круга лиц, а также возникшим доходом у лица ответственного за причинение вреда.
Причиненный РСА ущерб заключается в невозможности получить полное страховое возмещение, причитающееся потребителям услуг ОСАГО в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ.
Статья 3 Федерального закона №40-ФЗ гласит, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что становиться невозможным при условии применения справочников РСА.
Данные Справочники применялись на всей территории Российской Федерации с момента их первоначального введения 01.12.2014 года, и применяются по данный момент для производства выплат всеми страховщиками (в том числе РСА при проведении компенсационных выплат).
Таким образом, продолжается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что в свою очередь приводит к колоссальным убыткам потребителей страховых услуг, заключающимся в невозможности получения полной сумм страхового возмещения.
ООО «Правовое Ядро» приобрело права требования к страховщикам на основании договоров уступки прав требования по страховым событиям в 2016 – 2018 гг.
Однако несмотря на недостоверность справочников РСА за указанный период страховые компании продолжают осуществлять расчет без корректировки средней стоимости запасных частей, работ, услуг.
Цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочникахРСА на 2016 – 2018 гг., оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что приводит к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). Названные обстоятельства РСА не опровергнуты, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер, не представлены.
Вышеуказанное подтверждается заключениями независимых технических экспертиз составленных по среднерыночным ценам на 2016 – 2018 гг., а также заключениями эксперт-техников по заказу страховых компаний и ответами страховых компаний на претензии.
РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств с пользу страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги — владельцам транспортных средств (страхователям). Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, части 7 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 3-4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции вцелом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.
Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.
В той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО — страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом визвлечении дохода из своего участия на указанном рынке.
С учетом изложенного следует вывод о том, что действия РСА по непринятию мер о приведении справочников в период 2016 – 2018 гг. в соответствии со среднерыночными ценами следует рассматривать в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

На основании вышеизложенного,
прошу:
признать Российский Союз Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3, ИНН 7705469845) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка формировании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, за период 2016 – 2018 гг. и которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.
Приложение: копии материалов по страховым случаям за 2016 – 2018 гг. (копии договоров уступки, копии ответов страховых компаний на претензии, копии заключений страховых компаний, копии заключений независимых технических экспертиз), копия решения о назначении директора.
Директор Романовская Н.С.
21 июля 2020 г.

В начале июля 2020 года Мурманский филиал «АльфаСтрахование-ОМС» принял участие в заседании регионального исполкома ОНФ по случаю старта пилотного проект акции «#Мы вместе», который запущен уже в десяти регионах России.
Акция взаимопомощи #МыВместе направлена на поддержку пожилых, маломобильных граждан и медицинских сотрудников во время пандемии коронавируса. Во всех регионах России работает уже более 100 000 волонтеров, которые доставляют лекарства и продукты. Юристы и психологи бесплатно консультируют нуждающихся в их помощи, а партнеры акции помогают своими услугами и товарами.
Мурманский филиал «АльфаСтрахование-ОМС» в рамках инициативы организовал отдельный проект помощи застрахованным гражданам. Страховые представители ежедневно информируют застрахованных о профилактике коронавирусной инфекции и защите прав при получении плановой помощи. А если нужны продукты, лекарства или поддержка в решении бытовых вопросов, помогают организовать помощь волонтеров на дому и сами активно подключаются к их работе – предоставляют служебный транспорт и помогают с доставкой продуктов первой необходимости.
Проект «#Мы вместе» в свою очередь призван сохранить аккумулированные за время акции ресурсы, объединить и наладить тесное взаимодействие некоммерческого сектора, бизнеса и власти в целях оказания максимальной помощи населению.
Пути реализации и дальнейшего развития проекта помощи уязвимым категориям граждан на территории Мурманской области обсудили руководитель регионального исполкома ОНФ Максим Сахневич, сопредседатель регионального штаба ОНФ Оксана Кошевич, руководитель Единого волонтёрского центра Евгения Чибис, уполномоченный по правам человека в Мурманской области Михаил Шилов, министр социального развития региона Сергей Мякишев, министр спорта и молодежной политики Денис Клебанов, директор Мурманского филиала «АльфаСтрахование-ОМС» Эдуард Гончаров, представители общественных организаций. На онлайн связи с участниками находилась член регионального штаба ОНФ, член Совета Федерации Татьяна Кусайко.

«Оказание любой посильной помощи — задача, которую уже поставили перед собой многие, в том числе и наш офис. На протяжении нескольких месяцев мы стараемся помогать пожилым и маломобильным гражданам всем, чем можем. Одно из важных направлений нашей работы – помощь с выпиской, получением и оперативной доставкой жизненно важных лекарственных препаратов, а также информационная, а иногда и психологическая поддержка тех, кто в связи с пандемией оказался в сложных обстоятельствах», — комментирует Эдуард Гончаров, директор Мурманского филиала «АльфаСтрахование-ОМС».