Юристам ООО «ЦПА ВАШЕ ПРАВО» удалось доказать, что истец сымитировал активацию подушек безопасности, умышленно искажая события ДТП.

10:59
ВАШЕ ПРАВО

Гражданка  К. обратился с иском к Страховщику в Советский  районный суд Республики Северная Осетия – Алания о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа 50%, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на представителя и  т.д. Общий размер требований составил 1 050 000 рублей.  

Заявитель указала, что не согласна  с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, и решением финансового уполномоченного, согласно которого часть  повреждений ТС, в том числе срабатывание системы безопасности  не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Дело было передано в работу юристам ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО». Юристы  Компании в ходе судебного заседания указали на следующее:

- Несмотря на то, что подушки безопасности – это видимые повреждения, в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, они не указаны.
- Экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, установлено, что срабатывание системы безопасности в виде подушек и ремней безопасности не относится к обстоятельствам ДТП. Данные выводы подтверждены экспертизой проведенной финансовым уполномоченным.
- экспертиза истца не может являться допустимым доказательством, поскольку расчет проведен с учетом всех повреждений без исследования относимости их к обстоятельствам ДТП.

Особое внимание суда было обращено на тот факт, что в данном споре должны быть применены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» согласно которым,  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы гражданка К., заявляя о срабатывании системы безопасности, к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре  ТС,  либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением  поврежденного транспортного средства  (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращалась.

Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Юристы компании ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» отмечают, что детальное изучение исследования экспертов, административного материала и иных документов по делу позволяет добиваться положительного результата и без проведения повторной экспертизы.
ВАШЕ ПРАВО, все пресс-релизы:

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля