Виталий Шеремет, руководитель практики по работе с компаниями сельскохозяйственного сектора КПМГ в России и СНГ.

Виталий Шеремет, руководитель практики по работе с компаниями сельскохозяйственного сектора КПМГ в России и СНГ
05.10.2015
 

Виталий Шеремет, руководитель практики по работе с компаниями сельскохозяйственного сектора КПМГ в России и СНГ:

«Попытки государства софинансировать стоимость агрострахования не находят поддержки в отрасли – 50% стоимости страхования в любом случае больше чем ноль – сумма премии, которую большинство аграриев платит сегодня.»


– Является ли в настоящее время страхование сельхозриском фактором, серьезно оказывающим влияние на финансовую устойчивость и прибыльность сельхозпроизводства, в особенности растениеводства, в России?

– Нет, на сегодняшний день нельзя сказать, что страхование широко используется в сельском хозяйстве в России. У аграриев есть интерес к управлению рисками, однако условия страхования, предлагаемые агростраховщиками не удовлетворяют большинство аграриев. Те случаи, когда мы видим агрострахование в действии, в основном ограничены требованиями банков при выдаче кредитов и зачастую безальтернативно происходят в кэптивных страховых компаниях этих банков, по сути увеличивая стоимость финансирования. Добровольные договоры страхования со стороны аграриев заключаются, скорее, в виде исключения.

Сегодня основной интерес аграриев вызывает такой продукт, как индексное страхование. Он уменьшает споры по поводу выплат, но, по мнению аграриев, является достаточно дорогим, т.к. риски, закладываемые страховыми компаниями в расчет премии, являются избыточными. Причины такой ситуации разные – от доступности и качества статистической информации до недостаточной конкуренции на этом рынке. По оценкам самих аграриев, в сложившейся ценовой реальности высокотехнологичным крупным агрокомпаниям выгоднее самостоятельно формировать страховой резерв, чем приобретать индексные страховые продукты. Все прочие страховые продукты, которые зачастую заметно дешевле, обладают высокой стоимостью администрирования (т.е. сложно получить выплаты, сложно аргументировать причины снижения урожайности и т.д.) и являются еще менее привлекательными.

– Какие альтернативные инструменты управления рисками используют аграрии?

– В растениеводстве можно выделить два основных риска – погодный и ценовой, которые зачастую компенсируют друг друга, т.е. при плохом урожае цены обычно выше и наоборот. Если бы такой «натуральный хедж» работал всегда, то другого инструмента управления рисками, может, и не потребовалось бы. В действительности же нередки случаи, когда погодные условия негативно повлияли на урожай лишь в нескольких регионах, в то время, как общий урожай по стране или в мире оказался высоким, с соответствующим влиянием на цены. Чтобы защититься от подобных ситуаций, сегодня аграрии прибегают к следующим методам управления рисками: ценовой риск минимизируется заключением форвардных договоров на поставку – такая практика уже хорошо распространена в России, а погодный риск минимизируется за счет расширения зоны посевов (риск неурожая одновременно в нескольких областях ниже) и за счет создания собственных резервных фондов на случай неурожая.

– Что нужно сделать для повышения спроса на сельхозстрахование?

– Во-первых, нужен четкий сигнал от государства о том, что сельское хозяйство – это, в первую очередь, бизнес, а не социальная нагрузка. Многие аграрии полагают, что их деятельность имеет стратегическое значение для государства и поэтому им будет оказана поддержка в случае погодных катаклизмов. В большинстве случаев так и происходит, и это расхолаживает агрария – зачем заботиться о рисках за свой счет, если государство обеспечит «страховые выплаты» бесплатно? В таком случае даже попытки государства софинансировать стоимость агрострахования не находят поддержки в отрасли – 50% стоимости страхования в любом случае больше чем ноль – сумма премии, которую большинство аграриев платит сегодня.

Во-вторых, важно создание статистической базы по урожайности отдельных регионов в долгосрочном интервале. Детальной и достоверной информации сегодня нет, хотя сложно спорить с тем, что ее наличие значительно снизило бы стоимость страхования и уменьшило бы стоимость администрирования страхования в части определения размера выплат и сбора доказательной базы. Сбор ценной статистической информации мог бы осуществляться государством в обмен на гарантии минимальной поддержки в случае неурожая. Сегодня поддержка и так оказывается государством, но «бесплатно».

В-третьих, должен вырасти спрос на агрострахование, что обязательно подтянет предложение и окажет положительное влияние на уровень цен. Важный вопрос – как создать критический объем рынка, который бы стимулировал конкуренцию – должно решить государство. Механизмы создания спроса на агрострахование могут быть разными, но наиболее очевидным является увеличение кредитования под залог будущего урожая, который будет должным образом застрахован. Это непростой процесс, но есть успешный мировой опыт создания финансовой инфраструктуры в этом направлении, который может быть изучен и внедрен. Итогом популяризации агрострахования может стать привлечение частных денег в агросектор и минимизация поддержки растениеводства со стороны государства, что будет серьезным достижением в интервале 5-7 лет.
 
 
 
АСН Daily на ваш Email
Поделиться ссылкой
 
Страховые тендеры на сайте
 за неделю:
 за день: