Верховный суд: Единая методика расчёта ущерба по ОСАГО может применяться и для автокаско

Страховщики могут применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ЕМР) не только для ОСАГО (для которого она и была разработана), но и для автокаско — если это предусмотрено договором или правилами страхования. К такому выводу пришёл Верховный суд.

09:00
33
Верховный суд одобрил условие страховщиков. Фото zakon.ru.
ЕМР утверждена Банком России. Из её преамбулы следует, что она применяется к ОСАГО.

Однако многие автостраховщики применяют ЕМР и для каско, прописывая это в договорах и правилах страхования. Изучив правила десятки лидеров по сборам в автокаско за 2019 г., АСН выяснило, что в том или ином контексте ЕМР упоминается в правилах автокаско «Ингосстраха», «РЕСО-Гарантии», «АльфаСтрахования», «Согласия» и «Ренессанс Страхования». «Росгосстрах» не использует ЕМР в каско. В правилах страхования «Энергогаранта», ВСК, «СОГАЗа» и «Югории» ЕМР также не упоминается.

Часть потребителей и автоюристов критикуют ЕМР за то, что, к примеру, она позволяет недоплачивать потребителю, если разница в оценках экспертов укладывается в 10%.

На основании ЕМР готовятся справочники РСА. В марте 2018 г. Верховный суд указал, что справочники РСА содержали заниженные цены на автозапчасти.

Правомерно ли распространять ЕМР на автокаско — стало предметом разбирательства в Верховном суде РФ. 

Верховный суд: принцип свободы договора допускает использование ЕМР для автокаско

В сентябре 2018 г. Октябрьский райсуд Краснодара рассмотрел иск физлица (цессионера) к страховой компании «Согласие», которая рассчитала ущерб в автокаско по ЕМР. Суд не согласился с правомерностью такого подхода и определил размер страхового возмещения по рыночным ценам без учёта износа повреждённой машины. Апелляция поддержала это решение.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, куда поступило это дело, указала на необходимость обеспечения свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). В соответствии с разъяснениями Пленума ВС от 27 июня 2013 г. о спорах по добровольному страхованию имущества граждан, стороны вправе включать в договор условия о способах расчёта убытков и иные условия (если они не противоречат законодательству).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования СК «Согласие» (которые распространялись на спорный договор), размер возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании ЕМР.

«Из приведённых правовых норм и акта следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы», — указывается в определении Верховного суда. Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию.

Директор судебно-правового департамента «Согласия» Анна Полина-Сташевская сообщила АСН, что у компании есть разные продукты автокаско, отличающиеся покрытием и стоимостью. В данном случае страхователь (лизинговая компания) выбрал полис с расчётом ущерба по ЕМР. При этом истцом выступает цессионарий, который неоднократно обращался с исками к страховым компания по аналогичным спорам, отметили в страховой компании.

Дело Фёдора Смолова: позиции судов по тому же вопросу

Примечательно, что в апреле 2018 г. Верховный суд указал, что ЕМР предназначена для ОСАГО. По этой причине он отменил решения судов, одобривших расчёты судебного эксперта, который применил ЕМР к добровольному страхованию. При этом делалась оговорка, что суд не выяснил условия договора между сторонами, и из материалов дела нельзя было сделать вывода о принципах определения размера ущерба по договору.

В конце 2019 г. Никулинский суд Москвы по резонансному спору между футболистом Фёдором Смоловым и «АльфаСтрахованием», помимо прочего также указал, что ЕМР неправомерно распространять на каско.

По теме:
Единая методика ЦБ на каско не распространяется - ВС РФ
Суд объяснил, почему оставившему место ДТП Смолову положена выплата
33 комментария
33 комментария
  • РСТКгорятваду
    14:46

    Статья 16 ЗоЗПП?

    Не, не слышали.

    • SergeyCrane
      15:49

      Вы наверное имеете в виду п. 1 ст. 16 зозпп? Тогда хотелось бы поинтересоваться, какими правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ, запрещается применять ЕМ к правоотношениям сторон в сфере страхования?

      • Paradoxx
        16:31

        А они не смогут. Почему-то до многих не доходит, что при заключении добровольного вида страхования, можно согласовать выплату возмещения породистыми баранами, и ничьих прав это нарушать не будет, в силу пресловутой свободы договора.

      • Козлодоев
        17:44

        Формально — можно применять, конечно. Та самая свобода договора. Но если это не ухудшает права потребителя, в соответствии с той же ст. 16 ЗоЗПП. Плюс, надо осознавать, что ЕМ ЦБ — это эдакий «продукт», разработанный сугубо в рамках ОСАГО и для ОСАГО, т.е. там, где страхование обязательно для всех и необходимо упорядочить ценообразование при расчете страхового возмещения. Там всё одинаково для всех: и правила, и тарифы, и методика. В ситуации с КАСКО всё немного иначе, и сам договор другой, и суммы другие, и цена самого договора. И страхуется тоже иное, в ОСАГО застрахована ответственность, а в КАСКО — имущество. Поэтому применение ЕМ ЦБ в ситуации с КАСКО — это попытка натянуть сову на глобус со стороны страховщиков. И тут надо не только о свободе договора говорить, но и здравый смысл включать. Верховный Суд в последнее время страдает маниакально-депрессивным психозом, его колбасит в разные стороны, и он сам себе противоречит (что тоже свидетельствует о его поверхностном подходе к его же Постановлениям и Обзорам). Целью страхования КАСКО являются имущественные интересы страхователя, связанные с объектом страхования. ЕМ ЦБ в ситуации с КАСКО эти интересы не сильно обеспечивает, ибо сама ЕМ разработана сугубо для интересов страховщиков. ЕМ не учитывает гарантию и стоимость ремонта у дилера, она вообще не про это. Старые авто по КАСКО ведь не страхуют.

        • Paradoxx
          11:41

          А можно узнать каким местом разные объекты страхования относятся к сове и глобусу, если возмещению подлежит одно и то же — имущественный ущерб?

          И насчет цены договора — вам в голову приходило, что КАСКО с положением о ЕМ скорее всего стоит несколько дешевле обычного?

        • Козлодоев
          14:27

          У КАСКО и ОСАГО разный предмет, если ВЫ это не понимаете, то обратитесь к научной литературе ))) ОСАГО в принципе лимитировано 400000 рублей по ущербу имуществу. А ТС может стоить и 5, и 10 миллионов. Плюс, по ОСАГО у нас есть и виновник, который отвечает в силу 1064 и 1072 статей ГК. А по КАСКО у нас в принципе застраховано имущество на полную стоимость. Я не встречал различия в цене КАСКО, ибо сейчас изначально ЕМ в Правилах прописывают. Т.е. нет никакого выбора, базовый тариф КАСКО единый у страховщика, возможны лишь поправочные коэффициенты, связанные с допущенными к управлению и наличием франшизы.

  • Практик страхования
    17:57

    Какие конкретно права именно потребителя нарушаются? Раз возникает вопрос о статье 16.

    Если же мы говорим об общих положениях гражданского законодательства и специального. Статья 15 ГК предусматривает возмещение ущерба в неполном объеме, если это предусмотрено соглашением сторон. Если говорить о страховании, то это, к примеру, статья 949 ГК «Неполное имущественное страхование». Убытки возмещаются в части. Могут быть и другие ситуации: невозмещение УТС, если это предусмотрено, и т.д.
    Вот и здесь

  • Козлодоев
    19:18

    У нас что ст. 929 говорит? Она говорит, что при наступлении страхового события страховщик обязан возместить убытки в пределах страховой суммы. По КАСКО страховая сумма = действительная стоимость имущества (пока что так). ЕМ вообще не про это. Расчет выплаты по ЕМ никогда не будет соответствовать положениям ст. 929 ГК РФ, ибо там сам принцип расчета иной. Неполное имущественное страхование тут не подходит тоже ))) По КАСКО выплата должна покрывать все убытки, причиненные имуществу в пределах его стоимости. Т.е. у нового гарантийного ТС — это, как минимум, дилерский ремонт. В ЕМ таких цен нет, более того, сами средние цены в ЕМ ниже среднерыночных на 35% (п. 7.2.3 ЕМ). Как Вы себе представляете в такой ситауции объективно рассчитать размер страховой выплаты по КАСКО «в пределах страховой суммы»? ))) Тут разве нет нарушений права потребителя на полное возмещение ущерба?

    • Paradoxx
      11:54

      Насколько мне позволяют судить мои познания русского языка, формулировка «в пределах» означает «не больше». Так, если страховая сумма 100 т.р., то возмещение как в размере 99 т.р., так и 5 т.р. будет в пределах страховой суммы. А вот насчет способа определения ущерба, подлежащего возмещению в пределах страховой суммы в ст. 929 ГК РФ вроде ничего нет.

      • Козлодоев
        14:46

        ОСАГО имеет предел в 400000 рублей, КАСКО может иметь предел в 10 миллионов. Т.е. если Вы имеете ущерб в размере 5 миллионов, ВЫ по ЕМ эти миллионы никак не получите, ибо сам расчет по ЕМ делается таким образом, что сумма на 1/3 меньше выйдет. Нарушает это Ваши права, как страхователя? Да, потому что у Вас — ПОЛНОЕ имущественное страхование. А сама ЕМ в принципе не рассчитана на полное возмещение ущерба, мы же помним, как и ради чего всю эту бодягу сделали (и кто ЕМ в принципе составил).

        • Paradoxx
          16:07

          Какая разница с точки зрений сов и глобусов какой максимальный лимит страхового возмещения по договору? Полчается, для машин стоимостью до 400 т.р. разница между договором КАСКО и ОСАГО нивелируется?

          Про виновника ущерба так же чушь — по этой логике программа КАСКО, предполагающая выплату только при наличии виновника ДТП, тоже ущемляет права потребителей?

          Рассуждения на тему «сейчас КАСКО во всех страховых только по ЕМ по ценам обычного КАСКО» в пользу бедных — это не соответствует действительности.

          А вот желание заплатить за полис 3 копейки, а вынести 3 рубля — это пожалуйста, повсеместно.

        • Козлодоев
          16:18

          Вы действительно не понимаете разницу между страхованием имущества и ответственности? Тогда разговор теряет всякий смысл. Понимаете, детали от BMW не подходят к Мазде. Хотя да, везде четыре колеса, двери, капот, багажник. Т.е. и то и то — автомобили, но у них нет ничего взаимозаменяемого, несмотря на то, что на бумаге — практически никаких отличий. Вот между ОСАГО и КАСКО — такая же разница. Только кто-то это понимает, а кто-то говорит: если всё это автомобили, то никакой разницы. )))

        • драконья ферма
          16:51

          все в большинстве случаев хотят всех поиметь. это называется бизнес. и здесь желание бизнеса не вступает в противочерие с нормами действующего законодательства, а создает лишь некий диссонанс ожиданий от продукта и реальности. короче в точности как с сыром, который не сыр. Но соглашусь с Вами, разница в том, что сыр сразу приложен к договору, а ЕМ — нет, и не все знают, что это и чем это больно.
          Однако Ваши регулярные приступы ощущения несправедливости мироздания и патетические обвинения в адрес страховщиков не основаны на нормах закона.

        • Козлодоев
          17:06

          Простите, кто там на какие нормы права опирается? ЕМ, как следует из преамбулы, была в принципе разработана для ОСАГО, т.е. для ОБЯЗАТЕЛЬНОГО вида страхования, где, в силу своей обязательности, есть и определенные ограничения, да и сам продукт весьма специфичен. Тут государство своим правовым актом обязало всех этот договор заключать, и обозначило круг условий. Граждане вынуждены с этим согласиться, хотя эта принудиловка — тоже под вопросом относительно тех самых прав и свобод человека и гражданина, чтобы там наш КС не мычал. Но тут почему-то наш страховой бизнес решает, что он может в своих интересах и для своих нужд приспособить ЕМ и для добровольного страхования. При этом абсолютно не объясняя, что такое ЕМ на практике. Да, галочка в договоре стоит, что «с условиями страхования ознакомлен, правила получил», но мы все понимаем, что это — лицемерие, сами страховщики свои правила не читают, куда уж тут простому гражданину осилить несколько десятков страниц мелким текстом, да ещё и написанное мудрёным языком и с кучей непонятных терминов и профессионального лексикона страховщиков. Если бы ЕМ составляли независимые организации, как в Германии те же справочники, то вопросов бы не было. Не было бы всех этих "-35% от среднерыночной цены справочника" и прочей муйни. Свобода договора, которую сейчас любит наш ВС вспоминать, тут не при чём. При заключении договора его условия никак нельзя изменить, ты либо заключаешь его, либо нет. Вот и вся свобода, без других вариантов. Свобода ли это? Мне вот кажется, что нет. Точнее, что это не та свобода, о которой тут толкуют. Сделайте ЕМ нормальной, без перекосов, и чтобы её составляли нейтральные лица, а не РСА, как явный представитель и рупор страхового сообщества. Тут изначально конфликт интересов, и все на это закрыли глаза. Пока есть этот конфликт интересов — будет и конфликт между потребителями и страховщиками.

  • Практик страхования
    19:38

    А оговорку статьи 15 ГК куда деть?
    И почему пример с неполным имущественным страхованием не подходит?
    УТС тоже страховщик должен возмещать, если оговорено, что не должен?

    Про «диктат дилеров» вообще отдельная история.

    • Козлодоев
      20:06

      А у Вас в самом договоре по КАСКО установлена сумма, и она — действительная стоимость имущества, т.е. полное имущественное страхование. Тут та самая оговорка ст. 15 ГК «если договором не предусмотрено иное» вряд ли подходит, это как раз для неполного страхования или ОСАГО. ))) УТС — это «серая зона» сегодня, и тут маятник качается то туда, то сюда.

  • Практик страхования
    19:51

    И если даже говорить про право «на полное возмещение ущерба» (если допустить), то это не право потребителя, а право любого страхователя.

  • Zip007
    22:28

    можно согласовать выплату возмещения породистыми баранами, и ничьих прав это нарушать не будет, в силу пресловутой свободы договора.

    Read more: http://www.asn-new...

    КАК это сделать, если правила страхования утверждается акционерами, как СТРАХОВАТЕЛЬ может изменить правила по свободе договора? Пойти в другую компанию? Теперь у всех будут такие поправки в правила.

  • SergeyCrane
    10:40

    Страхователю, что по осаго, что по каско, всё едино, как страховщик будет считать, главное что бы тс было восстановлено до состояния на момент причинения вреда…
    Если применение ЕМ не повлияет на конечный результат, то почему бы и нет…

  • SergeyCrane
    11:13

    Я за франшизу! Она делает страховой продукт дешевле!!!

    • драконья ферма
      11:41

      но при наличии франшизы в договоре ведь страхователь(выгодоприобретатель) рискует не получить сумму, которой хватит на возмещение ТС. Что же делать?

      • SergeyCrane
        12:16

        Полагаю вопрос риторический

        • драконья ферма
          13:57

          вот кстати ни разу не риторический.
          франшиза делает продукт дешевле.
          договоренность сторон о расчете возмещения по ЕМ тоже делает продукт дешевле.
          в чем разница может быть с точки зрения фанатов ЗоЗПП?

        • Козлодоев
          14:48

          драконья ферма, где это КАСКО с расчётом по ЕМ дешевле? ))) Сейчас ЕМ изначально ушлыми страховщиками в Правилах страхования прописывается. Без альтернативы, тупо: «расчет ущерба осуществляется в соответствии с ЕМ ЦБ РФ». Как быть? Ради одного клиента Правила никто не перепишет, альтернативы по расчету нет, и стоимость полиса точно не ниже, чем раньше.

        • драконья ферма
          15:14

          Даже если и так (в чем сильно сомневаюсь, так как у нас в продуктовой линейке точно есть вариант возмещения не по ЕМ), то в чем нарушены права потребителя? он же может не покупать полис каско, если ему не нравятся условия.
          Вот мне не нравится сыр в магазине, потому это не сыр. есть у меня с этой моей гражданской позицией потребителя судебная перспектива?

        • Козлодоев
          16:30

          Если Вам впаривают под видом сыра не сыр — песпектива в суде есть. Что касается извечно российского слогана: не хочешь — не бери, то тут не всё так однозначно. Страхование — это бизнес. Направленный на оказание определенных финансовых услуг. Есть круг лиц, кому эти услуги интересны. Интерес страхователя в сохранности имущества, и это понятно. И тут наши доморощенные страховщики начинают ради своей выгоды кроилово, которое фактически ограничивает права потребителя. Если Вы страхуете имущество на полную стоимость имущества, Вы вправе претендовать и требовать и возмещения ущерба на эту стоимость. А по ЕМ Вы сразу теряете в этом. Покупая трехкомнатную квартиру, согласитесь Вы с тем, что пользоваться сможете лишь 2 комнатами? Вряд ли. А вот ЕМ — это именно такое. Не надо про стоимость полиса: это как с любыми вещами — есть бюджетный, есть премиальный вариант. Разница сводится к общей навороченности и комплекте дополнительных услуг. Покупая авто за 1 млн, вы премию тоже с миллиона платите, при стоимости в 5 млн — с пяти и платите. Люди не в курсе, что такое ЕМ, и с чем её едят, она же прямым приложением к договору страхования не является? Нет. Нигде не написано, что ЕМ ЦБ РФ является неотъемлемой частью договора? Нигде. А Вы давайте людям почитать тот самый пункт 7.2.3 ЕМ перед заключением договора, и дополнительно поясняйте, что Единая Методика — это такой узаконенный способ кинуть граждан. Был разработан для ОСАГО, но аппетит пришёл во время еды, и теперь страховщики хотят поиметь вообще всех. Попробуйте, и посмотрите на реакцию людей. )))

  • Практик страхования
    12:07

    Да, кстати, пример с франшизой хороший. Забыл про нее

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля