Спортивное СМИ, со ссылкой на самого Смолова сообщало, что футболист оставил место ДТП из-за того, что у него были «просрочены права» (этот момент не освещается в судебном акте).
«Урегулирование и права потребителей – как найти компромисс? » – этой теме будет посвящена одна из сессий предстоящего 31 октября Форума лидеров страхового рынка. В числе вопросов – как отделить «белый» рынок автоюристов от «серого», среди спикеров – Александр Коланьков (ЦБ РФ), Евгений Уфимцев (РСА) и другие.
Позже Октябрьский райсуд Краснодара лишил Смолова водительских прав на год за оставление места аварии.
«АльфаСтрахование» заявило, что оставление места ДТП освобождает страховщика от выплаты (согласно пункту 3.5.6 Правил страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахования»).
Никулинский суд Москвы частично удовлетворил иск футболиста Федора Смолова к «АльфаСтрахованию», обязав страховщика выплатить около 8 млн р.
Смолов оставил место ДТП уже после страхового случая
В опубликованной мотивировочной части решения суда объясняется, почему «АльфаСтрахование» не вправе отказать в выплате Федору Смолову из-за оставления места ДТП.
- Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от июня 2013 г., страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда. «Факт повреждения транспортного средства истца в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен», – указал суд.
- Основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения предусмотрены статьями 961 (неуведомление о страховом случае), 963 (случай произошел по умыслу страхователя), 964 (не покрываются ядерный взрыв, военные действия и т.п.) Гражданского кодекса. «Оставление места ДТП, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни иными законами», – указал суд.
- Часть 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей признает недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
- Согласно пункту 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС № 20, стороны вправе включать в договор каско иные основания для отказа в выплате. Однако условия не должны противоречить законодательству, в частности, статье 16 закона о защите прав потребителей.
Это исключение из покрытия типично для крупнейших страховщиков каско
Директор ООО «Автовыплаты», автоюрист Амур Сабирзянов заявил АСН, что оставление места ДТП – распространенный повод для отказа страховщиков в выплате. «Тут, одним словом, известный футболист! А так шансов выиграть у простых граждан, без связей, было бы мало», – считает он.
АСН запросило комментарии пяти крупнейших страховщиков каско по сборам (по итогам I полугодия 2019 г.) относительно наличия данного исключения в их правилах страхования и оценке решения суда. «Согласие» и само «АльфаСтрахование» воздержались от комментариев. «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», ВСК не ответили на запрос АСН на момент публикации.
АСН самостоятельно проанализировало правила десятки лидеров по каско (кроме перечисленных выше, в список вошли «СОГАЗ», «Росгосстрах», «Ренессанс страхование», «Энергогарант» и «Югория»).
Девять страховщиков в тех или иных формулировках напрямую указывают, что оставление места ДТП освобождает страховщика от выплаты по каско. В правилах «РЕСО-Гарантии» это прямо не указывается, но вероятно, может быть частью исключения, описанного как «участие в противоправных действиях».
Иные интересные выводы суда по делу Федора Смолова
- Согласно договору страхования «АльфаСтрахования», расчет стоимости восстановительного ремонта ТС должен был основываться на положении Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд отметил, что данная методика предназначена только для ОСАГО (как это следует из преамбулы методики) и ее неправомерно распространять на каско.
- «АльфаСтрахование» заявило, что возмещение утраты товарной стоимости (УТС) не предусмотрено договором страхования. Суд указал, что согласно Постановлению Пленума ВС №20, УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении потребителю не может быть отказано.
Суд удовлетворил иск футболиста Федора Смолова к «АльфаСтрахованию» на 8 млн р.
Суд: страховщик вправе отказать в выплате по каско за оставление места ДТП
Если в апелляции засилят, можно будет тыкать данным определением всем судам в других регионах )) Но, скорее всего отменят решение, ведь как ВС РФ сказал в обзоре от 27.12.2017, правила страхования выше закона и обязаны быть к исполнению сторонами.
Да а смысл тыкать этим решением, если есть куча решений с отказом в выплате, где прямо противоположная позиция. Тех же решений Мосгора или позиций Верховных судов субъектов. Тыкай или не тыкай, суды все равно каждый год выносят противоречивые решения. В целом считаю, что на основании разъяснений ВС, то неправомерно удовлетворили иск.
Потому что эта нога — кого надо нога
все равно не особо понятно, почему он оставил место ДТП.
Ну юристам Альфы неплохо было бы попытаться доказать, что таким образом он скрывал свое алкогольно/наркотическое опьянение, например. Но, судя по кратковременности его отсутствия, он таки был трезв.
вот мы не нашли в материалах дела длительность кратковременности его отсутствия, но вроде совершил ДТП, а потом «утром связался с юристом и вернулся»
ГИБДД в Волгограде на ДТП без потерпевших едет в среднем 8 часов!!! В Краснодаре я думаю ближе к Волгограду, чем к Москве. У человека за 8 часов могли возникнуть естественные нужды в этом ничего удивительного нет! Вот представьте сидите вы в ожидании ГИБДД 8 часов и тут вас приперло…
Московским диванным экспертам никогда не понять жителей регионов, они просто представить не могут как можно ждать оформления ДТП 8 часов.
Скорее всего футболист ходил в туалет, а когда вернулся на месте уже были сотрудники ГИБДД. Футболист скорее всего на них наехал за то что они слишком долго ехали (звёздная болезнь все таки), а сотрудники обидились вкатили в ответ «оставление ДТП» плюс направили на без освидетельствование (а это ещё столько же по времени). По сути обычная ситуация для юга…
Но Альфа решила воспользоваться ситуацией и соскочить с выплаты чисто формально. Медицинское освидетельствование на было сделано и там все чисто!
Т.е. он просто [Удалено модератором]?
Эмм, а вот если на момент ДТП у него были «просрочены права», значит он не имел права находиться за рулем автомобиля, а значит это уже не страховой случай (уверен, что такое исключение есть в правилах Альфы). Так какого черта не было нажима на это? Потому что в остальном, касаемо оставления места ДТП, суд прав по большому счету.
Но, про единую методику и УТС это, конечно, перлы! Если про единую устоит в вышестоящих — всем страховщикам переписывать правила КАСКО и ДСАГО?
Zip007 верно указал, с этого момента
Страхователи каско могут покидать место ДТП без риска отказа в страховом возмещении, если они играют в сборной и у них есть нужные друзья)))
Мое мнение.
Если бы было в правилах подведено под основание для освобождения от выплаты — то суд больше прав со ссылкой на «священную триаду.» Хотя в свое время КС в нескольких определениях от 2008 г. указывал, что основания могут быть предусмотрены не только законом, но и договором. Но у ВС своя позиция.
Но тут именно не страховой случай. Хотя и есть свои тонкости, в отличие от ситуации, скажем, с невписанным в полис и т.п.
Не понимаю все-таки, почему юристы страховщика не сослались дополнительно, что не было действующих водительских прав! Элементарно находится последний судебный вердикт по этому поводу. Смолов не оспаривал, что скрылся. Он говорил о том, что ему было неверно наказание назначено. И он прав: нельзя лишать вод. прав, если их нет. Если это по правилам не страховой случай, то такую ситуацию ВС рассмотрел в своем Обзоре и решил ее в пользу страховщика.
Ну и вопросы касаемо УТС — действительно рассуждения на уровне с начала 2013 г. по конец 2017 г.
А запрета использования Единой методики в рамках других договорных отношений нет. Но я считаю, что правильно представитель страховщика отказался от предложения провести судебку. Иначе попадаешь в неловкое положение — снижаешь размер, но проигрываешь тогда почти автоматом по вопросам права.
ЕМ была разработана известно кем, и понятно, для чего. Однако сия ущербная вещица вряд ли применима к добровольному страхованию, где во главе угла стоит не ответственность (которая у нас нынче «средневзвешенная»), а именно заинтересованность страхователя в полном возмещении ущерба, если таковой, вдруг, случится. Страхуют обычно достаточно новые ТС, гарантийные, и смысл при страховании отдавать немалые деньги за половинчатый ремонт по ЕМ? Тем более, что ВС уже многократно подчеркивал, что гарантийные авто считаются по дилерским ценам. Либо тогда уж цены на КАСКО должны быть пропорциональны. Т.е. страхуется кто-то по ОСАГО на 400000 рублей и платит премию 5000. А у него — авто ценой 2 млн. Пусть КАСКО стоит на это авто 25000, а не 100000, раз уж по ЕМ считать будут. )))
Вы просто не понимаете как происходит страховая выплата при таком условии. Там выплата по ЕМ без ремонта. Вариант такой согласовал сам Смолов с Альфой и это повлияло на стоимость Полиса
А вот ВС не считает, что «сия ущербная вещица вряд ли применима к добровольному страхованию»
http://vsrf.ru/sto...
Из определения областного суда (которое отменили) еще больше нюансов — страховщик не выдал направление на СТО, так как оспаривал сам факт ДТП при заявленных обстоятельствах
Согласен!
Не слишком люблю Смолова, но, при прочих равных, таки суд в данной ситуации чуть более прав, нежели страховщик. Что там было с водительским удостоверением, не в курсе, в суде первой инстанции про это ничего не сказано (административное наказание Смоловым было оспорено и отменено вышестоящим судом, к слову), но касательно ОТКАЗА в выплате в связи с оставлением места ДТП — тут даже Пленум 27.12.2017 мимо. Ибо ВС коснулся темы страховых событий, которые могут быть разными, и о которых стороны вправе договариваться. Т.е. пьяный за рулём попал в ДТП — это может быть страховым случаем, а может — не быть, наступление страхового события может быть связано с определенными действиями. А вот оставление места ДТП — это уже отдельное действие, с самим ДТП не связанное. Тем более, что сам объект страхования никто не трогал, место ДТП покинул (ненадолго) сам водитель. И, если управление ТС в нетрезвом виде и ДТП — это взаимосвязанные вещи, и это может быть оговорено как не страховое событие, то отойти с места ДТП — никак на причинно-следственную связь не влияет, тем более в данной ситуации. Тут налицо злоупотребление правом страховщика, при чем, как я понимаю, страховщик не смог в суде внятно пояснить, как взаимосвязаны эти вещи в данной ситуации. Просто тупо мычал, как обычно, что это прописано в правилах, и усё.
Вот по поводу оставления места ДТП ВС еще не высказывался. Может, кто и поправит, но я не помню такого. А очень было бы интересно.
Была в прошлом году опубликована статья Момотова в одном специализированном журнале. Что-то вроде официального разъяснения изменившейся позиции ВС. Мол, жить стало лучше, люди стали грамотнее, поэтому теперь отходим от прошлого подхода. Название красноречивое — «От патернализма – к равенству и доверию».
Но меня все-таки продолжает мучить большое любопытство на тему, почему не был поднят в суде (если это так — ведь мало ли о чем в решении могли не написать) вопрос об отсутствии у Смолова водительских прав. Не мог не знать об этом представитель страховщика. Почему тогда не сказал? Не сослался на Обзор? Что там происходило?
Я так же гадала на последнем СЗ с Альфой, почему они заняли позицию по отказу без связи со страховым событием, не предусмотренную правилами вообще, а никаких реальных доводов по праву (а они были) не привели. Единственное для меня внятное объяснение подобному — это типовые отказы и отзывы, централизация позиций и отсутствие понимания ситуации у тех, кто ходит потом по этим делам в суд.
Такое не только в Альфе. Всем покрен
ВС РФ как раз в декабре 2017 года высказался очень даже конкретно ))) В том числе, и про свободу договора. Но я ведь не зря подчёркиваю, что ВС РФ высказался относительно страхового события. Событие, с которым связано обязательство страховщика по выплате возмещения, может быть любым (или не быть таковым), тут стороны вправе согласовать практически любые условия. Именно по событию. А вот отказ в выплате в связи с оставлением места ДТП — это уже отказ не по событию, как таковому (ибо ДТП — это страховое событие). Если ДТП с лицом в состоянии опьянения — то тут можно оговорить, что это — не страховое событие. И нет вопросов. Но обычное ДТП, без влияющих на наступление самого ДТП факторов — это страховое событие 100%. Оставление места ДТП — это административное правонарушение, произошедшее ПОСЛЕ ДТП, т.е. после страхового события. Оно не является отягчающим фактором, увеличивающим страховой риск, и послужившим причиной ДТП (в отличие от опьянения, например). Поэтому состояние опьянение или недопущенный к управлению — это да, факторы, исключающие наступление события, предусмотренное договором страхования (если это оговорено). И отказ тут именно по ненаступившему событию. Так это и трактует ВС РФ. А по делу Смолова — владелец попадает в ДТП, при этом отягчающих факторов, влияющих на сам факт наступления страхового события, не имеется. Ну, отошёл водитель, и на что это повлияло? Обычно под термином «скрылся с места ДТП» подразумевается, что и ТС убрали, что может затруднить расследование ДТП, месторасположение ТС при ДТП и т.п. Здесь же поврежденное ТС никто не убирал, сам водитель отсутствовал недолго, т.е. сказать, что он где-то отлежался и вывел алкоголь или наркоту из организма, нельзя. Так на чем основан отказ страховщика? На пункте своих правил? А этот пункт основан на чём? Свобода договора не предполагает злоупотребление правом, и об этом ВС РФ тоже не единожды упоминал. Ибо свобода — это не равно вседозволенности. ))) А по поводу водительского удостоверения — если все об этом знают, и Альфа в первой инстанции об этом промолчала, то вряд ли суд второй инстанции примет эти доводы в качестве доказательства, ибо никто не мешал предоставить это в районном суде.
Насчет причинно-следственной связи. В свое время ВАС пытался это обозначать и разграничивать.
У ВС в 2013 г. лично я не видел четкости. Для себя сложил такую картину: если что-то каралось законом, то был в пролете страхователь. Например, управление в состоянии опьянения. Если нет, то — страховщик: например, ситуация ранее по невписанному в полис, оставлению ключей/документов в похищенном ТС. Но это, повторюсь, исключительно моя попытка найти логику. Тогда и сокрытие с места ДТП относится к ситуации, когда страховщик прав.
А что именно в Обзоре смотреть? Вот районный суд и за ним президиум городского указывают, в частности, что не установлено причинной связи между передачей ТС в аренду без согласования со страховщиком и его последующим хищением. Но ВС поддерживает апелляционную инстанцию. Не страховой случай согласно условиям договора.
В случае с Альфой страховщик определил, что не будет страховым случаем событие, приведшее к повреждению застрахованного ТС, если водитель оставил в нарушение ПДД место ДТП. Здесь сложный состав по сути обозначен, и одно из определенных обязательных условий не соблюдено.
ВС РФ четко разделил: возможен отказ по событию, не являющемуся страховым, т.е. страховой случай не наступил. Тут всё понятно — нет события, нет и выплаты. При этом основания для отказа при наличии события все так же регламентируются в ГК РФ, и там — без изменений. Хитрые страховщики решили, что изобрели новый велосипед, и пытаются отказать в выплате, подменяя понятия. Передача ТС кому-то, не указанному в полисе — это исключение из покрытия. Управление ТС в состоянии опьянения, приведшее к ущербу — тоже исключение. Тут нет вопросов, это в рамках той самой свободы договора в части определения сторонами страховых событий. Но вот оставление места ДТП — это немного иное. ДТП уже состоялось. Остался водитель на месте — это страховое событие? Да. В ситуации с опьянением — до лампочки, там сразу исключение, а вот тут — сугубо попытка заиметь ещё одно основание для отказа. На что влияет то, что водитель отошёл с места ДТП? Ну, вот на что именно? Ведь опьянения не было. Если бы перетащил авто на другое место или вовсе утащил его — можно трактовать, как попытку что-то скрыть или сфальсифицировать. Но этого не было. Так на что влияет в данной ситуации факт того, что водитель ненадолго покинул место ДТП? Ну, мож, в буквальном смысле, обосрался человек, потеряв управление и попав в ДТП. На наступление страхового события это как влияет? Никак. Поэтому условия правил страхования, где оставление места ДТП — это не страховое событие — это действительно нарушение прав страхователя и злоупотребление страховщиком своими правами. Если «скорая» увезет водителя в больницу раньше, чем ДПС прибудет — это тоже ведь оставление места ДТП. ))) И тоже отказ тогда получается, верно? Поэтому тут страховщики не правы. Попал водитель в ДТП — страховое событие. Пока он рядом с авто — тоже страховое. А потом ему стало плохо, и он покинул место ДТП — и событие сразу стало не страховым? Так не бывает. Оно либо с самого начала страховое, либо нет.
Если бы кого-то увезли с места ДТП в «скорой помощи», это бы не подходило под исключение согласно правил страхования.
А насчет подмены понятий. Не знаю, не знаю, тот же ВС иначе раньше считал по другим случаям, и свое Постановление Пленума иначе трактовал.
И, как уже отмечал, КС высказывался, что основания для отказа не исчерпываются законом. Но ВС трактует (пока?) 964 ГК противоположно. А разве КС так уж и не прав?
Кстати, недавно в арбитраже, вплоть до судьи экономической коллегии ВС РФ, было отказано
http://kad.arbitr....
Зрите в корень ))) По приведенной ссылке на судебный акт в арбитраже — там был неустановленный водитель, т.е. кто был за рулём, вообще не установили (хотя очевидно, что страхователь знал, кто управлял ТС). И там он действительно оставил место ДТП (неясно только, сам, или укатил на повреждённом ТС). Со Смоловым всё немного иначе. ))) Поэтому сама ссылка на арбитражное дело не вполне корректна, ибо там мы многих обстоятельств не знаем, в судебных актах это никак не отражено. КС РФ, в свое время, много чего говорил про страхование в том числе. И про недопустимость самостоятельно снижать штраф и неустойку со стороны судов тоже говорил. ))) И что? Да ничего. КС РФ хорош тем, что на него мало кто внимание обращает, как и на Конституцию РФ )))
Почитайте разъяснения ВС о договорных отношениях, может что то новое для себя узнаете. Там чётко указывается, что договорные отношения превыше всего. Так как условия которые были указаны между субъектами при заключении договора страхования, влияют на стоимость полиса.
Читайте то, что пишет ВС РФ, ВНИМАТЕЛЬНЕЕ ))) И не приписывайте того, чего нет в действительности, ВС РФ никогда не трактовал свободу договора, как вседозволенность. Не путайте белое с мягким.
В итоге. Имеем частный случай всеобщего торжества равенства прав для всех без исключения в России (нет)
Довольно удивительно, что в 2019 году суд выносит свое решение, основываясь только на том, что основания для отказа не указаны в статьях ГК РФ. И это учитывая разъяснения про договорные отношения указанные в разъяснениях ВС. Думаю аппеляция поправит решение, в крайнем случае кассация. Удивило, что суд напрочь опустил условия выплаты и расчёта ущерба. Якобы методика применяется для ОСАГО. Есди клиент со страховой так договорились, почему Альфа должна платить иначе? Вообщем очевидны нарушения материального права.
Иногда и обращают внимание на КС )) И даже без вынесения постановлений (как было в 2017-ом году по износу. Я смотрел двухчасовую запись заседания в КС. Представитель от ВС, на мой взгляд, был вообще явно не на высоте, и его речь свелась в итоге только к тому, что не увеличивайте судам нагрузку. Это было нечто..)
Помню, что как-то только из-за ссылок именно на те самые определения КС кассационная жалоба, вынесенная на рассмотрение в заседание президиума облсуда (а это же во времена несплошной кассации очень и очень нечасто!), не была удовлетворена по тем самым правовым основаниям, о которых речь шла в определении судьи президиума. Не все судьи президиума были в курсе определений КС, и это их очень заинтересовало в заседании. Достаточно долгое совещание и итог.
А в случае с арбитражами меня интересовало, в первую очередь, выявляют ли они причинную связь или просто исходят из договорных положений. Понятно, что часто для физиков более льготные условия, чем для юриков, но все же.
Отдельно стало интересно по такому моменту. Предположим, Альфа проиграет и далее. Но смогут ли они выйти по вновь открывшимся обстоятельствам? Они, равно как и суд, исходили из вступившего в силу постановления в отношении Смолова (истребовалось ли адм. дело? а если нет, то почему?!) Но окончательный итог-то там другой. У Смолова не было действующего водительского удостоверения. Потому Обзор 2017 г.
Про подробности с в/у Смолова не в курсе. Но Альфа-то явно была в курсе этого, и в первой инстанции ничего не промычала. Вновь открывшимися эти обстоятельства не будут, ибо про них уже всем было известно. Поэтому суд их обязан с этими обстоятельствами послать. Так что тут они проморгали (если там действительно что-то было). Однако не имевший в/у, и имевший просроченные в/у — это тоже немного разные вещи. Обмен в/у — это определенная формальность, а вот получение в/у — это экзамены. Арбитраж обычно руководствуется сугубо формальными и договорными отношениями, ибо с юрлицами в этом плане всё проще. Да и деталей того конкретного дела мы не знаем, судебные акты содержат мало подробностей, очень скупо написано. В Краснодарском крае на КС РФ и его постановления/определения кладут с прибором в судах давно и постоянно, ибо судьи тут куда умнее и талантливее тех, что в КС заседают. )))
А кому это «всем» было известно? Лично я об этом в свое время узнал случайно — хотел посмотреть подробности, а тут такое… Насколько вижу, судья Никулинский тоже был не в курсе, иначе бы по-другому, наверное, написал.
Насчет того, что кто-то вообще водительского удостоверения не получал, а кто-то в срок не поменял. В любом случае за руль садиться нечего. Да и ответственность одинакова:
«Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ „О безопасности дорожного движения“). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.»
Ну, как минимум, очень многие в курсе этого (про Смолова). Откуда — из административного материала. Он же у страховщика есть. Что касается наличия в/у, то тут есть различие в степени страхового риска. Если лицо вообще не получало в/у, то есть основания полагать, что и управлять средством повышенной опасности лицо не умеет, либо делает это не слишком хорошо. А вот лицо, срок действия в/у которого истек (а это 10 лет), явно имеет навыки по управлению ТС, ибо сдавало положенные экзамены для допуска к управлению. Поэтому не имеет в/у — это увеличивает степень риска, лишен права управления за нарушения — тоже определенный показатель увеличения степени риска. А вот вовремя не переоформивший — тут повышенной степени риска никакой. Тупо Смолов свои в/у в Москве получал, а на момент ДТП играл в Краснодаре, не смог вовремя переоформить по месту жительства (надо же ещё и справки от докторов получить, из психо и нарко не дадут, отправят домой получать). Поэтому надо всё-таки трактовать условия договоров и правил, применяя некую логику и смысл. )))
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах