Как уже сообщало АСН, инспекция ФНС № 50 по г. Москве предъявила претензии к компании «Русский Стандарт Страхование», страховавшей держателей кредитных карт банка «Русский Стандарт» на случай их нетрудоспособности или смерти. По мнению налоговой службы, компания фактически занималась не личным страхованием физлиц, а страхованием предпринимательского риска самого банка. Лицензии на данный вид страхования у компании не было. Поэтому инспекция сочла, что полученные ею взносы подлежат обложению НДС, и потребовала доплатить 52,5 млн р. НДС и более 17 млн р. пени и штрафа.
Страховщик попытался оспорить решение налогового органа в суде, но проиграл в двух первых инстанциях. При этом требование налоговиков он так и не исполнил. Поэтому МИФНС обратилась за взысканием почти 70 млн р. в суд. На основании вердиктов по предыдущему судебному делу, где истцом выступала страховая компания, Московский арбитраж удовлетворил иск налоговой инспекции.
Страховщик просил суд освободить его от штрафа в 9 млн р. или уменьшить штраф, ссылаясь на то, что в совершении налогового правонарушения нет его вины. Страхнадзор выдал компании лицензию именно на личное страхование, а не на страхование предпринимательских рисков. Затем ФСФР предоставила заключение о том, что страховая компания работает в соответствии с выданной ей лицензией. Это, по мнению страховщика, может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность. Однако суд отверг этот довод. Он указал на вывод апелляционного суда по упомянутому выше делу: позиция ФСФР «для целей налогообложения не является определяющей при оценке обстоятельств возникновения и исполнения... налоговых обязательств».
СК «Русский Стандарт Страхование» также упомянула о письме заместителя директора департамента финансовой политики Минфина от 29 октября 2012 г., которое подтверждает законность деятельности компании. Однако суд счел, что это письмо не может расцениваться в качестве официальной позиции министерства, а является просто мнением одного чиновника.
Очередной раунд спора о переквалификации личного страхования в другой вид страхования состоится в июле. Федеральный арбитражный суд Московского округа назначил на 8 июля рассмотрение кассационных жалоб СК «Русский Стандарт Страхование» и «Банка Русский Стандарт» по спору с налоговой, который инициировал страховщик.
Занятая судами позиция представляет наибольшую опасность для специализированных страховщиков жизни, которые по закону не могут страховать предпринимательские риски. Подключение заемщика к программе личного страхования наиболее распространено при выдаче потребительских кредитов. По оценке руководителя компании «Страховой маркетинг» Дениса Брызгалова, на специализированных страховщиков жизни приходится около 40% этого рынка. В первом полугодии 2012 г. по личному страхованию заемщиков потребкредитов страховщики жизни собрали около 9 млрд р.
По теме:
Новый взгляд на банкострахование
Страховщики жизни могут потерять бизнес на заемщиках
вот это нереально авангардно:
Александр Павлович, вон Вы смотрите на нас из правого верхнего угла, а тут на ваше мотивированное суждение суд СЧЕЛ.
Из новости, конечно, непонятно, что за страхование такое «на случай нетрудоспособности или смерти», но исходя из переквалификации вида в страхование риска самого банка, можно предположить, что бенефициаром был банк по кредитным карточным программам. Так что суд неплохо в этом разобрался.
И с авангардизмом все не так очевидно. Вообще-то суд мог бы предметно заняться содержанием и происхождением такого документа. А тут — просто пожурил и отпустил…
Вообще давно пора прекратить всякую хрень выдавать за страхование. А то потом, когда в Крымске возникает потребность в стахованиии, снова приходится законы нарушать
Страховали жизнь и здоровье заемщика, потерю дохода. Страховая сумма была равна строго размеру задолженности по кредиту (или кредитной карте), единственный выгодоприобретатель — банк. Т.е. застрахованный (или его наследники) в любом случае ничего не получали. Чем не предпринимательский риск?
ничем не предпринимательский риск.
Аглая,
а назначение выгодоприобретателя с согласия застрахованного лица Вы за волеизъявление не рассматриваете?
Нет, конечно. Оно же не свободное, а обусловленное. Отсутствием кредита в противном случае.
Scarh Neamhai (А.А.Суворов).
Нет, не рассматриваю. Потому что коллективная схема личного страхования не дает застрахованному лицу права на замену выгодоприобретателя, которое предоставлено было бы ему Гражданским кодексом в случае, если он сам выступал бы страхователем.
А так по факту премию оплачивает застрахованное лицо (не важно, в виде доп.комиссии по кредитному договору, если схема предусматривает оплату доп.комиссии в рассрочку, либо в виде дополнительной суммы, включенной в тело кредита, на которую также начисляется процентная ставка), а прав отказаться от договора страхования или изменить выгодоприобретателя — не имеет.
По такой логике любое личное страхование является страхование предпринимательского или финансового рисков — так как объектом страхования являются имущественные интересы, а жизнь и здоровье сами по себе имуществом не являются.
Давайте все переквалифицируем.
Особенно весело будет страховщикам, специализирующимся на страховании жизни.
Нет, давайте не буем заменять вполне конкретный случай ни гротеском, ни бурлеском)). Если клиент не изъявлял намерения приобрести данный страховой полис, если ни он, ни его близкие не являются получателями страхового возмещения, то какое же это личное страхование?
Если бы меня спросили)), то я бы квалифицировал данный вид страхования, как индексное банковское страхование, где индексом выступают события личной жизни (або — смерти) получателя кредита)).
Таки да, страховщикам жизни сейчас будет особенно весело с учетом внимания ЦБ к банковским комиссиям.
Корнелий,
1. поверьте наслово — если распространить те же английские нормы страхования на РФ, страхователи первыми «взвоют».
2. Коллективное страхование жизни — нормальный инструмент (с учетом требований озвученный Пленумом ФАС).
3. У меня претензии не к эксцеденту убыточности, а к идее страхования кредитных рисков по портфелю.
В данном конкретном случае — чистейший предпринимательский риск банка, имхо.
Заемщик потерял работу — не исполняет обязательства перед банком по кредиту — банк получает страховое возмещение = страхование риска банка на случай неисполнения контрагентом своих обязательств.
Аналогично: смерть или инвалидность заемщика — потеря дохода — неисполнение обязательств — погашение обязательств за счет страхования…
Если страхователем выступает сам заемщик, получает страховое возмещение также заемщик (или его наследники), а потом уж сами решают, на что его потратить — на выплату долга банку или на восстановление здоровья — это личное страхование.
Никакого гротеска.
1. Выгодоприобреталем банк могли назначить только с согласия застрахованного лица, так что насчет намерений — спорно. Даже с учетом многочисленных «косяков» с оформлением в данном конкретном случае.
2. «ни он, ни его близкие не являются получателями страхового возмещения» — тоже более чем спорно, так как получаемая банком страховая выплата идет на погашение обязательств либо самого лица, либо его наследников.
+100500
Свою способность к крючкотворству страховщики считают своим главным профессиональным достижением и с готовностью демонстрируют при каждом случае))) Не беда, что это прямо ведет к потере рынка через недоверие клиента. Главное — в любой ситуации вывернуться. и не просто буквой «зю», а «зю» с умляутом. Дескать — знай наших. Так повелось еще со времен схематоза… Но ладно, оставим лирику.
1. В некоторых странах, чтобы окончательно закрыть вопрос с такими «согласиями», они запрещены по закону.
2. Ничего тут спорного нет. А если бы этого страхования вообще не было, как ситуация разрешилась бы? Неужели, если бы не паяльники и утюги, то так и осталась бы дырой в балансе?
Более цивилизованным способом является страхование портфеля кредитов на основе статистики прошлых периодов, например. по принципу эксцедента убыточности. Но у нас это не пройдет, ведь все живут с комиссий…
"… так как получаемая банком страховая выплата идет на погашение обязательств либо самого лица, либо его наследников." — вот если бы страховая сумма была неизменна и при наступлении ЧП часть суммы шла на погашение кредита, а оставшееся страхователю/родственникам, тогда б еще можно было поверить в страхование жизни. А ежели, как обычно, рассматривался только интерес банка, то ИМХО суд абсолютно прав.
Корнелий,
1. в некоторых странах вообще много чего интересного есть.
2. не факт — очень часто есть конкретное имущество на которое может быть обращено взыскание. Особенно в рамках наследной массы.
Ну-ну. Вот как раз такой вариант с учетом характера рисков смыслу страхования соответствует очень слабо.
D'drone
причем здесь размер страховой суммы / выплаты? Всей что ни есть распоряжается застрахованное лицо.
1. Только нам не надо? «Наш дом здесь»
2. А кроме инструментария эпохи дикого капитализма и желательно — мощная финансовая организация против одинокого частного лица — желательно же, в ослабленном состоянии — что-нибудь может входить в круг приемлемых решений?
«такой вариант с учетом характера рисков смыслу страхования соответствует очень слабо». Это про эксцедент убыточности? Тогда даже и не знаю…
ага, а еще по страхованию предпринимательского риска будет суброгация
(продублирую здесь ибо с первым ответом промахнулся).
Корнелий,
1. поверьте наслово — если распространить те же английские нормы страхования на РФ, страхователи первыми «взвоют».
2. Коллективное страхование жизни — нормальный инструмент (с учетом требований озвученный Пленумом ФАС).
3. У меня претензии не к эксцеденту убыточности, а к идее страхования кредитных рисков по портфелю.
Мда… Тяжело опровергать суждения, высказанные без всякой аргументации, но с требованием им верить)…
В английской юрисдикции проживает столько наших сограждан, что даже и не знаю, что Вам сказать на первое утверждение… Сами-то верите в это? То же самое и по остальным пунктам.
Понятно, что банки устраивает сложившаяся ситуация. Лишь это я могу принять без доказательств.
Ну так в российской юрисдикции тоже много людей проживает (в т.ч. тех же англичан).
Вы в качестве аргумента используете ссылку на одну единственную норму — запрет / ограничение на назначение выгодоприобреталем третьих лиц. При этом не учитываются другие особенности соответствующих законодательных систем.
Возьмем для примера то же такафул страхование (абстрактно — без учета общего запрета «риба»), в рамках которого волеизъявление застрахованного лица по договору страхования жизни в части назначения выгодоприобретателя ограничено жесткими нормами шариата (в части распределения наследного имущества).
Корнелий,
ну Вы прям защитник сирых и угнетенных. Это условие выдачи кредита, прямо влияющее на уровень риска неисполнения заемщиком обязательств, принятое на себя заемщиком добровольно.
Давайте тогда углубимся в философский спор о том, что же есть свобода. Например, при каких обстоятельствах можно считать свободным решение о получении кредита.
«Добровольно» — это когда у заемщика есть выбор как минимум из 2 вариантов — один кредит по цене Х% годовых при наличии страхования в «кормящей» банк СК или 2*Х% без такого страхования (не говоря уж про то, что заемщик может сделать банк выгодоприобретателем по его личному договору с третьей СК).
На деле получается, что согласие на страхование означает гарантию одобрения кредита, а несогласие — гарантию отказа.
3 года назад, кредитуясь в одном уже не уважаемом мной банке, я принесла мой личный полис одной СК (на минуточку, аккредитованной при этом банке для страхования любых залогов, от авто до ипотеки и залогов ЮЛ) на страховую сумму, трижды превышающую кредит. Обещаю снести в него изменений и назначить банк выгодоприобретателем. Нет, говорят, ЭТО нас не интересует, или вы к нашему коллективному договору присоединяетесь или… идите в другой банк за кредитом…
Я прекрасно понимаю теорию страхования и понятия личного страхования и страхования предпринимательских рисков. Однако в данном случае практика банков по принуждению заемщиков к страхованию по тарифам, включающим их КВ от 70%, не имеет ничего общего с классическим личным страхованием…
ну вот например новый рейндж ровер предлагают за 5 млн руб и не предлагают за 500 тыс руб. является ли потенциальный покупатель угнетенным и обманутым?
«Это условие выдачи кредита, прямо влияющее на уровень риска неисполнения заемщиком обязательств...» — разве что речь идет о кредите «без залога и поручительства», а если кредит взят под залог — там и так-то какой у банка риск?
«причем здесь размер страховой суммы / выплаты? Всей что ни есть распоряжается застрахованное лицо.» — правда? Каким именно образом? Может застрахованное лицо увеличить/уменьшить размер страховой суммы? Изменить получателя выплаты?
Аглая,
то о чем говорите Вы — ограничение конкуренции и (или) навязывание услуг, но уж точно не основание для квалификации вида страхования. Кстати, соглашусь — поведение абсолютно некорректное.
D'Drone
Вам знакомы понятия LGD, PD, EAD или хотя бы 254-П. Говорить об отсутствии кредитного риска в рамках обеспеченных залогом ссуд (я уже не говорю про такой достаточно условный инструмент как поручительство) ИМХО не вполне корректно.
После того, как банк назначен выгодоприобретателем изменить его конечно будет затруднительно, но именно в этом и состоит одно из преимуществ коллективного страхования (в случае с индивидуальным полисом банк существенно ограничен в возможности отслеживать изменения данного параметра). Ананлогично и по уменьшению страховой суммы.
Увеличить страховую сумму застрахованное лицо может в любой момент просто заключив дополнительный договор страхования (или Вы рассчитывали, что это должно быть сделано даром?).
«ну Вы прям защитник сирых и угнетенных».
Я только не понял, это осуждение или похвала)))
Также мне не очень понятно жонглирование отдельными понятиями, выхваченными из разных юрисдикций. Я лишь отметил, что то, что Вы называете «согласием застрахованного лица» (точнее все-таки страхователя?), в некоторых странах прямо запрещено, как понуждение к совершению сделки.
Впрочем, дальше Вы и сами с этим соглашаетесь, именуя уже не «волеизъявлением», а «условием выдачи кредита, прямо влияющим на уровень риска неисполнения заемщиком обязательств».
То есть, Вы уже согласны с тем, что это не добровольное страхование, а вмененное?)))
Тогда осталось только показать, что подобное «страхование» не выгодно ни банку, ни страховщику, ни страхователю, а исключительно менеджерам банков и страховых компаний, накручивающих друг другу бонусы, используя, как Вы верно отметили, наше слабое правовое поле)).
Корнелий,
1. как Вам будет угодно.
2. Насчет жонглирования — не понял. Как минимум почему из разных юрисдикций.
слова «Условия выдачи кредита» относятся к процессу страхования в целом. Данная формулировка никоим образом не умаляет свободы воли субъекта. Собственно сама выдача кредита невозможна без волеизъявления заемщика.
3. Я говорил именно про согласие застрахованного лица. В рассматриваемой ситуации последнее явно отличается от страхователя. Термин вмененное страхование мне понятен, но не знаком с точки зрения конкретных норм права (в т.ч. зарубежного). Если Вы под ним понимаете страхование, предусмотренное условиями иного договора (например, кредитного) или диспозитивными / императивными нормами регламентирующими соответствующие иные договоры (например, залога), то я этого и не отрицал соответствующего характера рассматриваемого страхования. Но мне непонятно почему от этого страхование перестает быть добровольным?
4. Понуждение к совершению сделки — это уже что-то из области уголовного права.
С итоговым выводом категорически не соглашусь любая деятельность безусловно может привести к описанным Вами последствиям, но изначально договор коллективного страхования заемщиков интересен всем участникам. Безусловно для дополнительной защиты интересов застрахованного лица необходимо отслеживать наличие у него адекватной альтернативы (увеличение ставки или предоставление аналогичного индивидуального полиса — как это предусмотрено решением Пленума ФАС). Но говорить об изменении правовой природы правоотношений я бы все же не стал.
2. "… почему из разных юрисдикций".
Не успели мы обсудить «английские нормы страхования», как Вы такафул вспомнили)))
Поэтому я и решил, что просто дымовая завеса…
3. "… Но мне непонятно почему от этого страхование перестает быть добровольным?"!
Начинать сначала?)))
4. «Понуждение к совершению сделки — это уже что-то из области уголовного права.»
Именно!
«С итоговым выводом категорически не соглашусь...»
И не надо)))
Меня неотвязно преследует мысль, что Корнелий Шнапс — это Вадим Демченко. Аргументы:
1) Стиль и содержание большинства его статей и комментариев — ну в точности, как у Вадима Демченко. Пример: http://www.asn-new...
2) Любимая тема Вадима Демченко (как и Корнелия Шнапса — ругать страховщиков за их глупость и недалекость, а также издеваться над печально известной стратегией. В его статьях и комментариях последнего времени всегда чувствуется обида на страховщиков. И особенно она обострилась, видимо, когда Вадим Демченко лишился последней финансовой поддержки со стороны известной страховой компании и по этой причине вынужден был закрыть все свои проекты и распустить сотрудников.
3) по слухам, закрывшись, Вадим Демченко собирался стать (а может и стал) чем-то вроде пресс-секретаря местного блогера Александра Павловича Коваля. Применительно к этому слуху очень занятен комментарий Корнелия Шнапса в защиту г-на Коваля и «против троллей»: http://www.asn-new... от 20.06.2013 10:09 (кстати, в нем чувствуется несвойственная Вадиму Демченко нехлесткость. Наверное, она обусловлена этим новым амплуа, таким непривычным для него).
Корнелий Шнапс, скажите нам правду — Вы Вадим Демченко?
Спасибо за доверие, но аргументация подкачала)). Особенно про «несвойственную» «нехлесткость» нехлестко))).
А если бы Демченко писал, вы бы наизусть учили? Даже обидно как-то… Пишешь тут, как заведенный. а они только на имена смотрят.
Ну я не мастер слова как Вы / Вадим Демченко. А что значит «аргументация подкачала»? То есть Вы, Корнелий Шнапс — таки не Вадим Демченко?
Честно говоря – нет, с банковской документацией не знаком. Не могли бы Вы уточнить – «не вполне корректно» или «совсем некорректно»? Если вопрос в отсутствии риска, то подозреваю, что страховка его тоже не обнуляет…
Таки в чем преимущества коллективного договора для страхователя? Никакого влияния на условия договора ни до заключения, ни после он не имеет, досрочно расторгнуть (без предварительной выплаты кредита) не сможет – в чем его интерес?
2 Руки
То и значит)) Я-то легко могу раскрыть свой псевдоним, даже вначале хотел писать под своим именем.
Но вас интересует только это, а не сама дискуссия, правильно? Да и ник создан совсем недавно — видимо, чтобы потроллить Вадима Демченко или Коваля.
"«Добровольно» — это когда у заемщика есть выбор как минимум из 2 вариантов — один кредит по цене Х% годовых при наличии страхования в «кормящей» банк СК или 2*Х% без такого страхования (не говоря уж про то, что заемщик может сделать банк выгодоприобретателем по его личному договору с третьей СК)."
Вот из такой логики, как раз видно, что страхуется, по существу, именно предпринимательский риск.
По существу, решение суда верное. Надеюсь эта практика разовьется и по другим направлениям и условия договоров о страховании предпринимательского риска будут признаваться ничтожными, а с банков будет взыскиваться соответствующая сумма.
Вопли СКашников основаны на незнании закона и попытках выдать желаемое за действительность.
Добрый день, Максим!
Давно Вас не было слышно с как всегда вежливыми и подробно аргументированными суждениями.
Максим Ненашев:
По существу, решение суда верное. Надеюсь эта практика разовьется и по другим направлениям и условия договоров о страховании предпринимательского риска будут признаваться ничтожными, а с банков будет взыскиваться соответствующая сумма.
Копайте глубже:
Надеюсь, эта практика распространиться не только на предпринимательские риски, но и на договоры автострахования. По существу, выплаты по риску «ДТП» – это не КАСКО, а ОСАГО. Вот это серьёзно казну пополнит!
С английского права пришлось перейти, потому что именно в нем я не знаю норм, ограничивающих возможность назначения третьих лиц выгодоприобретателями. Если хотите могу дописать, что может в первую очередь не устроить среднестатистического российского страхователя в английском страховом праве — принцип наивысшей добросовестности (с нашей культурой КБМ, списков допущенных лиц и т.п. это будет даже не смешно).
По части добровольности мы судя по всему другу друга не поймем.
D'Drone,
скорее все таки «совсем некорректно». И залог (обеспечение) и страхование минимизируют риск за счет его трансформации (передачи).
Соответственно для страхователя выгода прежде всего в снижении стоимости займа, определяемой в том числе уровнем риска неисполнения соответствующих обязательств. При этом упомянутые Вами ограничения «прав» застрахованного лица (как я понимаю Вы имели в виду именно заемщика) в рамках коллективного договора страхования также позволяют минимизировать указанный выше риск.
Тут многие возмущаются позицией ВС по поводу ограничения в договорах страхования ТС лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. Чем принципиально данное ограничение отличается от выдачи кредита при условии оформления страховки? А ведь можно еще вспомнить ограничения на хранение ТС (только на охраняемой парковке), установку спутниковой сигнализации, ремонт на СТОА, согласованном со страховщиком…
В том случае, когда выгоды от страхования есть, я готов согласиться с Вашей позицией. Но если выгод от присоединения у страхователя нет?
Кстати именно в этом, на мой взгляд, принципиальное отличие от ТС — СК готовы застраховать подешевле с ограничением или без ограничений подороже, а вот банки дать кредит без страховки — пока не очень…
D'Drone,
я не готов отвечать за всех, но точно знаю что есть банки в которых предусмотрена альтернатива страхованию (кроме страхования объекта залога) в виде увеличения процентной ставки на 1-2 п.п. (в зависимости от продукта — «ипотека» / «потребы»).
давно хотела ему сказать что-нибудь вот такое, но не обучена… значит буду говорить по бумажке:
Александр Павлович, на ваше мотивированное суждение суд счел!
… и возложил.
если по этому вектору копнуть по-глубже, то и до страхования залогового имущества можно докопаться! вот это был бы перфоманс!
Не, ну там хотя бы выплаты бывают.
Правильно штрафуют эту контору под названием «Русский Стандарт Страхование», подобные договоры страхования к личному страхованию никакого отношения не имеют.
Мало того, что без заключения такого договора тебе кредит даже на 5000 рублей не оформят, так и даже без дежурной фразы «Кредит не подтвержден» обойдутся. В конце текста договора страхования указано что Вы даете согласие на продвижение услуг Страховщика и/или банка на рынке, равно как продвижения совместных продуктов Страховщика и/или банка и продуктов третьих лиц — партнеров Страховщика и/или банка.
Скажите, для чего в договоре личного страхования мне соглашаться на продвижение навязывамых этой конторой ЗАО рога и копыта их продуктов? Сам банк откровенно ростовщический и банком его называть язык не поворачивается, больше подходит название «лавка процентщика». И страховая конторка под ним видать немало бабосиков отжала на т.н. «договорах личного страхования», коли ей выкатили 52,5 млн р. НДС.
Поделом, пусть отдает хоть государству собранные с нас миллионы. Как на дрожжах на банковском страховании поднялась, так и быстро сдуется. Если не перестроит свою стратегию. А какая стратегия у ростовщика? Правильно — отжимать бабосики с лохов, их еще и пользовать для привлечения новых таких же.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах