Страховщики жизни могут потерять бизнес на заемщиках

Причиной судебного разбирательства стала претензия Инспекции ФНС № 50 по г. Москве, предъявленная к страховой компании «Русский стандарт Страхование» (РСС). Компания страховала держателей кредитных карт банка «Русский стандарт» на случай их нетрудоспособности или смерти. По мнению налоговой службы, де-факто такое страхование покрывает предпринимательский риск самого банка. Однако лицензии на страхование предпринимательских рисков у компании не было (и не могло быть по закону, поскольку РСС является специализированным страховщиком жизни). ИФНС сочла, что полученные компанией взносы подлежат обложению НДС. Она потребовала доплатить 52,5 млн р. НДС и более 17 млн р. пени и штрафа.

Арбитражный суд Москвы, где страховщик решил оспорить это решение, встал на сторону налоговой службы. Он указал, что конструкция договоров страхования предусматривает, в первую очередь, имущественный интерес банка в более полном возврате денег, а не интерес заемщика в защите жизни и здоровья. При этом сами застрахованные лишены имущественного интереса в подобном страховании, говорится в решении суда. На днях апелляционная инстанция оставила этот вердикт в силе.

Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что данное решение представляет наибольшую опасность для специализированных страховщиков жизни, которым закон не позволяет страховать предпринимательские риски. Помимо налоговых санкций, им могут угрожать и претензии со стороны ФСФР, связанные с заключением договоров с нарушением страхового законодательства.

Подключение заемщика к программе личного страхования наиболее распространено при выдаче потребительских кредитов. По оценке руководителя компании «Страховой маркетинг» Дениса Брызгалова, на специализированных страховщиков жизни приходится около 40% этого рынка. В первом полугодии 2012 г. по личному страхованию заемщиков потребкредитов страховщики жизни собрали около 9 млрд р.

«На мой взгляд, это решение создало бредовую ситуацию: фактически суд позволил налоговому органу переквалифицировать виды страхования. В подобном случае логичнее было бы признать сделку притворной и применить последствия ее недействительности», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

Иного мнения придерживается партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат: «Решение не бесспорное, но своя логика в нем есть: суд оценил такой договор страхования по существу и признал, что банк по сути защищает себя от риска неуплаты заемщиком задолженности». Павел Курлат также отметил, что финансовые группы, состоящие из банков и страховщиков, ничего не потеряют: страхование заемщиков просто будет передано от страховщиков жизни компаниям, занимающимся рисковыми видами страхования. Однако самим страховщикам жизни это серьезно осложнит жизнь.