Это следует из проекта постановления Пленума Верховного суда РФ, который рассматривался сегодня в первом чтении Пленумом ВС.
Этими нововведениями Верховный суд несколько урезает права потребителей страховых услуг, полученные ими после вступления в силу год назад постановления ВС, которое распространило на страхование закон о защите прав потребителей. Данное постановление дало потребителям страховых услуг право обращаться в суд по месту своего жительства, а не только по месту регистрации страховщика, требовать со страховщика потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств и компенсацию морального вреда.
Согласно тексту нового документа, не платить госпошлину смогут только истцы, являющиеся инвалидами I и II групп. Также проект постановления запрещает судам взыскивать со страховщиков 3%-ную неустойку. Кроме того, он предоставляет судам право снижать размер потребительского штрафа, применяя ст. 333 Гражданского кодекса. Эта статья позволяет судам уменьшать штраф «в исключительных обстоятельствах», когда он «явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства».
Большая часть положений проекта постановления Пленума ВС касается выводов, сделанных в обзоре Верховного суда Этот обзор содержит множество новаций, повергших страховщиков в шок. Так, в обзоре ВС признал «не основанным на законе» учет износа автомобиля, обязал страховые компании платить по ДТП, которые совершены не вписанными в полис автокаско водителями, возмещать утрату товарной стоимости и платить за ремонт автомобиля на СТОА по выбору страхователя вне зависимости от условий договора страхования.
По одному из этих вопросов положение страховщиков улучшается: согласно проекту постановления Пленума ВС, страховщикам разрешается заключать договоры с учетом износа автомобиля.
Возможно, в окончательной версии постановления Пленума ВС будет изменено и положение документа, касающееся выплат по не вписанным в полис автокаско водителям. В ходе заседания Пленума ВС прозвучало предложение дополнить эту норму, дав страховщику право в случае совершения ДТП не вписанным в полис водителем получить со страхователя доплату премии. Эта доплата должна быть равна той, которую страховщик получил бы, если бы договор страхования оформлялся сразу с учетом допуска совершившего ДТП водителя к управлению автомобилем. Предполагается, что данная мера позволит избежать повышения страховщиками тарифов на автокаско.
Из негативных для страховщиков положений в проекте постановления Пленума ВС сохранилась обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости по автокаско вне зависимости от условий договора страхования. Также на страховщика возлагается ответственность за качество ремонта на СТОА в случае, если ремонт осуществлен страхователем по направлению страховщика.
Сейчас проект постановления Пленума ВС дорабатывается. Предполагается, что окончательный его вариант будет утвержден Пленумом ВС в конце июня.
Мероприятие по теме:
Практические аспекты применения нового Постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам добровольного страхования
По теме:
Блог Юрия Колесникова. Страховщики могут быть услышаны Верховным судом
Верховный суд пока не внял страховщикам
Верховный суд пошел навстречу страховщикам
Верховный суд продолжил страховой террор
Замечательное предложение — а давайте мы будем брать с не вписанного в полис водителя, попавшего в ДТП, доплату премии! И тогда мы, конечно, сможем не повышать тарифы!
Кто все эти люди?
Ведьма,
тут в личном блоге Юрий Колесников отчитывался об уступках, которых удалось добиться. Так мне эти уступки вкупе с позицией ВС по другим вопросам напоминают перетягивание каната над ямой (хорошо если просто с грязью)…
Обратите внимание на величайший трудовой путь этого «красавца». «Россию» утопил. Теперь тут статейки пишет.
гм, уважаемый — а можно на ваш боевой путь взглянуть?
а то на моей памяти проблемы у России в кавычках и без возникли совсем по другим причинам и уж точно слегка пораньше
Про доплату премии — это прогрессивно. Новое слово в страховании. То есть, если наступил страховой случай, реализовался риск — плати премию. А не реализовался — можно не платить. Можно еще обязать страховщиков премию возвращать по договорам, по которым страховых случаев не было.
И мнтересно, в ВС хоть кто-нибудь может объяснить, почему договором страхования нельзя установить неполное возмещение убытков (например, без УТС)? Такая возможность ведь прямо предусмотрена в ст.15 ГК РФ?
К сожалению, слово не новое. Полно уже было «новаторов» со схемами 50+50 и т.п, причем не только в каско.
Я не против, если размер доплаты будет равным стоимости причиненного ущерба. Ну или, как вариант — 50% франшиза +50% доплата премии. Тогда тариф можно не трогать.
Очередной пример вопиющего дилетантства на уровне ВС РФ, и, если честно, это уже не просто напрягает, а звучит устрашающе…
Может, попирая все сложившиеся в мировом страховании нормы и законы бизнеса, с обственный ГК в части свободы договора и просто логику, ВС РФ таким образом пытается защитить национальный рынок от иностранцев из ВТО?
Попробую. Если 929-я в части понятия убытки отсылает к 15-й, то неполное возмещение можно установить договором, кроме полной гибели. А если исходить из того, что 15-я дает право уменьшить убытки по закону или договору, а 929-я, как специальная норма по отношению к общей 15-й, указывает, по своему смыслу, на возмещение убытков в застрахованном имуществе без допустимости ограничения, то все встает на свои места. Конечно, как обычно все это через смысл нормы, а лучше, если бы было через букву.
1) Почему кроме полной гибели? В ст.15 ГК РФ таких ограничений нет. Кстати ситуация, например, неполного страхования точно также ограничивает возможность полного возмещения убытков хоть при гибели, хоть при повреждении. Или по Вашему мнению при неполном страховании тоже нужно при гибели в полном объеме убытки возмещать?
2) Через специальную норму не получится. Хотя бы потому, что никаких специальных правил определения убытков, подлежащих возмещению, ст.929 не устанавливает. Там нет ничего ни про полное, ни про неполное возмещение.
Ограничения по полной гибели: п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» /В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы".
При неполном страховании пропорциональность выплаты четко установлена ст. 949 ГК РФ.
«Там нет ничего ни про полное, ни про неполное возмещение». Вот именно, про неполное возмещение там действительно ничего нет. Нет в редакции ст. 929 указания на возмещение убытков «или их части», «в том числе частично» и «т. д.» в застрахованном имуществе. Есть только — «на возмещение убытков в застрахованном имуществе».
Уважаемый «elmariachi»!!!
Вы словно с другой планеты. Словно не знаете в каком правовом поле наши большие чиновники действуют и какими принципами они руководствуются. Возможно Колесников оказался не в то время и не на том месте. А может и наооборот, оказался именно на том месте когда власть имущим он стал помехой! А Вы «красавец», «утопил»! Россия до него уже еле дышала! А Вы неужели раньше не читали его статьи?
Уважаемый dima731229!
Во-первых, есть стойкое ощущение, что Вы путаете полное возмещение убытков и выплату в размере страховой суммы.Вовсе не факт, что это одна и та же сумма. Так что при гибели тоже возможно неполное возмещение убытков.
А во-вторых, я как-то упустил логическое обоснование того, почему умолчание статьи 929 ГК относительно полного, либо неполного возмещения убытков означает исключительно право на полное возмещение убытков. И следует ли в развитие этой логики ожидать исков от страхователей о взыскании по договору КАСКО упущенной выгоды, потому как она тоже относится к убыткам и по вашей логике из объема возмещаемых убытков исключена быть не может?
плюс стопиццот
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах