Верховный суд пошел навстречу страховщикам

Проект постановления Пленума Верховного суда РФ несколько смягчает основные выводы его недавнего обзора страховой судебной практики. Страховщикам могут разрешить заключать договоры автокаско с учетом износа, не платить по ДТП, если водитель не вписан в полис, а суды не будут взыскивать со страховых компаний повышенную неустойку.

09:18
25
Верховный суд произвел новый маневр в отношениях со страховыми компаниями.
Интересные положения
проекта постановления
Пленума ВС РФ

1. Если автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то страховщик обязан возместить затраты на ремонт автомобиля в сервисном центре официального дилера.

2. Страховщик обязан возмещать утрату товарной стоимости по автокаско вне зависимости от того, прописано ли это в договоре страхования.

3. Ответственность за качество восстановительного ремонта, произведенного в рамках страхового возмещения, несет страховщик.

4. Условие договора страхования об автоматическом его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору.

5. В случае полной гибели имущества заключения соглашения об абандоне не требуется. Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Проект постановления Пленума ВС по добровольному страхованию находится сейчас на согласовании у членов рабочей группы Верховного суда (документ есть в распоряжении АСН). Как сообщил АСН источник в рабочей группе, по положениям этого документа еще не достигнуто полное согласие всех членов группы (помимо представителей Верховного суда в нее входят представители страховщиков и обществ защиты прав страхователей). Предполагается, что члены рабочей группы подготовят свои замечания по проекту к 1 мая, окончательный вариант документа будет готов к началу июня и утвержден Пленумом в конце июня.

Большая часть положений проекта постановления Пленума ВС касается выводов, сделанных в обзоре Верховного суда. Некоторые из этих положений изменяют толкование выводов обзора ВС в пользу страховщиков. При этом часть изменений вызвала удивление у опрошенных АСН страховых юристов.

Учет износа в автокаско

Если в обзоре Верховного суда говорится, что учет износа в автокаско не основан на законе, то в проекте постановления Пленума страховщикам дается право включать такое условие в договор страхования. При этом страхователю должно быть предоставлено право выбора: заключить договор с учетом или без учета износа. Износ нельзя учитывать только в случае полной гибели автомобиля, следует из документа.

Отказ в возмещении по водителю, не вписанному в полис

Тот факт, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты. «Соответствующее условие договора страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно», – говорится в проекте постановления. Однако в документе также указано, что «состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством... относится к существенным условиям договора... в связи с чем страховщик вправе заявить требования о признании договора добровольного страхования имущества недействительным».

Опрошенные АСН страховые юристы отнеслись к этому положению постановления неоднозначно.

Для того, чтобы потребовать признания договора страхования недействительным, нужно сослаться на соответствующую статью Гражданского кодекса. Однако для данного случая подходящей статьи ГК не существует. С точки зрения страхового права, было бы логичнее разрешить страховщику указывать такой случай в качестве исключения из страхового покрытия, полагают управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков и генеральный директор ООО «Страховое право» Кирилл Гацалов.

Иного мнения придерживается партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. Он считает, что предложенный ВС способ защиты хотя и трудоемок для страховщика, но при надлежащей системной работе внутри компании может оказаться действенным.

Неустойка, предусмотренная ЗЗПП

Закон о защите прав потребителей (ЗЗПП) предусматривает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Проект постановления запрещает судам взыскивать со страховщиков такую неустойку.

Грубая неосторожность

Согласно проекту постановления, страховщик может указать в договоре страхования случаи грубой неосторожности страхователя, освобождающие страховую компанию от выплаты возмещения.

Опрошенные АСН страховые юристы удивлены таким положением постановления и отмечают, что ВС в нем дополнил соответствующую статью Гражданского кодекса, что не входит его в полномочия.


По теме:

Верховный суд учтет предложения страховщиков

25 комментариев
25 комментариев
  • Запьянцовская змеюка
    09:49

    Грубая неосторожность=нарушение ПДД= отказ от выплаты в случае виновности.
    что они курили? я тож это хочу

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:04

    Это уже даже не официальное толкование, а какое-то правотворчество. :(

  • Одуванчик
    11:03

    Я не понимаю, в ВС РФ специально какая-то группа наркоманов на страхование выделена? То понос, то золотуха. Причем и понос, и золотуха какие-то корявые получаются.

  • hris
    11:39

    выступаю с рационализаторским предложением — всех причастных направить в какой-нибудь ВУЗ с приличным юрфаком получить уже наконец высшее образование. Потом сформируем общественную комиссию и таки проверим полученные знания, особо, думаю, следуюет обратить внимание на римское право и ИОГП…

  • Заинтересованный взгляд
    12:46

    http://www.youtube...

    Наверно, мне бы надо…
    — Не надо!
    — Теперь вот такое предложение. А что если…
    — Не стоит!
    — Ясно. Тогда может быть нужно…
    — Не нужно!
    — Понятно… Разрешите хотя бы…
    — Вот это попробуйте!
    photo

  • Владислав П.
    13:34

    Всё же лучше чем последнее постановление пленума ВС. Все таки на встрече страховщиком с судьёй ВС Момотовым (http://www.asn-new...) что то удалось до него донести. Конечно хотелось бы большего, но спасибо и за это.

  • Андрей Знаменский
    15:33

    А с текстом проекта можно ознакомиться?

    • Керосин
      18:21

      Я бы, в частности, хотел посмотреть, как ВС по вопросу об «абандоне» (и сразу — волны, чайки, корабли… :) ), объявляя отказ от тотальной машины односторонней сделкой и утверждая, что соглашения со страховщиком не требуется, обходит при этом ст. 155 ГК РФ. Какие обязанности при этом закон создает для страховщика? Я уж о правах боюсь заикнуться…

  • Запьянцовская змеюка
    16:16

    похоже что последний пункт пролоббировали «продавцы полосатых палочек».

  • Boldis
    16:27

    При такой вот вакханалии господину В. Лебедеву пора в отставку!

  • Керосин
    17:49

    АСН, правильнее было бы назвать врезку так: «Проект постановления Пленума ВС РФ, находящегося в интересном положении». Тогда можно было бы списать эти юридические казусы на токсикоз и растрепанные чувства, свойственные указанному положению.

  • Вадим Лютенков
    19:18

    Трудно что-либо обсуждать, когда не видишь проекта.
    В чем проблемы с его опубликованием у АСН?
    А можно было бы подискутировать.

  • АСН Администратор
    19:43

    Определенные проблемы с публикацией документа были. Но все же выкладываем: http://asn-news.ru...

  • Керосин
    21:53

    Первые впечатления после ознакомления:

    — п. 14 — как же исчислять сроки при страховой выплате в форме направления на ремонт? Когда страховщик выплатил не в полном объеме — когда выдал направление, в котором отсутствовала замена бампера, когда не согласовал замену бампера, предложенную СТОА, когда машина была получена из ремонта со старым бампером?

    — применение судами п. 2 ст. 428 ГК РФ делает в общем ненужным п. 22 Постановления. Какая разница, как именно страхователь согласился с условиями договора страхования, если он всегда может заявить, что этот договор содержит обременительные для него условия, а сам он в разработке правил страхования участия не принимал.

    — п. 26 Постановления — в последнем абзаце, видимо, должно быть «не может быть оспорена»?

    — п. 27 — условная франшиза разрешена, а безусловная… ее не существует :)

    — п. 41 — апофигей. Страховые случаи — это буквально все на свете. Как в старом анекдоте "-А где здесь туалет? — Вам? Везде!"

    — п. 45 написан явно сотрудником дилерского автосалона. Который в вопросах гарантии разбирается, но делает вид, что не разбирается.

    — п. 46 — все же не удержались, написали это самое почти неприличное слово «абандон» :) Ну, полная гибель в КАСКО, к счастью, бывает нечасто (заметим, что безусловную франшизу тут снова объявили вне закона).

    — п. 47 — теперь все просто: тотальная машина продается страхователем третьему лицу за 200 000 рублей, в договоре купли-продажи пишется цена 50 000 рублей. Страховщик выплачивает страховую сумму минус 50 000. И никакой франшизы!

    — а вот как совместить второй абзац п. 47 и п. 48 — для меня лично загадка… И с какой радости в п. 48 к взаимоотношениям при «тотале» припаялось вдруг хищение авто — совершенно непонятно. Но вообще пункт забавный: соглашение не требуется, но оно требуется :)

    — п. 49 — ВС РФ по факту установил (!), что при любом ремонте ухудшается внешний вид ТС и его эксплуатационные качества. Так за что же владельцы ТС и страховые компании платят автомастерским, особенно дилерским — за ухудшение? А я всегда думал иначе…

    — п. 50 — определение сроков ремонта (не выдачи направления, а собственно ремонта) в договоре страхования — задача весьма сложная и требующая переработки правил КАСКО и договоров со СТОА. Интересно, кто первый сможет внятно и грамотно сформулировать это в правилах?

    • Слипченко Антон
      09:01

      п. 50 вполне справедлиы, способ возмещения путем направления на ремонт, это один из способов минимизировать выплаты, за счет договоренностей с СТО о более низкой чем обычно стоимости норма часа. за счет этого страдают сроки а то и качество работ. так кто за это должен нести ответственность? конечно тот кто на этом экономит Страховщик! я еще и считаю, что с момента как выдали направления на ремонт, на страховщика должни распространиться нормы ЗПП об оказаниях услуг, со всеми вытекающими санкциями. В противном случае страхователь теряет частиь гарантий на качество услуг. а правила переписать для страховщика так это вообще само собой разуметься должно, иначе страхователь их в суде «перепишет»

      • Jtac
        13:51

        какое нормальное СТО пойдет на занижении норма-часа от обычного, если они зарабатывают на ремонте. Где логика-то?

        • Слипченко Антон
          13:55

          Поверьте ради объема направлений на ремонт, со страховой компании, идут, и уменьшают, иногда и % на 30

      • Jtac
        14:08

        Антон, сам работаю в убытках, но о таком уменьшении, о котором говорите Вы и речи быть не может с теми СТО, с которыми работаем

      • аджастер
        16:01

        Очередной оценщик пиарит свои услуги. Почему про УТС ничего не написали? Ведь в процессе ремонта на «прикормленных» СТОА однозначно не смогут обеспечить качество ремонта!
        Поток мысли не успевает за грамотностью?

      • Керосин
        12:24

        Антон, не забывайте, что направление на ремонт — это не акт приема-передачи ТС и не заказ-наряд на ремонт. Это просто своего рода вексель, денежное обязательство, которое страховая компания выдает ремонтной организации. Страховщик обязуется оплатить определенный объем ремонтных воздействий, вот и все. И оплатит, не сомневайтесь, после получения платежных документов со СТОА. А владелец машины вовсе не обязан ремонтироваться на той станции, куда ему выдали направление. По закону он всегда может потребовать выплату в денежной форме — и пожалуйста, пусть едет на ремонт туда, где он не потеряет «часть гарантий на качество услуг» (кстати, что бы это значило? :) )

  • Sergej jurist
    16:36

    очень интересный документ :ugeek:

  • Одуванчик
    16:39

    Ознакомился. Лишний раз убедился, что для ВС закон не писан.
    Вот например 14 пункт. Предположим, что срок осуществления выплаты начинает течь с момента подачи заявления со всеми документами. Получается, что если с заявлением человек не обращался, то фактически срок исководй давности не ограничен ничем. Мне казалось, в ст.200 ГК РФ вроде все понятно написано. Но, видимо, не для всех. Я уж не говорю, что п.14 с п.15 как-то, мягко говоря, не стыкуется.
    Пункт 18 изложен так, будто до этого ни одного научного исследования по вопросам страхового интереса не было.
    Любопытен п.34. в первую очереь в связи со страхованием залоговых машин. Сейчас то суды, по моим представлениям, особо не сомневаются, взыскивать ли страховое возмещение в пользу страхователя-собственника, если банк по каким-то причинам не претендует на выплату (ну или не оспаривает заниженную по мнению страхователя сумму выплаты). Теперь получается, что страхователь может предъявить такое требование, только если договором страхования предусмотрена возможность перехода такого права. Я уж не буду вдаваться в дискуссию насколько в принципе страхование в пользу банков соответствует ГК, но вообще-то в ст.431 ГК написано как раз наоборот: если иное не предусмотрено договором, то правом отказавшегося третьего лица кредитор может воспользоваться без каких бы то ни было специальных указаний в договоре.
    Пункт 41 восхитителен. Я может чего не понимаю, но второй абзац — просто издевательство над русским языком. Я не понимаю, что значит «такого основания, как ОТСУТСТВИЕ В ПОЛИСЕ УКАЗАНИЯ на лицо… не существует». Во третьем абзаце, вроде бы, ВС допускает само существование списка допущенных, но последствие в виде признания договора недействительным (на каком основании? 179 ГК?) выглядит как-то странновато? Отказывать по невнесенным в полис все ж таки гораздо гуманнее, чем признать договор недействительным и не выплачивать никому (да еще и обратно деньги потребовать, если раньше были выплаты по случаям с допущенными водителями).
    Сдается мне, за п.45 явно кто-то кому-то занес. Мало того, что это порямо противоречит закону, так ведь и судебной практики на этот счет полно.
    Пунтк 46 — опять издевательство над русским языком. Вот что такое «страховое возмещение в полном размере»? А если не было гибели, можно не в полном выплачивать? Остается только предполагать, что это значит «в размере страхово суммы».
    Ну с пунктом 49 вобщем все понятно, все «в контексте предыдущих выступлений». Единственное, хотелось бы получить разъяснения ВС насчет того, почему же в все-таки договоре страхования нельзя предусмотреть неполное возмещение, что статьей 15 ГК РФ, скажем так, не возбраняется?
    Пункт 50. За «натуральную форму выплату страхового возмещения» мне кажется, нужно отбирать диплом о юридическом образовании. Я понимаю, что некоторые страховщики организую ремонт ТС. Но тут будет либо исполнение обязательства указанному страхователем лицу, либо замена обязательства по выплате страхового возмещения на иное обязательство, то есть новация. А не никакая не «натуральная форма».
    Пункт 52. «возмещение» оказывается является обязательством. Я понимаю, что проект, но какую-то аккуратность можно было проявить при его подготовке?
    А как понимать п.60? А если я хочу страховое возмещение наличными получить, то претензию могу даже не писать что ли?
    Пункт 61 продолжает общую линию произвола и беззакония. Обоснование не выдерживает никакой критики. Есть по крайней мере несколько аргументов против такой позиции. Но я думаю, для понимания автора пункта 61 они явно недоступны.
    Пункт 63. Ну правовое обоснование тут тоже даже мимо не проходило.
    Пункт 65 — это вообще о чем? Что за кредитные договоры? И почему вдруг на уступку права по умолчанию стало требоваться согласие должника? Или ВС пользуется какой-то альтернативной редакцией ст.382 ГК?
    Пункт 67. То есть как бы нам намекают, что можно застраховать самовольную постройку, а потом, когда с ней что-то случится (а это уж к гадалке не ходи) получить деньги? И это как бы не противоправный интерес?

    В целом, конечно, удручающе… :(

  • power
    23:34

    «50. Если договором добровольного страхования предусмотрена
    натуральная форма страхового возмещения (восстановительный ремонт на
    станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика),
    то в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству
    восстановительного ремонта транспортного средства в установленные
    договором страхования сроки, страхователь вправе поручить выполнение
    восстановительного ремонта третьим лицам, либо выполнить его своими
    силами, и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
    пределах страховой выплаты.»

    Если это разъяснение означает, что даже в случае затягивания ремонта страхователь НЕ ВПРАВЕ потребовать страховой выплаты ДЕНЬГАМИ, то оно ИМХО противоречит сущности договора страхования в том смысле, что страхователь (по мнению авторов проекта) должен в такой ситуации СНАЧАЛА ПОТРАТИТЬ СВОИ ДЕНЬГИ (а если их нет, то видимо просто обязан взять кредит в банке), чтобы наконец-то получить страховое возмещение убытков.

    Но если у страхователя нет своих денег, и никто не дает в долг (да и не обязан), и страховщик не обязан (как это видимо следует из замысла авторов проекта) выдать страхователю деньги в возмещение ущерба, то ремонт (то есть возмещение ущерба) никогда не состоится…

    • Керосин
      12:14

      В конфе «Страхование» на авто.ру сказали, что это постановление вроде бы ВС уже утвердил :) . Просто комедия. Одуванчиком выше верно замечено, что за слова «натуральная форма страхового возмещения» надо отбирать диплом юрфака. Впрочем, мы ведь не знаем, а есть ли вообще этот диплом у автора текста п. 50?.. Есть там и еще один перл: «в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства». Это тоже дремучая юридическая безграмотность.

  • Слипченко Антон
    14:38

    п.50 жжет. \\\\\\хочу посмотреть как страховщик исполняет обязательство по ремонту! Сам! Не отправляя к третьим лицам.
    К сожалению, зачастую, суды толкуют отказ потерпевшего (я говорю про КАСКО, где способ возмещения, направление на ремонт) от направления на ремонт, как отказ от права на страховую выплату. а если сервис кривой, а если он со мной договор не заключает, а если сразу стоимость и виды работ не сообщает, ведь договор то у него со страховщиком, а если другие если, которые нарушают мои права как владельца авто.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля