Коллегия ВАС решила передать на рассмотрение в президиум суда дело ООО «Чайка» о взыскании с «Росгосстраха» выплаты по ОСАГО, включающей в себя и возмещение УТС. Суд первой инстанции взыскал выплату, но отказал в возмещении УТС. Он решил, что УТС не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых в рамках ОСАГО. Однако апелляция изменила это решение и обязала страховщика заплатить за УТС. Кассация оставила данное решение в силе. Обе эти инстанции исходили из того, что УТС – реальный ущерб и, согласно сложившейся судебной практике, взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию, следует из судебных материалов.
Страховщик подал надзорную жалобу с просьбой пересмотреть судебные решения и оставить в силе вердикт первой инстанции.
Коллегия ВАС, решившая передать дело в президиум, указала на отсутствие единообразного толкования закона в части возмещения УТС.
С одной стороны, согласно постановлению Президиума ВАС, принятому в 2006 г., УТС относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению по ОСАГО. С другой стороны, поправки к закону об ОСАГО, вступившие в силу в 2008 г. (т. е. после принятия постановления), изменили определение ущерба, подлежащего возмещению. Если раньше он фактически определялся законом как реальный, то теперь это расходы, необходимые для восстановительного ремонта, говорят опрошенные АСН страховые юристы.
Новое постановление Президиума ВАС может упорядочить правоприменительную практику арбитражных судов. По оценкам юристов, эти суды рассматривают около 20% страховых споров.
Вместе с тем юристы отмечают, что единообразия в вопросе возмещения УТС нет и в судах общей юрисдикции. В 2007 г. (т. е. также до изменения закона об ОСАГО) Верховный суд признал УТС видом ущерба, подлежащим возмещению по ОСАГО.
«Те прецеденты о возмещении УТС, на которые мы могли ссылаться, относятся к старой редакции закона об ОСАГО. Это делает их практически неприменимыми», – пояснил АСН юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын.
Мнения опрошенных АСН юристов о правомерности возмещения УТС в рамках ОСАГО несколько разошлись.
«На УТС как на вид вреда могут быть разные взгляды: и что это – реальный ущерб, как считали суды до изменения закона об ОСАГО, и что это – упущенная выгода, как полагают обычно страховщики. По-моему, оба эти взгляда имеют право на жизнь», – говорит Денис Спицын.
Закон об ОСАГО в нынешней редакции при частичном повреждении автомобиля подразумевает возмещение расходов на его восстановление. Отнести УТС к этой категории расходов никак нельзя, считает старший партнер «ЛексФинанс Груп» Кирилл Гацалов.
«Понятие УТС было придумано в советские годы, когда качество ремонта не могло соответствовать заводскому, что неизбежно вызывало разницу в стоимости нового и отремонтированного автомобилей. Сейчас это давно не так, но понятие УТС все равно осталось. На мой взгляд, от него давно пора отказаться», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
По теме:
Суд вновь рассмотрит вопрос об УТС в ОСАГО
Сегодня Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) собирается вновь рассмотреть вопрос о том, должна ли возмещаться утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля в рамках ОСАГО. В последние годы ситуация с возмещением УТС была неоднозначной.
Разве сюда нельзя приписать что битую машину, пускай и отремонтированную перепродать получится дешевле, если не скрывать факт аварии в прошлом.
Мне кажется, что это настолько очевидный факт, что смысла описывать его нет никакого.
Не очевиден он, кажется, только страховщикам.
А что касается ОСАГО, то лично я вообще не понимаю логики исключения УТС из возмещения: в сегодняшней действительности это абсолютно реальная часть ущерба, которую несет потерпевший в ДТП.
Рекомендую уважаемому г-ну Курлату попробовать продать отремонтированный после ДТП автомобиль по цене такого же, но не попадавшего в ДТП (не скрывая факта аварии).
В таком случае ущерб возникает ТОЛЬКО в случае ПРОДАЖИ авто.
А значит раньше его платить смысла нет.
золотые слова!
По такой слегка иезуитской логике недалеко и до того, чтобы какую-нибудь вмятину на двери считать виртуальным ущербом, возникающим только в момент продажи автомобиля. Езди с ней спокойно, считай, что ущерба нет — до тех пор, пока не столкнешься с ним при продаже машины. Или даже пока не отдашь ее в ремонт — а что, ведь прямой денежный ущерб от вмятины возникает только после того, как заплатишь за ремонт, не раньше. Значит, и платить до этого времени не надо, так?
Не так уж и однозначна аналогия.
Как ни крути, а при повреждении ущерб возникает в объёме стоимости восстановительного ремонта ТС.
УТС же ущерб гипотетический. Если цены на автомобили изменятся (пошлины, налоги, сборы, конъюнктура и пр. поменяется), то продать ТС можно даже дороже, чем оно стоило до аварии. Что тогда? Почему мы должны считать это финансовым ущербом авансом? Откуда будет возникать ущерб, если за страховую выплату человек может купить точно такой же подержанный, но не битый автомобиль?
За рубежом тоже как-то не принято так платить. Если человек хочет, то он приобретает в дополнение к КАСКО GAP insurance
Каско, GAP и страхование — это хорошо и правильно, спору нет.
Но мы, кажется, уходим в дебри.
Если абстрагироваться от УТС в ОСАГО и рассматривать ДТП без какого-либо отношения к страхованию, то должен ли виновник ДТП компенсировать потерпевшему УТС или не должен?
а давайте разберемся тогда — вот Вы как считаете — ущерб в виде УТС с какого момента можно рассчитать? с момента дтп, с момента восстановления тс, с момента продажи тс?
Методика оценки имущества, а в данном случае ТС предполагает определение рыночной стоимости, которое связано с продажей оцениваемого имущества или определением ущерба.
При продаже восстановленное (аварийное авто) реально потеряет часть своей рыночной стоимости. которая фактически и является величиной УТС и образует разницу между целым авто ( в доаварийном состоянии) и уже отремонтированным.
Понятие рыночной стоимости законодательно определено и есть во всех отчетах по оценке.
И думаю. что никто из вас не купит бывший в аварии авто по той стоимости, какую бы представлял собой аналогичный — не битый автомобиль.
2 Оценщик
Если цены выросли (новые пошлины, сборы, курс доллара/евро...), то даже битая машина может стоить дороже стоимости ее приобретения.
Но вопрос не в этом, а в том, что факт УТС хоть и имеется, но ущерб он не нанёс владельцу до момента продажи авто, когда стоимость продажи битой будет (если будет ещё) ниже стоимости аналогичной небитой.
Почитайте продолжения темы здесь — http://www.asn-new...
а скоро раз УТС можно получить? неограниченное число раз?
кто будет определять- было ли тс раньше в дтп ииследует ли вааще считать УТС ван мор тайм?
короче, теперь среди продвинутых пацанов еще моднее станет быть терпилой на иномарке
УТС можно только 1 раз рассчитывать, т.к. потом это уже будет автомобиль «со следами предыдущих ремонтных воздействий».
Вообще «цена вопроса» 2-3% — вполне в рамках погрешности рыночных цен на автомобили.
А посчитать убыток можно, но выплачивать его только в случае продажи ТС ниже рыночной стоимости. Иначе убытка нет. И тут уже может быть «масса вариантов»
опечатка — "...2-5%"
Было бы очень правильным:
— Отнести УТС к упущенной выгоде и взыскивать с виновника ДТП;
— Требовать с виновника разницу в износе деталей;
— Передавать виновнику все заменяемое;
— Привязать полис к водителю, а не к автомобилю.
— Бонус — малус на каждого водителя должен быть в единой базе РСА и проверяться, аналогично данным по действительности полиса.
И было бы Вам счастье. ГАИ, суды, оценщики, юристы и прочие. Сейчас судов по ДТП 80%. Ничего не будет. Увы. Живем дальше.
Мысли богатые! Только почему все это не реализовывается?
«Почему все это не реализовывается?» Оно не выгодно никому. На этом сидит куча народа выше перечисленного. Навести порядок можно даже за сутки. Сутки (24 часа) и все стихнет. Меры? Да их предостаточно в запасе. Главная причина «тупорылых» решений, возни без смысла и конечного вменяемого итога, в принятии решений группой людей, которая в страховании ничего не понимает. Либо понимает лучше всех, но разрушать построенную композицию не хочет, либо не может. Вопрос с УТС жуется скоро 10 лет. Для его положительного решения нужен просто В.В. Путин — его одно слово «платить» или «не платить» и ВСЕ!!! Так мы уж устроены. Без вождя никуда.
Новое постановление Президиума ВАС упорядочит правоприменительную практику арбитражных судов. Это действительно всего 20% от общего числа (споры между юр. лицами), бардак в судах общей юрисдикции отменять пока никто не намерен.
Читайте далее: http://www.asn-new...
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах