Участник сообщества

  • hu-ha

    06.08.2014 11:20

    Действительно не с той ноги встали :)
    Я это написал для создавшего тему. А то, что написал к вашему комменту, так это не потому что вы чего-то не знаете, а потому что по контексту это идет в дополнение к вашему комментарию. Вы это не написали по какой-то причине, а я посчитал, что стоит обратить на это внимание ТС.
    Так что расслабьтесь ;)

    К заметке: Подскажите пожалуйста по страхованию загородного дома. Всю голову и душу измучил.

  • hu-ha

    06.08.2014 10:07

    Практика показывает, что оспорить стоимость после убытка практически нереально, хотя, конечно, многие пытаются :) Даже там, где явно было значительное завышение суммы, суды в итоге заставляют платить. А то, что страховщик не воспользовался своим правом осмотреть и оценить имущество до заключения — это проблема страховщика, а не клиента.

    К заметке: Подскажите пожалуйста по страхованию загородного дома. Всю голову и душу измучил.

  • hu-ha

    06.08.2014 10:03

    С осмотром или без — это каждый страховщик сам решает. В целом, в большинстве случаев из этого никаких особых проблем не возникает. Просто каждый свои риски видит по-своему.
    Но с деревянным домом без осмотра, который вдруг сгорел во время отъезда на 1,5 месяца и был застрахован прямо перед отъездом, могут возникнуть сложности, т.к. велика вероятность, что возникнет подозрение на мошенничество. А тогда уже проблемы с выплатой гарантированы, во всяком случае, во внесудебном порядке.
    Хотя надо признать, что если и с осмотром застраховать, сразу уехать, и дом сгорит, то это тоже весьма подозрительная ситуация :) В общем, о страховании желательно думать заранее, а не когда припекло, т.к. любой крупный убыток сразу после заключения первого договора вызывает большие подозрения. Небезосновательно, к сожалению.
    С теми, кто даже фото не просит, я бы не связывался. Скорее всего, у них придумано 33 способа отказать или снизить выплату. Учитывая сложность определения стоимости домов, особенно по самострою, нежелание посмотреть фото и проверить, похожа ли заявленная стоимость на правду, у меня лично вызывает подозрение. В случае большого убытка, особенно пожара по деревянному дому велика вероятность, что будут пытаться оспорить реальную стоимость строения. Незаконно и малоперспективно с точки зрения суда это, но крови попьют.
    Те, кто не осматривает сам, но просит фото, на мой взгляд, вполне можно рассматривать. Если фото не делают приложением к полису, как указали другие комментаторы, то, на мой взгляд, можно их приложить к заявлению и сделать об этом запись где-нибудь в доп.информации. Сложно будет тогда при убытке ссылаться на то, что страховщик ничего не видел.
    Если боитесь подводных камней по формулировкам, но изучать правила не можете или не хотите, то можно посоветовать выбирать компании, у которых правила посвежей, лучше 2014 года. С 2014 года требования к правилам стали пожестче (закрытый перечень документов для урегулирования убытка, например), поэтому больше вероятность, что особого подвоха там нет.
    Ну и присоединюсь к рекомендации выбирать из крупных, известных страховщиков. Не 100% гарантия, что не будет проблем, но вероятность всё же выше.
    Можете ещё поизучать статистику по сборам и выплатам в разрезе компаний. Там есть отдельно по имуществу физ.лиц данные. Слишком низкие цифры или слишком высокие лучше отбросить. Также лучше взглянуть на цифры по каско и осаго, т.к. если по ним плохо, то остальные виды выступают донорами, а значит и там с выплатой могут быть проблемы. Хотя это очень грубая оценка, но всё же.

    К заметке: Подскажите пожалуйста по страхованию загородного дома. Всю голову и душу измучил.

  • hu-ha

    23.01.2014 14:27

    А у меня ничего не рекламируют, потому что есть замечательные расширения к браузерам, которые блокируют рекламу. Всячески рекомендую :)

    К заметке: И за чем Вам это?

  • hu-ha

    22.01.2014 13:00

    зачем же удалять? пусть будет. интересно же! :)

    К заметке: ТЕМА НЕ АКТУАЛЬНА

  • hu-ha

    29.11.2013 01:41

    Будут ли сомнения в необходимости страхования — это последнее, что интересует владельцев ОПО. Не нужно им это страхование, за исключение немногих, у кого были убытки. Если можно дешево разулить самостоятельно, но ни страховщиков, ни РТН никто привлекать не будет…

    К заметке: Экономия или жизнь

  • hu-ha

    29.11.2013 01:38

    Просто подозреваю, что отделаться от РТН (не официально) стоит гораздо дороже, чем возместить самомтоятельно, без привлечения РТН.

    К заметке: Экономия или жизнь

  • hu-ha

    29.11.2013 01:35

    Имхо, вы заблуждаетесь. Для многих гораздо хуже будет привлечь внимание РТН, нежели отвалить какие-нибудь 500 тыс из своих… Выплата через страхование будет означать вовлечение РТН по полной. Про гибель человека на ОПО с взрывчаткой рассказал не гипотетически, а по факту. Как вы можете объяснить, что за выплатой в итоге никто не пришёл? В мою теорию это очень даже укладывается. А в вашу?

    К заметке: Экономия или жизнь

  • hu-ha

    29.11.2013 01:11

    В моей практике есть пример, когда на ОПО по уничтожению взрывчатых веществ гибнет сотрудник. Сначала убыток заявили, а потом сняли, объяснив, что это была неосторожность сотрудника. Объяснение так себе с точки зрения ОС ОПО.
    По факту же, как я понимаю, родственникам заплатили некую сумму, чтобы этот убыток не выносить на рассмотрение РТН. Иначе из владельца ОПО бы всю душу вынули. Потерпевшие не знают, что могут получить больше, и соглашаются.
    Когда всё это в итоге прилетит к страховщикам, то цифры будут совсем другие.

    К заметке: Экономия или жизнь

  • hu-ha

    29.11.2013 00:58

    Не катастрофа. А я где-то говорил про катастрофу? Да и это не самое страшное, что может быть с точки зрения страхования. По частотности шахты впереди планеты всей, но по макисмальному убытку они не лидеры, т.к. на шахтах страдают только сотрудники, а это априори не тысячи человек.
    Очень многое не заявляется сейчас. Я лично в этом уверен. Люди не знаю, что могут получить, поэтому соглашаются на предложения руководства ОПО о замалчивании. Руководству выгодно не выносить сор из избы. Но я думаю, что это со временем изменится. Вместо нынешней ситуации, когда не заявляют то, что должны, начнут заявлять и то, что не должны.
    По нарушению условий жизнедеятельности, например, самая засада. Уж очень непривычный риск. По обычным-то люди не осведомлены о своих правах, а по этому тем более. При этом это очень существенный риск. Многие, например, не понимают, почему банальные системы газопотребления котельных должны страховаться на 25 млн., вместо 10 млн., и платят существенно большие премии, чем многие другие владельцы ОПО. Но если учесть, что поломка на котельной может привести к переезду тысяч жителей в другой город в гостиницу, и это должно покрываться, то ставки становятся вполне разумными. Сейчас эту недозаявленность убытков используют как аргумент для снижения тарифов, что может привести к катастрофе в дальнейшем. Сейчас мы узнаем только о чем-то резонансном, остальное замалчивается.

    К заметке: Экономия или жизнь

Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля