Не страхуйтесь в Югории, деньги получите только через суд.
09 декабря 2009 года между ОАО «ГСК «Югория» СПб филиал и мной был заключен договор страхования, согласно которому принадлежащий мне автомобиль BMW 525xi 2008 года выпуска гос. номер е005рн 98 был застрахован на период с 09 декабря 2009 года по 08 декабря 2010 года по риску «Автокаско» («ущерб» и «хищение») на сумму 1 660 000 рублей, договор страхования №04-401735-16/09.
10 апреля 2010 года я припарковал вышеуказанный автомобиль у дома №34 корпус 1 по улице Пограничника Гарькавого. 11 апреля 2010 г. данный автомобиль у меня был угнан. 12 апреля я обратился в ОАО «ГСК»Югория" для признания случая страховым, номер дела 2829/10. ОАО «ГСК»Югория" выдала перечень необходимых для предоставления в компанию документов. Все документы по этому перечню были предоставлены в компанию 11 июня 2010 г. Однако спустя 3 недели, компания предъявила дополнительный перечень документов для предоставления, не объясняя причин для предъявления, причем ряд документов, такие как выписки из уголовного дела о приобщению к делу полного комплекта ключей, всех документов на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) были запрошены повторно. Указанные документы были предоставлены в компанию 14 июля 2010 г. Но через 3 недели компания в очередной раз запросила дополнительные документы, причем повторно запросила фотографии ключей, в третий раз запросила копии, документов на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), документы были предоставлены 05 августа 2010 г., только после этого компания признала дело страховым, однако согласно договора страхования ОАО «ГСК»Югория" п.12.10 Правил… на принятие данного решения отводится 10 рабочих дней в течение которых компания должна самостоятельно затребовать необходимые ей сведения у организаций и иных лиц и принять решение о признании или не признании случая страховым. 18 августа 2010 г. в компанию были переданы договор о переуступке прав на автомобиль и доверенность на транспортное средство. Деньги компания перевела на указанный мною счет 02 сентября 2010 г.
Компания незаконно уменьшила сумму выплаты по страховому случаю в соответствии с актом № 04-02479-16/10
Расчет был произведен следующим порядком:
сумма страхования 1 660 000 рублей из неё вычли
215 800 рублей — износ 13%
722 100 рублей – 50% на основании п. 11.2.2 на основании п. 17.5 договора страхования ОАО «ГСК»Югория"
722 100 рублей – сумма к выплате.
Однако согласно договора страхования ОАО «ГСК»Югория" п.16.2.3 износ для автомобиля второго года эксплуатации после выпуска составляет 1% в месяц.
Автомобиль был произведен в сентябре 2008 года и приобретен мною в компании «Автодом» официальном дилере BMW в декабре 2009 года и застрахован на второй год эксплуатации с момента выпуска, однако расчет износа произведен как на автомобиль первого года эксплуатации с момента выпуска.
Вычет 50% из выплат на основании п. 11.2.2 на основании п. 17.5 не обоснован так как п. 11.2.2 договора страхования ОАО «ГСК»Югория" говорит о моей обязанности сообщать в страховую компанию обо всех значительных изменениях, относящихся к застрахованным объектам, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска.
13 февраля 2010 года в сервисном центре ООО «Цезарь Сателлит» проводились работы по гарантийному обслуживанию спутниковой сигнализации установленной на моем автомобиле, о которых я не сообщил в ОАО «ГСК»Югория". В результате гарантийных работ определена неисправность центрального блока, который был заменен на новый, никаких других вмешательств в компоненты системы не производилось, метка не менялась, условия договора и обслуживания не изменились, о чем есть официальный ответ ООО «Цезарь Сателлит», поэтому сообщение в компанию о том, что эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска для автомобиля я не производил. Следствием не установлено, что замена блока сигнализации привела к угону автомобиля, поэтому применение п. 11.2.2 в данном случае не обосновано. В период с 13 февраля 2010 года по 11 апреля 2010 года замечаний по работе спутниковой сигнализации ООО «Цезарь Сателлит» не выявлено.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика увеличения страхового риска в период действия договора страхования дает страховщику право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, и п.4 данной статьи говорит, что страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь незамедлительно не сообщил страховщику о неисправности спутниковой сигнализации, так как обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, на момент наступления страхового случая уже отпали.
Таким образом, ОАО «ГСК»Югория" без установленных законом оснований и вопреки требованиям договора занизило размер страховых выплат.
Я предпринял попытки досудебного решения вопроса и «04» октября 2010 года в ОАО «ГСК»Югория" была отправлена досудебная претензия, получил ответ в котором ОАО «ГСК»Югория" отказывает в пересмотре моего дела.
Считаю такие действия ОАО «ГСК»Югория" незаконными а требования п. 11.2.2 на основании п. 17.5 договора страхования ОАО «ГСК»Югория" ничтожными в данном случае.
Данное исковое заявление через адвокатов, с небольшими правками было подано в Петроградский районный суд 25 ноября 2010 года. Судебное заседание состоялось 12 февраля с.г. и в первом же заседании мой иск был удовлетворён практически полностью.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Per. №33-7778/2011 Судья: ПрокошкинаМ.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре Порохневе В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу №2-759/11 по иску Клитного Игоря Владимировича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового воз¬мещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Павлюченкова М.А., просившего оставить обжалуемое решение без измене¬ния, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клитный И.В. 08.12.2009 г. заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования принадлежащего ему автомобиля «BMW 525 XI» 2008 г. выпуска по рискам «автокаско» («ущерб» и «угон») со страховой суммой 1.660.000 рублей, на срок с 09.12.2009 г. по 08.12.2010 г. (л.д.Ю — копия страхового полиса).
В период с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 11.04.2010 г. указанный автомобиль был похищен; по этому факту возбуждено уголовное де¬ло №216506, находящееся в производстве СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга, по которому Клитный И.В. признан потерпевшим; постановлением от 11.06.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привле¬чению в качестве обвиняемого (л.д, 12-14).
02.09.2010 г. ОАО «ГСК «Югория» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 722.100 рублей (л.д.17, 152), которая была определена с учетом износа транспортного средства (13%) и снижена на 50% на основании п. 17.5 действующих у ответчика «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.61-92), в связи с невыполнением страхователем обязанностей, предусмотренных подпунктом «к» п. 11.2.2 Правил (л.д.20-21 — письмо ОАО «ГСК «Югория» от 26.10.2010 г.).
Будучи не согласен с определением размера страховой выплаты, Клитный И.В. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения ввиду его снижения на 50% в размере 722.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.961 рубля 92 копеек за просрочку срока уплаты перечисленной и удерживаемой ответчиком суммы страхового возмещения, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей и по уплате государственной пошлины — 10.420 рублей (л.д.60).
Решением Петроградского районного суда от 10.02.2011 г. требования Клитного И.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 722.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 20.000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя -10.000 рублей и по уплате государственной пошлины — 10.420 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Истец правильность вынесенного решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория», которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.176), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно подпункту «к» п. 11.2.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» страхователь обязан незамедлительо, как только ему станет известно, сообщать страховщику обо всех изменениях сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также обо всех значительных изменениях, относящихся к застрахованным объектам, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска, в частности, о демонтировании, поломке, замене противоугонной системы, сигнализации. В любом случае обо всех значимых изменениях страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме не позднее трех дней со дня, когда ему стало известно об этом, с приложением документов, подтверждающих эти изменения (л.д.75).
Пунктом 17.5 Правил установлено, что в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 11.2.2, страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения, подлежащего выплате (л.д.91).
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.
Статья 962 ГК РФ предусматривает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно пунктам 3 и 4 этой же статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Таким образом, данной нормой не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора. Кроме того, приведенные выше положения п.11.2.2 и п. 17.5 Правил не предусматривают какого-либо механизма оценки увеличения страхового риска в случае несообщения страхователем соответствующих сведений, и по существу предоставляют ответчику право произвольно снижать сумму страхового возмещения до 30%, безотносительно к реальному изменению страхового риска.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.307, 309 и 432 ГК РФ условие договора о возможности снижения размера страхового возмещения, установленное названными пунктами Правил, не может считаться согласованным сторонами и не подлежит применению. Соответственно, указанное ответчиком основание для снижения размера страховой выплаты в данном случае отсутствовало.
Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несообщение истцом о выявленной 12.02.2010 г. неисправности центрального блока уста¬новленной на автомобиле спутниковой системы BMW и о его замене 13.02.2010 г. на новый при проведении гарантийного ремонта, после чего система была приведена в рабочее состояние без изменения алгоритма срабатывания (л.д. 19), не свидетельствует о нарушении истцом подпункта «к» п.11.2.2 Правил. Суд также правильно указал на отсутствие причинной связи между этими событиями и наступлением страхового случая и отсутствие оснований для вывода об увеличении страхового риска. Следовательно, неполучение страховщиком от страхователя сведений о замене центрального блока установленной на автомобиле спутниковой системы не могло сказаться на его обязанности выплатить, страховое возмещение, в связи с чем основания к снижению размера страховой выплаты на 50% у ответчика не имелось.
Обоснованность определения суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
С учетом изложенного суд правильно взыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения и сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.
Правильность выводов суда в части определения размера суммы процентов, сниженных судом в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ до 20.000 рублей, и в части взыскания суммы судебных расходов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» — без удовлетворения.
Ну вот вроде бы и всё, ура через год с небольшим мы победили, но радоваться было рано. Решение вступило в законную силу 15 июня и ГСК «Югория» всё равно отказалась добровольно платить деньги, требуя с меня решения суда (которое как участники процесса получили по почте самостоятельно в одинаковые со мной сроки), все обращения на сайт «Югории», к юристам в Ханты-Мансийске, в пресс службу были БЕСПОЛЕЗНЫ, от меня требовали исполнительный лист.
Получив исполнительный лист в суде пытался взыскать деньги через Ханты-Мансийский банк в Спб, ОАО
НИЧЕГО
сроки затягиваются всеми возможными способами, деньги даже по суду добровольно платить не хотят
Не страхуйтесь в Югории, деньги получите только через суд.
09 декабря 2009 года между ОАО «ГСК «Югория» СПб филиал и мной был заключен договор страхования, согласно которому принадлежащий мне автомобиль BMW 525xi 2008 года выпуска гос. номер е005рн 98 был застрахован на период с 09 декабря 2009 года по 08 декабря 2010 года по риску «Автокаско» («ущерб» и «хищение») на сумму 1 660 000 рублей, договор страхования №04-401735-16/09.
10 апреля 2010 года я припарковал вышеуказанный автомобиль у дома №34 корпус 1 по улице Пограничника Гарькавого. 11 апреля 2010 г. данный автомобиль у меня был угнан. 12 апреля я обратился в ОАО «ГСК»Югория" для признания случая страховым, номер дела 2829/10. ОАО «ГСК»Югория" выдала перечень необходимых для предоставления в компанию документов. Все документы по этому перечню были предоставлены в компанию 11 июня 2010 г. Однако спустя 3 недели, компания предъявила дополнительный перечень документов для предоставления, не объясняя причин для предъявления, причем ряд документов, такие как выписки из уголовного дела о приобщению к делу полного комплекта ключей, всех документов на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) были запрошены повторно. Указанные документы были предоставлены в компанию 14 июля 2010 г. Но через 3 недели компания в очередной раз запросила дополнительные документы, причем повторно запросила фотографии ключей, в третий раз запросила копии, документов на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), документы были предоставлены 05 августа 2010 г., только после этого компания признала дело страховым, однако согласно договора страхования ОАО «ГСК»Югория" п.12.10 Правил… на принятие данного решения отводится 10 рабочих дней в течение которых компания должна самостоятельно затребовать необходимые ей сведения у организаций и иных лиц и принять решение о признании или не признании случая страховым. 18 августа 2010 г. в компанию были переданы договор о переуступке прав на автомобиль и доверенность на транспортное средство. Деньги компания перевела на указанный мною счет 02 сентября 2010 г.
Компания незаконно уменьшила сумму выплаты по страховому случаю в соответствии с актом № 04-02479-16/10
Расчет был произведен следующим порядком:
сумма страхования 1 660 000 рублей из неё вычли
215 800 рублей — износ 13%
722 100 рублей – 50% на основании п. 11.2.2 на основании п. 17.5 договора страхования ОАО «ГСК»Югория"
722 100 рублей – сумма к выплате.
Однако согласно договора страхования ОАО «ГСК»Югория" п.16.2.3 износ для автомобиля второго года эксплуатации после выпуска составляет 1% в месяц.
Автомобиль был произведен в сентябре 2008 года и приобретен мною в компании «Автодом» официальном дилере BMW в декабре 2009 года и застрахован на второй год эксплуатации с момента выпуска, однако расчет износа произведен как на автомобиль первого года эксплуатации с момента выпуска.
Вычет 50% из выплат на основании п. 11.2.2 на основании п. 17.5 не обоснован так как п. 11.2.2 договора страхования ОАО «ГСК»Югория" говорит о моей обязанности сообщать в страховую компанию обо всех значительных изменениях, относящихся к застрахованным объектам, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска.
13 февраля 2010 года в сервисном центре ООО «Цезарь Сателлит» проводились работы по гарантийному обслуживанию спутниковой сигнализации установленной на моем автомобиле, о которых я не сообщил в ОАО «ГСК»Югория". В результате гарантийных работ определена неисправность центрального блока, который был заменен на новый, никаких других вмешательств в компоненты системы не производилось, метка не менялась, условия договора и обслуживания не изменились, о чем есть официальный ответ ООО «Цезарь Сателлит», поэтому сообщение в компанию о том, что эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска для автомобиля я не производил. Следствием не установлено, что замена блока сигнализации привела к угону автомобиля, поэтому применение п. 11.2.2 в данном случае не обосновано. В период с 13 февраля 2010 года по 11 апреля 2010 года замечаний по работе спутниковой сигнализации ООО «Цезарь Сателлит» не выявлено.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика увеличения страхового риска в период действия договора страхования дает страховщику право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, и п.4 данной статьи говорит, что страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь незамедлительно не сообщил страховщику о неисправности спутниковой сигнализации, так как обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, на момент наступления страхового случая уже отпали.
Таким образом, ОАО «ГСК»Югория" без установленных законом оснований и вопреки требованиям договора занизило размер страховых выплат.
Я предпринял попытки досудебного решения вопроса и «04» октября 2010 года в ОАО «ГСК»Югория" была отправлена досудебная претензия, получил ответ в котором ОАО «ГСК»Югория" отказывает в пересмотре моего дела.
Считаю такие действия ОАО «ГСК»Югория" незаконными а требования п. 11.2.2 на основании п. 17.5 договора страхования ОАО «ГСК»Югория" ничтожными в данном случае.
Данное исковое заявление через адвокатов, с небольшими правками было подано в Петроградский районный суд 25 ноября 2010 года. Судебное заседание состоялось 12 февраля с.г. и в первом же заседании мой иск был удовлетворён практически полностью.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Per. №33-7778/2011 Судья: ПрокошкинаМ.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре Порохневе В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу №2-759/11 по иску Клитного Игоря Владимировича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового воз¬мещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Павлюченкова М.А., просившего оставить обжалуемое решение без измене¬ния, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клитный И.В. 08.12.2009 г. заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования принадлежащего ему автомобиля «BMW 525 XI» 2008 г. выпуска по рискам «автокаско» («ущерб» и «угон») со страховой суммой 1.660.000 рублей, на срок с 09.12.2009 г. по 08.12.2010 г. (л.д.Ю — копия страхового полиса).
В период с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 11.04.2010 г. указанный автомобиль был похищен; по этому факту возбуждено уголовное де¬ло №216506, находящееся в производстве СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга, по которому Клитный И.В. признан потерпевшим; постановлением от 11.06.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привле¬чению в качестве обвиняемого (л.д, 12-14).
02.09.2010 г. ОАО «ГСК «Югория» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 722.100 рублей (л.д.17, 152), которая была определена с учетом износа транспортного средства (13%) и снижена на 50% на основании п. 17.5 действующих у ответчика «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.61-92), в связи с невыполнением страхователем обязанностей, предусмотренных подпунктом «к» п. 11.2.2 Правил (л.д.20-21 — письмо ОАО «ГСК «Югория» от 26.10.2010 г.).
Будучи не согласен с определением размера страховой выплаты, Клитный И.В. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения ввиду его снижения на 50% в размере 722.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.961 рубля 92 копеек за просрочку срока уплаты перечисленной и удерживаемой ответчиком суммы страхового возмещения, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей и по уплате государственной пошлины — 10.420 рублей (л.д.60).
Решением Петроградского районного суда от 10.02.2011 г. требования Клитного И.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 722.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 20.000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя -10.000 рублей и по уплате государственной пошлины — 10.420 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Истец правильность вынесенного решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория», которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.176), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно подпункту «к» п. 11.2.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» страхователь обязан незамедлительо, как только ему станет известно, сообщать страховщику обо всех изменениях сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также обо всех значительных изменениях, относящихся к застрахованным объектам, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска, в частности, о демонтировании, поломке, замене противоугонной системы, сигнализации. В любом случае обо всех значимых изменениях страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме не позднее трех дней со дня, когда ему стало известно об этом, с приложением документов, подтверждающих эти изменения (л.д.75).
Пунктом 17.5 Правил установлено, что в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 11.2.2, страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения, подлежащего выплате (л.д.91).
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.
Статья 962 ГК РФ предусматривает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно пунктам 3 и 4 этой же статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Таким образом, данной нормой не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора. Кроме того, приведенные выше положения п.11.2.2 и п. 17.5 Правил не предусматривают какого-либо механизма оценки увеличения страхового риска в случае несообщения страхователем соответствующих сведений, и по существу предоставляют ответчику право произвольно снижать сумму страхового возмещения до 30%, безотносительно к реальному изменению страхового риска.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.307, 309 и 432 ГК РФ условие договора о возможности снижения размера страхового возмещения, установленное названными пунктами Правил, не может считаться согласованным сторонами и не подлежит применению. Соответственно, указанное ответчиком основание для снижения размера страховой выплаты в данном случае отсутствовало.
Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несообщение истцом о выявленной 12.02.2010 г. неисправности центрального блока уста¬новленной на автомобиле спутниковой системы BMW и о его замене 13.02.2010 г. на новый при проведении гарантийного ремонта, после чего система была приведена в рабочее состояние без изменения алгоритма срабатывания (л.д. 19), не свидетельствует о нарушении истцом подпункта «к» п.11.2.2 Правил. Суд также правильно указал на отсутствие причинной связи между этими событиями и наступлением страхового случая и отсутствие оснований для вывода об увеличении страхового риска. Следовательно, неполучение страховщиком от страхователя сведений о замене центрального блока установленной на автомобиле спутниковой системы не могло сказаться на его обязанности выплатить, страховое возмещение, в связи с чем основания к снижению размера страховой выплаты на 50% у ответчика не имелось.
Обоснованность определения суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
С учетом изложенного суд правильно взыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения и сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.
Правильность выводов суда в части определения размера суммы процентов, сниженных судом в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ до 20.000 рублей, и в части взыскания суммы судебных расходов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» — без удовлетворения.
Ну вот вроде бы и всё, ура через год с небольшим мы победили, но радоваться было рано. Решение вступило в законную силу 15 июня и ГСК «Югория» всё равно отказалась добровольно платить деньги, требуя с меня решения суда (которое как участники процесса получили по почте самостоятельно в одинаковые со мной сроки), все обращения на сайт «Югории», к юристам в Ханты-Мансийске, в пресс службу были БЕСПОЛЕЗНЫ, от меня требовали исполнительный лист.
Получив исполнительный лист в суде пытался взыскать деньги через Ханты-Мансийский банк в Спб, ОАО