Страховщики могут быть услышаны Верховным судом

07:21
40
Юрий Колесников
Управляющий партнер, Опора

Недавно АСН опубликовало статью, посвященную проекту постановления Пленума Верховного суда РФ (ВС) о добровольном страховании. Из нее следует, что Верховный суд не внял страховщикам. Не могу согласиться с этим утверждением. На мой взгляд, страховщикам удалось достичь целого ряда компромиссных решений  – настолько, насколько это вообще было возможно в сложившихся обстоятельствах. Концептуально, проект постановления Пленума ВС, который будет представлен на рассмотрение Пленумом в первом чтении 13 июня, является результатом действия следующих факторов:

1. активная простраховательская позиция Роспотребнадзора;

2. сложившаяся судебная практика и отсутствие большого желания ее менять;

3. сложившийся негативный имидж страховщиков как недобросовестных плательщиков, нарушающих права и законные интересы потребителей.

Однако в результате взаимодействия судей ВС РФ, представителей Роспотребнадзора, ФСФР, науки, ВСС и Федерального саморегулируемого союза страховых организаций (ФСССО) в рамках как рабочей группы, так и научно-консультативного совета при ВС РФ, удалось добиться значительных и важных для последующей правоприменительной практики формулировок проекта. Как представитель ФСССО, участвовавший в работе над проектом постановления Пленума ВС, хотел бы обратить внимание страхового сообщества на те положения этого документа, которые учитывают интересы страхового рынка максимально возможным образом.

1. В проекте постановления прописан принцип свободы договора. Согласно тексту документа, стороны вправе включать в договор условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление договора в силу, основания для отказа в выплате, определять способ расчета убытков, если эти условия не противоречат законодательству, в частности, закону о защите прав потребителей.

2. Верховный суд согласился с тем, что договор страхования автокаско может быть заключен и с условием учета износа автомобиля, если стороны согласовали включение этого условия в договор. В Обзоре по добровольным видам страхования ВС занимал противоположную позицию.

3. Впервые ВС РФ разъяснил порядок применения судами отдельных положений Правил страхования (например, о франшизе), которые нигде законодательно не регламентированы.

4.  Стратегически важным является изменение преамбулы проекта постановления Пленума ВС. Раньше в ней были перечислены статьи закона о защите прав потребителей, которые могут быть применены в случае страховых споров. Теперь формулировка более общая: закон о защите прав потребителей действует в части, не урегулированной специальными законами. Это позволяет изменить порядок расчета потребительских штрафов, определив его в законе об организации страхового дела.

5. Еще одним достижением является то, что впервые в разъяснениях ВС прямо указано на возможность, хотя и только в исключительных случаях, снижать размер штрафа, применяя ст. 333 ГК РФ.

6. В документе прописано, что в случае, если страховщик не воспользовался своим правом на осмотр застрахованного имущества и был при этом умышленно введен страхователем в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

7. В проекте постановления Пленума ВС сказано, что заключение договора посредником, который превысил свои полномочия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты. Это положение удалось дополнить фразой, из которой следует, что если страхователь знал о том, что посредник выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, то сделка может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

8. Из формулировок документа следует, что в случае неуплаты страхователем очередного взноса страховщик имеет право расторгнуть договор страхования. В этом случае он не будет нести ответственность по договору при наступления события (сейчас суды в таких случаях часто считают, что страховщик все равно должен платить).

9. Верховный суд решил запретить страхователям злоупотреблять правом (например, не представлять страховщику банковские реквизиты для перечисления выплаты, но обращаться при этом в суд и требовать взыскания штрафа).

10. Страховщикам разрешили отказывать в выплате по риску «ущерб от ДТП» в случае, если водитель автомобиля был пьян. При этом проект постановления Пленума ВС не содержит никаких требований к условиям договора, которые бы оговаривали этот случай.

Мероприятие по теме:
Практические аспекты применения нового Постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам добровольного страхования

По теме:
Права потребителей страховых услуг могут урезать.

40 комментариев
40 комментариев
  • Ведьма из Блэр
    10:40

    Ну, Юрий Алексеевич, хочется-то страховщикам побольше. Вопрос, кстати, к юристам: кто как пытается решить засаду с невозможностью ограничить список допущенных к управлению лиц? Какими формулировками? Мы пока склоняемся к тому, чтобы прописывать это в определении риска. Но боязно как-то, с учетом общего невнимания судов к таким вещам, как определение рисков.

  • Maxim_M
    13:23

    впервые в разъяснениях ВС прямо указано на возможность, хотя и только в исключительных случаях, снижать размер штрафа, применяя ст. 333 ГК РФ — а почему раньше нельзя было ее использовать? Все-таки самое болезненное для страховщиков — штраф в размере 50%, а не неустойка.

  • Прохожий
    13:23

    Уже хорошо, что хотя бы каких-то компромиссов удалось достичь

  • Майкова
    13:25

    способны ли эти достижения заметно улучшить ситуацию в автостраховании? по-моему, нет. надо побивать инициативу по претензионному порядку урегулирования убытков, когда в суд можно идти только после отказа или маленькой выплаты ск

  • Fedj
    13:46

    А не мог бы Верховный суд дать еще одно разъяснение, обязывающее страховщика доводить до страхователя все нюансы договора, написанные мелким шрифтом или вообще между строк, до заключения договора, а не при наступлении страхового случая? Меньше судов бы было

  • Слухи с рынка
    14:00

    Мне кажется, формулировками правил это дело никак не обойти. Надо молиться, чтобы исключили это из итого текста постановления, или формулировку сделали более вменяемой.

  • Слухи с рынка
    14:01

    Я вообще не видел в своей жизни ни одного судебного решения, в котором бы суд применил эту статью для снижения штрафа. Мне кажется, и сейчас это — просто формальная оговорка.

  • Алексей Трутов
    14:03

    Хорошенькие компромиссы. Ладно хоть износ отбили.

  • драконья ферма
    14:04

    а как доводить то? флешку в сердце вставлять?

  • Алексей Трутов
    14:06

    сразу в моск лучше :)

  • драконья ферма
    14:11

    они мозгом текст прочитать не могут, значит мозг невосприимчив и к флешке, скорее всего. в сердце вернее.

  • Владислав П.
    15:16

    До страхователей при заключении договора надо доводить то, что написано страховщиком между строк. И лучше прямым выстрелом в голову

  • Казак
    15:26

    Злые Вы все! :D

  • Запьянцовская змеюка
    16:53

    Не злые, а альтернативно добрые, толерантней надо быть!
    вот только чуйкой чую что ничего толкового из этого не выйдет — это ж нужно всю судебную систему менять.
    а пока наши доблестные служители одноглазой фемиды судят «по понятиям», дрыхнут в судах, или( взяв пример с коллег — гайцев) из всяких этих самых УК — ГК выучивают всего пару-тройку статей и затем все дела подгоняют под это «избранное».

  • dima731229
    20:42

    «учитывают интересы страхового рынка максимально возможным образом». А я наивный всегда думал, что Верховный суд должен учитывать только нормы законодательства, регулиующие страховые правоотношения, а не чьи-либо интересы. Освобождение Верховным судом в нарушение закона страховщика от обязательства в случае пьянки водителя — хороший пример тому. В целом Верховный суд все чаще демонстрирует, что является тем самым дышлом.

  • совсем мимо шел
    09:20

    Иногда в дебрях регионов еще попадаются такие решения.

  • совсем мимо шел
    09:20

    А страхователи сами прочитать не могут, не?

  • Юрий Алексеевич Колесников
    11:15

    Добрый день! При формировании собственной практики применения законодательства судебная система учитывает не равные возможности сторон страховых договорных отношений: с одной стороны, профессиональные участники, а с другой, рядовые потребители. Потому, следуя этой логике, необходимо защищать интересы последних, а первые должны позаботиться о себе сами. Мы можем не соглашаться с таким подходом, поскольку суды должны объективно и справедливо разрешать возникающие споры, исходя из равенства сторон договора. Но действовать при этом надо по принципу: спасение утопающих — дело их рук… Поэтому необходимо формировать новую практику. В Правила страхования, в стандартные формы договоров, полисов и заявлений на страхование надо включать такие формулировки ( в том числе страхового случая, какие случаи не признаются страховыми и не покрываются страхованием и т.п), которые позволят отстаивать в судах свои права и законные интересы.

  • Юрий Алексеевич Колесников
    11:23

    Коллеги, прошу обратить внимание на то, что возможность применять ст.333 ГК РФ и уменьшать размер штрафа по п.6 ст.13 ФЗЗПП имелась у судов и ранее. Однако, практика применения этой нормы не была широко распространена. Считаю принципиально важным тот факт, что ВС РФ в своем Постановлении Пленума акцентировал внимание судов на наличии такой возможности и прямо указал страховщикам на возможность ее применения посредством обращения в суд с соответствующим заявлением с обязательным указанием мотивов допустимости такого уменьшения ( например, из соображений адекватности размера штрафа и содеянного страховщиком и причиненных им убытков и т.п.).

  • Юрий Алексеевич Колесников
    11:29

    Идеальной является достижение баланс интересов страховщика и страхователя. Но это трудно достижимо. Работа над этим должна вестись с обеих сторон с участием госстрахнадзора, Роспотребнадзора, судебных органов и т.д. Одним Поставнолением Пленума ВС РФ эту проблему решить невозможно. Но что касается Вашего вопроса, то Пленум подтверждает, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора страхования.

  • Юрий Алексеевич Колесников
    11:35

    Да, Ваше пожелание уже учтено Верховным судом. В проекте Постановления сказано: «согласие страхователя с условиями договора, в том числе с Правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения на заключение договора добровольного страхования имущества на указанных условиях». Если страхователь будет утверждать и докажет, что условия страхования были разъяснены ему формально, его подпись в документах не означает, что он был ознакомлен со всеми нюансами страхового договора и его условий, то суд может признать в каждом конкретном случае те или иные положения договора страхования неприменимыми для целей разрешения данного конкретного спора.

  • Юрий Алексеевич Колесников
    11:46

    Ситуация не безнадежна… Однако, само собой ничего не изменится. Безусловно, с одной стороны, должна быть готовность судебной системы к самосовершенствованию и восприимчивость к новациям, с другой стороны, должны быть инициативы тех, кто в этом заинтересован. Подготовка проекта этого Постановления Пленума ВС РФ, на мой взгляд, достойный пример того, как это может происходить.

  • Юрий Алексеевич Колесников
    11:49

    Интересный поворот: а Вы считаете, что совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату? Если это по Вашему мнению противоречит каким- то нормам права, то хотелось бы узнать каким?!

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    12:10

    Юрий,

    вождение в состоянии алкогольного опьянения в части последствий для застрахованного имущества ИМХО слабо отличается от того же оставления в машине ключей и документов.

    Только с учетом текущей социальной ситуации и объявленной властью компании по борьбе с пьянством на дорогах первое в отличие от второго почему-то становится умыслом в отношении страхового случая, а второе всего лишь грубой неосторожностью с соответствующими диаметрально противоположными последствиями для выплаты страхового возмещения.

  • Юрий Алексеевич Колесников
    12:17

    В целом согласен: здесь больше политики, чем логики. Последовательность в решении таких вопросов — не самая сильная отличительная черта этого документа. Но все же… Что делать с оставлением ключей и документов в машине? Первое: пытаться доказать, что это было сделано умышленно ( с трудом понимаю КАК?). Второе: формулировать в Правилах, договоре и полисе, какие случаи не являются страховыми и не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты( и разъяснять это условие страхователю " прямо, недвусмысленно и исключая сомнения в его осведомленности об этом условии..." :)

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    12:23

    Ни то, ни другое. В первую очередь необходимо менять законодательство.

    Если в законе недвусмыслено прописан запрет на исключение из страхового покрытия субъективной составляющей в части грубой неосторожности, то будьте добры соблюдать а не выискивать «лазейки» — здесь как раз позиция судов была по-хорошему последовательной (это когда исключения из состава страховых случаев по этому основанию «приравняли» к освобождению).

    Между прочим, насколько мне известно, в некоторых «постсоветских» странах рассматриваемая императивная норма заменена на диспозитивные, что в корне меняет ситуацию.

    В том что не касается изменения законодательных норм — повторюсь, ИМХО необходимо развивать институт уведомления страховщика об изменениях в обстоятельствах, определяющих уровень риска.

  • dima731229
    13:40

    Не является. Это не противоречие нормам, а отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату. Ст. 963 ГК РФ, на которую ссылается Верховный суд, абсолютно неприменима к пьянке, поскольку по смыслу п. 1 этой статьи умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица должен быть направлен именно на возникновение страхового случая, а не на управление авто в нетрезвом виде. Вряд ли Вы будете отрицать, что каждый пьяный за рулем полагает, что не только избежит ДТП, но и никто его не остановит. Какой уж здесь умысел на возникновение страхового случая? Для пункта же 2 ст. 963 нужна законодательная норма. Таковой нет. Следовательно, вывод суда — не что иное как политическое угодничество (последствия истерии в СМИ и у ДАМы-неврастеника в связи ДТП в России). ВС РФ вместо того, чтобы очевидно влезать в законодательную деятельность, нужно вспомнить, что он является согласно Конституции РФ субъектом законодательной инициативы и предложить проект законодательной нормы об освобождении страховщика от обязанности осуществить страховую выплату в случае, если авто управлял пьяный водитель, поскольку действия такого водителя являются лишь грубой неосторожностью, приводящей к возникновению страхового случая. При этом подход не должен быть формальным. Освобождение от обязанности осуществить страховую выплату должно действовать только в том случае, если именно пьяный водитель признан виновным в ДТП (ведь может быть и обратное). А также необходимо тщательно подумать о той же норме алкоголя, а то, иначе, помимо инспекторов к водителям начнут приезжать и аварийные комиссары с алкотесторами. Они уж точно найдут о, оооо1 алкоголя.

  • dima731229
    14:01

    Оставление документов в машине в принципе не должно освобождать страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку не находится в причинной связи с хищением авто и риск, как показывает практика, от такого оставления никоем образом не увеличивается.

  • драконья ферма
    15:13

    а немножечко приоткрытая водительская дверь?

  • dima731229
    15:31

    Это Вы о чем? Выражайтесь конкретнее.

  • Юрий М
    16:19

    И призывно урчащий моторчик.
    И почти незаметный транспарант «Добро пожаловать! Старушка надоела...»

  • драконья ферма
    16:26

    а про рейндж ровер как написать? «стаRRик»?

  • Юрий М
    16:41

    RR — это не Ровер, это Роллс. Он как правило чем старше, тем дороже.

  • драконья ферма
    17:02

    я уже вступила в спор с уважаемым читателем АСН насчет увеличения степени риска. мне теперь еще и с вами в спор вступать про то что ровер и рейндж ровер это разные крутые тачки?

  • Юрий М
    17:03

    … или пацан?

  • драконья ферма
    18:29

    это вы о чем? выражайтесь конкретнее.

  • Юрий М
    18:33

    Вернулся к размышлениям о гендерной принадлежности ДФ. Уж больно красиво меня уел(а) с Ровером.

  • драконья ферма
    21:10

    я в интернетах посмотрелО.

  • Слухи с рынка
    13:28

    Ну посмотрим, как судебная практика будет складываться. Может, и правда удастся использовать это положение.

  • AndreyOg
    14:21

    Стратегически важным является изменение преамбулы проекта постановления Пленума ВС. Раньше в ней были перечислены статьи закона о защите прав потребителей, которые могут быть применены в случае страховых споров. Теперь формулировка более общая: закон о защите прав потребителей действует в части, не урегулированной специальными законами. Это позволяет изменить порядок расчета потребительских штрафов, определив его в законе об организации страхового дела.


    В добровольном страховании имущества никаких специальных регулирующих законов не наблюдается. Соответственно, как я понимаю, остаются 3% за каждый день, но не более размера стоимости услуги, считается от размера оплаченной услуги, то есть от премии по договору. и 395 ГК 1\360… считается от стоимости долга.

    В любом случае дополнительный штраф к 395 ГК просто необходим, чтобы мотивировать страховщика платить и не затягивать… потому, как при применении лишь 395 страховщик оказывается в плюсе на минимум разницу между ставкой рефинансирования и ставкой по депозитам.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля