Причиной судебного разбирательства стало ДТП, в которое попал автомобиль, застрахованный по каско в «ЖАСО». В момент аварии за рулем находился водитель, не вписанный в полис автокаско. Автовладелец обратился за возмещением к страховщику, однако тот отказал в нем. Тогда автомобилист обратился в суд и потребовал взыскать со страховщика выплату и 50%-й потребительский штраф.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания выплаты. Как уже сообщало АСН, обязанность страховщика платить по ДТП с не вписанными в полис автокаско водителями предусмотрена постановлением Пленума Верховного суда о добровольном страховании. При этом во взыскании штрафа суд отказал, сославшись на п. 1 статьи 10 ГК РФ.
Эта норма запрещает «заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». Суд счел, что страхователь повел себя недобросовестно, не поставив страховщика в известность о допуске к управлению нового водителя и изменении степени риска по договору. Такое поведение истца исключает применение к ответчику штрафных санкций, решил суд. Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе.
Однако Верховный суд с отказом во взыскания штрафа со страховщика не согласился. В своем определении он указал, что суды нижестоящих инстанций не привели «установленные законом обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца». Решение по делу было отменено и направленно в суд апелляционной инстанции на пересмотр.
ВС высказался о злоупотреблении правом в страховании
То обстоятельство, что страхователь не вписал в полис каско водителя, попавшего в ДТП, не избавляет страховщика от обязанности платить. Кроме того, такое поведение страхователя не является злоупотреблением правом и не может быть основанием для освобождения страховщика от штрафа, решил Верховный суд.
Да они охренели в конец. Т.е. я заключаю договор на себя, со стажем в 20 с лишним лет и учу на своей машине водить молодых девок за «спасибо». И «спасибо» мне, и выплата, если она влупится куда. Да ещё денег со штрафа поимею… А х.ли — Верховный суд постановил. Сейчас страховщики ещё цены поднимут?
ЖАСО погорел на собственной глупости. Вместо требования вписывать водителя, достаточно поставить условие по стажу возрасту, и все было бы норм. А подобные решения, уже норма.
Неправда, ВС заставил бы платить все равно. Он уже указал, что условия договора ниже ГК и платить надо за все в любом случае. (((((
Лавры А.Я.Вышинского не дают им покоя, которому никакие доказательства и даром были не нужны… )))))))
Ну сел ВС в лужу со своим непрофессионализмом еще раз, а кому от этого легче?.. маразм, как крепчал, так и крепчает.
Вообще, прдставляется, что страховщик вправе потребовать доплаты страховой премии в данном случае. Так что его права вполне защищены. Только размер доплаты придётся обосновать, естественно.
А это, по Вашему мнению, не противоречит сути страхования?
По такой логике можно вообще премию не платить. Я просто заявляю страховщику, что хочу застраховать определенное имущество, а дальше так: если все прошло без убытков, то никто ничего и не должен, а если наступил страховой случай, то рассчитайте премию и зачтите ее с выплатой.
Ну это явное преувеличение. В данном случае премия уплачена. Вопрос в изменении степени риска. Закон предусматривает определённые последствия. Это же не суд изобретает на ходу, это в кодексе написано. Что теряет страховщик в данном случае? Ничего. Если он обоснует, что при заключении договора размер премии с учётом данной степени риска был бы иным, он получит эту доплату.
Совершенно верно.
Вот только выплата, как я понимаю, будет пропорциональна премии к уплаченой премии.
По аналогии с ОСАГО.
нет?
К сожалению, нет возможности ответить на Ваш последний комментарий под ним, поэтому отвечаю здесь.
Изменение риска (а если в рамках ГК РФ — увеличение) — это когда:
1. До случая, а не после его наступления.
2. Страховщик вправе не только увеличить премию, но и изменить условия договора.
3. Если страхователь не согласен — расторгнуть договор.
Неисполнение страхователем обязанности по уведомлению дает право расторгнуть договор.
По логике, здесь нужно действительно отказывать в выплате. Выводится это толкованием через аналогию с п. 3 ст. 959 ГК РФ (о расторжении договора) и ст. 10 ГК РФ.
Правда с двумя оговорками:
1. Для «чистоты эксперимента» хорошо бы еще, чтобы страховщик разъяснил страхователю под роспись при заключении договора, что допуск водителя, не указанного в полисе — это увеличение страхового риска.
2. Страхователь должен иметь возможность доказать, что допуск конкретного водителя не увеличил страховой риск (например, его возраст, страж, семейное положение, история убытков и т.д. не уже чем у кого-либо из лиц, которые указаны в полисе в качестве разрешенных водителей). То есть управление автомобилем в момент ДТП «недопущенным» лицом должно быть не безусловным основанием для отказа по причине увеличения риска, а создавать соответствующую презумпцию, которую страховать может опровергнуть.
И еще раз к сути страхования. Страховщик должен создавать адекватные страховые фонды для выплат. При Вашем подходе это невозможно — он будет формировать фонд, исходя из одних рисков, а нести совершенно другие риски. Доплаты «по факту наступления случая» не покроют недобор, если он будет тотальным (а при такой позиции судов все (ну или почти все) страхователи будут недоплачивать — какой смысл тратить больше, если ничем не рискуешь?). Вы же не полагаете, что те, кто допускал к управлению лиц «с повышенным риском», при отсутствии ДТП пойдут доплачивать премию?
Не соглашусь. В ст. 959 ГК нет никаких указаний на то, что требовать изменения условий договора или размера премии в связи с изменением риска можно только до наступления страхового случая.
Расторжение договора — это утопия. Сначала страховщик должен предложить это страхователю. Пока переписка и перебранка, идёт время. Потом надо подать в суд. А суд продлится столько (с учётом обжалования), что договор уже закончит своё действие, когда решение вступит в силу. А пока суд не принял решения о его расторжении — он действует в полный рост.
Что касается доводов о том, исходя из каких рисков страховщик должен планировать своё будущее — это всё понятно. Но это же закон так написан, а не судьи чудят. Разговор-то изначально был о том, что суды принимают неугодные страховщикам решения, а не о содержании закона.
При отсутствии ДТП риск не реализуется, страховщик никогда не узнает о том, что за рулём было лицо, риск действий которого не учтён. Блаженное неведение, экономия нервов.
Имхо, все эти рассуждения про увеличение риска, уведомление «под роспись» и прочее бумагомарание — это абсолютно пустая трата времени и ресурсов компании. По мне так всё должно быть предельно просто (и частично я уже писал ниже с примером, как это реализовано как минимум одной страховой компанией в Штатах):
1) Страховая изначально предполагает, что если у человека есть ближайшие родственники, живущие с ним и имеющие ВУ, они БУДУТ ездить на этом автомобиле, поэтому любой расчет идёт с учетом того, что там не только, допустим, М45/21, а еще и Ж21/1 под боком… (как страховая это будет узнавать — отдельный вопрос).
2) Главное — клиент должен понимать, что за руль он может пустить хоть дядю Васю, но в случае ДТП по его вине эта запись будет в ЕГО (клиента) страховой истории, как ДТП по его вине
3) И, наконец, совсем главное — повышающие коэффициенты за аварийность должны быть такими, чтобы последствия ДТП (и пускания кого попало за руль) еще долго аукались рублём владельцу машины + они должны быть «страшнее», чем коэффициенты за возраст/стаж (не устану повторять, что ситуация, при которой молодой водитель априори наказывается за возраст и стаж сильнее, чем пожилой водитель за многочисленные аварии, является каким-то королевством кривых зеркал — должно быть с точностью до наоборот...)
В остальном — ну хочет какая-нибудь Ростра-2 демпинговать и засасывать таких клиентов, плюя на их аварийность и давать им копеечный тариф — да ради бога, лопнут — рынок чище станет…
Вот уже и страхователи стали в экономике разбираться, а ВС — все никак!
Да, Зощенко отдыхает!
Непрофессионализм и ангажированность в юридической среде правит бал, просто шабаш откровенный на Лысой горе.
В России официально нет прецедентного права — на каком основании рекомендации ВС стали обязательными к исполнению для сторон гражданского договора в той же мере, как статьи вступившего в силу ЗАКОНА? Похоже, что те, кто получал образование в англоязычных странах с прецедентным правом, уже добрались до ВС и именно они принимают там судьбоносные решения!
Почему никого не интересует такое колоссальное влияние на нашу судебную практику стран, которые хронически «нас санкционируют»? Со 115-ФЗ и НКО носимся, как… с писаной торбой, а тут — никакого расследования злоупотребления правом! А злоупотребляет ВС хронически и поболе всех прочих — и ничего, жираф большой, он правее всех! Ему можно систематически поощрять мошенников и халявщиков — вместо того, чтобы яростно искоренять их на просторах любимой страны!
Кстати, что это за «мораль» такая у наших «граждан», так упорно защищаемая нашими судами — заплатить 3 копейки за старый велосипед, но в суде без зазрения совести требовать шикарную иномарку ценой в миллионы?! Заключить договор на одного опытного безаварийного водителя — разве подразумевает право допустить к рулю любого? Мало ли у нас отморозков по разбитым улицам гоняют, их потом от придорожных столбов отчищают?
Но суд не видит злоупотребления правом. Как не видит и норм ГК о свободе договора. Вообще-то страховой договор — гражданская сделка, подразумевающая хотя бы некоторое равноправие сторон.
Чрезмерная и предвзятая защита якобы слабой стороны — страхователя — прямо-таки подталкивает страхователей (кстати, давно уже не слабых) к обману, нарушению их договорных обязательств. И это вместо защиты правопорядка?
Конечно, и в Думе — пляски лоббистов-популистов, но там сохранена хотя бы видимость законной процедуры принятия НПА — чтения, обсуждения, коррекции, комиссии; иногда и в самом деле удается «всем миром» отбиться от тупых инициатив воинствующего невежества.
Но что поделать с «независимой» судебной системой? Ну не зависит она от разума и принципов добросовестности, предусмотренных ст.10 ГК. Примерами заполонен весь это сайт.
+1
+100500
Сто раз уже говорилось, что нет смысла ссылаться на того, кто вписан, а кто нет. Только возраст стаж объективно влияют на степень риска, и как раз на этом и стоило строить защиту. Да, и вписывание водителей — это каменный век. На тариф никак не влияет кто будет вписан: Иван Петров или Вас Иванов. Ставить надо только параметр по стажу возрасту допущенных к управлению, и проблем не будет.
Да что Вы говорите!
Может кто-то 40 лет каждый год долбается, а кто-то за 40 лет — ни одного ДТП!
Вот пример стажа и возраста.
Кстати, можно встать на принципиальную позицию и вменить страховщику дискриминацию водителей по возрасту и стажу. Было бы желание и паяльник — а что припаять найдут всегда!
Да суды вообще говорят — плевали мы на ваши правила страхования, все случаи — страховые, за исключением прямо установленных в главе 48 ГК случаев отказа в выплате!!!
ЭТО ВООБЩЕ ОТДЕЛЬНАЯ ТЕМА — почему ситуации освобождения страховщика от выплаты возмещения приравнивается к исключениям из страховых случаев? Освобождения страховщика, предусмотренные в соответствующих статьях 48 главы ГК (не помню №№) — это доктринальный способ защиты как раз страховщика как слабой стороны, забывшей предусмотреть в договоре страхования исключения (из покрытия) событий катастрофического риска — и вот тут страховщика пожалели и дали ему право не платить.
И аналогичные случаи требования страховщиком признания договора недействительным — тоже для защиты страховщика как слабой стороны — причем именно в случаях, связанных с нелояльным поведением страхователя. В этом роль освобождений от выплаты и требований недействительности договора!
НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО!!! Если же событие входит в перечень исключений из страховых случаев, то о каком освобождении от выплаты идет речь? Нет страхового случая — нет обязанности страховщика выплатить, его и освобождать от этого не надо. ОН СВОБОДЕН В СВОЕМ ЗАКОННОМ ПРАВЕ НЕ ПЛАТИТЬ ПРИ ОТСУТСТВИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ!
Это же очевидные логические цепочки! Но у судов нет логики, т.к. ВС с ней борется!
Чтобы не скатываться в полемику, предоставьте информацию по судебному разбирательству в котором:
— договор был заключен с условием мультидрайв и имел ограничение по возрасту стажу;
— страхователь допустил до управления лицо, которое не подходило под условия договора и стало виновником ДТП;
— страховщик отказал в выплате;
— суд признал требование страхователя по предоставлению возмещения обоснованным, и принял решение в пользу страхователя.
Слабая сторона — Страховщик? Это было сильно! )
складно поёте.
только видать уже на Земле давно не были — цены на КАСКО уже давно включают в себя «дурость» судов. чего дальше то орать? Доорётесь, что и по КАСКО заставят аналог РСА делать, перестраховку делать и т.п.
Только ВС так не думает.Как при вписанных в полис, так и при ограничениях по стажу-возрасту взыскивает и одинаковой охотцей.
Пример, в студию.
ну дак сказано же было — не дурить!!! все равно дурят
Да ладно! У нас с мужем практически одинаковый и стаж (более 15 лет) и возраст (40+), и безаварийность. Нужно было вписать меня в его полис КАСКО, поскольку отдавал свою машину мне в постоянное пользование. До окончания полиса еще полгода. Как честные граждане пошли в страховую, даже озвучу — Зетта. При стоимости КАСКО в 110 тыс. за то, чтобы вписать водителя (опытного, взрослого и безаварийного, заметьте) запросили 30 тыс. Таки мы развернулись и теперь злоупотребляем. Но зато теперь если ттт не дай бог чего, отсудимся. Ибо нечего, потому что хотели честно.
+300500
Страхуется физик, с указанием в качестве допущенного к управлению лица себя любимого, с максимально возможными (для определения коэффициента) возрастом и стажем и платит за КАСКО 10 тыс. руб.
В ДТП попадает его дочь, с минимальными стажем и возрастом, не вписанная в полис.
Вопрос:
Может ли страховая, ссылаясь на обязанность страхователя уведомлять страховщика обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, притащить в суд утвержденные тарифы, в соответствии с которыми, при указании этой дочери в полисе его стоимость была бы 100 000 рублей, и требовать зачесть эту разницу в счет страховой выплаты?
притащить-то может, но потребовать зачесть после страхового случая — «сумлеваюсь»
Мнения svs и Ляликова (см выше) заслуживают внимания.
Но склоняюсь к тому, что кулаками после драки не машут: потребовать доплаты пост-фактум и получить ее — две большие разницы. Это на практике
А методологически — доктринально: утром деньги — вечером стулья, вечером деньги — утром стулья. А не наоборот. Требовать доплаты после страхового случая — это противоречит концепции страхования: за счет ВСЕХ участников системы компенсируются убытки «неудачников». Если доплата пост-фактум, то НЕДОБОР премии налицо, об этом уже писали
Поддерживаю довод LEV63reg про «убыточность» конкретного лица. Именно по этой причине в ОСАГО существует КБМ, который по общему правилу «привязывается» к индивидуализированному водителю, а не к возрасту и стажу (для них свои коэффициенты имеются).
Постановлением Конституционного суда от 23 декабря 2013 г. N 29-П, предусмотрено, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, — иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела. — вот где говорится.
И если вы так громко «кричите», чего ж в Конст.суд на ВС то не жалуетесь? Кричать просто так неэффективно
Кричать в КС тоже неэффективно — для простых смертных.
Конечно, так было всегда — суды обязаны ориентироваться на решения высших судов и тем более на их постановления и обзоры, в этом смысле прецедентное право было и есть,
просто раньше высшие судебные инстанции учитывали не только «букву», но и «дух» закона, а сейчас ограничиваются исключительно «буквой», к которой плюсуют популлистские идеи, словно пиарятся для грядущих выборов в депутаты и лоббируют интересы мошенников.
Мошенничество, о чем уже неоднократно сообщалось на страховых инет-ресурсах, в последние пару лет у нас зашкалило за традиционные для всех стран 10%. Уверена, что это прямое следствие не только кризиса, но и позиции высших судов.
Хотя действительно ВЫСШИЙ СУД вроде бы никто не отменял. Если, конечно, он вообще есть…
«Кричать в КС тоже неэффективно — для простых смертных» — что то сомневаюсь, что страховые такие уж «простые смертные».
Про мошенников — то же «слова». Где хоть «отказные» по таким мошенникам? лень даже заяву написать, зато не стесняются вот так просто на ровном месте утверждать.
ВС вам просто указывает, что граждане являются непрофессионалами, в отличии от вас, их не надо по формальным признакам «лохматить», решайте вопросы качественной услуги, и уж «если взяли, то платите».
И кстати, ВС не только граждан защищает, это просто РГ и АСН публикуют такие важные дела. Как профи вам говорю, что местным суда нас… ть что там там ВС пишет. Решают как хотят, и очень часто не в пользу «потерпевшего». А в ВС только 0,1% жалоб до рассмотрения доходят, несмотря на 200% нарушения местными судами всех уровней Пленумов и Обзоров. Эти местные суды ТАКОЕ!!! пишут, только обосновывать забывают
Люстрация, господа — мы к этому придем.
Время, конечно, потребуется.
Её надо было в начале 90-х проводить, тогда не было бы сейчас тех ублюдочных комсомольских морд в госдуре и бизнесе от государства.
++
а кто бы был?
викинги опять бы править пришли?
народец то один- что вы, что они, все от сохи.
Денис, вы продолжайте схемы крутить, зачем вы в этой дискуссии?
Не ваше.
А суброгационные требования предъявить к этому «невписанному водителю», если он — виновник ДТП, нельзя? Почему?
Регрессные. Если он виновник ДТП, то, по аналогии с ОСАГО, думаю, пробовать можно.
смотрите разъяснения того же ВС, внимательней!!!
А что мешает суду утверждать, что невписанный водитель — это лицо со стороны страхователя? т.е. страховщик урезает права страхователя разрешить управлением своим авто другому человеку, ведь такое право есть у любого человека, а значит — и у страхователя,
ну и что, что подписан договор страхования?
договор страхования — такой как бы особый договор, он страхователя ни к чему не обязывает, т.к. иначе сужает его права как человека.
Собственно, такие ситуации тоже уже происходят.
Я же не спорю, что он имеет право передать управление кому угодно. Но почему реализация его права посадить за руль своего авто чужого человека делает невозможным предъявление страховщиком к этому человеку требования о возмещении ущерба, оплаченного страховщиком? Почему по ОСАГО страховщик выплачивает возмещение потерпевшему за ДТП, совершенное не вписанным в полис водителем и потом предъявляет регрессные требования к водителю. Почему это не возможно в каско? Или для этого нужно письменное согласие страхователя?
Уже имеется имунитет у думающего страхового сообщества на тему недопущенных к упралению лиц. Теперь, если в ДТП попало лицо не вписанное в договор страхования при выплате СВ применяется безусловная франшиза в 30-40% от страховой суммы. Более того, такая конструкция договора была поддержана СОЮ. В арбитраже подобной практики у меня нет (пока не было споров в этом суде по этим основпниям).
Следите за руками фокусника!
Уже появляется практика накатывания судами и на франшизу — ну и что, что она «в законе»? — она не может быть выше 10-20%, иначе прикрывает истинное намерение злобного страховщика — незаслуженно и противоправно занизить выплату слабой стороне — беззащитному экономному страхователю.
Есть такая практика, и уверяю вас, она будет продолжаться, что не может не радовать!
Если при этом безусловная франшиза будет 10-20% от страховой суммы, то это в любом случае на руку страховщику. И демотивирует желающих экономить на страховке — за вписание нового водителя в полис каско, даже вчера получившего права, тариф будет явно ниже 20% от страховой суммы (имхо).
Мне казалось, что Верховный уже давно разъяснил, что все эти франшизы в 30-70%, установленные в зависимости от обстоятельств наступления страхового случая, незаконны.
Угу.
Незаконно то, что законно (О ЧЕМ СТОРОНЫ ДОГОВОРИЛИСЬ И ЗА ЧТО ИМЕННО ПЛАТИЛ СТРАХОВАТЕЛЬ).
И законно то, что незаконно (О ЧЕМ НЕ ДОГОВАРИВАЛИСЬ И ЗА ЧТО НЕ ПЛАТИЛ)!
Железная судебная логика.
Мда… Так все налетели на ВС, даже опасно свой комментарий писать))) Если с вышеперечисленных комментов убрать эмоции, то по факту видим следующее:
1. ЖАСО не знало, что уже давно «не рекомендуется» отказывать в выплате по не включенному в полис??? Знало, но на свой страх и риск приняло решение как проф. участник рынка!
2. Кто-то из проф. юристов не знает, что правовая конструкция штрафа в системе ЗПП взаимозависима от факта удовлетворения или неудовлетворения требования потребителя???
3. Страховщик анализировал перспективу прокачки позиции злоупотребления правом в судах??? Есть масса работ и практики по этому вопросу.
P/S Всем жалко когда бьют пианиста на ринге, но никому не жалко проф. боксера. Если не хватает ума у страховщиков выстроить себе процесс грамотно, то единственный вариант не признаться в этом себе — это переводить стрелы на ВС…
+100501
Страховщик работал профессионально в течение многих лет, по Законам и ГК, и не его вина, а его беда, что пришли к власти неучи, начавшие трактовать условия «с потолка».....«не нужно прогибаться под изменчивый мир....»
По Вашему надо тогда поднять в 2-3 раза премии по автокаско с условием «на все случаи жизни» и ВС оставить не у дел.
Именно, потуги ВС приводят сейчас к мучениям всех страхователей, в части роста цен на страхование… потому что страховщики не экстрасенсы и не могут предугадать всех глупостей ВС и ГД…
Однозначно! Страховщику выдать статуэтку «бедная овечка».
Ну Сан-Сэй тут в чем то прав. Страховщик при заключении договора страхования должен оценивать всю совокупность рисков, в том числе и судебную практику, а не изображать из себя страуса и делать вид, что ничего не происходит.
А если оценивать адекватно всю сумму рисков — то надо вообще КАСКО и ОСАГО сворачивать, т.к. за адекватную цену (типа 50%) не продать, кто-то всегда демпингует даже при более низких рыночных тарифах.
А закрыв автострахование — кому вообще страховщик нужен, тем паче в кризис? Что у нас еще востребовано массово и имеет приемлемую убыточность?
Вот-вот. И я о том же.
Как говорится, трудно продолжать делать что-то тем же методом и ожидать других результатов.
Но кому-то проще всё свалить на внешние проблемы. Взрослые люди же, а всё ищут внешние причины.
Я вот знаю пару человек, которые все правила под практику перелопатят за сумму в миллион-два рублей. Но «ёжики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус».
пролоббируйте уже новый закон и хватит то да сё жаловаться. стыдно просто, господа, с такими то лоббистами так ныть
А есть у вас уверенность, что КАСКО сделают обязательным? Может не стоит с тарифами перегибать, а то процентов эдак 70 СК и по миру так пойти могут! ) Безубыточные виды страхования не для всех придуманы! )
Если и дальше будут пилить свой сук, допилятся.
Страховые «такие» только раздражают своей то ли тупостью то ли борзостью. Да еще накануне выборов то.
Так и хочется сказать слова уже классика — министра МИДа Лаврова:… лы… я
ВС, как правило, нарушает нормы материального права, а за ним и все по нисходящей — прокачивай-не прокачивай ситуации, они будут извращаться в соответствии с генеральной линией на расчистку страхового рынка до 10-20 монополистов.
Причем именно те страховые крупняки, беспредел которых вызвал эту ответную волну зачистки-истребления страхового рынка, как раз и останутся, а те, кто платил (и тем самым, как ни странно, конкурировал с ними) — вынуждены будут уйти, т.к. трудом праведным не наживешь палат каменных…
дак нефиг в бурный поток на своем ржавом кояке лезть!
Все грамотные юристы давно уже в автоюристах
Поэтому и косяки. Но легче же не признать промахи, а дружно валить на ВС.
Все грамотные юристы давно уже в автоюристах
Поэтому и косяки. Но легче же не признать промахи, а дружно валить на ВС.
А я вот думаю, почему дорогая редакция убрала гипножабочку из списка блогеров?
Я одна тут такая, или тут есть ещё те, кто огорчён данным событием :cry
Извиняюсь, но я что то не понял смысл коммента к моей заметке… А интересно блин)))
Я Вас поддержала.
Понял, «жабочку» перечитал и дошло )))
мы все тоже огорчены
видимо в редакцию пришло письмо свыше что нельзя чтобы два одинаковых блоггера висело
Думаете?
Мне кажется, это конкуренты гипножабы на неё наклепали из зависти к успеху.
Так часто бывает, что лучших выживают из коллектива :-)
Похож, выход в том, чтобы ограничить риски — оставить угон, полную гибель (не от ДТП, любой ущерб от ДТП — исключить). Тогда будет все-равно, кто за рулем, а для кредитных (там без ущерба не обойтись) — тариф по максимуму.
1) Никогда не все равно кто за рулем. Например, не всем водилам вслед несутся проклятья прохожих…
2) А кому нужен полис без ДТП?
Статистику: Так и придется неразумным ежатам рыдать и жрать кактус… Можно и 3 лимона заплатить — пусть знакомые заработают, да? — а толку-то от этого? Если Правила в принципе не нужны! Похоже — никому кроме надзора — см.выше заметку LEV о страховом и нестраховом случаях.
Некоторые банки уже начали принимать полисы с покрытием тотал+хищение, поскольку только в этих случаях банк претендует на выплату.
Банк, если он залогодержатель, может претендовать на выплату в любом случае в размере остатка долга.
Банк претендует на выплату только при тотале и хищении. При ущербе выгодоприобретатель владелец машины.
Поднимите статистику по автокредитам, продажи падают даже по сравнению с продажами самих автомобилей.
Она у меня каждый день перед глазами.
Торжество правового беспредела!!!
Тариф по КАСКО = 120% и все дела.
Dwarf,
«ЖАСО погорел на собственной глупости. Вместо требования вписывать водителя, достаточно поставить условие по стажу возрасту, и все было бы норм. А подобные решения, уже норма».
Уважаемый, а материализуйте, пожалуйста, Ваши высказывания в ссылки на актуальные судебные постановления (акты).
Дело в том, что актуальная правоприменительная практика противоречит Вашим утверждениям.
Чудные, лихие и придурковатые (с) суды удовлетворяют требования и при ограничении стажа и возраста со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20.
Более того, установление большой франшизы при управлении ТС недопущенным по договору, также не несет для страховщика положительных последствий, вердикт — иск удовлетворить.
Последнее, кстати, стыкуется с другим положением Пленума, согласно которому при установлении размера франшизы стороны должны действовать разумно
Уважаемый, а материализуйте, пожалуйста, Ваши высказывания в ссылки на актуальные судебные постановления (акты).
Читайте далее: http://www.asn-new...
Они в статье приведены.
Чудные, лихие и придурковатые (с) суды удовлетворяют требования и при ограничении стажа и возраста со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20.
Читайте далее: http://www.asn-new...
Примеры решений суда не увидел. Поставление не новость.
Dwarf, открою Вам маленький секрет, который заключается в том, что когда суд вышестоящей инстанции отменяет судебные Постановления, последние не имеют силы.
P.S. Смею предположить, что к залам судебных заседаний Вы не имеете отношения, в связи с чем диалог с Вами полагаю прекращенным.
Содержательно пообщались=)
Вот из-за таких козлов КАСКО и дорожает.
Правда есть компании, которые изначально ставят мультидрайв без вариантов. Эрго, например. Я у них страхуюсь. Пока. Посмотрю, что они мне за камень в стекло «подарят».
Какой же идеотизм! Слов нет.
Туго что-то идёт у некоторых страховых осознание суровой реальности.
Вот для меня почти лет 10 назад стал определенным шоком разговор с родственником из за океана. Дескать, почему дочке уже 18, а она всё еще права не получила…
— Ну вот как будет жить одна, купит себе машину и свою страховку — так пусть и получает там…
— ???
— Если она сейчас получит права, то как только информация об этом дойдет до страховой компании, которая страхует мои машины (а там были 2 «люксовые» тачки), они взвинтят мне страховку до небес, потому что по зарегистрированному адресу появился новый молодой водитель.
— Так не «вписывай» её в полис?!
— Не прокатит, страховая считает, что все, кто живёт по этому адресу и имеет права, по умолчанию допущены к управлению по условиям полиса. Если я хочу исключить кого-то из полиса, я должен сдать права этого человека в DMV (типа местной гаевни) «на хранение». Поэтому проще их не получать…
Собственно, страховая, мне кажется, делает всё абсолютно правильно — одна семья, живут в одном доме, полагать, что кому-то из членов семьи будет «низзя» за руль какой-то из машин, как минимум наивно, а — как максимум — в некоторых штатах еще и незаконно (в случае с законным супругом/супругой, например). Зачем заниматься самообманом?