Клиент «ГУТА-Страхования» по автокаско обратился в компанию за выплатой по поврежденному автомобилю Volvo S60. Страховщик отказал в выплате, сославшись на заключение эксперта ООО «КЭБ-Эксперт». Согласно заключению, на фотографиях предстрахового осмотра и на фотографиях после аварии запечатлены разные машины. Кроме того, эксперт указал, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем при обстоятельствах, указанных страхователем. Клиент не согласился с отказом в страховой выплате и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал выплату со страховщика. Мосгорсуд, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставил его в силе. При этом в вердикте Мосгорсуда есть ссылка на заключение судебной экспертизы о разных машинах на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП. Кроме того, из сведений о застрахованном автомобиле Volvo S60 модельного ряда 2005 г. от официального дилера следует, что на фотографиях предстрахового осмотра зафиксирована машина не истца, а другое транспортное средство, признал суд.
Несмотря на это, судебная коллегия Мосгорсуда сочла недоказанным то, что по договору был застрахован иной автомобиль, нежели представленный для подтверждения факта страхового события. Страховая компания не доказала, что у нее есть основания освобождения от выплаты либо страховой случай наступил по вине страхователя в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса, указал суд в своем решении.
Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что доводы «ГУТА-Страхования» говорят о признаках страхового мошенничества со стороны клиента.
Однако это проблема страховщика, а не вопрос для рассмотрения в суде, полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. По его словам, обычно в схеме мошенничества, когда на осмотр представляется один автомобиль, а затем инсценируется ДТП с участием другой (уже поврежденной) машины, участвует агент. «Однако суд не волнует, как агент заключал договор. Что фотографировал, а что страховал – это вопрос к агенту. Если экспертиза подтверждает, что, исходя из идентификационных данных, повреждения причинены автомобилю, указанному в договоре страхования, то для суда это означает, что с застрахованным автомобилем произошел страховой случай», – полагает Вадим Филипков.
Партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат придерживается иного мнения. Он полагает, что логика суда в данной ситуации «хромает» – с учетом выводов эксперта о несоответствии повреждений описанному ДТП и о том, что на осмотр перед страхованием была представлена одна машина, а после аварии – другая. Оба эти обстоятельства исключают обязанность страховщика выплачивать возмещение, уверен он.
Как отмечает Павел Курлат, несмотря на то, что такие обстоятельства имеют признаки страхового мошенничества, в большинстве случаев страховщики, столкнувшись с ними, не обращаются в полицию. Возбуждение уголовного дела в такой ситуации – долгий и мучительный процесс, причем часто безрезультатный. А если клиент инициировал гражданское дело в суде против страховой компании, полиция наверняка откажет страховщику в расследовании возможных преступных действий со стороны страхователя, говорит Павел Курлат.
В защите страхователей поставлен новый рекорд
Суд установил новый рекорд в деле защиты интересов страхователя. Он взыскал со страховщика выплату несмотря на то, что, согласно результатам судебной экспертизы, на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП запечатлены разные автомобили. При этом компанию наказали 50%-ным штрафом.
Аплодирую стоя. С каждым днём всё интересней!
ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ,
а где дело о мошенничестве?
а где встречный иск о признании полиса недействительным?
… и сколько, б… ь, я теперь буду платить за КАСКО, если по ней еще вообще кто-то будет заключать договора к декабрю?
О чем Вы говорите, в определении же указано: «На заседание судебной коллегии ответчик не явился».
Как всегда — косяк юристов и службы безопасности…
А по поводу тарифов — не переживайте, такого рода практика настолько уникальна, что особо не влияет на расчет тарифа.
Все угрозы страховщиков по вопросам повышения тарифов — блеф и «плачь Ярославны». Пусть наконец займутся своими работничками, которые им же и наработали!
Отличная новость для мошенников всех мастей. ОПГ необходимо срочно развивать и активизировать работу со страховыми компаниями. Теперь при урегулировании убытков по договорам страхования ОСАГО будут наживаться «автоюристы» и сочувствующие им граждане, а по договорам КАСКО разного рода мошенники. А Страховщикам при урегулировании любых убытков становится работать легко и приятно. Просто нужно платить за все, всегда, можно без документов и столько, сколько скажет Страхователь. А иначе — суд и 50% штраф. К тому же, можно сократить службу безопасности, подразделение по урегулированию убытков, в которое опять же можно набрать работников без опыта. И настанет всеобщая гармония: )))) Занавес.
«Если экспертиза подтверждает, что, исходя из идентификационных данных, повреждения причинены автомобилю, указанному в договоре страхования, то для суда это означает, что с застрахованным автомобилем произошел страховой случай»
Так ведь экспертиза как раз и подтверждает, что повреждения ДРУГОМУ автомобилю, не указанному в договоре страхования!
Господин Филипокв блистателен.
Ну для суда идентификационные данные, надо полагать — это госномер на автомобиле + вин номер согласно документам. Так что логика, видимо, правильная.
Да нет, экспертиза как раз подтверждает, что на фотографиях, сделанных в ходе предстрахового осмотра — другой автомобиль, не не застрахованный (идентифкационные признаки которого — VIN, гос.номер — указаны в договоре страхования). А страховой случай заявлен как раз по ТС, указанному в полисе.
До тех пор, пока не доказан умысел страхователя и агента, проводившего осмотр, и мошенничество, платить обязаны.
Посмотрите на ситуацию с другой стороны. Вы приезжаете в СК, заключаете договор, машину осматривают, фотографируют, вам на подпись дают акт осмотра, заявление и полис. При заявлении страхового случая вас ставят перед фактом, что фотографии вашего ТС не соответствуют тем фото, которые агент «слил» в информационную систему СК вместе с Вашим полисом (у вас цвет — белый перламутр, а на фото по заключению эксперта — белый матовый), поэтому платить вам не будут.
Я в очередной раз поражаюсь слепоглухоте страхового сообщества. Им говорят, что в сарае дрова, а они — на сарае написано другое.
Если Вам нравиться хрень о хромающей логике суда, то не надо коверкать фамилию человека, чьи слова Вы не смогли понять. Это как минимум мелко и не прилично.
Спасибо Сама суть, что заступились за меня. Я все-таки думаю человек исковеркал мою фамилию не со зла, а просто описался. Хотя соглашусь, что не приятно.
Да что Вы? Возвеличивать себя путем унижения других — любимая забава наших соВграждан. В противном случае человек бы давно извинился. Так ведь проще, когда читаешь книгу, а видишь фигу, обвинить в этом автора или издателя…
Вадим, прошу извинить за ошибку в написании Вашей фамилии: обычная опечатка.
Сама Суть: никоим образом не пытался себя возвеличить и, тем более, унизить кого-либо. Не рассчитывал, что кто-то обратит внимание только на опечатку, а не на сам комментарий.
Уважаемый Morpheus, прежде чем уличать меня в чем-то, прочтите, пожалуйста, комментируемое определение суда. В нем как раз четко указано, что в договоре страхования указан автомобиль с которым и произошло ДТП, признанное страховым случаем. То что при осмотре страхуемого автомобиля сотрудник страховщика или его агент сфотографировали какой-то другой автомобиль и приложили его фотографии к акту осмотра, это проблема страховщика. Более того, я знаю массу случаев, когда страховщики, пытаясь уклониться от осуществления выплаты, сознательно прикладывали «левые» фото якобы застрахованного автомобиля…
Так что в таких случаях мошенничать могут не только страхователи. Хотя аналогичных случаев мошенничества со стороны страхователей я знаю намного больше и применяются они уже лет 15, а то и более. Обычно это преступные группы в которые обязательно входят сотрудники страховых компаний и даже правоохранительных органов.
К сожалению, бороться с мошенничеством в гражданском процессе практически невозможно. А уголовные дела у нас почему-то очень тяжело возбуждаются.
отсюда вывод: коли победить жуликов не возможно. страховые должны «терпеть».
Не знаю как «терпеть», но делать выводы и проводить превентивные мероприятия по пресечению мошенничества в компании точно необходимо
если абстрагироваться от того кто может быть виноват, то почему не учитывается тот факт, что согласно заключению эксперта автомобиль не мог получить заявленные повреждения при указанных обстоятельствах? для чего тогда нужны эксперты?
цитирую: «Кроме того, эксперт указал, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем при обстоятельствах, указанных страхователем.»
Гм. Такое, конечно, возможно и я, безусловно, понял логику суда в данной ситуации. Но как тогда определить, кто мошенник — страхователь или страховая? Как суд определил, что именно ЗАСТРАХОВАННОМУ авто причинен ущерб (то есть на фотографиях битой машины изображена именно она), а на фотографиях страховщика — не застрахованный автомобиль, а какой-то другой?
Уважаемые Дмитрий и Morpheus, при рассмотрении такого рода дел обычно назначается судебная экспертиза, вне зависимости от наличия самостоятельно проведенных экспертиз страхователем и/или страховщиком.
Именно судебная экспертиза является основным доказательством на основании которой суд принимает решение.
Просто определение апелляционное и в нем не отражены все фактические обстоятельства дела и доказательства, а просто указано: «Суд правильно указал в решении, что ответчиком не доказан тот факт, что договором страхования был застрахован иной автомобиль, нежели тот, который был впоследствии представлен для признания ответчиком страхового события».
Это означает, что судебная экспертиза подтвердила факт наступления страхового случая с указанным в договоре страхования автомобилем.
В моей практике были случаи когда страховщики представляли в суд отчет «своих» экспертов, в котором на первой и последней странице были указаны разные марки автомобилей, что же говорить о фотографиях.
Вадим, а Вы уверены, что в этот раз были не мошенники?
Ну я же это дело не вел, могу только одно констатировать, что страховщик в суде не доказал факт мошенничества, да и вообще в апелляцию не явился.
Но могу еще раз подтвердить, что мне известно масса случаев такого рода мошенничества. Причем я не удавлюсь, если в таких случаях липовый автомобиль страхуется в нескольких страховых компаниях (такие случаи тоже были).
Но обычно мошенники фабрикуют документы настолько правильно (с учетом участия сотрудников страховщика), что когда страховщик понимает о своем обмане, уже поздно что-то делать.
Ну в любом случае «крысу» надо искать внутри компании, а через него выходить на остальных членов ОПГ.
Согласен, что «крысу» зачастую нужно искать внутри, ну или активнее почитать хотя бы в интернете о «славе» того или иного агента. Знаю случаи, когда ДБ пропускали через свое сито, агентов, слава о которых была известна широкой публике.
Полностью согласен, тут уже у кого-то звучала идея «черного списка»
Представитель страховщика или агент по прежнему в Гуте работает?
Не, он переехал. В лес.
Большинство дел о страховом мошенничестве с подлогом фото возникают, в основном, из за того, что компания не вводит осмотр сотрудниками СК, а до сих пор работает по старинке, давая доверенности на осмотр партнерам либо передовая этот осмотр на аутсорсинг какой-нибудь компании. Я думаю в компаниях где ввели или вводят штатных сотрудников для осмотра ТС такие случаи происходят гораздо реже т.к. рычагов давления на того же сотрудника больше. Но это мое ИМХО. Можно рассуждать о понижении продаж, раздувании штата и т.д. Как говорится: «Палка о двух концах»
Это тоже вариант, но можно организовать работу и с контрагентами хотя бы установив в договоре с ними ответственность за такого рода случаи.
так эта ответственность наступит опять же если сознаются.
а если нет?
да и сотрудника (Андрею Мартьянову) смогут «уговорить», идейных больше не осталось, вопрос цены.
мне например известен случай когда перевешиванием номеров и фотографированием тотальной машины занимался лично начальник СБ. Кто будет бороться и с кем в этом случае?
Ну Вы же прекрасно понимаете, что дать универсальный совет особенно в рамках форума не возможно.
Борьба с мошенничеством — это комплекс мероприятий, который, как минимум, должен разрабатывать и реализовывать менеджмент компании, который такого СБшника и принял на работу. Видимо в той компании это и была борьба с мошенничеством…
Вот-вот, косяки сотрудников компании можно легко пресечь составлением «черного списка».
Не для кого не секрет, что профессиональное сообщество страхового рынка — постоянно «тасующаяся колода», перебегающая из одной компании в другую. А что еще более прикольно, так это как один страховщик переманивает либо идиота, либо мошенника у другого, ощущая при этом неописуемую радость и счастье.
Если бы у страховщиков было желание это пресечь, уже бы давно это сделали.
2 Вадим Филипков Контрагентов нужно так же делить на сегменты, делать ранжирование по уровню стабильности, профессионализма и т.д., но это мало кто делает в СК (хотя это прямая обязанность сб), легче все таки осмотр своими сотрудниками (менее затратное это мероприятие)
. Пока Вы найдете хоть кого-то из этой цепочки, действительно ответственного за мошенничество (если найдете), сама компания может перестать существовать 
2 Билли Бонс, согласитесь все равно контроль за сотрудниками, связанными договорами и обязательствами гораздо проще чем контроль за тысячами агентов, которые работают через контрагентов, которые сами работают через контрагентов, которые работают через подставные фирмы сотрудников ск
Андрей, я же с Вами не спорю. Я остаюсь сторонником умеренного аутсорсинга, особенно в юридических делах. Для меня иллюзия «короткого поводка» сотрудника исчезает уже на моменте бюджетирования. Да и гражданско-правовые договоры, с моей точки зрения, более гибкие, чем трудовые (например, с точки зрения их расторжения и возмещения убытков). Но я не специалист в этой области.
Полностью согласна с Вадимом, страховщик сам отвечает за действия своих агентов, и если он заключил договор с агентом — мошенником пусть с ним и разбирается.
А почему не обсуждают обратный подлог? со стороны СК? В некоторых СК уровень умения пользования фотошопом сравни дизайнерскому искусству, как сделать из фотографий небитой машины — битую, или как сделать допник, который клиент в глаза не видел, или как внести в договор страхования изменения, когда клиент заявил, что его оригинал утерян (остался в угнанной машине например), но почему то об этом здесь не говорят, общий тренд обвинять всех клиентов СК в мошенничестве.
Вот лично меня очень волнует вопрос почему СК не выдают копию заявления о страховом случае и копию акта приема передачи документов? К примеру страховая компания Лойд сити, у меня сейчас 5 клиентов, которые заключили договор КАСКО с данной компанией, всем 5ти не выдали ни одного документа подтверждающего, что они обращались в данную СК с заявлением о наступлении страхового события
Согласен и с Вами, и с Вадимом. Когда страховщики опускаются на уровень автоюристов и мошенников — это просто противно. А учитывая уровень профессионализма страховых юристов, вполне очевидно, что судам очень сложно не заметить их кондовую работу, сшитую белыми нитками.
Прозрачность или хотя бы простое наличие нормальных бизнеспроцессов у страховщика, при наличии которых человек становится винтиком, решение многих проблем. Но это видимо супер сложная задача.
Вот так вот походя Вы оскорбили огромное количество уважаемых лично мню людей и профессионалов.
Я никого не хотел оскорблять и готов перед всеми извиниться. То что я говорю — это не домыслы и не придумки. Сходите сами в большинство судебных процессов и убедитесь в правоте моих слов. Безусловно в страховых компаниях работает много первокласных юристов, но они обычно занимаются более сложными делами и в суды по искам физиков не ходят. Именно в таких спорах обычно участвуют «мальчики-девочки» без опыта, знаний и чувства ответственности, либо бывшие сотрудники прокуратуры или иных органов, которые пришли в страхование случайно, потому что взяли, поэтому просто отрабатывают свои деньги.
Поймите, судебная практика формируется исключительно юристами, и то что имеют страховщики — это коллективный труд их же юристов. Так что же тут оскорбительного, за свои дела отвечать нужно.
Ну вот тогда и не обобщайте. Ни тут ни в соседней ветке.
Мне интересно, а Вас задевает только то, что мошенниками обозвали страховых юристов? А вот то, что нас автоюристов (хотя не понятно почему автоюристов, я представляю интересы страхователей и потерпевших по всем видам страхования) называют мошенниками это норма? Иду вчера в Останкинском суде (для тех кому не известно — это суд по месту регистрации СК Россия) слышу сзади меня разговор двух страховых юристов, однга другой говорит «Как только вышло это чертово Постановление ВС все крысы повылазили, недоплатили им, отказали, столько судов ничего не успеваем, а им то что, госпошлину платить не надо, общественных организаций развелось как козлов, они ж на штрафы работают, когда ж это все прекратиться только»
Так вот отвечаю Вам страховщики, это прекратиться тогда, когда вы перестанете относиться к своим клиентам как к крысам! Когда вы берете с них страховую премию вы своих клиентов чуть не в пятую точку целуете, но как дело доходит до выплат они вдруг — крысы.
меня вообще ничего не задевает.
Вам тоже могу посоветовать не обобщать.
Уважаемая WildOrсhids, то что работники страховых компаний называют Вас мошенниками это ненормально только потому, что это оскорбление. А то, что по сути, абсолютное большинство автоюристов способствует мошенничеству, приравнивает этих автоюристов к мошенникам. Вы ведь не будете отрицать, что два года назад
— ни один из вас не стал бы судиться со страховой компанией при отказе по не вписанному в полис водителю
— ни один из вас не стал бы «помогать» страхователю, у которого угнали машину с ключами и документами
— ни один из вас не пошел бы в суд по взысканию УТС по КАСКО, если в правилах страховщика написано — «УТС не возмещается»
список можете продолжать сами.
Поменялось ли что-либо в законодательстве за эти два года — нет!
Поменялась трактовка. И теперь Вы готовы защищать водителей не вписанных в полис, страхователей, отдавших кому-то свою машину с ключами и документами, и т.д.
Не хотите быть мошенниками в наших глазах — будьте последовательны.
Отвечаю по порядку:
1. Автоюристы в моем понимании это юристы, которые защищают права пьяных за рулем, прочих нарушителей ПДД, и тех кто ПДД не нарушал, но доблестные органы ГИБДД пытаются наложить на них санкции.
2. Два года назад я уже судилась по:
— не вписанным в полис (ситуации бывают разные, по этому основанию нужно смотреть отдельно каждую ситуацию, опять же Вы про КАСКО или ОСАГО?)
— угнанная машина с ключами и документами, это основание для отказа уже два года назад считалось необоснованным, и безусловно судилась
— УТС не взыскиваю, если в правилах по КАСКО четко написано, что УТС не возмещается
3. Вы и Вам подобные обвиняют меня в мошенничестве потому что не могут выиграть у меня в суде? Проигрывают в суде по двум основаниям:
— юрист, представляющий сторону ответчика не профессионал;
— у ответчика нет доказательной нормативно-правовой базы доказывающей правоту его действий (бездействий)
4. Мы, как Вы нас называете «автоюристы», как раз последовательны, хотя и не вырабатываем общую методику своих действий, в отличии от страховых организаций, у которых для этого есть РСА, ВСС и прочие проф. объединения.
И последнее, общество готово к диалогу со страховщиками, а вот страховщики нет, большинство страховщиков не готовы исполнять свои обязанности, принятые ими в соответствии с заключенными договорами. Постановление Пленума ВС и его последующие разъяснения только облегчило процедуру подачи иска для страхователей (потерпевших) и увеличило размер санкций за недобросовестное исполнение обязательств страховщиками, оно не открывало ворота для мошенников, как об этом говорят страховщики, те грамотные мошенники, про которых Вы говорите, они и до этого Постановления Пленума ВС прекрасно выигрывали суды, потому как хорошо изучили лазейки в законодательстве и имели пособников внутри вас страховщиков.
ну и самое последнее, судья Морозов Мещанского суда г. Москвы (в подсудность данного суда и непосредственно этого судьи попадает и Гута страхование и Согласие), вынесший это столь обсуждаемое решение, очень грамотный и адекватный судья, мне даже стыдно за страховое сообщество, которое несколько раз здесь в обсуждениях обвинило и его в мошенничестве. И его правота подтверждена Мосгорсудом.
Уважаемая WildOrchids:
1. Я не обвиняю в мошенничестве Вас конкретно.
2. Разве попытка страхователя не вписавшего в полис КАСКО юного водителя (потому что дорого) получить выплату по ущербу не является попыткой украсть деньги у добросовестных страхователей? Разве Вы не знаете, что повышенные тарифы для молодых водителей рассчитаны на основании математических моделей и учитывают статистику?
Каждый раз, отсуживая у страховой компании выплату по не вписанному в КАСКО водителю, страхователь залезает не в карман страховой компании, а в карман тому клиенту, который добросовестно вписал всех водителей в полис. В этой ситуации автоюрист, который получает с этого доход — ВОР, судья, выносящий такие решения, — ВОР. Мне моя совесть не позволит работать автоюристом, но люди бывают всякие.
3. Не нужно мне рассказывать про практику 2-х летней давности. Я работаю в страховании 14 лет, и лишь летом 2012 г. я впервые увидел решения суда по не вписанным в полис, по угонам с ключами, по УТС.
4. Грамотных и адекватных судей общей практики, похоже, уже не осталось. Грамотный, а не продажный, судья не меняет своих решений одномоментно после выхода Пленума ВС. Мне неизвестно ни одного случая, чтобы судья принял решение диаметрально противоположное Пленуму, потому что он так считает. Наоборот сегодня от этих людей, называющих себя судьями, ничего не зависит, за них уже все решено Пленумом.
5. Когда автоюристы перестанут грабить добросовестных клиентов, мы перестанем называть их мошенниками.
Да мошенники все, кто хочет денег от страховых компаний.
Судьи — безграмотные колдуны.
Адвокаты страхователей — упыри, сосущие кровь страховщиков.
Закон о защите прав потребителей — книга мертвых.
ОЗПП — ведьменный шабаш.
Пленум ВС — сборище нечести.
Постановление Пленума — мировой заговор.
Мистика какая-то. Вчера денег не требовали, а сегодня — начали.
Почему люди умнеют, сами-то не могут, значит это колдовство…
Как теперь обманывать, пока были слепыми и беспомощными — проблем не было, но почему это вдруг все стали прозревать.
Ведь если страхователь стал зрячим и умным, то и фокусы должны быть на уровне. Но мы такие фокусы делать не умеем. Караул, виноваты все вокруг, но не мы.
Прекратите, ослепните и оглохните, а лучше станьте безумно внушаемыми и безвольными, а то у нас бизнес не идет. Мы не умеем, да и не хотим по другому.
Браво — брависсимо! Драма в лицах.
Уважаемый Сама суть,
Читать было скучно, т.к. ни логики, ни аргументов в Вашем комментарии не замечено.
Возможно в нем есть художественная ценность, но я не вправе об этом судить — критиком никогда не был.
Уважаемый экономист, я ни коем образом не пытался создать художественное произведение — это удел писателей-профессионалов. Я только показал, как выглядят стенания страховщиков в глазах мало-мальски грамотных юристов. Вы не поверите, приблизительно так, как я изложил. И сделал я это лишь для того, чтобы донести, что наш мир состоит из множества законов. И если яблоко падает на голову очень больно, то это не повод не признавать закон тяготения.
Страховщики сами облажались по всем фронтам: как при лоббировании своих профильных законов, участии в рабочей группе по последнему Пленуму ВС (это камень в огород ТОПов), так и при банальном процессе формирования судебной практики.
Ну услышьте Вы уже, что судебная практика в один день не формируется. Это длительный период времени, в течении которого ваши же юристы проигрывают дела (по какой причине уточнять не буду), и не одно, и не два, а сотни.
И не надо оскорблять судей. Вы с ними даже не общались, да и объективно, не имеете достаточного объема знаний в праве, чтобы делать такие умозаключения.
Кроме того, я хотел бы Вас предупредить, что оскорбление суда может иметь довольно серьезные последствия. Если Вы думаете, что сможете спрятаться за своим ником, то должен Вас огорчить, сейчас вычисляют любого…
Поймите, в жизни бывает все, и суды принимают не всегда «правильные» решения. Но это обычно частные случаи, не имеющие системы.
Если судебная практика обобщается высшими судами, и уж тем более их Пленумами, то это плод работы всех юристов, участвующих в обобщенных процессах.
Я прекрасно знаю уровень представителей страхователей, в основной своей массе это юристы и адвокаты, которые берутся за любое дело от наследства и развода, до передачи посылок в СИЗО. Только в последнее время стали появляться специалисты в страховании, да и то, это в основной массе бывшие юристы страховщиков.
Вполне очевидно возникает вопрос, так как же должны были «отрабатывать свой хлеб» страховые юристы, чтобы судебная практика сложилась так, как сложилась. Сразу оговорюсь, это не оскорбление, а констатация фактов…
Да и не важно видимо все это, январь 2014 года расставит точки над i, и суды уж тут будут ни при чем…
А возможно это реклама КАСКО в Гута?
Теперь от ТАКИХ страхователей отбоя не будет
Читаю и думаю: м.б. это судья на ОПГ работает?
Интересно: А что прокурор самоустраняется? Почему нет уголовного дела по мошенничеству?
Судья вряд ли работает на ОПГ, он рассматривает те доказательства, которые представляются сторонами, так вот: «ответчиком не доказан тот факт, что договором страхования был застрахован иной автомобиль, нежели тот, который был впоследствии представлен для признания ответчиком страхового события.»
«Кроме того, истцом была представлена информация об автомобиле Вольво S 60 модельного 2005 года от официального дилера ООО «Обухов Автосервис», из которой следует, что на фотографиях предстрахового осмотра изображен автомобиль не истца, а иное
транспортное средство. При этом, из представленных ответчиком фотографий невозможно сделать однозначный вывод, что на нем изображено транспортное средство, принадлежащее истцу.»
В определении идет речь скорее о мошенничестве страховщика…
Я правильно понимаю, что если на каком-нибудь судебном процессе в результате опроса выявится, какое-то другое преступление (допустим убийство), то в нашей стране это судью не заинтересует и он не предпримет каких-то действий?
Не совсем так, п. 3 ст. 226 ГПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.»
Но в данном случае суд ничего не обнаружил, в определении нет и слова о мошенничестве или ином преступлении. Даже не указано, что страховщик об этом заявлял.
Мне порой кажется, что не зря у Фемиды глаза завязаны, а есть ли в ушах беруши, это пока что просто не проверенный факт ))) Уж больно иногда на такие моменты суд не обращает внимания, а иногда из мухи делают слона на ровном месте.
Поверьте на слово, если правильно ведется процесс и есть доказательства, суды все слышат и видят.
Но, к сожалению, слова к делу не подошьешь, даже если понимаешь, что очень хочется.
И не нужно винить юристов страховых компаний, к ним иногда попадают дела по которым они уже ничего сделать не могут или не имеют необходимого бюджета.
Бред… Да здравствует правовое государство!
Филипков так вообще гонит пургу несусветную…
Вы знаете, я несу такую пургу уже около 20 лет и редко когда ошибался. У меня достаточно информации и знаний, чтобы говорить то, что я говорю. И суды по большей частью с моими доводами соглашаются. У нас в бюро статистика выигранных дел более 90%. Вот такая вот пурга!
Я вас поздравляю, как и всю судебную систему!
Суды очень любят наших бедных граждан, особенно «обиженных» страховщиками. Вообще страховщиков сейчас выставляют виноватыми во всем (изучите прессу).
Прошу вас не рассказывайте о том, что раз уж клиент (или агент) сфотографировал другую машину нежели та, что «попала в дтп», и СК не был доказан сей факт, то выплата является обоснованной.
Более того, в заключении сказано, что повреждения не соответсвуют характеру дтп. Это тоже СК виновата? Или пока СК не наладит работу с агентами, можно закрывать глаза на такие выплаты?
В этой мутной водичке адвокатам стоит только встать на позицию бедного, обиженного, напуганного клиента, пообещать спасение от всех напастей, защитить от злых страховщиков, а суды в этом помогут.
Ув. Филипков, поработайте в СК, в отделе выплат, в СБ или СВК, попробуйте поставить себя на место страховщика, хотя боюсь, что вы этого никогда не сделаете и не делали раньше. А раз так, то вы всего лишь адвокат, который работает на тех, кто ему больше платит. А это уже не пурга!
Уважаемый Brasco, отвечаю по порядку:
во-первых, я не виноват в том, что судебная практика стала на сторону страхователей, повторюсь, мы практически не проигрывали дел защищая страховщиков, хотя у нас были такие дела (особенно по личному страхованию), что разбитая железяка с жизнью человека не идет ни в какое сравнение;
во-вторых, если СК не доказан какой-то факт, то и суд не может вынести решение по недоказанному факту, я исхожу исключительно и ГПК, другому не учили;
в-третьих, «в заключении сказано, что повреждения не соответствуют характеру дтп» так это заключение страховщика, а вот судебная экспертиза этот факт не подтвердила. Судебная экспертиза для суда основная, хотя бы потому, что эксперт предупреждается об ответственности, в отличие от «своих» экспертов страховщика;
в-четвертых, я никогда не ловил в мутной воде бедных и напуганных, я, если Вам это неизвестно, защищаю в основном именно страховщиков. Поэтому предпочитаю помогать вскрывать им язвы, нежели лечить голову ее отсеканием;
в-пятых, я конечно же адвокат, но я не работаю на тех кто больше платит. Если Вы не знакомы с моей деятельностью, то я могу Вас заверить, что разработал настолько много нормативных и методических документов по страхованию и выиграл судьбоносных дел в суде, что дай Бог каждому. Пусть это и пурга!
Не спорю, регалий у вас много и трясете вы ими хорошо.
Только по вашему получается, что компания «подготовила» заключения экспертов, подложила другие фотографии (или же реально агент плохо сработал), и все это для того, чтобы не платить выплату, которая для такой компании, как Гута является каплей в море? Но, гн. Филипков, вы не считаете, что это по крайней мере странно, учитывая любовь страхователей обогащаться за счет компаний? Все-таки нет дыма без огня, если и фотографии не те, и повреждения не соответствуют (судебная экспертиза могла и опустить этот нюанс, уж все-таки разные люди там работают, а привлекать к ответственности их почти нереально).
Конечно, вы исходите из норм права, но и страхователи исходят из норм права, умело подготавливая все документы. Уверен вы знаете массу случаев, когда «нормы права» имееют несколько двоякий смысл.
Будьте так добры, напишите хотя бы один документ «о защите прав компаний». Чтобы в нем тоже накладывались штрафы на тех, кто хочет необоснованно обогатиться, чтобы процедура наложения такого штрафа была такой же простой и другие подобные вещи.
А то уж больно однобоко как-то.
За пургу беру свои слова назад.
Уважаемый Brasco, я никогда ничем не тряс, тем более регалями, рекламы никогда не давал, за клиентами не бегал, с клиентами «с улицы» не работал. Да и в эту дискуссию вступил только потому, что мне, «всего лишь адвокату», очевидны причины проигрыша страховщика по данному спору и я пытаюсь это донести до сообщества, чтобы помочь избежать ошибок в будущем.
Вся суть любого процесса — это доказательства. В такого рода спорах основное доказательство — это судебная экспертиза. А эксперту совершенно все равно «бедный» страхователь или «богатый». Также и судья, рассмотрев все доказательства, выносит решение. Кроме того, судебное решение имеет силу закона и подлежит обязательному исполнению, вплоть до уголовной ответственности за его неисполнение.
Ведь основные принципы бухгалтерского учета со времени Фра Луки Бартоломео де Пачоли до настоящего времени не изменились и все им следуют. Так почему же эмоции должны превалировать над законом и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами?
Понимаю Ваши эмоции и сам негодую от последних решений суда, но в жизни все устроено так, что даже у отпетых рецидивистов есть адвокаты и защитники. И г-н Филипков работает на стороне Страхователей, а не Страховщиков, поэтому нам режет ухо его высказывания. Но с другой стороны, раз Вадим комментирует для данного сайта (отмечу, что в первую очередь страхового сообщества) статьи, было бы интересно слышать его мнение полностью по данной ситуации, а не так, как любят делать адвокаты, полицейский ошибся в одной букве в протоколе и дело развалено. Было бы в несколько раз профессиональнее комментировать полностью, что как и почему, где ошибся Страховщик или какие доводы не усмотрел суд и т.д., особенно с учетом того, что сам Вадим пишет, что чаще всего таким способом занимаются мошенники. Тогда бы и уважения и понимания комментариев было бы больше к нему.
и еще хотелось бы услышать комментарии Вадима, по поводу того, когда недавно был описан случай, по которому суд не принял во внимание назначенную им же самим экспертизу, которая доказывала правоту Страховщика и как все это бьется с утверждениями к данному делу?
Уважаемый 123456, это когда я работал на стороне Страхователей (хотя может быть и пора уже)?
Я, как мне кажется, дал исчерпывающие ответы на все Ваши вопросы, да и подробный анализ дела можно сделать только изучив его материалы.
Будучи профессиональным экспертом, я не могу говорить то, что желают слышать страховщики, иначе грош мне цена. Поэтому стараюсь как можно объективнее оценить и прокомментировать ситуацию исходя из имеющейся информации.
Извините, если что не так, по другому не умею!
Это когда суд не принял назначенную мной экспертизу? Вы что-то путаете.
Да нет, все ок. Никакого негатива нет к Вам и спасибо за ответы. Особенно приятно, когда в некоторых случаях даются полные ответы. Никто не говорит, что надо говорить «правильные» для Страховщиков ответы. Но если Вы напишите, что Страховщик объективно облажался где и в чем, и всем это будет очевидно, то такой ответ как раз и подтвердит независимость Вашей точки зрения. Вот Вы мне на вопрос сразу начинаете ссылаться на условности, что не знаете дело полностью, а тем не менее четко выраженное мнение в статье указано. Не красивая эта хитрость, но очень присущая вашей профессии (надеюсь не в обиду).
Вот то дело, о котором я писал. http://www.asn-new...
Поймите, я не пользуюсь никакими уловками, то что я увидел в апелляционном определении является основой моего умозаключения.
В материалах дела может быть другая информация.
Я то всего лишь говорю, что если агент «накосячил», то это не волнует суд при отсутствии необходимых доказательств.
А случае такого рода мошенничества я, как мне кажется, описал достаточно много.
Помню кто-то из сотрудников питерских правоохранительных органов присылал даже письменные рекомендации страховщикам:
При проведении предстрахового осмотра по каско обязательно фотографировать вместе с машиной страхователя!
Я тогда, призанться, не понял всей глубины этой рекомендации.
Теперь-то ясно — это единственный способ доказать, что «подставную» машину на осмотр представлял именно страхователь. А во всех остальных случаях получается, что страхователь всегда белый и пушистый — это его страховщик вместе с агентом обманывают (левые фотографи подсовывают).
Добавлю: Фотопортрет страхователя рядом с машиной, наверное, стоит делать минимум с трех ракурсов.
А еще можно сразу номером в руках))))
Но отбросив шутку, что-то в этом есть. У нас граждане очень падкие на всякого рода мошенничества, и меры должны быть соответствующими. Какое-то странное заблуждение и предубеждение у всех, что гражданин является жертвой, а страховщики ну прям злодеи. Несется из всех щелей «Как же так, бедного гражданина обидели эти капиталисты и буржуи». У нас все такие бедные и незащищенные, что аж грустно жить с такими людьми.
Зарабатывать деньги всегда сложнее, чем их отнимать, забирать преступным путем, вот и лезут у нас все в мошенничество. О чем можно говорить, если мне уже несколько раз просили помочь со страховкой задним числом… увольте.
Интересная мысль. Можно развить эту тему фотографированием обоих комплектов ключей, всех предоставленных клиеентом документов, выданного полиса, свежей газеты с датой и.т.д.
Основной посыл этого решения в том, что суду не важно какой объект был запечатлен на фото. Важно, что написано в договоре страхования. Как приобщить эти фото к договору, сделать легитимным их последующее использование в рамках выполнения обязательств по договору?
Есть идеи у сообщества?
Есть. Наладить бизнес-процессы. Застраховавшему битую машину и его руководителю отрывать я… простите, конечно подавать на них заявление о возбуждении уголовного дела + рассылка по СБ с раскрытием фокусов.
Есть. Делайте фотографии приложением к договору и тогда уже страхователю придется доказывать зачем он подписал приложение с фото чужого автомобиля.
А так, в данном случае, СК не смогла доказать происхождение представленных ею фотографий.
Коллеги, я полагаю, что по большинству случаев мошенничества, никакие меры не помогут, ибо все делается на хорошем знании нормативки Страховщика. А усложнив процедуру, получается результат того, что в страховое сито с непопадением 1 из 10 мошенников, туда же не попадает сотня порядочных клиентов. Это мое личное мнение исходя из практики и знания конкретных откровенных случаев мошенничества.
Оснастить агентов фотопринтерами, каждую фотографию сразу после осмотра распечатывать, давать страхователю на подпись и прописывать как приложение к договору.
Это безумно дорого и утопично.
Принтер стоит не дороже фотоаппарата. С фотоаппаратами при осмотре проблем нет?
В ином случае придется забыть о фотографиях в принципе — каждый осмотр только актом под подпись.
картинка, как обычно, просто супер!
Вместе с фотографированием автомобиля, фотографироваться должен и его ВИН номер, вот и все.
Если получатся два разных авто с одним ВИН номером, то один из номеров должен быть поддельным, либо к фотографии оригинального номера агентом, фотографировавшим автомобиль, заведомо (или типа по ошибке) должны были быть приложены поддельные фотографии авто. Первый вариант крайне маловероятен, причем понять о подделке ВИНа можно все по той же фотке, если она хорошего качества. И вот если доказать, что на страхование был представлен такой же автомобиль с таким же ВИНом, но поддельным, то тут как раз можно говорить о том, что застрахован был именно первый автомобиль с поддельным ВИНом, а не тот, что попал в аварию.
Мне же видится второй вариант, когда агент либо просто не стал фотографировать и прикладывать ВИН авто, либо приложил фотку ВИНа от застрахованного авто, а остальные фотки от совершенно другого автомобиля. По ошибке ли он это сделал, или по сговору со страхователем — это не важно — пока не доказана вина страхователя — виноват в данном случае страховщик, не организовавший надлежащим образом работу агента с документами.
В обоих случаях, ИМХО — это чистое мошенничество, расследование по которому должна была инициировать страховая компания.
Абсолютно с Вами согласен… Все можно доказать… Есть пути… Не хочу здесь о них рассуждать. дабы не давать информацию мошенникам… И не надо на стадии рассмотрения страхового случая бояться обращаться в ПО с Заявлением о мошенничестве… Сам факт подачи Заявления в ПО зачастую приводит к тому, что страхователь приходит и отказывается от убытка… А вообще конечно страховщик в данном случае вел себя как-то беззубо и неграмотно отказал. Я уже писал не раз — забудьте слово «Отказ», если нет оснований для отказа по ГК… Гибче надо быть, гибче, коллеги…
Все может быть банальнее. Агент забыл/было лень делать фотографии… Взял старые, от какой-то машинки в фотошопе скорректировал номер и вуаля… Или же банально перепутал…
Это конечно из области научной фантастики, но все же.
Ой, как было бы интересно услышать комментарии слов Павла Вадимом и наоборот. Доставьте удовольствие ))) Ну а мы, приобретем дополнительные знания из Ваших комментариев и посмотрим, а может кто-то где-то лукавит)))
Вы знаете я знаю Павла очень давно и считаю его настоящим профессионалом и знатоком своего дела.
Он, надеюсь как и я, комментировал материал исходя исключительно из содержания апелляционного определения, которое не дает нам полной информации по фактическим обстоятельствам дела. Поэтому я, например, пытался смоделировать максимально возможные ситуации. А Павел может быть владеет информацией, что в деле есть соответствующие доказательства, подтверждающие его мнение.
Я не против, если это так…
Ну вот, опять хитрость и уход от ответа ))) Интересно, законы одни, все их читают, суд судит, а мнение разное. Если Вы объективно и независимо напишите в чем Павел не прав, то я думаю он не обидится, особенно принимая во внимание, что Вы его давно знаете.
Да, теперь я уже все понял, самых хитрый из хохлов — это Вадик Филипков. Спасибо!
Предлагаю все машины страны разделить между страховыми компания и платить по любой причине без оформления договора страхования!
Вот это накал!
Коллеги, во-первых, не могу не призвать всех к сдержанности, аргументация в ветке далеко ушла от правовой составляющей, как минимум :-)
Теперь по существу — не вижу смысла комментировать слова своего коллеги Филиппкова, но оценивая судебный акт, к своему первоначальному комментарию могу добавить следующее:
1. Действительно, акт апелляции не содержит полной информации об установленных первой инстанцией обстоятельствах и, что гораздо важнее, об их оценке судом! Но даже из текста этого акта следует, что судебная экспертиза проводилась и она установила, что на осмотр представлен иной, нежели застрахованный, автомобиль. При таких обстоятельствах, мне вообще непонятно — как не только с позиции права, но и по законам формальной логики, суд мог вынести решение о взыскании возмещения?!
Все очевидно — предметом договора страхования являлось предоставление страховой защиты в отношении ИНОГО имущества! То есть факт наступления страхового случая по этому договору НЕ ДОКАЗАН.
2. По механизму повреждений — вторичная, но тоже очевидная картина. Как известно (в т.ч. из определения «эксперт» в процес.кодексах) таковым является лицо, обладающее специальными познаниями в определенной сфере, которыми не может и не должен обладать судья. Вопрос — на основании каких конкретно обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, судья делает отличный от эксперта вывод?! Возможно, в решении этот вопрос вообще проигнорирован, как это любят делать некоторые судьи.
3. В обсуждаемой ситуации достаточно допусков, вытекающих из недостаточной информированности всех участников дискуссии. Но даже с учетом их — для меня необъяснимо, почему: страховщик не присутствовал на заседании апелляции при таком спорном и опасном для него решении + не подано заявление в органы внутренних дел о проведении проверки по признакам мошенничества после выявления факта представления экспертам страховщика другого тс, т.е. до возбуждения гражданского судопроизводства? В последнем случае, шансы на то, что органы «возбудятся» все же побольше, т.к., как минимум, им не получится использовать стандартную отговорку о том, что спор носит гражданско-правовую природу.
Павел, в данном форуме стало популярным коверкать фамилию Филипкова. Он о Вас с уважением, а Вы его с двумя «п». Уж тогда бы просто назвали его «земляным червяком»…