Клиент «Ингосстраха» Максим Швач потребовал выплатить ему около 500 тыс. р. возмещения по автокаско. Он заявил, что на своем Hyundai наехал на бетонное ограждение и металлический забор. Страховщик отказал в выплате на основании заключения автотехнической экспертизы. Она установила, что повреждения не могли быть получены при описанных клиентом обстоятельствах. Гражданин обратился в Первомайский районный суд Краснодара. Судья назначил еще одну экспертизу, однако она подтвердила выводы предыдущего эксперта.
Тогда суд заявил, что заключение эксперта для него необязательно, и взыскал с «Ингосстраха» более 900 тыс. р., включая 542 тыс. р. возмещения и 300 тыс. р. штрафа. Краснодарский краевой суд, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставил его в силе.
Апелляционная инстанция решила, что для подтверждения факта наступления страхового случая достаточно справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этих документах указаны повреждения автомобиля и обстоятельства, при которых они получены. А «заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, само по себе не является основанием для признания законным отказа в выплате страхового возмещения», – говорится в апелляционном определении. Кроме того, суд указал, что основание для отказа в выплате, использованное страховщиком, не предусмотрено Гражданским кодексом.
Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что такое решение суда нетипично. По словам юриста компании «ДТП Помощь» Дениса Спицына, в 99% случаев суд выносит решение, опираясь на выводы судебного эксперта. Однако в данном случае позиция судов законна, говорит он. «Возможно, выводы экспертов показались судам надуманными. Сегодня очень остро стоит проблема плохого качества технической экспертизы и сговора со страховщиками», – полагает Денис Спицын.
Иного мнения придерживается партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «Безусловно, суд не связан выводами судебной экспертизы. Но необходимо понимать, что эксперт привлекается тогда, когда для исследования обстоятельств необходимы специальные познания, которыми не обладают ни суд, ни представители сторон, – говорит он. – Какое доказательство способно перекрыть мнение эксперта? В документах ГИБДД всего лишь фиксируется факт ДТП. Более того, сотрудники ГИБДД могут фиксировать аварию со слов самих ее участников».
Павел Курлат полагает, что на данные судебные решения могла повлиять региональная специфика. «Крупные страховщики в Краснодаре очень страдают от не очевидно объяснимого взаимопонимания судов и автоюристов, где поставлены на поток различные схемы взыскания возмещения по ОСАГО и каско», – говорит он. Поэтому у «Ингосстраха» есть шанс победить в высшей судебной инстанции, считает Павел Курлат.
По теме:
Суд поверил страхователю на слово
Да уж, после прочтения очередных перлов суда возникает ощущение, что сговор страховщиков с экспертизами начинает серьезно проигрывать сговору страхователей с судами )))
Нормально так. А сколько раз, как вы думаете, можно провернуть ту же самую схему с тем же самым автомобилем? Страховщики судорожно проверяют по своим базам наличие у них застрахованного по каско или ОСАГО Максима Швача на хундае
А судье «откат» идет? Какоф % от суммы?
С трудом верится, что суд по доброй воле защитил автомобилиста
Ну это смотря кто, когда и как заказывали экспертизу. Вся самостоятельность страховщиков для судов идёт лесом. Если сам суд на первом заседании отправит на судебную экспертизу, то тогда они прислушиваются к её мнению.
Какбе тут суд назначил судэкспертизу, но она ему, видимо, не понравилась, и он решил к ее мнению не прислушиваться.
«Страховщик отказал в выплате на основании заключения автотехнической экспертизы....» Я так понял ингос сам всю эту экспертизу заказал, без суда, а на заседание принёс её.
Да, первую Ингос сам сделал и в суд принес, а вторую суд назначил, и она подтвердила выводы ингосовской.
Да, почитал внимательнее, две экспертизы-и все мимо. Сорри
А Ингосстрах подавл в суд на клиента? За мошеничество там или еще за что-то? Я правльно понимаю, что если клиент утверждает что наехал вот здесь на бетон, а экспертиза утверждает, что не здесь и не факт что наехал — то это мошеничество? Кто в курсе? Или они просто отказывали в выплате?
Вы думаете так легко возбудить уголовное дело по ст. 159.5 УК РФ? у меня несколько дел таких лежит с трасологиями, причем судебными, решениями судов 1-ой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, с заявлениями Страхователей, в которых они отказываются от исковых требований и досрочно расторгают договоры КАСКО. Опера передают дела следователям, а те в упор не видят ни составов, ни признаков преступления, предусмотренные вышеназванной статьей УК.
да это понятно, на своей шкуре испытал работу наших ПО, дважды мне отказывали в возбуждении дела… Я в принципе спросил — пытался ли ингос обратиться.
Надо еще Ваши трасологии посмотреть… Вот где пахнет 159 УК РФ, и решения судов ваши тоже надо глянуть… в Замоскворецком суде г. Москвы, Ингос до 2012 года практически не проигрывал… там процент отказов в выплате по страховому случаю превышал 50%. при этом, суд использовал именно подобную формулировку — повреждения не являются следствием страхового случая, т.е. получены при иных обстоятельствах чем заявлено страхователем. Т.е. суд, принимая решение в пользу Ингоса на основе таких выводов «независимых» «экспертиз», соглашался с тем, что страхователь, по сути, является мошенником… Но данная статистика Замоскворецкого суда очень уж шла вразрез со статистикой ПО по ст 159 УК РФ в сфере страхования по РФ… очень уж отличаются показатели по стране с показателями отдельно взятого суда… И Вы знаете, также происходило и в других судах, где страховщик судится постоянно. в силу своего местонахождения (юр. адреса)… Правильно делают следователи, не усматривая признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159 с примами УК РФ. Вот лучше дайте оценку действиям Ваших коллег, которые сначала «рисуют трасологию по фотографиям заказывая у „независимых экспертов“, страхователь получает липовый отказ, а сотрудники УУУ премию в конце года, с тех денег, которые не доплатили/не выплатили страхователям?
Бред пишите! экспертную организацию назначает суд, если не принимает экспертизу Страховщиков. и потом, не все экспертизы делаются по фотографиям. я сама лично всегда стараюсь выезжать на место ДТП, как только подается заявления с сомнительными признаками страхового случая, на осмотр аварийного автомобиля выезжаю.
в страховой деятельности я с 2005 года, поработала в ОУУ, многое повидала, до 2005г. трудилась в прокуратуре, пока 5 лет училась в Университете. знаю, как следаки работают, не умеют в нашей стране работать и раскрывать экономические преступления, хотя и разграничили ст.159 УК РФ.
Бред?
Вы лукавите уважаемая! Некоторая часть отказов в урегулировании страховых случаев основана на «заключении/экспертизе» «независимой» «экспертной» организации. Я выделяю каждое слово в кавычки, т.к. это имеет значение. Я не спорю с Вами относительно назначения экспертизы судом, но в подобных случаях судебная экспертиза будет не первой по хронологии, а как раз наоборот, после обращения в суд страхователя, не согласного с отказом в выплате по страховому случаю. В обсуждаемой статье был именно такой случай, где отказ в выплате основан на выводах/заключении «независимого» «эксперта», а не наоборот. Суд вправе не учитывать мнение эксперта, даже привлеченного самим судом и это правильно!
А теперь главное, простой пример из практики: На страховой случай, на место ДТП был вызван аварком, который сфотографировал а/м участников ДТП и а/м страхователя в том числе. Но Ингосстрах не поверил своему представителю (аваркому) и в декабре 2012 года (Москва) обратился в «экспертную» организацию (Исх. №71-341548/12 от 11.12.2012г., можете проверить) под названием — ООО «Тентоинвестсервис»… Указанная организация со странным названием составила заключение, далее дословно: "… Поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение заявленных Вами и указанных в Справке о ДТП от хх.хх.2012 г., выданной ГИБДД МВД ЮВАО г. Москвы, поврежнений в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил и у ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п.п. 14,15 ст. 21 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения".
Ну и кто тут мошенник по Вашему?
Видела документы по больше чем 100 таким делам (не являюсь сотрудником ОУУ и никогда не являлась) Где-то в половине случаев выводы эксперта очевидны были даже мне, человеку без технического образования. Сомнительных экспертиз, проходивших через меня, что-то не припомню.
Можете называть мои слова и ситуации бредом, можете лукавить и изворачиваться, можете говорить о том, что Вы много видели и еще больше знаете, но:
в описанной ситуации бредом можно назвать то, что будучи на месте ДТП, представитель страховщика и сотрудник ГИБДД фотографировали повреждения, положение а/м после ДТП и так далее. Странная организация с названием ООО «Тентоинвестсервис», подчеркиваю, ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС таки, составила по обращению уважаемой страховой компании не просто сомнительную экспертизу, а нелепую, глупую, заведомо ложную, да как угодно назовите, но после встречи с руководством, до суда никто это дело доводить не стал. Выплатили всю сумму, которую заявлял страхователь. И каждая трасологическая «экспертиза» проведенная по фотографиям, либо путем сравнения аналогичных объектов — липа и уклонение страховщика от исполнения обязательств. Если Вы этого не видите или придерживаетесь мнения о правильности действий страховщика — Ваше право, но имейте ввиду: исполняя свою работу с таким энтузиазмом и внутренними убеждениями и получая премии из денег, которые «урезаны» и не выплачены по страховым случаям, именно Вы становитесь соучастниками мошенничества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, но в коммерческой деятельности, что снижает негативные последствия для Вас, в случае вынесения обвинительного приговора.
Грабля
точно
Вообще интересно было бы почитать формулировки отказа ИГС. Ибо повреждения автомобилю нанесены? Нанесены. Факт ДТП зафиксирован? Зафиксирован. В состоянии опьянения водитель находился? Нет. Это был водитель, вписанный в полис? Да. Ну так и о чем речь?
Формулировка ответа скорее всего — повреждения не являются следствием страхового случая, т.е. получены при иных обстоятельствах чем заявлено страхователем.
По Вашему если в период действия договора произошло ДТП, воддитель был трезв и ДТП было оформлено это однозначно страховой случай?
это как бы по мнению суда, в том числе верховного. ведь не война же и не народные волнения.
страховщикам дай волю, не одно дтп под обстоятельства не подойдет. а с жульем нужно бороться другими методами, ну или «сдаваться» сразу и платить коль «воевать» не охота
Что то я не знаю ни одного страховщика, у которого в 100% заявлений о событии по риску «Ущерб от ДТП» было отказано в выплате.
и в постановлении Пленума ВС что то я не увидел прямого указания на обязанность произвести выплату при соблюдении трех вышеуказанных условий
я писал про «дай волю», сделают и 100%
а указания эти как раз выливаются на практике, которую мы тут в том числе и наблюдаем.
«Возможно, выводы экспертов показались судам надуманными. Сегодня очень остро стоит проблема плохого качества технической экспертизы и сговора со страховщиками», – полагает Денис Спицын.
========================================
Как бы, вообще-то, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за ложные выводы, указанные в экспертизе. Или это на судей уже тоже никак не влият?
эксперты народ скользкий, впрочем как и страховщики
"– Починить карету сможешь?
– За день сделаю.
– А за два?
— Можно и за два.
– А за пять?..
– Трудновато, барин. Но ежели постараться, можно и за пять…" (с) «Формула любви»
Сначала Максим Швач, потом Лена Головач
) Методика проведения таких экспертиз «независимыми» от страховщика организациями сомнительна, как минимум.
А нечего трасологию по фотографиям проводить!
Да вообще-то правильные решения.
Уже сто раз обсуждали.
На момент страхования были такие повреждения у автомобиля?
Если Да — то вопросов нет, отказ СК правомерен.
Если нет, то повреждения причинены в период действия договора страхования.
Соответственно — страховой случай.
Максим,
а если товарищ попал в ДТП,
получил с виновника «в рабочем» порядке компенсацию (тот согласился немного заплатить ибо у товарища есть КАСКО (т.е. всю сумму платить не обязательно), а ему неохота с бонус-салусом возиться);
получил документы из ГИБДД (благо ну совсем несложно)…
Антон,
«Какие ващи доказательства?» (с)
клиент признался что он был выпивши(либо с виновником который расплатился)?, нет.
а, " на «нет», и суда нет"
Ну вот ЕСЛИ БЫ в решении были бы какие-нибудь фантазии по этому поводу, тогда их можно было бы обсуждать.
А так, разговор этот бессмысленный.
Максим,
по условиям КАСКО застрахован не любой ущерб, а конкретные риски. В рассматриваемой ситуации основным доказательством соответствия характера страхового события признакам страхового случая является справка ГИБДД, которая судя по результатам экспертизы содержит недостоверные сведения. Таким образом, страхователем не были представлены документы, подтверждающие характер произошедшего события.
«по условиям КАСКО застрахован не любой ущерб, а конкретные риски.»
А откуда Вы знаете, что было застраховано в данном конкретном случае?
Лично я исхожу из того, что была страховка «от всего», т.н. полная КАСКА, т.е. любой ущерб, причиненный машине должен возмещаться. Я, по крайней мере, видел только два вида КАСКО (полная и угон — ограничена только угоном). Если там какая-то другая, то нужно смотреть детали. В статье я ничего этого не нашел
Максим,
а вот я наоборот ни разу не видел полной «КАСКИ», везде как то поименованные риски (ДТП, ПДТЛ, падение летательных аппаратов и т.п., но закрытый перечень).
От всех рисков в моем понимании — гибель (утрата) повреждение по любой причине прямо не указанной в исключениях.
Антон, тут правда на твоей стороне, страхование от всех рисков есть только у корпоратива, там обычно формулировка страхового случая такая: гибель (утрата) или поврежение застрахованного имущества в результате любого внешнего внезапного и непредвиденного события. В страховании ТС такие формулировки не используются. Страхуются только поименованные риски, в т.ч. Ингосом.
Классика жанра. Бьют машину по пьяни. Через пару дней ставят у бетонного блока/забора и вызывают ментов. Гаишники за 500р. рисуют протокол. И вперед в СК.
в чем проблема, инициируйте проверку их на коррупцию. Да и не 500 рублей тотал стоить будет.
Самое грустное, что благодаря автомошенникам и продажным судьям это уже четко налаженный бизнес. И описанная ситуация как раз типична для российского правосудия
Не знаю, в каком регионе Вы работаете, но я в Москве продажных судей не припомню.
Суды взыскивают страховщиков без каких-либо меркантильных договоренностей.
В целом суды работают много и объективно и я к гражданским судьям отношусь с уважением
бывают и ошибки, и исключения…
Но не надо торопиться в обвинениях… и называть глобально «типичной ситуацией для росс.правосудия»
если же кого-то конкретно подозреваете в продажности. то рекомендую обратиться в органы
а с махачкалой и дагестаном дела не имели? или с одной известной помощью?
а еще татарстан есть и краснодар
Зачем писать столько подробностей? Скажите, Во сколько страхователю обошлось это решение
Потому что нормальных юристов опрашивать надо. Первый раз такие фамилии вижу.
оно и видно, что только из лесу вышли. Медвед
А Вы зато известный человек — даже я Вас помню
Вы — Кирилл Форманчук, изгнанный с позором из местной Вашей Екатеринбургской ФАР за то, что переметнулись в ЕР, но продолжающий подписываться везде ее руководителем. Правда ведь?
«Какое доказательство способно перекрыть мнение эксперта?»
Вот такое доказательство — Фотографии с места ДТП сделанные сотрудниками ДПС, выезжавшими на место аварии.
Полагаю, Павел Курлат не изучал судебные решения, о которых высказывает свое мнение.
В апеляционом решении суд детально описывает фототаблицу с повреждениями.
Добрый день, увжаемые специалисты. Это я, Швач Максим, чье дело здесь обсуждается.
О деле уже есть инфо в интернете, есть вылаженые судебные решения первой второй и кассации.
Касация, (желаю здравия Павлу Курлат) отменила первое и апеляционое решения.
Вернули на новое рассмотрение в первый суд. Но суд решение не вынес, а дело приостановил.
Потому что возбудили уголовное дело — по ч. 3 159.5 УК РФ. За фальсификацию ДТП.
Если кому будет интересно это дело, пройдитесь по ссылкам пожалуста, там фотко с места ДТП и описание развития дела.
Может тогда вы сложите свое мнение об этом процессе.
Вот ссылки:
http://forums.kuba...
http://forums.drom...
также информация есть на сайте ингосстраха, и в интернете.
Еще есть статьи с примерным названием «беспрецендентное решение первомайского суда»
благодарю за внимание
извиняюсь за опечатки
фото
фото
фото первого удара о разделитель, от которого отбросило на ограждение моста
фото на мосту
всего фотографий 15 штук.
Именно по фото суды сделали вывод об экспертизе.
Какое будет Ваше мнение, теперь Павел Курлат?
п.с. Чисто гипотетически: Если Вам принести ЭКСПЕРТИЗУ, что это Вы были за рулем в авто на фото — как вы докажете что там были не Вы? Поверите экспертизе и согласитесь?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах