По словам клиента «Ингосстраха», его Hyundai наехал на бетонное ограждение и металлический забор. Заключение независимой экспертизы – ООО «Апэкс Груп» – показало, что повреждения автомобиля не могли быть получены таким образом. Страховщик отказал в выплате, а заявитель подал на него в суд.
Суд назначил свою экспертизу и привлек к ней ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр». Эксперт-трасолог подтвердил вывод предыдущего эксперта, говорится в сообщении «Ингосстраха». Однако судья С. Н. Мордовина согласилась с требованием страхователя, отметив в решении, что «заключение эксперта для суда необязательно».
При вынесении решения судья опиралась на то, что административный материал ГИБДД не был обжалован. Вместе с тем, право обжаловать соответствующее постановление было лишь у самого страхователя, отмечает страховщик.
«Ингосстрах» подал апелляционную жалобу на данное решение суда.
Еще раз про грамотность судей. Или личный интерес в такой решении у судьи был…
Дело не в грамотности судей, хотя она оставляет желать лучшего. У судей стандартный подход: страхователь маленький и бедный, а компания большая и богатая. ну и себя судья также со страхователем ассоциирует. тоже ведь может попасть…
Так это уже не суд батенька, а больше похоже на разборку по понятиям. Типа базар держал, Пахан сказал.
А разве у нас в стране что-то по другому бывает? мафия — это ведь не коза ностра и т.п. мафия везде. Еще Жванецкий говорил: больница для врачей, театр для актеров, магазин для продавцов и т.д. все решается именно по понятиям. И все управление в стране на всех уровнях построено на понятиях. Вам не приходилось выплачивать нные суммы членам всяких правительств (я имею ввиду страховые выплаты), едросам и прочим их приближенным безо всяких на то законных оснований? Мне-да. Любой не страховой случай превращается в страховой в легкую.
В Первомайском суде г. Краснодара часто бывают такие решения ничего удивительного.
Для Ингосстраха это вновинку так как это не их суд по подсудности. А Мордовина С.Н. грамотный судья и прекрасно знает, что в Краснодарском краевом суде решение в пользу страховой компании «поломают» в два счета, а в пользу истца оставят в силе на раз два. Россия
Посадить несколько сотен таких Мордвиных на лет 15 с конфискацией и глядишь появится типа правосудия у нас без оглядки на сватов, кумьев и прочих родственников из Краевых и областнх суды
Хороший вариант, но… А ну как судьи настолько перепугаются, что и от СК кормиться перестанут? Представляете, что будет, если строго по ГК начнут рассматривать оборотные штрафы ФАСа?
Да Крайсуд -самый «гуманный» суд в мире. А история с экспертизами, включая судебные, это у нас норма жизни уже давно. Хочешь делай, хочешь не делай «заключение эксперта для суда необязательно».
Но что интересно выплата будет осуществлять на основании какой-то экспертизы. Т.е. одну экспертизу принимаем, а другая необязательна. Резонный вопрос на кой удовлетворять ходатайство о назначении судебной, если ты(суд) изначально знаешь что её не примешь. Это либо глупость, либо процессуальная глупость, либо белые нитки.
Пардон, про виды глупости погорячился. Забыл что судебные эксперты едят хлебы.
Господа страховщики, много лет твержу об этом – пора создать собственное единое подразделение по производству квалифицированных отбоев от «судебного мнения». Все, что создано на общественных началах, типа комитет ВСС по… неэффективно. И сколько можно надеяться на «родственных» адвокатов, которые склонны к тем, кто даст большую шоколадку. Нужно системно, всеобще и постоянно мониторить все сомнительные судебные решения и постоянно и до «последнего» противодействовать, вплоть до КС, до всех наивысших пленумов. Национальное СРО страховщиков – единственное, что на это способно.
Полностью согласен! За дело товарищи!!!
Вы высокомерны. Ваше предложение о создании собственного подразделения по производству квалифицированных отбоев от «судебного мнения» неуместно и не профессионально. Это компетенция юр. отдела. Занимайтесь подготовкой квалифицированных юристов, пишите правила страхования в соответствии с императивными нормами права и прекратите обманывать страхователей.
Адвокат.
Не хотел бы вас огорчать, но Konstantin (Константин) Иванович Пылов (http://www.asn-new...) не работает в страховой компании, многие годы занимается вопросами страхования, в т.ч. защитой прав клиентов, ратует за страхового омбудсмена и пр. в другой структуре.
Так что вас пассаж несколько «мимо кассы».
Ну все адвокаты и суды говорят, что право страхователя отказаться от годных остатков в целях получения полной страховой суммы — это императив, но при этом ни один судья не соглашается сказать это под протокол и сослаться на источник, где же одб этом императиве написано.
Часто это всего лишь вопрос методик расчета, которых нет. Хотя соглашусь с вами, например РГС тупо делит стоимость запчастей на 2. Сам проверял. А держать нормальный уровень выплат можно и законным путем (то же сам проверял).
Согласна, ЮРИСТЫ всех Страховщиков — Объединяйтесь!!! Судьи тупят! Я закома с очень хорошим юристом одной страховой компании. Так вот она в ШОКЕ! В Ярославле по сгоревшему дому (частично) судья говорит — забирайте себе годные остатки (фундамент, стены, печь — короче все кроме крыши) и присудила полную страховую сумму к выплате, несмотря на три экспертизы!!! В Серпухове один суд в пользу физ лица присуждает со страховой моральный вред 250 тысяч, с виновника -имущественную выплату 25 тысяч, и ПО ЭТОМУ ЖЕ ДЕЛУ но по другому иску — со страховой имущественную выплату 400 тысяч, с виновника моральный вред — 3 тысячи. Называется-кручу, верчу-запутать хочу. Где светится сумма побольше в пользу физика, там юрик и ответит.Физиков жалко, а конторка еще себе назаработает. ВО!
Так, рассказываю, как всё было…
Страхователю вместе с купленным в кредит солярисом впарили полное КАСКО, причем совсем полное-полное — любые попытки сэкономить на франшизе или на каких-то доп. условиях столкнулись со стеной непонимания банка, требовавшего именно _полное_ КАСКО.
В один прекрасный день на пути в Тимашевск или на побережье в безлюдном месте страхователь влетел в какую-нибудь глубокую яму, разнеся себе полбампера. Справедливо рассудив, что в сием замечательном месте он будет ждать сотрудников ГИБДД для должного оформления дорожно-транспортного происшествия с одним участником где-то до второго пришествия, он благополучно отчалил, вспоминая всех родственников местного губернатора и дорожных строителей до седьмого колена, причем преимущественно вступая с ними в мысленную половую связь.
Приехав домой он стал думать, что же ему с этим бампером делать. С одной стороны, он прекрасно понимал, что произошедшее событие — вполне себе страховой случай, который можно (а с учетом стоимости КАСКО — и нужно) «сделать по страховке». На пути стояло лишь одно препятствие — необходимость «справки из компетентных органов».
За 2000 рублей и бутылку домашнего вина с местным участковым или ГИБДДуном была состряпана бумага о том, что произошел наезд на металлическое препятствие в черте города. Страхователь пошел с этой бумагой в страховую, которая вместо того, чтобы покрыть явное повреждение застрахованной машины и не заниматься буквоедством, начала выеживаться и пытаться доказать, что раз в справке написано «наезд на металлическое препятствие», а некий трассолог говорит, что препятствие было из бамбука, то платить кагбе и необязательно. Разумный и закономерный результат — страхователь обиделся (еще бы, я бы тоже обиделся, заплатив кучу денег за КАСКО и оставшись с необходимостью чинить явное последствие ДТП за свои деньги) и страховую нагнул в суде, пользуясь, уж давайте будем говорить прямо, тем, что судьи тоже люди и, вполне возможно, не по наслышке знакомы с практиками работы наших страховых. Конец истории, я бы даже сказал — хэппи энд.
Мораль? Я, конечно, очень сочувствую Ингосстраху за сию жизненную несправедливость, но пока будет налево и направо предлагаться (нет, впариваться!) бесфраншизное КАСКО за 8-10% и более от стоимости машины, будут такие случаи, будут такие суды и будут выплаты…
Из материалов дела видно, что страховая сумма была 863,1 тыс., а премия 35,8 тыс. руб. Тариф 4,2%.
При этом счет за ремонт 485 тыс. руб., т.е. 56% от страховой суммы.
Как-то не тянет на разбитый бампер…
Надо быть настойчивее и грамотнее. Я покупая машину в кредит сказал, что буду страховаться в «своей» страховой компании. Ни каких возражений не возникло.
а если так предположить: страхователь, находясь в состоянии глубокого бессознательного состояния по причине дегустации энного количества бутылок домашнего вина, не имея водительского удостоверения по пути домой снес энное количество домов и машин, а наутро взяв 2000 рублей и оставшуюся бутылку вина, побежал к участковому говоря: Семыныч спасай, дай справку что я сегодня побился, а то до конца жизни не расплачусь за вчерашнее. Посочувствуем бедному водиле???
Не сомневаюсь, что Ингос выиграет в этом споре. В моей практике такое решение суда уже было. Но останавливаться на этом не стоит. После получения решения суда, необходимо обратиться в компетентные органы с заявлением о попытке мошенничества со стороны страхователя. Посадить не посадят, а нервы потреплят основательно. Нечестных людей надо учить…
Ингос не выиграет это дело.
Вы предлагаете учить нечестных людей… Я, как адвокат, предлагаю сажать по 159 УК РФ сотрудников отделов урегулирования страховых компаний. Всегда есть повод.
ИНГОС не выиграет сто пудов. Не возбуждают у нас дела (по крайней мере в Москве) против мошенников, хотя материала хоть отбавляй. ну а по поводу сотрудников УУ — это Вы извините «слюной брызжите». Мне, например, вышестоящие товарищи делали замечания, что у меня всего 1% отказов.
Речь не только об отказах в выплате по сс, у вас и сами выплаты надо проверять…
А текст решения можно выложить???
Ссылка на судебное решение добавлена в материал. Текст решения суда: http://asn-news.ru...
Спасибо…
Какой простор для фантазии и возможностей для заработка для человека с авантюрно-мошенническим складом характером при таких «мудрых» решениях судов…
«повреждения автомобиля не могли быть получены таким образом». Какое юридическое значение имеет то, каким образом они получены (деревянным или металическим). Значение имеет лишь риск (причина) повреждения, описанный в договоре, и получение повреждения в рамках срока действия договора. Все остальное развод страховщиков.
Какое юридическое значение имеет то, каким образом они получены (деревянным или металическим)
Имеет самое юридическое значение.
Так в чем проблема, обоснуйте.
Про умысел страхователя слышали, который особождает страховщика от обязательств?
Если не установлены фактические обстоятельства дтп, когда, где и как получены
повреждения, которые усугубляются ложными данными которые представил страхователь страховщику, подтвержденные экспертизами в том числе и судебной, о чем можно говорить?
т.е. если Ваш несовершеннолетний племянник выпив с друзьями горькой стащил ключи от машины, уделал ее, а на следующий день Вы пришли и сказали, что это Вы сами наехали на бетонное ограждение и металлический забор, то все нормально, все это было застраховано и какая вообще разница? т.е. в таких случаях, честный страхователь без возбуждения дела об угоне тоже должен честно получить выплату, а иначе это развод страховщиков?.. правильно?
когда все честно, то и скрывать нечего и страхователь не выдумывает никаких историй не соответствующих фактическим обстоятельствам…
Умысел надо доказать и доказывает его страховщик. Противоправка практически всегда присходит при неизвестных обстоятельствах, поскольку обычно потерпевший отсутствует в момент присшествия и других очевидцев нет, либо они не установлены (в основном по той простой причине, что их собственно никто и не устанавливает). Следуя Вашей логике, можно можно предполагать, что такие события также имели место по умыслу страхователя (выгодоприобретателя) и, следовательно, освобождают страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения?
Здесь проведена судебная экспертиза, которая показала,
что обстоятельства на которые ссылается истец, не соответствуют действительности.
Здесь кроме всего вообще можно говорить о 10 ст. злоупотреблении правом.
Врать в суде нехорошо.
По вашему зачем назначалась экспертиза, и зачем она вообще назначается в делах данной категории?
Судебная экспертиза показала, что повреждения получены не от опасности, описанной в договоре, в качестве страхового случая? А с чего Вы решили, что кто-то врал, а не ошибался по поводу конкретного препятствия? Вот Вам пример: зимой при движении на что-то наехал (то ли сугроб, то ли еще что), в темноте повреждений не заметил и, следовательно, проявил беспечность и не убедился на что именно наехал. На практике такие случае периодически объективно происходят. Вы, страховики лучше вместо органов сами бы выезжали и тогда глядишь и проблем бы таких не было. А то ситуация складывется парадоксальная: два авто столкнулись; спора о виновности между водителями нет; у одного только ОСАГО (3000-4000 руб), у другого ОСАГО и КАСКО (от 40000 руб); первый готов на европротокол, а второй говорит: «извини у меня КАСКО». Ну чем не анекдот?
Уважаемый сказочник.
Расскажите мне как в трезвом уме и твердой памяти (а именно так можно управлять автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ) можно произвести наезд на препятствие, повредив транспортное средство, не заметив этого?
Да никак.
Все проблемы возникают именно потому, что страхователь не своевременно обращается в компетентные органы для оформления происшествия, а потом, при помощи некоторых лиц предоставил подложные документы о повреждении транспортного средства, тем самым совершил деяние, имеющие признаки преступления, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ.
«Я же заплатил денег за страховку! Мне обязаны отремонтировать автомобиль»
Каждый договор страхования заключается на случай наступления конкретных рисков, при соблюдении условий, которые обязательны для исполнения обеими сторонами договора, а не только страховщиком.
Согласен полностью… В большинстве случаев так и бывает… А можно просто поставить машину у дом и вызвать участкового — дескать, вчера ничего не было, а сегодня есть… И участковый без проверки достоверности Заявления страхователя тупо напишет отказ от ВУД… И страхователь идет с ним в страховую… Или «Вышел из магазина — глядь — повреждения»… Но ни одна СК не страхует такой риск как «Повреждения по любой причине»…
Как вариант можно страховать — но размер премии 200% от страховой суммы
Уважаемый фантазер-страховщик!
Каждый договор страхования действительно заключается на случай наступления конкретных рисков. А вот " не соблюдение условий, которые обязательны для исполнения обеими сторонами договора, а не только страховщиком"., не ведут к непризнанию события страховым случаем и не освобождают страховщика от обязательства. Согласно ст. 929 ГК РФ для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения необходимо лишь наступление 3-х условий: уплаты страховой премии; наступление страхового случая и возникновение убытков в застрахованном имуществе в результате страхового случая.
Что касается ст. 159 УК РФ, то это Вам напрямую к Вами любимым ассистанским компаниям, сотрудники которых за 1000 руб. любое повреждение в акте предстрахового осмотра не заметят и нужный ракурс для фотосъемки подберут.
Но их то-МАТОВ, как не странно Вы очень любите. Может не просто 159, а организованной группой лиц.
Читайте далее: http://www.asn-new...
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (ст. 9, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» )
Если согласно условиям договора страхования событие страховым случаем не является, то следователь отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных ст. 929 ГК РФ, тем самым обязанность выплатить страховое возмещение не возникает.
Почему-то вы не указали еще вариант страхового мошенничества,
который также популярен, но при этом почему-то не афишируется и самими страховщиками.
Если не затруднит, просветите пож-та?
Затруднит.
Все решается в конкретных условиях и на усмотрения суда,
посмотрите на суммы (цену иска), как можно не заметить такие повреждения?
Это же суд, а не детский сад.
Для чего назначалась судебная экспертиза, с согласованными сторонами,
вопросами для эксперта?
Опус про европротоколы вообще не понял к чему здесь, в равной степени и утверждения о посещении страховщиком каждого дтп — бред.
И еще раз, СУДЕБНОЙ экспертизой не подтверждены обстоятельства на которые ссылался страхователь, в таком случае о каком состоявшемся страховом случае согласно ст. 929 ГК РФ можно говорить?
А кто сказал, что их не заметили? Возможно ошиблись в описании препятствия. Экспертиза же — обычное дело. При ходатайстве стороны суд практически всегда ее назначает, поскольку, с процессуальной точки зрения, лучше назначить, чем не назначить.
Про европротоколы и посещение страховщиком каждого дтп к тому, что когда страховщики будут сами брать на себя обязательства по приезду в любое место происшествия и, при этом своевременному приезду, возможные манипуляции страхователей в рассматриваемой части утратят свое значение.
Обстоятельства -это динамика всего процесса происшествия в совокупности. Риск только часть обстоятельств, но именно он имеет определяющее значение. Причем Вы сами об этом пишите.
Еще раз процитирую ЗВ выше
Из материалов дела видно, что страховая сумма была 863,1 тыс., а премия 35,8 тыс. руб. Тариф 4,2%.
При этом счет за ремонт 485 тыс. руб., т.е. 56% от страховой суммы.
Не фиговенько так наехал на что-то в темноте…
Ну да… Такой риск — 100% страховой случай…
Мне просто показалось, что в подписи судьи в решении прописана другая фамилия?
«Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (ст. 9, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» )
Если согласно условиям договора страхования событие страховым случаем не является, то следователь отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных ст. 929 ГК РФ, тем самым обязанность выплатить страховое возмещение не возникает».
С этим я полностью согласен. Разве я о чем то другом писал? Страховой случай состоит из ущерба и его причины (опасности). Если причина описана в договоре в качестве риска, то ущерб, возникший от такой причины является страховым случаем. При этом не имеет юридического значения четкая классификация причины в документах компетентного органа. Достаточно лишь, чтобы эта не была причина, отличная от причин изложенных в договоре. Также не имеет юридического значения и ошибка в причине, если обе причины, предполагаемая и реальная, указаны в договоре в качестве страховых рисков (например, думал, что ущерб от ДТП, а эксперт опроверг и указал, что — от ПДТЛ). Такая же ситуация с так не любимыми Вами (страховщиками) разнопричинными повреждениями, обнаруженными единовременно. Существенны, как Вы сами указали, лишь предусмотренные договором риски. Все остальное, еще раз подчеркиваю, развод и Вы (юристы страховщиков) это прекрасно понимаете.
Человек пнул свой автомобиль в нетрезвом сосотоянии,
на следующий день предъявляет его СК
как последствие дтп, дтп оформлено также на следующий день.
Экспертиза показала, что такие повреждения образоваться в результате дтп не могли.
По вашему это страховой случай?
В каком состоянии пнул значение не имеет. Если пнул умышленно и это доказано страховщиком, то страховщик освобождается от обязательства. В ином случае — не освобождается. Грамотно постановленые вопросы эксперту должны дать ответ о причине(ах) образования повреждений. Если эта будет одна из причин (рисков), указанных в договоре, обязательство наступает.
Если пнул неумышленно, исходя из стандартных правил большинства СК,
то по-вашему выходит это страховой случай???
И вы забываете про процессуальные нормы, кто является истцом, страховщик или страхователь? И кто должен что-то доказывать? Судебка в данному случае перевешивает административный материал, на который ссылается истец как на причину (обстоятельства дтп — страховой случай), иначе вообще какой смысл в назначении экспертизы?
Согласно вашей логике такие иски должны удовлетворяться без вопросов,
лишь по факту возникновения повреждений ничем не подтвержденных.
Опять сваливаете всё в кашу.
Нет, давайте так. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
По условиям страхования рисками, на случай наступления которых заключен договор обычно признаются:
— Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с определением, установленными действующими правилами дорожного движения;
— Противоправные действия третьих лиц;
Так же в правилах страхования обычно закреплено, что страховым случаем не признается событие, об обстоятельствах происшествия которых страховщику были сообщены ложные сведения.
Если заключением эксперта установлено, что заявленные повреждения не могли возникнуть при указанных обстоятельствах, такое событие, полностью или частично, исключается из страхового покрытия.
Причина как было описано ранее — \то несвоевременное обращение за оформлением события в компетентные органы. Не надо собирать все повреждения за срок действия договора страхования. Случилось –> обратились –> оформили – > пришли к страховщику –> получили выплату, в случае, если событие будет признано страховым случаем.
Еще один страховщик решил подключиться. Надоели. Надеюсь основополагающее тождество страхового риска и страхового случая объяснять не надо? Следовательно, все исключения по уже ранее описанному в договоре риску потиворечат этому тождеству. Надо риски правильно и подробно расписывать. А у Вас обычно абзац на риски и страницы две на исключения, тогда как существенными условиями договора страхования являются именно страховые случаи, а не исключения из них.
Нужно объяснять разницу.
В момент ДТП за рулем транспортного средства находился не указанное в договоре лицо, не имеющее (лишенное) право управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался. Что страховой случай? Платить?
Виноват увлекся. Конечно же, если пнул сам и это не риск по договору, событие — не страховой случай. Но доказывать, что сам — будет страховщик. В связи с бременем доказывания у меня уже закрадывается сомнение, что Вы являетесь практикующим юристом. Про перевешивание не совсем понял. Безусловно на практике экспертиза имеет определяющие значение. Однако, если экспертиза указывает один риск, описанный в договоре, вместо другого тоже описанного, то что принципиально изменяется. Страховщик лишь доказывает, что, например был не наезд другого авто на застрахованное авто, а ПДТЛ. И что, если ПДТЛ тоже риск по договору?
В стандартных правилах в качестве рисков не указывается разве что повреждение в результате падения спутника.
В остальных случаях практически все риски, в результате которых застрахованное имущество может быть повреждено или уничтожено учтены, и тогда получается если застрахованное имущество было повреждено — страховщик обязан произвести выплату.
А то, что случай может быть не признан страховым, как то опускается …
Страхователь обязан доказать что повреждение застрахованного имущества произошло в результате конкретного риска, а не просто произошло и всё тут.
Именно потому что все указано, а повреждения от святого духа не происходят, страхователь лишь обязан заявить в компетентные органы, а не разбираться в причинах происшедшего. Предоставляя документы из компетентных органов, он и доказывает факт повреждений, которые не могли образоваться от святого духа. А если страховщик сомневается и думает все же, что от святого духа, его право доказательно это обосновать. Если же страхователь не заявил как положено в органы, имеет полное право обратиться за экспертизой для установления причины повреждения. Если причина соответствует договору, то у страховщика возникло обязательство.
Не хочу вдаваться в теорию, можете считать меня дворником.
Ст. 929, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре СОБЫТИЯ (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся СОБЫТИЕ, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (ст. 9, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» )
Т.е. Конкретное событие, или страховой случай, которое должно сопровождаться наличием определенных наборов юридических фактов. Само наличие повреждений не говорит о том, что это событие состоялось. Для признания события страховым случаем страховщик должен быть в курсе всех сопуствующих обстоятельств этого предполагаемого страхового события.
В данном случае судебная экспертиза показала, что обстоятельства (хоть чем замените это слово), заявленные страхователем, сопутствовавшие получению повреждений, не являются действительными. И если речь в результате экспертизы в итоге идет о пдтл, то это совершенно иное страховое событие, со своим составом, что мешало в таком случае страхователю сразу заявить о пдтл?
Однако, если экспертиза указывает один риск, описанный в договоре, вместо другого тоже описанного, то что принципиально изменяется.
Принципиально меняется, потому что повторяясь, страховой случай, это конкретное событие (а именно место, время, участники и др.), а не просто набор рисков, от которых страхуется страхователь.
На сегодня последнее.
Владиславу:
«В момент ДТП за рулем транспортного средства находился не указанное в договоре лицо, не имеющее (лишенное) право управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался. Что страховой случай? Платить?»
1. Страховой случай однозначно ДТП;
2. «По не указанному в полисе лицу, не имеющему (лишенное) право управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался». Страховщик скорее может требовать расторжения договора.
Оснований освобождения от обязательств, предусмотренных законом, нет. Позиция ВС по пьянке может быть и правильная, но незаконная. ВС нужно не в нормотворчество лезть, а вспомнить, что он согласно Конституции — субъект законодательной инициативы.
Белграду: Договор страхование — единое целое и, следовательно, совокупность рисков, наступление ЛЮБОГО из которых, создает обязательство страховщика. Страхователь в момент обнаружения повреждений может не знать истинную причину ущерба и что тогда, все глухие ДТП и тем более ПДТЛ можно не считать страховыми случаями. Обстоятельства их практически всегда не известны.
Культурных слов не осталось. Остальные оставлю при себе
Действительно, когда сказать нечего, лучше помолчать
Дмитрий!
Когда Вам два человека пытаются разъяснить прописные истины, а до Вас почему то не доходит, то пытаться объяснять очередной раз это тратить свое время в пустую. А я ценю свое время.
Благодарю за участие в прениях.
Моя позиция по данному вопросу изложена выше. Добавить на данный момент нечего.
С уважением,
Владислав П.
Дейтсвительно, иногда лучше успокоиться и подумать.
Опять же ближе к конкретике, в данном случае, учитывая сумму ущерба, как страхователь не мог знать истинную причину ущерба (как вы говорите как можно не заметить такие повреждения)?
Договор страхование — единое целое и, следовательно, совокупность рисков, наступление ЛЮБОГО из которых, создает обязательство страховщика
Да, но только при наступлении конкретного определенного страхового события (случая). Само по себе наступление эфемерного риска не является страховым случаем.
__ __ ___
Обстоятельства их практически всегда не известны.
Но они оформляются надлежащим образом, в таких случаях подтверждением указанных страхователем обстоятельств является акт уполномоченного лица (ГИБДД, МВД). И право СК оспорить их в соответствии с Законом или согласиться.
__ __ __
Здесь страхователь ссылался на конкретное страховое событие, с конкретными обстоятельствами, экспертиза (эксперт) ответила однозначно, что повреждения не могли образоваться в результате этого события.
Какие вопросы? О каком страховом случае можно говорить?
До свидания.
Вы два незыблимых авторитета, как я понял, один из которых не знает порядок доказывания. Правильно, не нужно ничего добавлять. Судебная практика все уже за Вас добавила.
А хамить лучше у себя дома.
Белград! Что такое эфемерный риск? 100-й раз: страховым случаем является любое!!! событие, описанное в договоре в качестве страхового риска, происшедшее в срок договора. При этом причиной (опасностью) является не то, что заявил страхователь, а то, что объективно имело место быть в действительности. Это и устанавливает экспертиза, которая может опровергнуть, изменить (дополнить) или подтвердить, как заявление страхователя, так и компетентного органа. Какую причину установит, так на практике и берется за основу определения являлось ли событие страховым случаем или нет.
«Но они оформляются надлежащим образом, в таких случаях подтверждением указанных страхователем обстоятельств является акт уполномоченного лица (ГИБДД, МВД). И право СК оспорить их в соответствии с Законом или согласиться».
Каких обстоятельств? Страхователя не было рядом с авто, свидетели не установлены, конкретные обстоятельства, как картину развития события, установить не представляется возможным. Что при названных условиях нет страхового случая?
100-й раз: страховым случаем является любое!!! событие, описанное в договоре в качестве страхового риска, происшедшее в срок договора.
Но у этого события должны быть: время (точное или ориентировачное), участники, место, описание, иные имеющие юридическое значение факты, и т.д., а не просто любое эфемерное событие и неважно с одним учасником или с пятью автомобилями, вчера или полгода назад. Оно дожно быть конкретным и определенным, для признания его страховым!
___ ________ ________
Страхователя не было рядом с авто, свидетели не установлены, конкретные обстоятельства, как картину развития события, установить не представляется возможным. Что при названных условиях нет страхового случая?
Вот за этим и обращается страхователь в компетентные органы для установления этих обстоятельств.
И в документе-акте уполномоченного лица (будь то постановление об отказе, постановление об ап, справке о дтп и др.) должны быть изложены эти обстоятельства (время события, если не точное то ориентировачное, непосредственно описание повреждений, возможное установление свидетелей и др.) для признания его страховым, а не просто обычные заявления что я заплатил страховую премию, договор заключен, все риски застрахованы, а что, когда и почему не имеет значение.
Какие Вам нужны обстоятельства, если их никто не знает. О фиксации повреждений никто не спорит.
«А что, когда и почему » устанавливает в том числе и экспертиза. Она для этого и проводится. Страховики, конечно, проводят ее лишь для одной цели- опровергнуть заявление страхователя, чтобы надуманно отказать. Естественно, что еще может интересовать жуликов. Им проще отказать, чем порядок у себя навести. Базу по ОСАГО 10 лет делали. О чем тут говорить.
Фиксация повреждений уполномоченным лицом сопровождается выяснением обстоятельств, что и заносится в документ (к примеру, для вынесения того же постановления об отказе в возбуждении уд, в идеале, мвдшник должен провести ряд мероприятий).
Экспертиза устанавливает то, что необходимо для разраешения дела, т.е. эксперт отвечает лишь на поставленные вопросы участников процесса, не более.
Как в данном случае можно незаметить повреждения (ваши слова) на сумму более 500 тысяч рублей???
Зачем назначалась экспертиза? По вашей логике, по любому ходатайству стороны процесса (обычно ответчика), судья назначает экспертизу? Наверно нет, только когда этого требуют обстоятельства дела и более того, ходатайство о назначении должно быть мотивированным. В данном случае экспертиза была назначена. И фактически показала, что страхового события (не просто ущерба застрахованному автомобилю) на которое ссылается страхователь не произошло.
__ __ ___
Еще в ВУЗах учат, что страхование носит компенсационный характер, и не может быть средством обогащения. У нас еще многие этого не понимают или не хотят понимать.
Перед заключением прочитай догвоор, есть возражения, просто не заключай и не плати.
Про нехороших страховщиков-жуликов, и базу по ОСАГО это к бабушкам у подъезда.
Вот Ваши рассуждения и напоминают бабушек у подъезда. Причем здесь обогащение. При воникновении страховрго случае происходист возмещение убытков в застрахованном имуществе. То, что Вы считаете, что страховой случай — это объяснение страхователя об обстоятельствах происшествия является лишь Вашей личной проблемой, никак неоснованной на законе. Юридически же страховой случай может устанавливаться различными доказательствами, наиболее веским из которых, хотя и не имеющим заранее установленной силы, является экспертиза. Экспертиза лишь доказала, что повреждения получены не в соответствии с версией страхователя. По-видимому другие вопросы не были поставлены перед экспертом и, если это так, то вероятно это связано с тем, что страхователь был в суде без юриста (с недостаточно квалифицированным юристом), а у самого страхователя познаний не хватило.
Похоже все-таки, что только Вы у нас самый прогрессивный и все понимаете, остальные погулять вышли. Вы бы поинтересовались, как работает страхование в прогрессивных странах.
«Перед заключением прочитай договор, есть возражения, просто не заключай и не плати».
Почему бы не заключить договор на Ваших глупых условиях, а потом, при наступлении страхового случая, сослаться на противоречие этих условий закону (ст. 422 ГК РФ) и законно!!! получить положенное страховое возмещение.
ахахаха, ваши эмоции доставляют. Продолжайте еще.
Бедный страхователь пошел в суд в одиночку требовать более 2-х миллионов рублей (!)
со злодея страховщика) за дтп (страховой случай) которого не было (что и подтвердила экспертиза) и
тем не менее злодейская СК должна заплатить только за то, что повреждения
откуда-то появились. Когда, откуда, где, как не имеет значения, просто должна и точка.
Отступление про обогащение было общим суждением, а нам бы еще страхователей
как в прогрессивных странах). Ну и судей конечно.
Про 421 и 422 ст. верно, сам пользуюсь, только не у всех это прокатывает.
Короче, пишите исчо).
«тем не менее злодейская СК должна заплатить только за то, что повреждения
откуда-то появились ».
Повреждения откуда-то не появляются. У их возникновения всегда есть причина.
«Когда, откуда, где, как не имеет значения, просто должна и точка».
Имеет значение от чего (от какой причины). Остальное лишь факультативно.
Спор глухонемого со слепым, ей богу.
Страхователь сообщил ложные сведения об обстоятельствах повреждения своего ТС…
Статья 159.5. Мошенничество в сфере страхования
(введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ)
1. Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
ст. 159.5, «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.11.2012) {КонсультантПлюс}
kroha +1
До УК здесь еще далеко.
Чтоб возник указанный состав необходимо:
либо умышленное причинение повреждений застрахованному имуществу с целью получения страхового возмещения;
либо осознанное получение страхового возмещения по повреждению заведомо полученному вне срока договора страхования;
либо осознанное получение страхового возмещения по повреждению заведомо полученному не от опасности, описанной в договоре страхования, и выдаваемому при этом, как полученное от опасности, описанной в договоре страхования.
А где Вы это взяли??? Я имею ввиду данное разъяснение????