Гражданин попал в ДТП и решил получить выплату по имевшемуся у него полису автокаско от компании «Согласие». Рассмотрев заявление о выплате, страховщик обнаружил, что полис оформлен на бланке, который отличается от используемых в компании. От имени страховщика документ был подписан неустановленным лицом, с которым у компании никогда не было договорных отношений. Кроме того, полис с тем же номером, что и представленный гражданином, был выдан на полгода раньше другому страхователю. Страховщик счел полис фиктивным и отказал в возмещении.
Гражданин не согласился с решением страховой компании и обратился в суд. Суд первой инстанции счел доводы страховщика о фиктивности полиса достаточными и отказал гражданину в удовлетворении иска.
Однако судебная коллегия Мосгорсуда, куда гражданин обратился с апелляционной жалобой, отменила это решение. При этом суд согласился с доводами страховщика о том, что полис с тем же номером был выдан раньше, а спорный полис оформило лицо, не имеющее на это права. Однако суд учел, что полис и квитанция, представленные гражданином, не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке. На этом основании судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и взыскала возмещение со страховщика, следует из опубликованного на днях решения судебной коллегии Мосгорсуда по гражданским делам.
Опрошенные АСН страховые юристы удивлены тем, что суд не изучил вопрос, были ли деньги по спорному полису оприходованы страховщиком. По их мнению, это существенное обстоятельство дела. Если деньги были приняты, страховщик вряд ли мог рассчитывать на признание полиса недействительным. В противном же случае доводы компании о фиктивности полиса могли быть сочтены судом убедительными, считают юристы. Их мнения относительно законности решения судебной коллегии Мосгорсуда разделились.
«На мой взгляд, судебное решение законно. В такой ситуации страховщик должен был подавать встречный иск о признании полиса и квитанции недействительными», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
«Мотивировка апелляционного определения по данному делу вызывает сомнение в его обоснованности, так как неясно, чем руководствовалась инстанция, опровергая выводы районного суда, которые выглядят более убедительными», – не согласен с ним партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
Фиктивность полиса не освободила страховщика от выплаты
Коллегия Мосгорсуда решила взыскать возмещение по каско со страховой компании – несмотря на то, что полис был выдан страхователю неустановленным лицом и объявлен страховщиком фиктивным.
лайк
Маразм крепчал. В какой то из тем, участник заметил, что «если так пойдет дальше скоро не заключение страховщиком полиса не будет освобождать его от выплаты», что то мне подсказывает — дальше пошло.
Если деньги за полис поступили в СК и были приняты ею — все… Договор самим страховщиком признан действительным, кем бы он не был подписан в реальности… Ведь с номером полиса могла быть просто техническая ошибка — описка например…
даже если деньги не поступили в СК но у страхователя есть документ подтверждающий его оплату то полис считается действующим
Вы уже начинаете разбирать нюансы… Я имел ввиду общие правила. А так, конечно надо смотреть — что за квитанция об оплате, выдавалась ли вообще такая квитанция СК, за какой договор страхования была произведена оплата и т.д. Просто меня удивляет такая подача информации на сайте… Надо указывать либо все подробности дела либо дополнительно выкладывать оба решения суда… А так все однобоко получается… Кроме того непонятно например — договор страхования заключен с использованием стандартного полиса СК или он подложный?
Вроде как, подложный ли полис — это как раз и есть главный вопрос. Страховщик говорит — подложный (фиктивный), поскольку и бланк не тот, и выдал его хрен пойми кто, и выдан уже этот полис раньше. А суд на это на все отвечает: ну и что?
2 Ведьма из Блэр
так пусть следят где их полисы и печати гуляют
2 пр@хожий
Ну так про любое почти мошенничество можно сказать. И потом, совсем не факт, что вопрос о том, является ли печать поддельной, кем-то исследовался.
а что мешало юристам СК запросить экспертизу?
2 пр@хожий
Это да. Но ведь и суду это почему-то было неинтересно — а его цель, как принято считать — установить истину.
По моему опыту суды не хотят разбираться — было ли мошенничество, обман и т.д. или нет.
может доказательная база слабая? может надо лучше готовиться к заседаниям суда?
ага, и в номере ошибка и бланк кривой и подписал неизвестно кто. А по поводу денег — «Опрошенные АСН страховые юристы удивлены тем, что суд не изучил вопрос, были ли деньги по спорному полису оприходованы страховщиком...»
Мож кто решение видел? Много вопросов… почитать бы.
коллеги! если страхователь заплатил деньги и имеет документ подтверждающий его оплату — то с него «взятки гладки». клиент СК не должен разбираться что за полис ему дали, что за печать стоит, куда деньги ушли — это все головная боль СК, а в данном контексте славной службы безопасности, которая в большинстве случаев только и может что надувать щеки и грозить раскрытием ОПГ
Вообще то клиент должен был поинтересоваться — а имеет ли лицо, кому он заплатил деньги за услугу (а он фактически купил услугу), право на продажу такой услуги… А то какое то это односторонне движение получается… Я за что-то кому то заплатил… А по поводу работы СБ — Вы не правы… Я сам в подобной структуре работаю… Нахлебником не являюсь…
Kroha1956 тогда вам памятник! за более чем 15 лет в страховании в лице СБшников видел только щеконадувателей. А вообще «фиктивность» полиса надо отсекать на момент заключения договора страхования, а не тогда когда гордоотрапортованно о выполнении плана сбора страховой премии и развитии продаж — вопрос как всегда вернулся к несовершенству рабоьы бэк-офиса
Еще можно на стадии ввода полиса в базу данных… У нас был случай, когда из-за халатности сотрудника в базу данных было внесено два разных по сути, но исполненных на одном БСО допсоглашения по КАСКО… Ущерб был более 200 тысяч. И суд не захотел разбираться… Внесли — значит признали законными.
Вы бы так договор на покупку автомобиля заключали? Или квартиры? Отдали бы деньги кому-то, не проверив кто он и что?
Может и обманули автовладельца, но СК не несет ответственность за преступления (мошенничество). Как государство не несет ответственность, если вам фальшивую купюру кто-то дал — на настоящую ее уже никто не поменяет.
Человека жалко, но при чем тут компания?
2 Заинтересованный взгляд
так пусть СК доказывает в суде что это мошенничество — у них есть такое право
Ссылка на решение судебной коллегии Мосгорсуда добавлена в материал: http://asn-news.ru...
За решение огромное спасибо…
Спасибо, многое прояснило. Маразм суда сохранился, но прибавилось гнева и к Согласию
Да, вопросов много. Почему то мне кажется, что полис натуральный, но может заполнили где то не так как принято в СК, но это точно не повод для отказа. Не думаю, что суд совсем не разобрался, скорее СК захотелось увильнуть от выплаты)))) но не получилось
Если агентский договор с агентом, которому был передан полис, грамотно составлен, и в нем прописана ответственность агента за передачу БСО другому не уполномоченному лицу — весь ущерб в принципе можно взыскать с этого агента.
Уважаемое АСН, сотрудник, который подбирает иллюстрации, он же гений!!!
Спасибо, стараемся! Этот труд коллективный.
Не согласен, сотрудник АСН — талант!!! Если бы он еще и сам рисовал это, то тогда, безусловно, гений!
Оспорят решение в высшей инстанции, наверняка.
их право, только готовить надо доказательную базу
Нет слов.
Мне банально стыдно за наш суд. В качестве обоснования вывода о доказанности обязательств страховщика сплошные ссылки на представление оригинала полиса с синей печатью страховщика и квитанцию об оплате страховой премии без какого-либо указания на лицо, получившее страховую премию и т.д. Это при том что печать строго говоря ничего не подтверждает.
С чего-то вдруг возникла идея с необходимостью оспаривания сделки страховщиком, хотя ИМХО здесь ничтожная сделка, т.е. суд первой инстанции принимая решение об отсутствии договорных отношений вроде не выходил за пределы своих полномочий.
Честно говоря, после таких решений суда, как-то неудобно отставивать обоснованность других решений в пользу страхователей.
Уважаемый коллега!
требовать от страхователя отслеживать судьбу страховой премии все равно что требовать от пассажиров самолета следить за безопасностью полета
Уважаемый коллега!
Представьте, что кто-то «накорябал» расписку по которой Ваш «представитель» получил от него займ в 100 млн. рублей и потребул от Вас их вернуть. Он даже не поленился собственноручно изготовить зеленую печать с надписью «пр@хожий». А суд такое требование удовлетворил.
Причем здесь отслеживание судьбы страховой премии. Для начала докажите, что страховая премия впринципе была (т.е. был заключен договор страхования).
меня OlegSB опередил с ответом
Коллега!
А Вы читали решение, там же очевидно, что страхователь предоставил поддельный полис с поддельной квитанцией. Вопрос в данном случае к юристам и СБ Согласия: почему ранее не было сделано исследование (экспертиза) на предмет подлинности оттиска печати и изготовления самого бланка. Почему это не было заявлено в рамках судебного разбирательства? Предоставлять незаверенные копии документов в суд тоже как-то не очень хорошо…
Может судья обиделась на юристов из Согласия?
Скорее юристы посчитали, что дело плевое и доказывать подделку не надо. А подделка оказалась очень хорошего качества))))
Олег,
а к чему это? А если полис выполнен типографским способом (благо печатает их, как правило, все же не Гоззнак)? Что это доказывает?
В моей практике случались случаи, когда у реальных поставщиков «сторонними» лицами заказывались неэмбоссированные пластиковые карты. Они от этого действительными не становились.
В случае с печатью — спорить не возьмусь — действительно в технологии экспертизы оттисков печатей разбираюсь слабо.
2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
даже если полис выписан от руки на листе формата А4
Следуя аналогии с самолетом — купить билеты с рук в здании аэропорта и требовать регистрации на рейс.
вот! подходим к одному из вопросов: посредники продающие билеты оказывается более организованы, чем посредники продающие полисы! может имеет смысл у них (посредников-кассиров авиалиний) поучиться?
Про организованность — посмешили. Давно на вокзале были? Там регулярно звучат предупреждения о нецелесообразности покупки билетов «с рук».
Рискну предположить, что мошшенники с авиабилетами тоже есть (вспомните хотя бы турагентства). Только вот никому не приходит в голову требовать от авиакомпаний исполнения обязательств по таким «билетам».
OlegSB, как я понял, отвечал Вам. Если же Вы про пассаж о незаверенных документах и отсуствии заявления о необходимости экспертизы печати и бланка. Еще раз повторюсь:
1. Печать — вообще не о чем. Как раз её может и не быть, просто у нас народ в силу сложившихся обычаев любит такие вещи.
2. Про несоответствие бланка и номера полиса страховщик указал в отзыве (уж отзыв то точно был подписан представителем страховщика), что Вы там экспертизить собрались? Истребовать у страховщика все когда-либо выданные бланки и печати?
НУ зачем Вы так, рискну предположить, что Вы совсем не знакомы с экспертизами… Как раз эти экспертизы и позволят однозначно сказать, что печать вырезана по оттиску, и не является оригинальной, аналогично с полисом, скорее всего, выполнен не типографским способом, а соответственно отношения к СК не имеет. Поверьте, такая практика есть, в том числе и по гражданским судам.
информация о том где кому и когда были выданы бланки полисов должна быть в любом уважающим себя отделении СК и может быть представлена в суд (или иную организацию) при необходимости., то же самое и печати а так же их оттиски.
если данный учет не ведется то мне их даже и не жалко
День добрый! Отслеживание премии начинается в бухгалтерии.Пришли деньги, а по указанному в квитанции № договора страховая премия уже прошла, ранее, и оприходована.Начинается поиск: БСО кому и когда выданы, кем, откуда еще деньги и т.д. А здесь, по-моему, любой мошенник рисует полис, квитанцию и идет в страховую за деньгами за вроде как разбитый авто, зная, что если и откажут, то суд примет решение — платить! «Спасибо» судьям всех инстанций за решения в пользу мошенников, им у нас зеленый свет.Трудитесь, граждане мошенники, в своё удовольствие и себе во благо!!! Замечательно, низкий ВАМ, судьи, поклон от мошенников.
Почитал решение. Безусловно суд жжет, НО возникли вопросы к юристам Согласия — какого хора? К Вам пришел человек с левым полисом, требует денег и т.д. по ситуации, где заявление в полицию о подделке, где экспертиза полиса. В данной ситуации возник судебный баг только по вине Согласия.
могу только предположить что оснований до этого не было.
в бытность разруливания дел в одном из филиалов столкнулся с необъяснимой недостачей бланокв полисов (правда ОСАГОшных), мигом отправлено было письмо в ОВД — причем возможный ущерб компании был оценен исходя из страховой суммы- может и наивно поступил — но полисы быстро нались
Совершенно с Вами согласен… Ничем не объяснимая безалаберность…
Не в защиту Согласия… Аналогичное дело: заявление в полиции, все подтверждается, уголовное дело в суде… а потерпевший иск к СК, и первая инстанция отказ, а вторая отмена и все взыскано с СК. Ха-ХА-ХА. Так что судью удивляют и удивляют…
фотка зачетная )))
всегда поднимают настроение ваши иллюстрации
Да, господа, бесконтрольность страховых агентов и бесконтрольное зачисление на счет поступающих от них по полисам страховых премий приводит к тому, что даже неправильно заключенные договоры страхования вступают в силу с т.н. молчаливого согласия страховщика.
Соглашусь с В.Филипковым
Видение ситуации может быть житейское, а может быть юридическое.
Судья — 2 вариант.
Разница в том, что юридическое видение ситуации более суженное — судья при принятии решения должен руководствоваться конкретными нормами закона, доказательствами сторон.
т.е. судья ограничен рамками:
судья не может на оосновании тех обстоятельств, которые описаны в статье, сделать вывод о недействительности договора, тем более, если страховщик не требует признания недействительности.
в законе в конкретных статьях ГК прописаны четкие основания для того, чтобы считать договор ничтожным (т.е. независимо от признания судом его недействительнсоти) — описаннные обстоятельства не относятся к основаниям признания договора ничтожным…
В остальных случаях, которые относятся к оспоримым сделкам, договор может быть признан недействительным судом только, если такое требование заявлено кем-то из участников процесса…
ИТОГ: суд не имел оснований признавать договор недействительным, раз такое требование (в виде встреченого иска) не заявил страховщик…
… почему юристы последнего этого не сделали… -для меня непонятно… уровень профессионализма? хитрое бездействие?..
кроме того, можно было заявить о фальсификации полиса (как еще один вариант)…
Не вините Мосгорсуд.
Кирилл, а разве сделка совершенная вне пределов специальной правоспособности (если даже не говорить о наличии признаков прямого мошенничества) не является ничтожной?
Пардон, имелось в виду совершение сделки третьим лицом заведомо вне пределов его правоспособности.
Как видно из Определения Мосгорсуда (если суд не забыл ничего прописать)
Страховщик не представил суду достаточных доказательств того:
— что сделка совершена третьим лицом, не имевшим никаких полномочий от страховщика и вообще отношения к страховщику,
— что сделка никак им не одобрялась и денег ему по премии не поступало;
-что страховщик не заявил о фальсификации полиса и квитанции;
— что страховщик предпринял меры для привлечения некоего Мохова как подписанта в качестве свидетеля для дачи последним пояснений, какое отношение он имеет/не имеет к полису и страховщику;
— не представил документов, подтверждающих обращение страховщика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела…
При такой «доказательственной базе» и «тактике защиты» утверждения страховщика о том, «я не я и хата не моя» выглядят малоубедительно.
И вообще с какого… Согласие должно требовать недействительности сделки, которая де-юре не была им заключена.
Да с такого… ) что сторона страхователя утверждает, что страховщик является стороной договора страхования и должен платить…
Кирилл,
тогда переходим к вопросу представления страхователем однозначных, достаточных и относящихся к делу доказательств — в части исследования таковых суд остановился исключительно (по крайней мере судя по мотивировочной части) на констатации факта наличия на полисе синей печати страховщика (которая к слову с юридической точки зрения мало что подтверждает).
опять же я вот не нашел в ГК РФ указания на то, что Согласие, которое отрицает сам факт совершения сделки вправе подать иск о признании такой сделки недействительной (т.е. самим фактом подачи иска Согласие должно признать факт совершения им сделки, а потом доказать наличие оснований признания такой сделки недействительной)
А кто-то еще настаивает на введении электронных полисов с оплатой через электронный кошелек… Там все куда любопытнее в аналогичной ситуации получится. Принесут в суд распечатку полиса и подтверждения перевода малой части страховой премии на счет агента в лице никому неизвестного сайта и извольте заплатить.
Бля, кто им команды даёт?
2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Антон!
Насчет Вашего вопроса:
«опять же я вот не нашел в ГК РФ указания на то, что Согласие, которое отрицает сам факт совершения сделки вправе подать иск о признании такой сделки недействительной (т.е. самим фактом подачи иска Согласие должно признать факт совершения им сделки, а потом доказать наличие оснований признания такой сделки недействительной) „
Можно было подать требование о признании недействительности договора в силу ст.168 ГК РФ.
Можно было бы подать требование о признании договора незаключенным — другое требование.
про ст.182 и 183 ГК промолчу,…
А насчет доказательств — я написал чуть выше
Кирилл,
по ст. 168 ГК РФ сделка по умолчанию ничтожна (мы вроде говорили об оспоримых сделках, так как если сделка ничтожна то суд был вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки)
про ст.ст. 182 и 183 можно и не молчать ибо с учетом явного отсутствия одобрения сделки со стороны Согласия сделки считается совершенной тем самым третьим лицом вне пределов специальной правоспособности — и именно оно должно подавать иск о недействительности сделки, когда его потащат в суд.
«что сделка никак им не одобрялась и денег ему по премии не поступало;» Кирилл, как должно было выглядеть такое доказательство? «Мамой клянусь» — так вроде в отзыве это итак было? Деньги по квитанции явно были приняты «агентом» — следовательно надлежащим доказательством отсутствия этих денег у страховщика могли бы являться ИМХО заверенные копии всех первичных учетных документов по кассе и всем расчетным счетам (это если не рассматривать вариант с зачетом)… Кстати по упомянутой Вами ст. 183 требуется прямое одобрение сделки, т.е. никак не отсутствие прямого оспаривания.
Антон!
Насчет «так как если сделка ничтожна то суд был вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки»
Ответ содержится в Вашем слове «вправе»… оно отличается от слова обязан.
Вот если бы СК заявили бы встречное требование о признании недействительности, то тогда суд был бы ОБЯЗАН рассмотреть недействителен договор или нет.
Мы с Вами прекрасно знаем, что пахать в суде должны в первую очередь стороны.
Насчет "«что сделка никак им не одобрялась и денег ему по премии не поступало;» Кирилл, как должно было выглядеть такое доказательство? «Мамой клянусь» — так вроде в отзыве это итак было?"
Вот именно.! «Мамой клянусь!» для суда голословие, которое не принимается во вниамнеи…
Что касается денег по кассе… то, как минимум, могли бы бухгалт.справку сделать…
а сколько мер не было старховщиком предпринято, я уже описал вчера в комменте в 22.15
ОК. Спасибо за позицию, Кирилл.
юристов Согласия защищать не буду, но и позиция суда ИМХО неоправданная особенно с учетом вынесения решения по существу
Напечатаю дома полисов, пойду продавать возле метро.Все равно от настоящего ничем не отличается
Просто нужно являться на заседание, когда Мосгорсуд просит, а не сидеть и надеяться на чудо.
Андрей,
чудо это вменяемость судей что ли? Тогда да согласен.
Они ж не просто отменили решение, а еще ирассмотрели иск по существу, вместо того чтобы направить на повторное рассмотрение.
Хорошо. Есть 2 полиса Империя-Авто и Кодзоев. 1-ый проходил по всем документам, в базе т.е. путь от типографии — до уплаты в кассу СК просмотреть можно. Второй полис Кодзоева не проходит ни по каким документам. (есть еще квитанция о оплате страховой премии т.к. без нее факт оплаты подтвердить трудно, ее так же можно отследить?) Если не проходит, ни квитанция, ни полис, то это левак правильно? Если это левак, то нужно сделать экспертизу и признать факт мошенничества со стороны истца правильно?
А почему Вы считаете, что в рассматриваемой ситуации факт мошенничества именно со стороны истца? ИМХО, если полис «левак», то более вероятен факт мошенничества со стороны лица, «продавшего» полис, и только если выснится что таковой отсутствует в природе…
Если же говорить о мошенничестве «агента», то по нормальной логике необходимо заявление от горе-страхователя.
Это только мое ИМХо
2 Scarh Neamhai
И где же у страхователя горе?
У него сплошное счастье.
Мы вот каким-то посредникам в доверенности не даем права что-то подписывать,
лимиты ставим, и прочая суровость. Это вообще кому-то нужно?
Страхователь должен в нее смотреть?
В суде договор, заключенный с любым нарушением доверенности и полномочий, будет иметь полную силу. Ведь так?
Андрей,
а Вы считаете, что признание решения суда «незаконным» и «подлежащем отмене» это не критика?
А я такого не говорил
Антон, день добрый!
Ст328 ГПК дает апелляции полномочие отменить решение суда 1-й инстанции и принять новое решение.
Что суд нарушил? С какого пуга апелляция должна отправлять все обратно в суд 1-й инстанции.
не все выяснено? так это вина страховщика. который должным образом не добывал доказательства и не отстаивал как надо свою точку зрения…
Кирилл,
я не утверждал, что суд что-то нарушил. Но факт в том, что он раскритиковав решение суда первой инстанции подошёл к вопросу не менее односторонне. В результате он и сам ИМХО поторопился и не способствовал осознанию судом первой инстанции его ошибок.
Кстати, чуть повыше по поводу ссылок на ГК РФ прокомментируете?
А где он критиковал то?
Суд по своему, по общечеловечески, прав. Ибо идиотов из Согласия такое решение еще может чему-то научить, а вероятного мошенника Козодоева отказ бы не остановил. У него еще 400 страховщиков-источников бабла, хороший принтер и наборная печать. И самый справедливый суд в мире.
мною принято решение пойти изготовить договор банковского вклада.
хочу понять насколько глубока кроличья нора.
Предлагаю вписать меня поручителем, сославшись на мое согласие, подтвержденное записью в блоге по адресу http://www.asn-new....
Только большая человеческая просьба — берите немного, в пределах 1000 рублей.
А то проверка путей правосудия может дорого мне обойтись.
Ой, простите, неверно прочитал сначала. Имел ввиду — если со вкладом не прокатит, можно попробовать с договором займа поэкспериментировать.
Он Кодзоев.
это в соответствии с юридической логикой он Кодзоев.
а в соответствии с бытовой обывательской общечеловеческой логикой он Козодоев как раз
Ага. Это я еще «Л» убрал зря. Согласиедоев — как-то неблагозвучно совсем.
Прям вспоминается фильм «Бриллиантовая рука»
М-да… Сегодня день рождения короля отечественной комедии великого режиссера Леонида Гайдая)))
Все и в том числе страх. сообщество цитирует его фильмы))
Уже не далек Тот Благословеенный Час, когда мы будем получать страховые выплаты, предъявляя в Судах трамвайные билеты и конфетные фантики!!!
Этот час давно настал. Недалек час, когда будем предъявлять свое честное слово. Еще дедушка Ленин полагал, что при коммунизме репрессивная судебная система умрет. Вот они, признаки-то…
Прочитал решение коллегии суда и прям глаз задергался! У суда первой инстанции не было никаких сомнений в фиктивности договора страхования. И совершенно логичный отказ в выплате им поддержан. Коллегия просто отжигает, особенно подчеркивая синий цвет печати. Это что ж получается теперь любой хрен может нарисовать полис страхования и квитанцию А-7, передать другому хрену и на ровном месте заработать денег?! Странное правосудие. Неужели, вынося такие решения они не подозревают, кому в итоге дают зеленый свет?! Мошенникам.
С Согласием вообще непонятно. Вспомнил новость осенью была, на сколько у них СБ мошенников отработала. Более 200 млн., если не ошибаюсь. А тут явная лажа и тишина…
А еще схожесь фамилий участников ДТП настораживает…
>У суда первой инстанции не было никаких сомнений в фиктивности договора страхования.
Откуда оно у него появилось? Еще раз — суд руководствуется документами.
Представленные документы страховой вообще распечатки на принтере без каких-либо печатей и подписей. А у противоположной стороны хоть и непонятный бланк но с печатью и квитанций об уплате страховой суммы.
>И совершенно логичный отказ в выплате им поддержан. Коллегия просто отжигает, особенно подчеркивая синий цвет печати.
Так коллегия и обращает внимание что противоположная сторона хоть потрудилась предоставить (фальшивый — а это еще надо доказать) полис — а представители страховой — ничего не сделали.Дальше суд указывает что представитель страховой и автоцентра вообще после перерыва не явились на продолжение слушания — соответственно проявили неуважение к суду.