Отзывы о страховой компании «Сбербанк страхование жизни»
Написать отзыв
23 комментария
-
Владимир Зобов25.02.202618:07
Я много читал отзывов на банки.ру, меньше на АСН, но такого подробного отзыва ещë не читал! Очень интересно будет узнать ответ Марии Александровой! Фактически Антон открыл глаза владельцам «Семейного актива» — что это продукт не только не токсичен, но даже и суперприбылен! Не зря наверно его перестали продавать в декабре 2022 года. Мария, можете уточнить у своих экспертов, почему в СмартПолисе была прописана формула расчëта ДИД и приведëн пример расчëта, а в Семейном активе приведена только формула, а примера расчëта нет? С чем это связано? У Сбербанка есть реальная беда с договорами! Если бы Вы давали читать договора в домашних условиях и со своим юристом, то Сбербанк давно бы исправил все неточности в договорах и правилах и условиях! Но! Согласно Агентского договора страховой компании и банка-агента, банк-агент не имеет права вносить какие-либо измения в договор страховой компании! Вот поэтому финансовый советник категорически отказывалась предоставлять мне договор для предварительного ознакомления и последующего согласования! Пришло время расплачиваться. Время собирать деньги и время раздавать деньги.
Антон Васильев 725.02.202620:37Время собирать деньги и время раздавать деньги — это хорошо сказано, хе-хе. Мудро.
Мария Александрова Представитель СК26.02.202609:07Здравствуйте!
Мне нужно разобраться в вашем вопросе. Проверьте, пожалуйста, верно ли указали номер полиса. Пришлите мне на почту zabota@sberbank.ru ваши ФИО, дату рождения, контактный номер телефона и номер полиса.
В теме письма укажите 117682 asn.
С уважением,
Мария Александрова
Сбер
-
Антон Васильев 726.02.202616:42
Здравствуйте!
Только не надо тупо и бездумно копировать сюда один и тот же бред про «очевидную техническую описку», подобный которому Вы уже писали здесь Татьяне Александровне 22.12.25 (https://www.asn-ne...) или Ивану Григорьевичу 16.02.26 (https://www.asn-ne...), потому что мне это давно неинтересно. Лучше ответьте, почему ваши представители пишут мне в своих писульках про некое положение о порядке формирования страховых резервов, утверждённое приказом руководителя правового управления Щекланова Е. А. № Пр/225-2 от 28.08.2020 года, а в ответе Ивану Григорьевичу (который заключил договор примерно тогда же, когда и я, с разницей в 5 дней) фигурирует какой-то приказ от 04.12.2020 № Пр/343-1? Таким образом, вы продолжаете нагло врать и вводить нас в заблуждение, или как это понимать? Почему и с какого перепугу в ответе на запрос Ивана Григорьевича величина V с левым нижним индексом t-1 расшифровывается как «величина среднего между математическим резервом на начало и конец календарного года (t-1)», а мне вы предъявляете «математический резерв на конец календарного года (t-1)»? Почему у меня в расшифровке фигурирует коэффициент участия 90%, а Ивану Григорьевичу вы нагло пудрите мозги заявлениями о том, что «коэффициент всегда равен 1»?
И самое главное — в Договоре фигурирует величина V, которая есть величина СРЕДНЕГО между значением математического резерва на начало и на конец СООТВЕТСТВУЮЩЕГО календарного года, то есть того, в котором осуществляется расчёт, то есть t, а не (t-1). Вы читать умеете? Вам мозгов не хватило даже в этом разобраться? Вам и вашим представителям, за полтора года этого позорного и унылого судебного процесса, в результате которого судья Красносельского районного суда Санкт‑Петербурга Слободянюк Жанна Евгеньевна (должна же страна знать своих «героев» и «героинь», хе-хе) в своём «решении» просто ПРОИГНОРИРОВАЛА заявление о давно истёкшем сроке исковой давности по вашей писульке, в смысле встречному иску, о признании данного пункта «недействительным»? Решив тем самым не просто выступить в роли той самой СОУЧАСТНИЦЫ описанной в моём отзыве преступной схемы, но и просто грубо и нагло нарушить закон?Антон Васильев 726.02.202616:45Так о какой такой «технической описке», да ещё и «очевидной» идёт речь, если в вашем положении фигурируют какие-то не равные 1 коэффициенты, величина С также не соответствует той, что указана в Договоре (в Договоре нет фразы «между периодами t-1 и t», а это важно), и самое главное — используется средний матрезерв за ПРЕДЫДУЩИЙ по отношению к расчётному год, а не за расчётный (в ответе Ивану Григорьевичу) или матрезерв НА КОНЕЦ календарного года (t-1) (предъявляете мне)? Может, ещё скажете, почему вы допускаете неясные и спорные формулировки типа «величина среднего», в то время как среднее бывает — арифметическое, геометрическое, квадратичное и т. д.?
И с какой стати в ответе Ивану Григорьевичу вы нагло заявляете о том, что «порядок определения части инвестиционного дохода страховщика» ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ в вашем внутреннем положении (локальном нормативном акте, который представляет собой коммерческую тайну и отсутствует в открытом доступе, который не является даже ПРАВОВЫМ актом (право, правовая норма — та, что действует на всех без исключения), не является неотъемлемой частью Договора и не имеет никакой юридической силы, о котором клиенты знать не знают и знать не должны и не обязаны), тогда как в сноске сами же приводите точную формулировку пункта Положения ЦБ РФ, согласно которой ваше положение всего лишь ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ этот порядок? Почему вы не пишете про п. 3.23 действовавшего на момент заключения Договора (как моего, так и Ивана Григорьевича) Положения ЦБ РФ № 557-П, в котором ясно сказано, что порядок начисления инвестиционного дохода ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ в ДОГОВОРЕ и ПРАВИЛАХ страхования, а вовсе не в вашем внутреннем положении? Стыдливо подзабыли? Так я напомню.
Ваш цинизм и наглость с одной стороны, и позорная некомпетентность и непрофессионализм с другой в самом деле ничем не ограничены? Мне вы, жулики, предъявляете одно «положение», одну писульку, Ивану Григорьевичу — другую, заявляя при этом, что она что-то там «определяет»? Вы что творите вообще и что себе позволяете?АСН Администратор26.02.202611:37Уважаемый автор, направили ли Вы запрошенные данные на электронный адрес компании?
-
Мария Александрова Представитель СК26.02.202618:43
Я получила письмо, спасибо. Учту ваши комментарии. Проверю и вернусь к вам с ответом не позднее 04.03.2026. Постараюсь как можно быстрее.
С уважением,
Мария Александрова
Сбер-
Антон Васильев 702.03.202610:25
Это хорошо, если вы учтёте мои комментарии. УЧТИТЕ ещё и тот в самом деле очевидный ФАКТ, что так называемая «ошибка/описка/опечатка» никому ни разу и ни в малейшей степени НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНОЙ.
Во-первых, нельзя говорить даже просто о «технической ошибке/описке/опечатке», поскольку ПРАВОМЕРНОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ формулы из п. 4.2.2 Приложения № 1 к Договору конкретно выражается в самом факте её СОГЛАСОВАНИЯ сторонами во время заключения Договора, который безусловно и всегда должен быть ПРОВЕРЕН составляющей его стороной. С МОМЕНТА ПОДПИСАНИЯ Договора сторонами данная формула, корректная с математической точки зрения, уже не может быть названа «технической ошибкой/опиской/опечаткой», поскольку с этого момента она является именно СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЕМ заключённого Договора, который исполнялся сторонами в течение почти 4 лет до того момента, как ООО СК «Сбербанк страхование жизни» В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ОТКАЗАЛОСЬ ОТ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, изменив существенное условие гражданско-правового Договора. В течение этих 4 лет данное условие не оспаривалось ни одной из сторон, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращалось ко мне с предложением заключить дополнительное соглашение и считать пункт Договора необходимым изложить в иной редакции.
Во-вторых, было бы неплохо, если бы Вы ответили также на вопрос — какой степенью наглости и цинизма в принципе нужно обладать, чтобы заявлять об «очевидности» там, где даже после моих разъяснений и МНОГОЧАСОВЫХ ОБСУЖДЕНИЙ формулы с сотрудниками банка эти сотрудники в один голос заявляли, что они не согласны, сомневаются и, по их мнению, ТЕ ЛЮДИ, КОТОРЫЕ СОСТАВЛЯЛИ ДОГОВОРА В ТАКОЙ ОГРОМНОЙ КОРПОРАЦИИ, НУ НЕ МОГЛИ ПРОСТО ДОПУСТИТЬ ОШИБКУ, ЯВНО ЗДЕСЬ ЕСТЬ КАКОЙ‑ТО СКРЫТЫЙ СМЫСЛ? Какой степенью наглости и цинизма нужно обладать, чтобы заявлять это спустя более года после моего обращения (от 8.11.23, в котором я всё буквально разжевал: «Почему в формуле для расчёта ДИД в п. 4.2.2 неправильно поставлена скобка? В скобке, на которую умножается V, стоят проценты + рубли (что это значит?), сама величина V (в рублях) при раскрытии скобки умножается на (B – C) в рублях — что при этом получается, рубли в квадрате?»), на которое следовал ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ, что формула корректна, и параллельно с этим заявлять, что о столь «очевидной» описке вы узнали лишь после почти 4 лет действия Договора, при исследовании искового заявления, во время которого к вам, наконец, пришло «полное понимание»? Какой степенью наглости и цинизма нужно обладать, чтобы пытаться направить против меня мои же (в действительности ошибочные и к вашему сожалению не имеющие никакого юридического значения) аргументы и требовать во встречном исковом заявлении (от 19.06.25, с пропуском годичного срока исковой давности) внести изменение в Приложение № 1 к Договору страхования в виде формулы, не только визуально резко отличающейся от формулы в Договоре, но и дающей значения ДИД, более чем в 2 раза меньшие, чем фактически начисленные и без того мизерные суммы?
Очень много ваших клиентов обнаружили в Договоре столь «очевидную» описку? Очень много исков было вам предъявлено? Очень много отзывов, подобных моему?
И подумайте ещё вот над чем. Если в формуле из п. 4.2.2 Приложения № 1 к Договору величины В и С имели бы смысл не ДИД (сумма выплаченного ДИД), а ДОЛИ, которую составляет ДИД (сумма выплаченного ДИД) от величины среднего матрезерва, или, аналогично величине k (период в днях, прошедший с даты вступления Договора страхования в силу до даты, на которую производится расчёт, разделённый на общее количество дней в году), было бы прописано, что величины B и C — это ДИД (сумма выплаченного ДИД), РАЗДЕЛЁННЫЙ(-АЯ) НА ВЕЛИЧИНУ СРЕДНЕГО МАТРЕЗЕРВА соответствующего года, то какие значения ДИД получались бы при расчёте по такой формуле? И тогда о какой «очевидности» и какой именно «описки» может вообще идти речь?
Подумайте, думать всегда полезно.Владимир Зобов02.03.202619:29Мария, только не надо писать что ошибка произошла на стороне банка-агента! Может Вы не знаете, но в Агентском договоре Страховой компании Сбербанк Страхование Жизни и банка-агента ПАО Сбербанк прописано: банк-агент не имеет права вносить любые изменения в договор, правила и условия! Я Вам больше скажу: договор, правила и условия не выдают на руки для предварительного ознакомления! Можете ответить: это законно или нет? И вообще: законно продавать сложные финансовые инструменты финансово неграмотным людям при том что даже не были разработаны и приняты документы в которых прописано какую информацию можно раскрывать страхователю, а какую нельзя? В 2019 году ЦБ РФ мне отвечал, что это не финансовая диверсия! Просто законотворчество длительный процесс! " Законы пытаются отрегулировать банковскую отрасль. Но, как говорится «несовершенство наших законов компенсируется необязательностью их исполнения». На любую жёсткую норму права банковский бизнес находит лазейку. И это не удивительно, ведь порой и законы в стране и договоры для банков составляются одними и теми же людьми." «Но ведь банковские воротилы — это не студенты на первой практике. В банках договоры разрабатывают доктора юридических наук в профессорских очках. Там каждая буква сто раз прочитана и просчитана. Поэтому их отговорки: „Ой, а мы и знать не знали, это случайно произошло“, больше всего подошли бы мелким мошенникам, но никак не федеральным банкам. Во-первых, это нарушение профильного закона „О банках“. Во-вторых, это нарушение приносило им миллиарды рублей ежегодно. И кто поверит в такую случайность? Кстати, хоть один банк за это ответил? Нет. Схитрили, нарушили закон — и в кусты». Классик! Евгений Рякин «Кредитные истории». Мария, почему не велись аудио и видео записи устных консультаций, о которых писала Набиуллина в феврале 2017 года? Меня бы тогда не смогли нагло обмануть! А эта аферистка Машкина Анна Юрьевна уже трудится в Сбербанк Первом! А сама Машкина не умеет отвечать за свои поступки и всегда прикрывается Иваном Головановым или ещё какой-то женщиной, которая понятия не имеет что мне рассказывала Машкина! Сейчас реально на некомпетентности такого большого зелёного слона поймали за хобот! Интересно покраснеет слон от стыда? Я бы прикрепил запись разговора с представителем МУРа, когда она у меня спрашивала: что конкретно я не прощу Сбербанку?
Антон Васильев 704.03.202610:49Да вы что, серьёзно, страховщик «давал» какие-то «ответы», и притом «неоднократно»? А он умеет это делать? Насмешили. Единственное, на что способны ваши представители — это хамить, лгать, самым подлым образом пытаться оборачивать против меня мои же аргументы и систематически уходить от этих самых ответов.
Потому что вместо изначально ОДНОЙ формулы, заявляемой якобы как «верной» и подлежащей применению вместо «ошибочной» формулы в Договоре, после предоставления расшифровки входящих величин (исходных данных) и текста приложения № 1 к положению страховщика в ходе рассмотрения судебного спора вдруг «возникло» 3 РАЗЛИЧНЫХ формулы. То есть, с одной стороны, ответчик НА ХОДУ МЕНЯЛ СВОЮ ПОЗИЦИЮ, ПРОТИВОРЕЧИЛ САМ СЕБЕ: сначала называл «верной» одну методику и формулу, в дополнениях к возражениям и встречном исковом заявлении — другую, ссылался на внутреннее положение, в котором, однако, содержалась некая третья формула. С другой стороны, заявление ответчика в дополнениях к возражениям на иск, что «В СВОИХ ОТВЕТАХ НА ЗАПРОСЫ ИСТЦА о размере ДИД» он «всегда руководствовался верной формулой из Положения о порядке формирования страховых резервов», а «иные формулы при расчёте им не применялись», является ДВОЙНОЙ ЛОЖЬЮ, поскольку, во-первых, формула, заявляемая им как «верная» (фото представлено мной выше), НЕ СООТВЕТСТВУЕТ формуле из п. 6.1.1 представленных им же приложений № 1 к положениям о порядке формирования страховых резервов (утверждённым приказом Пр/225‑2 от 28.08.20 и приказом Пр‑96‑1 от 30.06.22; фото представлено ниже), и её ПОДЛИННЫЙ ИСТОЧНИК НЕИЗВЕСТЕН, а во-вторых, в ответах на мои запросы о расчёте и начислении ДИД за 2023 год ответчик руководствуется ИНОЙ ФОРМУЛОЙ.
Кроме того, непонятно, как следует воспринимать фразу из встречного искового заявления, что «ответчик В СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ всегда руководствовался именно верной формулой, отражённой в Положении о порядке формирования страховых резервов» — либо как очередную ложь, либо как заявление о том, что в своих ответах на запросы истца он руководствовался одной формулой, а в своей деятельности другой, т. е. как открытое заявление о том, что он ЛГАЛ, ПРЕДОСТАВЛЯЛ НЕДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ в ответ на запросы потребителя.
В любом случае получается, что ответчик на протяжении всего судебного процесса ВВОДИЛ СТОРОНУ ИСТЦА И СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ в нарушение п. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В частности, заявления представителей ответчика о том, что истцу в ответ на его неоднократные запросы предоставлялся расчёт в соответствии с «верной» формулой, что именно «верная» формула, в чуть более упрощённом виде, должна была якобы быть приведена у истца в Договоре, что формула в Договоре содержит в себе «ошибку», причём ошибка заключается просто в «лишних скобках», то есть носит «чисто технический характер», что «у нас ошибка там на одну скобку», а также что указанная формула, на которую ссылается ответчик и которую он считает «верной» — это та формула, которая находится в приложении № 1 к положению о порядке формирования страховых резервов, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!Антон Васильев 704.03.202610:52П. 6.1.1 из представленных страховщиком в ходе рассмотрения судебного спора приложений № 1 к положениям о порядке формирования страховых резервов по страхованию жизни (утверждённым приказом Пр/225‑2 от 28.08.20 и приказом Пр‑96‑1 от 30.06.22)
Антон Васильев 704.03.202610:58Что же касается «ответов» страховщика в досудебном порядке (да впрочем и уже в ходе судебного процесса), то — повторение мать учения, хе-хе — повторю то, о чём уже писал выше. НИ НА ОДНО ИЗ БОЛЕЕ ЧЕМ 20 своих обращений я НЕ ПОЛУЧИЛ НОРМАЛЬНОГО ОТВЕТА, а все т. н. «ответы» были либо неполными, либо некорректными, либо не на тот вопрос (хотя я всё чётко и по-русски формулировал), либо вопросы вовсе игнорировались, в конце концов, приходилось ждать ответов больше месяца и в итоге даже 2 месяца (вновь грубое нарушение п. 10.1.2 Правил страхования!), что тем не менее никак не влияло на их полноту и корректность. И в качестве примера совершенно безобразного ответа приведу лишь один, самый первый (потому что последующие были примерно такие же), чтобы все «полюбовались» на вот это позорище (где 100%–0%=0% и где отрицательная величина при умножении на положительную даёт положительную и т. д. и т. п.; ошибки обозначены мной).
Может, страховщик ответил что-то про «очевидность» той самой описки (своим «ответом» по сути подтвердив, что она НЕ ОЧЕВИДНА)? Или вы что-нибудь придумали в ответ на мой вопрос, про эту самую «очевидность»? Или про неясную и спорную формулировку «величина среднего» в Договоре? Или про то, как формула расчёта ДИД вдруг «определяется» не Договором, а вашей внутренней корпоративной писулькой? Или про ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ВЫПОЛНЯТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, подписывая которые, формально или неформально «автор (а тем более, составлявший Договор, да?) соглашается с его условиями», как тут уже НЕОДНОКРАТНО ОТМЕЧЕНО АДМИНИСТРАТОРОМ в комментариям к НЕЗАСЧИТАННЫМ ОЦЕНКАМ? Или про степень наглости и цинизма? И я вас спрашивал про приказ от 04.12.2020 № Пр/343-1 из ответа Ивану Григорьевичу и про расшифровку формулы, которую вы ему прислали — на эти вопросы страховщик тоже «неоднократно» давал ответы?
Вы же на них НЕ ОТВЕТИЛИ, что ГОВОРИТ ТОЛЬКО ОБ ОДНОМ: весь ваш т. н. «бизнес» не основан на, как вы мне однажды написали, «сложных формулах» из курса актуарной математики. Он основан на банальных ЛЖИ и ВОРОВСТВЕ. И дополнительно подтверждает то, о чём я написал в конце своего отзыва: ГРАЖДАНЕ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ, обходите стороной, не связывайтесь и помните — САМЫЕ ОПАСНЫЕ МОШЕННИКИ СИДЯТ ИМЕННО В СБЕРБАНКЕ.Антон Васильев 704.03.202611:04«Ответ» страховщика на обращение от 2.11.23 с запросом расшифровки расчёта ДИД за 2022 год
АСН Администратор11.03.202623:11Уважаемый автор, правильно ли мы поняли, что дело в суде? Сообщите, пожалуйста, об итогах.
-
Антон Васильев 711.03.202623:40
Уважаемый Администратор, Вы всё правильно поняли. Правильно ли я, в свою очередь, понял, что в тексте Вашего вопроса имеется очевидная описка в виде буквы «т» вместо «б» в предлоге «об»? Если да, то что Вы имеете в виду под словом «итоги», если ближайшее судебное заседание по делу назначено на 22 апреля?
АСН Администратор12.03.202600:02Да, опечатка, поправили. Оценка будет находиться в статусе «проверяется» до решения суда, мы просим Вас сообщить о нем после 22 апреля.
Антон Васильев 730.03.202614:45Это хорошо, что оценка всё-таки засчитана. Это, безусловно, справедливо. Плохо только то, что по непонятной причине удалено последнее предложение из текста моего отзыва, а также последний комментарий, от 23.03.2026.
ВОЙТИ НА САЙТВосстановление пароля
Наглое одностороннее нарушение условия расчёта ДИД=Vх((DY–i)+(B–C)х(1+DY))
В декабре 2020 года, на фоне рекордно низкой ключевой ставки (4,25%), я оказал доверие менеджеру ПАО «Сбербанк» Данилову Максиму Юрьевичу (ВСП № 9055/01706, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129), которого ни менеджер, ни ПАО совершенно не заслуживали. Мне, как и массе других людей по одной и той же схеме, было сказано, что т. н. «страховой продукт» договор НСЖ «Семейный актив» (полис ВМР1А № 000294398 от 18.12.20) позволит получить хоть и не гарантированный, но потенциально больший доход, чем по вкладам, а заодно будет страховка. Благодаря т. н. ДИД (дополнительному инвестиционному доходу), который должен рассчитываться по формулам, указанным в договоре, якобы должна была перекрываться сумма, оплаченная за страхование, и сверх того получаться доходность.
Мне, как и массе других людей, менеджер нагло врал про возможности когда угодно и как угодно менять условия договора в части срока и ежегодно вносимых сумм, создавая иллюзию того, что я ничем не рискую и ничего не теряю, не предупреждая о рисках огромных потерь в случае подобных изменений, а напротив, заявляя об отсутствии потерь. В действительности при сокращении срока с 20 до 5 лет и переводе договора в статус «оплачено» я потерял 47,5% взносов. При этом на мой прямой вопрос, почему так сильно уменьшилась при изменении параметров ГСС (гарантированная страховая сумма), мне было прямым текстом сказано «расчёты по внесению изменений производятся на основании внутренних документов страховой компании, предоставить их Вам не можем», что в переводе на русский звучит как «мы Вас ограбили на 71255 р (не считая потерянных процентов), а каким образом и почему — не Ваше дело». На жалобы и претензии (подкреплённые исчерпывающими доказательствами в виде полной аудиозаписи консультации перед заключением договора в хорошем качестве) к ПАО, как агенту, ПАО ответило шаблонной отпиской «Вы подписали — Вы согласились», в то время как претензии касались не подписанных условий, а бессовестного и беззастенчивого вранья сотрудника ПАО во время устной консультации. За которое в итоге ни он, ни кто-либо другой так и не понёс никакой ответственности и никакого наказания, потому что похожими отписками отделывались и ЦБ РФ, и Роспотребнадзор.
Такое же враньё, общие расплывчатые фразы и умолчания были в поступившем после консультации звонке Welcome call. Менеджер же начал с настойчивого навязывания мне максимальной суммы ежегодного взноса (50000 р), мотивируя тем, что в первый год доходность может быть выше, тогда как в первый год ДИД не начисляется вообще. Изначально я планировал вносить по 25000 р и подключить риск травм, но после навязанных 50000 р в итоге передумал подключать этот риск, а как раз через год получил травму. Страхование жизни само по себе было мне не нужно, налоговых вычетов я не получал. Я вообще пока не получил от данного «продукта» ничего, кроме, мягко говоря, расстройства и разочарования.
Единственное, что могло как-то это компенсировать — это тот самый ДИД, который должен рассчитываться и начисляться в соответствии с условиями, прописанными в разделе 4 Приложения № 1 к Договору. Однако и здесь жульническая контора, когда-то зачем-то купленная ПАО и по недоразумению переименованная с использованием имени этого ПАО, вероломно, грубо, нагло, цинично и беспринципно в одностороннем порядке нарушила согласованное и подписанное сторонами условие. Вместо расчёта ДИД по формуле из п. 4.2.2 Приложения № 1 к Договору, а именно ДИД=Vх((DY–i)+(B–C)х(1+DY)), компания считает его по каким-то иным формулам, непонятно откуда взятым и к тому же противоречащим друг другу. Величина i (гарантированная норма доходности) в договоре не прописана, доверять предоставленным значениям V (средний матрезерв), которые они считают по своим внутренним правилам, после всего вышесказанного нет никакой возможности. В результате размер начисленного ДИД только за 2023 год оказывается МЕНЬШЕ КАК МИНИМУМ В 15 ТЫСЯЧ РАЗ!
В самом деле, при раскрытии скобок, на которые умножается величина V, она умножается в том числе и на (B – C), то есть на ДИД предыдущего года за вычетом выплаченного, что и должно приводить к ПРИУМНОЖЕНИЮ денежных средств, а не к их тупому сложению, дающему в итоге жалкие копейки. Но нет, как нагло заявляют эти жулики, это «совершенно очевидно» не соответствует их «действительной воле» (которая заключается, очевидно, в том, чтобы грабить людей, наживаясь на их несчастье и извлекая из этого прибыль), и поэтому приходится обязывать их выполнять условия ими же предложенного Договора ЧЕРЕЗ СУД. Это для них просто якобы «очевидная описка» (где, в чём и кому очевидная?) и повод обзывать эту часть Договора «неправильной», в смысле «недействительной», повод лгать и пудрить мозги суду, затягивая процесс на полтора года, повод хамить и заявлять по сути — да кто ты такой, чтобы в своём же Договоре применить согласованную формулу для элементарной проверки соблюдения его условий (тогда как право на такую проверку в конце концов прямо прописано в п. 10.4.6 их же Правил страхования)?
Такова мерзопакостная сущность тех, кто возомнил себя «равнее других» перед законом, кто привык прикрывать свои грязные изощрённые мошеннические схемы невнятными иностранными словами типа «мисселинг» (на самом деле — ст. 159 и 165 УК РФ) и тупыми тошнотворными отписками про «внимательно прочитанные» условия договора, подписание которых означает согласие с ними. Тех, кто не считает клиентов за людей, кто возомнил, что это другим нельзя нарушать условия подписанного договора, а им всё можно, и прежде всего грабить народ, прикрываясь подписанными условиями, и в то же время нарушать эти условия и НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ВЗЯТЫЕ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, когда им самим это становится невыгодно. Это позорная демонстрация своей полной несостоятельности, некомпетентности и непрофессионализма, когда не стыдно заявлять об «ошибке» на уровне детского сада (в то время как страхование основано на актуарных расчётах, т. е. математике), когда ни на одно из более чем 20 своих обращений я не получил нормального ответа, а все ответы были либо неполными, либо некорректными, либо не на тот вопрос (хотя я всё чётко и по-русски формулировал), либо вопросы вовсе игнорировались, в конце концов, приходилось ждать ответов больше месяца и в итоге даже 2 месяца (вновь грубое нарушение п. 10.1.2 Правил страхования!), что тем не менее никак не влияло на их полноту и корректность.
ИИ самого Сбера даёт очень точную оценку ситуации: поведение Сбербанка неотличимо от рэкета. Более того, оно ХУЖЕ КЛАССИЧЕСКОГО РЭКЕТА, поскольку прикрывается государственным статусом, использует сложные юридические конструкции для сокрытия сути, эксплуатирует базовое доверие граждан к банковской системе и ПРЕВРАТИЛО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНУЮ И СУДЕБНУЮ СИСТЕМЫ В СОУЧАСТНИКОВ. Единственное отличие от уличных бандитов — Сбербанк гораздо эффективнее в отъёме денег у населения, поскольку действует под прикрытием закона и при попустительстве государства.
Сайт www.rusprofile.ru сообщает, что юридическая активность ООО СК «Сбербанк страхование жизни» характеризуется ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ОБЪЁМОМ СУДЕБНЫХ ДЕЛ (более 40 тысяч), где компания преимущественно выступала ответчиком по искам о защите прав потребителей и возмещении ущерба.
Поэтому все красивые слова главы Сбербанка Грефа или главы его дочерней шарашкиной конторы Кобзаря о том, как они «заботятся» о клиентах, являются лицемерием таким же тошнотворным, как их отписки, и НИЧЕГО НЕ СТОЯТ, как и обязательства банка и конторы перед клиентами. Поэтому, ГРАЖДАНЕ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ, обходите стороной, не связывайтесь и помните — САМЫЕ ОПАСНЫЕ (по причинам, указанным выше) МОШЕННИКИ СИДЯТ ИМЕННО В СБЕРБАНКЕ.
На данный момент ваша ситуация находится на стадии рассмотрения в судебной инстанции. Страховщик давал ответы на данные вопросы в ходе рассмотрения судебного спора, а также неоднократно в досудебном порядке.
С уважением,
Мария Александрова
Сбер