Недобросовестное поведение РЕСО при ремонте на СТОА по направлению

18 января 2013 года я заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования № SYS652020558.​
Договором страхования установлено, что страховая сумма по риску ущерб составляет 1 245 000 руб., размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.
Согласно приложению «Описание транспортного средства» к договору страхования SYS №652020558 от 18.01.2013, в момент заключения договора страхования повреждения на машине отсутствовали.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО “РЕСО-Гарантия” 07.12.2012 г., являющимися неотъемлемой частью договора, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя (п.1.12), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размерах и порядке, определенных настоящими правилами страхования  и договором страхования (п.13.2.2).
Я полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, оплатив в кассу страховщикастраховую премию в размере 70 737 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией № 441263 от 18.01.2013.
Пунктами 13.4.2, 12.3 Правил страхования страховщик обязался в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователемстраховщику всех необходимых документов.
Пунктом 12.12 Правил страхования предусмотрено, что соглашением страхователя и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. Срок возмещения ущерба в натуральной форме в договоре страхования не установлен.
05 июля 2013 года произошло ДТП, в результате которого  моя автомашина получила повреждения.
06.07.2013 я обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (номер дела АТ 4609449). В своем заявлении я просил страховщика направить автомашину на ремонт в профильный автосервис.
10.07.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало мненаправление в СТО ООО «Автоазия центр». При обращении в ООО «Автоазия центр» выяснилось, что указанныйавтосервис не имеет необходимого оборудования, программного обеспечения, а также квалифицированного персонала для осуществления ремонта автомашин марки «Volvo».
29.07.2013 я обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил направить мою автомашину на ремонт в специализированный сервисный центр «Volvo» компании «Автопассаж», который не является дилерским центром «Volvo», но имеет все необходимое оборудование для ремонта машин указанной марки.
Сотрудники страховщика сообщили мне, что ОСАО “РЕСО-Гарантия” не заключены договоры с компанией “Автопассаж” на ремонт автомашин марки «Volvo».
01.08.2013 мною было подано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором я просил направить мою автомашину в автоцентр «RTDService», который специализируется на ремонте автомашин марки «Volvo» и в тоже время не является дилерским центром указанной марки.
09.08.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало мне в направлении автомашины на ремонт в специализированный автосервис. Как следует из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно заключенному мною договору страхования выплата страхового возмещения определяется только  на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Во втором случае страховщик предлагает выбрать ремонтную организацию из предложенных экспертом ОСАО «РЕСО-Гарантия» для проведения восстановительных работ ремонта поврежденного ТС.
Об отказе в направлении автомашины на ремонт в специализированный автосервис страховщик сообщил мне устно 08.08.2013. В связи с чем я вынужден был согласиться на ремонт моей автомашины в ООО «Центр кузовного ремонта «Шишкин лес».
08 августа 2013 года машина была доставлена на эвакуаторе в п. «Шишкин лес» и принята для проведения ремонта ООО «ЦКР «Шишкин лес», данные обстоятельства подтверждаются извещением группы компаний «Ангел», в котором дата проставлена под заголовком «Техпомощь и эвакуация», Актом приемки автомобиля.
ООО «ЦКР «Шишкин лес» был проведен осмотр автомашины для установления скрытых повреждений и согласования их ремонта со страховщиком. Указанный осмотр проводился в мое отсутствие.
08.08.2013 я обратился в Центр кузовного ремонта«Шишкин лес» по электронной почте, указанной в акте приемки автомобиля, и попросил направить в мой адрес список установленных скрытых повреждений автомашины и необходимых запчастей для ремонта.
15.08.2013 ООО «ЦКР «Шишкин лес» направило мне по электронной почте акт согласования со списком обнаруженных при дополнительном осмотре дефектов автомашины.
В соответствии с п.13 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).​
Пунктом 15 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать дату приема заказа, сроки его выполнения.
Ни страховщиком, ни СТО “Шишкин лес" письменный договор (заказ наряд) на проведение ремонтных работ мне предоставлен не был, в связи с чем сроки проведения работ были не определены.
25.09.2013 года по истечении 45 дней после сдачимашины в ремонт я обратился   в ООО «ЦКР «Шишкин лес», в котором мне сообщили, что автомобиль готов, производится сброс ошибок и прописывание нового модуля сервопривода ГУР.
26.09.2013 по моему звонку сотрудники автосервисасообщили, что автомобиль готов, однако 27.09.2013 представитель автосервиса позвонил и сказал, что на панели приборов опять выскочила ошибка ГУР.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
​В связи с отсутствием в законодательстве норм, регулирующих сроки ремонта транспортных средств иностранных производителей, полагаю, что срок 45 дней является разумным для осуществления ремонта принадлежащей мне автомашины, с учетом отсутствия сведений о необходимости заказа запчастей с завода-изготовителя.
В связи с тем, что ЦКР «Шишкин лес» не осуществил ремонт автомобиля в разумный срок, и не располагал необходимым оборудованием и/или программным обеспечением для ремонта автомашины марки «Volvo», 27.09.2013 я обратился с претензией в ООО «ЦКР«Шишкин лес» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил в течение 10 дней выполнить ремонт в соответствии с требованиями изготовителя  «Volvo».
​06.10.2013 года ООО «ЦКР «Шишкин лес» мне было предложено забрать машину из ремонта и был выдан заказ-наряд № АТ4609449 от 04.10.2013.           При приемке идиагностике автомашины обнаружилась не устраненная неисправность рулевого управления, не исправленный датчик омывателя стекол и иные проблемы, связанные с электроникой. В связи с отсутствием у Центра кузовного ремонта «Шишкин лес» технической возможности исправить недостатки по электронике, за счет СТО автомашина была доставлена в ООО «Обухов Автосервис» для проведения необходимых работ.
​Согласно заказ-наряду №69326 в ООО «Обухов Автосервис» были выполнены следующие работы: рулевая передача с усилителем: дефектация ко коду; программное обеспечение (перезагрузка PSCM). В ходе ремонта специалистами «Обухов Автосервис» был обнаружены следующие недостатки ремонта, проведенного в ЦКР«Шишкин лес»: не был заменен разъем на электронасосегидроусилителя рулевого управления, не работал датчик омывателя, в связи с чем были даны рекомендации и предложено устранить указанные недостатки в ООО«Обухов Автосервис» в срок до 09.10.2013.
​ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЦКР «Шишкин лес» категорически отказались от устранения недостатков ремонта в ООО «Обухов Автосервис», автомашина на эвакуаторе была доставлена в автосервис «Шишкин лес» для устранения неполадок.
​Заказ-наряд на проведение работ по устранению неполадок страховщик и ООО «Центр кузовного ремонта «Шишкин лес» мне не предоставили.
​14.10.2013 я обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что ремонт длится уже 68 дней, и обратил внимание страховщика на то, что для полного ремонта автомашины необходима диагностика подвески и выполнение работ по проверке углов установки колес, и предоставил срок до 20.11.2013 года длязавершения ремонтных работ.
​15.10.2013 мною получен ответ страховщика на мое заявление от 27.09.2013. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило мне, что ввиду  договорных отношений между страховой компанией и ООО «КРЦ «Шишкин лес» перенаправить мой автомобиль на другую СТОА не представляется возможным. На СТОА «ЦКР «Шишкин лес» будет заказано необходимое оборудование, и ремонт транспортного средства будет выполнен в полном объеме в кратчайшие сроки.
​28.10.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило мне, что все недочеты проведенного ремонта устранены, транспортное средство мною получено, по всем недочетам ремонта рекомендовано обращаться в ООО ЦКР «Шишкин лес». Указанные в письме страховщика сведения не соответствовали действительности, машина была получена мною только 29.10.2013, недостатки проведенного ремонта устранены не были.
​28.10.2013 я направил телеграммы ОСАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “ЦКР “Шишкин лес” с просьбой направить представителей для проведения осмотра автомашины. Телеграмма страховщику была направлена по фактическому и юридическому адресам. Телеграммы были вручены представителям страховщика и автосервиса.
​29.10.2013 ООО “ЦКР “Шишкин лес” предложило мне забрать автомашину после ремонта. На подпись мне опять был предложен заказ-наряд №АТ4609449 от 04.10.2013,       в котором не были указаны фактические сроки ремонта, устраненные недостатки, гарантийные обязательства на проведенные работы. Мною было составлено заявление с просьбой оформить заказ-наряд в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в принятии заявления и выдаче заказ-наряда, соответствующего требованиям закона, сотрудниками автосервиса мне было отказано.
​29.10.2013 автомашина была доставлена на эвакуаторе для проведения независимой экспертизы из ООО «ЦКР «Шишкин лес» на охраняемую стоянку автотехцентра «Москва», расположенную по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 61, корп.3. Данные обстоятельства подтверждаются извещением группы компаний «Ангел», кассовым чеком об оплате за услуги парковки от 01.11.2013.
​01.11.2013 ООО «Маш-Маркет» на базе СТО «Автопассаж» по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.61, корп.3А, была проведена независимая экспертиза принадлежащего мне транспортного средства.
​Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЦКР «Шишкин лес» на проведение осмотра автомашины не прибыли.
В ходе исследования автомобиля Volvo XC70, 2010 г.в., государственный регистрационный знак В971ХН77RUS, экспертом ООО «Маш-Маркет» были обнаруженыследующие дефекты: 1) кузов автомобиля имеет не устраненный перекос проема капота, проема дверей, проема задка; перекос возник в результате механического воздействия при ДТП; 2) подрамник деформирован, имеет перекос, требует замены; 3) лакокрасочные работы проведены некачественно, с нарушением технологии покраски. Лакокрасочное покрытие по наличию имеющихся дефектов не соответствует требованиям п.2.1 ГОСТ 9.032-74; имеет дефекты по ГОСТ 28246-2006; для устранения дефектов требуется повторная окраска деталей; 4) электропроводка не заменена в нарушение заводской технологии восстановительного ремонта; возможен с высокой вероятностью отказ рулевого управления.
Согласно Заключению Бюро товарных экспертиз «Мосавтоэксперт ТМ» ООО «Маш-Маркет» № 13-11-01/1от 01.11.2013 ремонт автомобиля проведен некачественно, дефекты кузова и электрооборудования не устранены, не проведено восстановление автомобиля до состояния до ДТП. Автомобиль в представленном состоянии технически не исправен, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требует ремонта с заменой элементов кузова, электрооборудования, проведения кузовных и  лакокрасочных работ.
Согласно Экспертному заключению ООО «Маш-Маркет» №13-11-19/1 от 19.11.2013 стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения экспертного заключения составляет 172 969 руб.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества градан” стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Считаю, что условие договора страхования № SYS652020558 от 18.01.2013, согласно которому выплата страхового возмещения определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется ОСАО «РЕСО-Гарантия», при отсутствии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора со СТОавтомашин марки «Volvo», противоречит требованиям ст.929 ГК РФ о полном возмещении убытков в пределах страховой суммы, и ущемляет права потребителей.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20       “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” предусмотрено, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Договором страхования № SYS 652020558 от 18.01.2013 и приложениями к нему срок возмещения ущерба страховщиком в натуральной форме не установлен, что дает страховщику необоснованное преимущество по исполнению обязанности по возмещению ущерба внеопределенные сроки.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» действует заведомонедобросовестно, заключая договоры добровольного страхования автомашин марки «Volvo», не имея при этомдоговоров со СТО, специализирующихся на ремонте автомашин указанной марки, и направляя автомашины марки «Volvo» на ремонт в сервисные центры, которые не имеют необходимого оборудования, программного обеспечения и персонала для оказания качественных ремонтных услуг.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20         разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
ОСАО “РЕСО-Гарантия” в ответе на мою претензию указало, что по вопросам, связанным с ремонтом моей автомашины, я должен обращаться на станцию техобслуживания. Данные сведения противоречат закону и вводят потребителей в заблуждение относительно того, кто несет ответственность за некачественный ремонт, проведенный на СТО по направлению страховой компании.

06.01.2014 г. я получил ответ СК на досудебную претензию, в которой предлагалось возместить расходы на проведение экспертизы, а также выплатить сумму, требуемую для устранения дефектов, полученных при недоброкачественном ремонте а/м по калькуляции независимой экспертизы. СК в очередной раз сослалась на внутренние договорные отношения между ОСАО РЕСО-Гарантия и ЦКР «Шишкин лес», предложив устранить дефекты по гарантии, однако, во-первых, не смотря на мои предупреждения еще в первой претензии к СК, в калькуляцию страховщика не было внесено никаких работ по осмотру и ремонту подрамника, во-вторых, даже те работы, которые были согласованы страховой компанией, выполнены так, что автомобиль признан непригодным к эксплуатации, доверие к ЦКР «Шишкин лес» утрачено. На основании ст. 29, п.1 Закона о защите прав потребителей, мной принято окончательное решение о привлечении к качественному восстановительному ремонту третьих лиц (профильная СТОА по данной марке а/м), дело передано в суд.