Уважаемому Автору:

Касательно
«Есть ряд других существенных вопросов. Например, какие будут сформированы условия работы на национальном рынке к тому времени, когда будет организован российский страховой надзор за деятельностью таких филиалов? Насколько они будут подпадать под российскую юрисдикцию и в какой степени на их деятельность будет распространяться действие российского законодательства?»

Я, конечно, не специалист правил и нормативов ВТО, но не знаю, почему возник такой интересный вопрос у автора. Разве деятельность иностранного страховщика на территории РФ не должна подчиняться или может не подчиняться российскому закону и российскому суду?
В части реглирования отношений с российскими страхователеями по заключенным договорам страхования у меня сомнений нет, что все будет подчиняться росс закону и суду, хоть и с преимущественным учетом, безусловно, международных норм, под которыми Россия подпишется.

Если в чем и могут быть загвоздки, так это, наверное, в соблюдении филиалами иностранных страховщиков финансовых требований к страховым компаниям — формирование и размещение резеров и т.п. Сомнения возникают, если речь идет о филиале, как обособленном подразделении, а не о дочке-российском резиденте…
Здесь вопрос действительно к Минфину и ФСФР, каковы будут новые требования и нормативы.
   Найти реплику

Полностью согласен с Сергеем Васильевичем.

Дополню особым мнением:
Подобный полис становится договором пи условии, что стороны согласовали в внесли в него условия… те. простой бланк с подписью — еще не договор.
Нельзя исключать попыток страховщиков оспорить факт заключенности, а также факт действительности таких договоров.
К примеру, Схватившись за ст.183 ГК РФ., поставить вопрос о наличии полномочий у лица, заполнявшего полис и вдавшего его клиенту, на момент его продажи.Как правильно отметил А.Знаменский, отменив доверенность.
Однако, здесь тоже не все так просто: в силу п.2 ст.189 ГК, если страхователь не знал и не мог знать об отмене полномочий на момент заключения договора страхования, права и обязанности по такому договору сохраняются.
   Найти реплику

2 Заинтересованный взгляд

Уважаемый Заинтересованный взгляд!

А Вы закон о ЗПП читали? Из первых двух абзацев Вашего комментария складывается впечатление, что давно или невнимательно. Не сочтите за наезд.

КАСАТЕЛЬНО «Принципиально разный и правовой, и экономический смысл.
Приобретение товара или получение услуги — по сути, обмен конкретной вещи производителя/продавца на конкретную сумму денег покупателя. Причем (!) безо всяких контрактов, договоров и пр. Покупатель зачастую покупает «кота в мешке» — иногда буквально, если это консервы, например :-)
Поэтому и нужен закон о защите потребителя (по сути, этот закон и есть один большой публичный договор для простоты оформления правоотношений покупатель-продавец), где прописаны «правила игры», обязанности сторон — в первую очередь продавца и производителя по замене некачественного товара, гарантии и т.п., возможности покупателя проверить потребительские свойства, оценить качество услуги (не осталось ли пятен после чистки).»
1. ЗПП ВОВСЕ НЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ОФРМЛЕНИЯ ДОГОВОРА НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
ПРАВИЛА ИГРЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ СЛУЧАИ, КОГДА ДОГОВОР ДОЛЖЕН ОФРМЛЯТЬСЯ И КАКИЕ НОРМЫ ЗАКОНА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ДОГОВОРА ДОЛЖНЫ СОБЛЮДАТЬСЯ, ПРОПИСАНЫ ПРЕЖДЕ ВСЕГО В ТАКИХ ОСНОВАХ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, КАК, В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РФ. И ЗЗПП ВОВСЕ НЕ ЗАМЕНЯЕТ ГК РФ. ТАК ЖЕ, К ПРИМЕРУ, КАК МНОГО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ ТУРУСЛУГ, СОДЕРЖИТСЯ В ЗАКОНЕ ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ…
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ СЛУЧАЕВ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ БЕЗ ПОДПИСАНИЯ ОТДЕЛЬНОГО ДОГОВОРА, ТО ТАКИЕ СЛУЧАИ ДОПУСКАЮТСЯ, НО НЕ ЗППП, А ИМЕННО ГК РФ. В ЧАСТНОСТИ, ВХОДЯ В ТРОЛЛЕЙБУС, ВЫ НЕ ПОДПИСЫВАЕТЕ
ДОГОВОРА, НО СДЕЛКА ПО ОКАЗАНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ УСЛУГИ СВЕРШАЕТСЯ — ТЕМ, ЧТО ВЫ ОПЛАЧИВАЕТЕ БЛИЕЛТОМ ПРОХОД В ТРОЛЛЕЙБУС, СО СВОЕЙ СТОРОНЫ, И ТЕМ, ЧТО ТРОЛЛЕЙБУС ВАС ДОВОЗИТ.
ЗЗПП, БЕЗУСЛОВНО, СОДЕРЖИТ НОРМЫ, КОТОРЫЕ ЗАЩИЩАЮТ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ УСЛУГИ И ОТ ПОСЛЕДСТВИЙ ТЕХ СИТУАЦИЙ, КОГДА У НЕГО НЕТ ДОКУМЕНТОВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА.
ОДНАКО ЗЗПП ТОЧНО ТАКЖЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ПИСЬМЕННО ОФОРМЛЕННЫЕ ДОГОВОРЫ.
НАПРИМЕР, ДАННЫЙ ЗАКОН ШИРОКО ПРИМЕНЯЮТЯ В ОТНОШЕНИИ ОТНОШЕНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ С ТУРФИРМАМИ, КОГДА СУЩЕСТВУЮТ ЦЕЛЫЕ МНОГОСТРАНИЧНЫЕ ДОГОВОРЫ ОБ ОКАЗАНИИ ТУРУСЛУГ… ЭТО ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ПРИМЕРОВ…

2. ПРОДАЖА СТРАХОВОЙ УСЛУГИ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ТОЧНО ТАКЖЕ, АНАЛОГИЧНО, ЗАТРАГИВАЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАНИНА, КАК ПРИ ПОКУПКЕ ИМ ТУРПАКЕТА…
ПОТОМУ НЕ СТОИТ ГОВОРИТЬ О ТОМ, ЧТО ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ПРИМЕНЯТЬ В СТРАХОВОЙ ОТРАСЛИ…
БЕЗУСЛОВНО, НЕКОТОРЫЕ НОРМЫ ЗЗПП НЕ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬСЯ В ОТНОШЕНИИ СТРАОВАНИЯ. НАПРИМЕР, НОРМЫ О ПРАВЕ ПОКУПАТЕЛЯ ТРЕБОВАТЬ ЗАМЕНУ ТОВАРА… НИКТО ОБ ЭТОМ НЕ СПОРИТ… ТК В ДАННОМ СЛУЧАЕ ИЗ-ЗА РАЗНОЙ ПРИРОДЫ ПРИОБРЕТАЕМОГО, НА СТРАХОВУЮ УСЛУГУ ТАКУЮ НОРМУ НЕ РАСПРОСТРАНИТЬ…
НА ЭТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ НЕ ОСПАРИВАЮ ВАШИ СЛОВА
" Как вы предлагаете возвращать в течение 14 дней полис с формулировкой «не подошёл»? И, кстати, штрафы, которые здесь налагаются напрямую «берутся из кармана» продавца. Об этом еще скажем ниже.

3. КАСАТЕЛЬНО
«В страховании всё иначе.
И нет здесь никакого получения товара или услуги. Заключается ДОГОВОР. Условия основаны на соответствующих специальных нормах ГК и прочих законов-постановлений-распоряжений, а главное — могут с каждым клиентом быть описаны отдельно, отличаться. И очень сильно причём. К тому же по договору страхования на страхователя налагается масса обязательств — беречь, соблюдать, платить в срок, не передавать, вызывать, сообщать и пр. Гораздо больше, чем к покупателю колбасы, сахара или даже водки. А к потребителю услуги у нас вообще не может быть никаких обязательств – у нас только передача денег в обмен на произведенную и тут же потребленную (!) услугу, например, стрижки в парикмахерской. Согласитесь, это сложно сравнить с отсроченными по времени обязательствами по полису.
УЖЕ СКАЗАНО ВЫШЕ — ПРОДАЖА КОЛБАСЫ, ОКАЗАНИЕ ТУРУСЛУГ ТОЧНО ТАКЖЕ РЕГУЛИРУЮТСЯИ ОКАЗАНИЕ СТРАХУСЛУГ, А ОТНЮДЬ НЕ ОДНИМ ЗЗПП.
СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЕЛНИЕ, ЧТО ВЫ ПУТАЕТЕ ЦЕЛИ ЗЗПП И ГК РФ — ДАННЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РЕГУЛИРУЮТ ОТНОШЕНИЯ ФИЗЛИЦА-ПОКУПАТЕЛЯ И ЕГО КОНТРАГЕНТА, ДОПОЛНЯЯ ДРУГ ДРУГА, А НЕ ЗАМЕНЯЯ.

4. КАСАТЕЛЬНО:
К тому же страхование не предусматривает предоставление услуги КАЖДОМУ страхователю напрямую. Скажу вам больше — страхование вообще не говорит о предоставлении услуги страхователю. Страховщики не моют, не красят, не строят… Страховщики управляют финансовыми ресурсами и оплачивают компенсации. Поэтому «страховая услуга» — услуга ФИНАНСОВАЯ по созданию достаточных фондов денежных средств, управлению активами, выплате компенсаций и пр., а никак не торговля «полюсами». И, как вы знаете, выплату получает далеко не каждый, кто заключил договор страхования (а только тот, кому крупно «повезёт»), и уж точно не на всю страховую сумму. В отличие от покупателя в магазине, где всё чётко и за одинаковую сумму денег любой покупатель получит одинаковое количество колбасы, водки или селедки, тут есть вероятностная составляющая.

ТО ВЫ НАЗЫВАЕТЕ СТРАХОВАНИЕ ФИНУСЛУГОЙ, ТО ОТРИЦАЕТЕ, ЧТО СТРАХОВАНИЕ — УСЛУГА…
ТО, ЧТО ВЫ РАССКАЗЫВАЕТЕ О СУТИ СТРАХОВАНИЯ — ФОРМИРОВАНИЕ РЕЗЕРВОВ, Т.Д. И Т.П., НЕ ОТМЕНЯЕТ ФАКТ И ЮРИДИЧЕСКИ НИКЕМ НЕ ОСПАРИВАЕМОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО ЗАКЛЮЧАЯ ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ И УПЛАЧИВАЯ СТРАХОВУЮ ПРЕМИЮ, СТРАХОВАТЕЛЬ ПРИОБРЕТАЕТ НИЧТО ИНОЕ, КАК УСЛУГУ, КОТОРУЮ ОКАЗЫВАЕТ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ…… А КАК ОНА ЕЕ ОКАЗЫВАЕТ — В КАКИЕ РЕЗЕРВЫ ДЕНЬГИ ИДУТ, КАК ОНИ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ, — ЭТО УЖЕ РЕШАЕТ НЕ СТРАХОВАТЕЛЬ, А СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ…
СТРАХОВАЯ ПРЕМИЯ — НЕ ВКЛАД В БАНК, КОТОРЫЙ ОСТАЕТСЯ ДЕНЬГАМИ КЛИЕНТА…
ХОТЯ ЗАРАБОТАННОЙ СТРАХОВОЙ ПРЕМИЯ, КАК ПРИБЫЛЬ СТРАХОВЩИКА, СТАНОВИТСЯ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СООТВЕТСТУЮЮЩЕГО СРОКА СТРАХОВАНИЯ — Т.Е. ОКАЗАНИЯ СТРАХОВОЙ УСЛУГИ…

ТАК ВОТ ПРИ ПОКУПКЕ СТРАХОВКИ ПОТРЕБИТЕЛЬ ТАКЖЕ ОСТАЕТСЯ СЛАБОЙ СТОРОНОЙ, КАК И ПРИ ПОКУПКЕ КОЛБАСЫ, ТАК КАК ОН НЕ ПРОФЕССИОНАЛ В ОТНОШЕНИИ ПРИОБРЕТАЕМОГО: ПОЧЕМУ И ТРЕБУЕТСЯ В КАЖДОМ СЛУЧАЕ ЗАЩИТА ЗЗПП.
   Найти реплику

Спасибо автору за статью — интересный взгляд.
Со своей стороны добавлю. поскольку по теме, ранее высказанное мнение касательно проекта Минэка по ЗоЗПП:

инициатива похвальна и необходимость уравнять страхователей с другими потребителями по закону о защите прав потребителей давно назрело…
в частности, предоставить право страхователю выбирать место подсудности,
ввести штраф. санкции в отношении исполнителей страховых услуг…
та позиция «типа все нормалек», которую выражало государство много лет, что ЗзПП не распространяется на финуслуги, была совершенно абсурдной… в том числе если почитать аргументы в знаменитом акте Верховного суда, где он такую позицию выражет…
Поскольку покупка человеком каско также является бытовой потребностью, как и покупка холодильника…
Хотя со стороны разных госорганов были попытки изменить ситуацию — еще до выражения позиции Верх.судом не помню какое министерство говорило, что закон следует применять к страхователям…

Однако не думаю, что проект реализуется в том виде, в котором он сейчас сотворен Минэком.
Уверен, что 50% штраф в пользу страхователя изменят существенно в интересах страховщиков.
учитывая, что споры со страхователями носят массовый масштаб и многие страховщики, включая крупных. заранее понимая неадекватность своего поведения, незаконно урезают и затягивают выплаты, введение такого штрафа в 50% от взысканной суммы страхового возмещение было бы смерти подобно… потому знаменитые страховые лоббисты нормы в таком виде не пропустили бы…

иногда мне кажется, что данный проект родился в Минэке, исходя из той игры за сохранение мест, которая велась и будет вестись во всех ведомствах… учитывая. что со сменой мест «первый-второй» будет наверняка смена состава в ряде ведомств…
и такие проекты — в пользу народа — не иначе, как козырь в такой игре «как положительно мы работаем»…

Однако раз сказано «А». надеюсь, результат в жизни будет — пусть и в виде «Б»… хотя бы с более широким распространием ЗоЗПП в отношении страхователей-граждан… к примеру, в части права выбора страхователем места подсудности…
   Найти реплику

Наконец, нашлось время поучаствовать в дебатах на интересную тему. предложенную Еленой.

Мое мнение следующее:
1. Цели нововведений — благородные. В частности, введение предложенного штрафа очевидно заставило бы многих страховщиков в корне пересмотреть свою политику по урегулированию убытков.
Давно пора, о чем я писал в своем первом посте http://www.asn-news.ru/blogs/22/post/66
Очень позитивным магом явилось бы предоставление страхователям выбора места подсудности, которое закреплено за другими потребителями.
2. Однако скептически смотрится возможность приведения проекта в жизнь. В том числе учитывая наличие лоббистов у страховой отрасли в ГосДуме и иных структурах. Не удивлюсь даже, если оглашенный Минэком проект является ничем иным. как показателем политической игры и конкуренции различных ведомств — попыткой руководства Минэконома показать свои старания в пользу народа. Мало ведь кто сомневается в том, что после «выборов» Президента будет обоновление состава Правительства.
3. Для того, чтобы вводить такие спецсанкции страховщикам надо время на перестройку своих взглядов по урегулированию убытков.
Поскольку введение такой нормы без перенастройки страховой системы нанесет сильнейший удар интересам страховщиков, особо для тех, кто, зная безнаказанность, намерено использует отказы, а также суды для затягивания выплат.

Если проект удастся воплотить в жизнь, пусть и с корректировками, то это поднимет оответственность страховщиков и, в результате, доверие страхователей к отрасли в целом…
что, в конечном счете, должно способствовать спросу на страховые услуги среди населения…   Найти реплику

Соглашусь с Scarh Neamhai (А.А. Суворов), что никто такой услугой юриста в ближайшее время среди населения не воспользуется, за исколючением случаев, когда договор отличается, допустим, высокой ценой, а клиент по натуре предусмотрителен, педантичен и обратиться к юристу для него — обязательное дело.

Что касается страх.посредников, то не стоит с них снимать професс.обязанности:
агент должен всегда клиента предупредить, как минимум, о том, что такое исключения из страхового покрытия, основания для отказа, обязанности страхователя при наступлении страх.случая и т.п.показать на пункты правил, где такие положения содержатся…
молодцом будет агент, если сделает клиенту папятку о сроках и первоочередных мерахз после страх.случая, которые клиент должен соблюдать

Типичный пример сегодня: звонит женщина, которой отказали, поскольку на момент ДТП у нее не было прохождения техосмотра. при покупке КАСКО его также не было — машина новая из салона. так до момента ДТП и затянула осмотр…
вот если бы агент предупредил ее цще в салоне насчет важности оформления техосмотра, то конфликта не было бы…
но ведь многие посредники знают только функцию правильно заполнить полис и забрать у клиента деньги… а разъяснять клиенту не считают нужным…    Найти реплику

Сразу вспомнился недавно показанный мне Сберегательный сертификат Сбербанка (свеженький!), по которому предъвитель данного сертификата получает кроме указанной в нем суммы также проценты. сосредоточьте внимание. 5(!)% годовых…
Т.е.доходность, предлагаемая уважаемым Сбером, в 3 раза ниже инфляции…
Разве это не масштабное **далово!

Так что от СБ-Жизнь особой пользы для клиентов не ожидаю…   Найти реплику

В «сером веществе» (цитировано у Д.Щербакова) голов не всех людей сосредоточены «все знания мира» (цитировано у В.Демченко)… :))
Хорошо, что не перевелись на Руси люди категории игроков «Что? Где? Когда?».
Потому, кому-то интересно знать, а орет ли кошка, когда ей наступят на хвост (переформулировано со слов В.Демченко). :)))

А если продолжить тему по сути, не отколняясь в ненужные стороны типа «света и тьмы», то добавлю следующее:

Как-то я обнаружил норму Закона «О связи» следующего содержания:
«цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.»
Очень уже понравилась мне эта фраза независимо от целей законодателя, заложенных в основу данной нормы…

Веду к тому, что реализация своих прав и экономических возможностей (в т.ч. преимуществ) в гражданском обороте должна производится банками и страховщиками в разумных пределах — с учетом совокупно взаимосвязанных приницпов разумности, справедливости, добросовестности — прежде всего в отношении таких контрагентов, как клиенты-физические лица… Данная справедливость и добросовестность, разумность должна выражаться в числе прочего в сбалансированности интересов какждого из участников цепочки «банк-клиент-страховщик», в частности, в обоснованности и разумности тарифов…
Чрезмерная же нажива противоречит названным принципам…

   Найти реплику

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Согласен, Антон, касательно данного исключения.   Найти реплику

Мне видится. что на банковские гарантии, выдаваемые страховщика, нет такого объема спроса, чтобы создавать какие-либо условия регулирования, уровни по шкале надежности и т.д…
не будет государство вводить механизм с такими условиями… да и не надо, наверное…
половина выдаваемых сегодня подобных гарантий — не больше, чем продажа бумажки, без наличия у должника намерений ею воспользоваться «в случае чего» и без наличия нмерений страховщика платить, " в случае чего"… Так… для красоты… когда в сделке с иностранцами, к примеру, нужно наклеиться такой гарантией, чтобы показать что все исполнение обязательств обеспечено — все о, кей! )   Найти реплику