Артём Александрович
Кирилл, всё же почему (предпочтительней в чужую)?

Вопрос не по теме поста — считаю неправильным смешивать.
Если интересно обсудить, пришлите мне тест.письмо на личку, отвечу   Найти реплику

Артём Александрович

1. Приведенный Вами пример с отрывкой условий страхования не совсем подходит ))

Вы привели отрывок из условий страхования имущества Юр Лиц.
Я же, говоря о необходимости давать разъяснения страхователям, имею в виду прежде всего страхователей-физлиц…
В чем разница?
Разница в том, что страхователь-юрлицо, которое ведет предпринимательскую деятельность, имеет штат бухгалтеров и юристов, т.е. более подковано экономически и несет меньше юридического и фин.экономического риска в плане нехватки знаний или непрофессионализма, чем физлица…
Поэтому именно физлиц относят к категори потребителей и более слабой стороны договора…

2. Приведенный Вами кусок текста можно переформулировать — разбить — на несколько кратких ключевых тезисов. Которые могут выступить разъяснениями страхователю.
Страхователю достаточно обратить внимание на то, что на него возложены специальные обязанности, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества.. которые он должен добросовестно соблюдать. В противном случае их несоблюдение может стать основанием для отказа в выплате.    Найти реплику

ValeriyB3

1. Касательно Ващего высказывания
«Когда прочитал название Вашей статьи — подумал: «Вот юристы уже ничего не скрывают — ни целей своих, ни способов отъема денег..» — подумал, что это заявление от первого лица о Вашей профессиональной деятельности…»

Переходите на личности? Не будучи знакомым с человеком и его деятельностью (в рассматриваемом случае обо мне и моей фирме)… ))

Не знаю. как цели и результаты Вашей проф.работы, я же занимаюсь не отъемом денег, а юридической помощью Клиентам… Деньги — не главное в работе.
А главное — результаты поддержки Клиента, когда он становится постоянным или переходит в круг партнеров и друзей, рекомендуя другим… Не сочтите за хвастовство…
2. Касательно
«Я вот Вас спросить хотел — Вы не первый раз пишите про «заведомо слабую сторону договора» — это откуда? Откуда сам термин? Что означает? Условия применимости?»

Понятие «слабая сторона договора» не закреплено в законодательстве, но достаточно часто применяется в отношении физлиц-потребителей. Применяется не только в юридической разговорной среде…
Данное понятие сформировалось давно и подразумевает под собой, что потребитель любой услуги не является профессионалом в области заказанной им услуги. В частности, страхователи не разбираются тонкостях страхования так, как другая сторона договора.
Думаю, Вы слукавите, если скажите, что не слышали о том, что я говорю.))

3. Касательно
«И второе — Я все-таки согласен с предыдущими утверждениями — пока клиент самостоятельно не поработает с документами и самостоятельно не сформулирует свои вопросы — любая просветительская деятельность бессмысленна и неблагодарна… Как бывший преподаватель это говорю.»

Согласен с Вами в том, что человеку необходимо прочитать тот договор, который он подписывает. Проявить внимание.
Однако, полагаю, что задача продавца страховки — привлечь такое внимание покупателя, особенно по ключевым моментам.
Полагаю, будем неправильным показывать на население пальцем и говорить «Что им разъяснять? Сами пусть читают, если нужно. Генетика у них такая.»

С уважением,
Кирилл Гацалов   Найти реплику

Аглая

Ваше высказывание «Имхо, надо учить любых потребителей любых услуг знакомиться с первоисточником, а не слушать в том числе неквалифицированных (в ряде случаев менеджеров), потому как «а мне менеджер объяснил вот так» в суде не аргумент, и кому, как не вам, это знать.» прекрасно.

Сразу возникает вопрос «А как потребителей учить знакомиться с первоисточником?»
Может, как раз с помощью разъяснений? Заранее обращая внимание будущего страхователя- читателя Правил страхования, что это не просто бумажка, а документ с последствиями… :))   Найти реплику

svnktr

«На то и брокерский рынок существует. Правда где там он сущетсвует. Не здесь. А тогда извиняйте…»

Прям-таки вызов всем российским брокерам )))

Почитаешь и опять хочется лечь горизонтально и ручки положить… Меланхолия триеровская, чтоб ее.
Ну не переезжать же всем росс.страхователям в Англию, как Лучков, Береховский, Чичикваркин?! )))
Надо, чтобы брокеры и остальные продавцы работали здесь также, как Там…

Что же касается разъяснений, то Вы смешиваете 2 взаимно противоречащих вопроса — «Стоит ли вообще чего-либо разъяснять гражданам?» и «Насколько глубоко лекцию читать?»

Я полагаю, что внимание клиента надо обратить, как минимум, на следующие составляющие:
— пакет рисков.
— перечень исключений из страхового покрытия и оснований для отказа в выплате.
— порядок взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового случая.
— отдельные случаи, в которых особый порядок урегулирования (пример: выплата без справок);
— сроки уплаты премии и сроки обращений страхователя к страховщику при наступлении неблагоприятного события.

Неплохо, если представитель страховщика еще выдаст карточку персонального менеджера-консультанта с телефоном, куда клиенту звонить за доп.разъяснениями

   Найти реплику

Уважаемые Собеседники!

Насчет Вашего вопроса, Аглая, касательно примеров из моей жизни:
в этом году, при оформлении путевки в Таиланд, менеджер турфирмы предложил мне стандартную страховку. На мой вопрос, может ли он описать мне страховку (вопрос был поставлен как эксперимент с желанием посмотреть, что скажет агент), он посоветовал ее прочитать, а если будут вопросы, позвонить в СК. Тк он не уверен, что ответит правильно.
Конечно, я ее прочитал.

Понимаю выраженный каждым из Вас скептицизм — согласен, что введение такой нормы не изменит категорически манеры работы страховщиков с клиентами.
Соглашусь с Sadko, что введение обязанности еще не определяет глубину разъяснеиий.
Однако введение такой нормы может стать:
— одним из аргментов страхователя в споре со страховщиком либо аргментов в жалобе в ФССН (а здесь уже тогда вопрос о соблюдении страховщиком закондательно установленной обязанности);
— одним из тех малых толчков, которые могут привести к тенденции серьезных и требуемых изменений в законодательстве. К примеру, полному распространению закона о защите прав потребителя на страховой рынок.
Я понимаю, что данную, казалось бы, мелочь отдельно от всего остального никто не будет лоббировать на законодат.уровне )))
Но если вышеназванная тенденция будет реализовываться, то данная обязанность может войти в пакет поправок…

Да главное и не поправки…
А главное — изменение качества отношений между страховщиками и клиентами.

Мне очень понравился приведенный Виталием Богдановым пример.
Если бы я был в роли страхователя той самой Лайф-СК, то мне бы такой опрос понравился бы… Я сделал бы вывод, компания заботится о качестве обслуживания…

С них бы брать пример некоторым колосам страхового рынка. А то в рекламе проявляют себя как «лицомкклиентуповернутые», а на деле оказываются «задомкклиентуповернутые».

Именно такой пример, как приведенный Виталием, показывает, как обязанность должна выполняться…
Favor привел довод о том, что во всех компаниях внутр.инструкциями прописано это делать, Однако все мы понимаем, что практически для большинства это красивая и пустая формальность, исполнение которой страховщики не отслеживают.

Надеюсь, что в течение определенного времени страховщики начнут понимать, что умение ознакомить страхователя с продуктом, в т.ч.и с «границами» страхового покрытия, будет не отталкивать страхователей, а, наоборот, повышать их доверие.
Рост страховой культуры требуется не только среди страхователей, но и среди страховщиков.

   Найти реплику

По моему общению за много лет с различными страхователями как обыватель с обывателями (не будучи при этом агентом, продавцом) слышал такие вопросы «Почему это так повысили на следующий год?»

Мне кажется объяснение частично в том, что многие клиенты воспринимают на второй и последующий годы страховую компанию как свою. Так же, как врача, к к оторому ходишь, также, как банк, картой которого пользуешься. Как стомат.клиника с названием «Свои»…
Т.е. оущущение своего круга…
И когда компания «своего круга» внезапно (человек же простой не знает тонкостей страховой политики компании) в очередной год говорит, что с тебя 200 рублей. а не 100 как в прошлый раз, человек может быть удивлен.
Как так??? Он же наоборот ждал скидки. Он же постоянный клиент, приносящий деньги!!! «Не уважают»…
Человек чует невнимательность к своей персоне… И ведь сотрудник страховой не пытается ему объяснить, чем вызвано повышение тарифа…
Вот такие пироги…

В дополнение скажу, что компания автоматически вываливается из круга «свои», когда наступает страховой случай и у клиента начинаются со страховщиком терки…
Стресс клиента и обида сильнее тем более, если страхслучай происходит не в первый, а, например, второй год. Когда клиент уже дважды приносил деньги в страховую кассу ))   Найти реплику

Вадим Демченко

1. Касательно Ваших слов:
«3. Обязанность страховать имущество.
Это что ж за закон такой? Не могли бы дать ссылку на него? Добровольность страхования имущества базируется на праве собственности и свободе распоряжения ей.
Но я не оспариваю желания банка застраховать залог. Я лишь не вижу здесь оснований для внушительных вознаграждений «со стороны страховщика, которому данное решение позволяет получать гарантированный объем премий»»

Ну. например, обязанность страховать имущество в залоге ЗАКОНОДАТЕЛЬНО закреплена ст.343 ГК. ст.31 Закона об ипотеке.
А, как известно, многие кредиты для приобретения различного имущества выдаются с условием залога.

2. Насчет сути поста.

Пост интересен. И использование банков в во взаимодействии страховщиками позиции «Хозяин ситуации», которые выражаются в принуждении клиента к заключению определенного договора с опредленным страховщиком, уплате клиентом банка-страхователем повышенных страховых премий с получением куска структурами банка в виде комиссии очевидно.
Однако это можно осуждать в плане деловой этики.

Однако в правовом плане я не вижу незаконности в посредничестве:

— те страховые договоры, на заключении клиентом которых настаивает банк, имеют смысл — когда страхуются те риски, которые так или иначе связаны с возвратом кредита и которые описал А.А. Суворов;

— прошу уважаемого автора поста назвать конкретные нормы права, которые — по его мнению — нарушаются в случае получения банком или иными его структурами вознаграждения от страховщика?
Я незаконности не вижу.

Другое дело — что Закон о защите прав потребителей предусматривает статью, что не могут ущемляться права потребителей путем навязывания к основному продукту, который он приобретает, других продуктов…
Но я бы не использовал данную норму как лекало для того, чтобы на ее основании говорить о неправомерности посреднической деятельности банк.структур    Найти реплику

Войдя сегодня в эфир и прочитав пост уважаемого Дмитрия, был прямо-таки польщен упоминанием моей персоны.
Но раз автор предлагает не рассматривать правовую сторону вопроса, обойду ее сейчас — закрыв глаза, сто раз скажу себе гипнотически «Кирилл, забудь на час, что ты юрист, представь себя просто человеком и выскажи обыват.точку зрения на маркетинговую и экономическую сторону вопроса»..))

1. Локомотив и мотив.
Конечно, теоретически ОСАГО многие хотели и хотят видеть локомотивом для развития страхования и потребностей на страховые услуги среди населения, развития страховой культуры…
Чтобы разок оказавшись в лице виновника ДТП, русский человек понял, как полезна страховка вообще… и какой он Ванька-дурак, что ДСАГО вовремя не купил…
… Ан нет… мало покупают доброволки граждане — не понимают благость…
Если покупать билет в вагоны КАСКО, ДСАГО, Страхование жилья и т.п., которые ведет ОСАГО локомотив у граждан отсутствует мотив (как поэтично пишется), то привлекать клиентов можно, не выходя за рамки закона (гипноз прекращает работать, и из человека превращаюсь опять в юриста)…
Допустим, расширяя рекламу и проводя различные акции…
Реклама противопожарного страхования — вчера видел соцрекламу пожарной безопасности…
Купоны со скидкой на бензин покупателям ДСАГО…
Лотерея среди покупателей ДСАГО…
Может, вышевысказанные предложения провальные — ну не маркетолог я…

2. Если закон не устраивает, то надо добиваться его изменения, а не искать, как обойти.
Если закон об ОСАГО не устраивает в нынешнем состоянии, значит надо постоянно заявлять об этом в законодат. и иные органы, направлять законодательные предложения, шуметь об этом в СМИ… РСА на что…
понятно, что мои слова звучат наивно — закон имеет социально-политический масштабный характер и повышать перед выборами опять тарифы никто не будет, исходя из заявляемой страховщиками убыточности…

Но в любом случае делать любые экономические и маркетинговые шаги можно, не нарушая закон… Если закон мешает разумным обновлениям, то надо добиваться изменений закона, а не его обхода… Все! Гипноз спал и я опять превратился в юриста…
который не перейдет дорогу на красный, даже если машина за километр, а светофор на красных воротах надо ждать еще несколько минут…   Найти реплику

longiman

Я ожидал такого вопроса, и кроме слов «кто, когда» надо было вставить слово «как» :)   Найти реплику