В России с давних пор 2 основных вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?».
Давно уже созрел 3-й вопрос — «Кто и когда будет отвечать?»
   Найти реплику

Все поражено болезнью — по всем вертикалям и горизонталям и голосовать в 2012 г. за нынешнее состояние дел нет никакого желания… Не надо даже читать Русский репортер и Версия либо за водкой Виктора Ерофеева, чтобы это понимать…
Достаточно оглянуться вокруг.

Когда 400 млрд народных денег вываливают в частных интересах, чтобы погасить дыры из-за выведенных «незаметно» из БМ денег…
Оправдывая в лице министра это тем, что иначе пострадали бы вкладчики и кредиторы и ущерб был намного выше, чем если залатать за народные деньги…

… Когда другой министр финансов — одной из областей — объявляется похитившим миллиарды…
Когда 4 млрд рублей вываливают на плитку по всей Москве… При том, что идя по Земляному валу и видишь, как обнищавшие люди просят на еду, а рядом — в метре от них — закапываются те самые миллиарды… Когда этим самым бедным людям лучше помочь — создать для них приюты…
А потом какой-то неуклюжий чинуша объясняет оправдательно, что плитка нужна для хорошего вида, иначе Москва не соответствует евростандарту…
когда Ветеран Войны пишет письмо Обаме о том, чтобы тот поговорил с Медведевым о выдаче наконец-таки положенной ветерану квартиры, тк иных мер ветеран не видит…
Когда за аварию на «Булгария» привлекают к ответственности самых низших в цепочке (что не снимает с них ответственности), а министры остаются на своих местах…

… С другой стороны, есть вещи, которые дают надежду, — самостоятельное и независимое мышление у все больше растущей части людей… готовность отстаивать гражданскую позицию — Архнадзор, уральские ребята-борцы с наркотой, митинги (не говоря о тех. что организованы для показухи)…
Ну а также миф о стране как птице-фениксе, которая всегда возраждается…

Все, отхаркался — берите меня на допрос в правоохранительные органы.
… Как журналиста из Татарии, которого за критику местной власти посадили за разжигание социальной ненависти   Найти реплику

Вадим.

С Вашей категоричностью всем «голубчикам» хочется лечь горизонтально и руки крестом положить..)   Найти реплику

Вадим Демченко

Во-первых, Вы уже сами ввели слово «кроме». Это уже частично отвечает на Ваш вопрос.
Во-вторых, я сам обслуживаю и пересекался далеко не с одним региональным предприятием, которое занимается производством (а не прогоном денег и товаров) и не находится в собственности «человека из Москвы» или транскорпорации из Пекина.
Хотя отмечу (говоря о предприятиях вообще), что:
— все очень переплетено и сладкие пироги были давно уже поделены, далеко не без участия организаций федерального или мужд.масштаба. И заводы, и порты, и т… д. и т.п. Но есть и малый бизнес, и средний;
— многим регион.предприятиям выживать тяжело в одиночку, особенно если они пересекаются с интересами каких-либо групп. Например, когда завод расположен на большом куске земли и его хотят угрохать (несмотря на жизнеспособность), чтобы сделать на этой земле торгово-развлекательный комплекс.

Но слишком обобщенно и категорично я не стал бы говорить по типу «в этой стране одну кору едят и выживание невозможно».
Несмотря на то, что сам не раз вел процессы, в которых защищал интересы предпринимателей и от наездов госорганов и других структур   Найти реплику

1. Интересно мнение самих регионалов — что они могут сказать о конкуренции с федералами. Как и мнение сотрудников федер.компаний, которые работают в филиалах или занимаются региональной политикой.

2.Мне кажется, что в каждом регионе найдется немало потенциальных клиентов, которые будут обращаться в рег.компанию, исходя из принципа «Свои».
И в этом плане соглашусь с автором, что регионалы обладают преимушеством, которое можно показывать как в местных СМИ, так и в жизни региона.

3. Региональным компаниям хочется пожелать особого успеха и процветания, как и любому региональному бизнесу.
Успех региональных бизнесменов, создание рабочих мест, расширение оборота влияют на экономику региона, в т.ч. на бюджет.
От успешного развития регионов зависит успешное развитие страны.   Найти реплику

ZAO SK RST

Уважаемый Коллега!

1. «За задержку выплаты ответственность и так установлена. Дублировать ее неразумно.»
Поясните, пожалуйста, про какую ответственность Вы говорите, если речь идет, к примеру, о задержке выплаты по КАСКО или иному виду добровольного страхования.
Про ст.395 ГК РФ со ставкой рефинансирования, которая в абсолютной сумме оказывается копеечной, если исчисляется из сумм порядка 10 — 300 тысяч рублей.
Штраф, который предполагается, и неустойка — разные виды, с разными целями.
Неустойка по ст.395 ГК РФ — механизм, направленный на компенсацию, предусмотрен в интересах контрагента.
Штраф — механизм административный и деньги идут в бюджет (а не компенсируются страхователям), предусматривается в целях добросовестного поведения компании на рынке в целом.

2. «Необоснованные отказы — если страховщик отказывает в выплате, у него есть для этого основания (это применимо к тем компаниям, которые работают на рынке, именно работают, а не собирают деньги, для того, чтобы через некоторое время объявить себя банкротом). Обоснован отказ или нет решать суду, а не регулятору.»

Когда по вступившим в силу суд.решениям видна статистика, по которой из 100% отказов 95 % признаются судами незаконными, то это уже говорит о системной политике страховой компании «урезать». И вот, учитывая эту статистику, орган страхнадзора должен делать выводы и применять механизмы штрафов, чтобы страховщик пержде подумал, чем вести такую политику.
Не секрет, что отказывая, страховщик заранее понимает последствия — что его позиция проигрышная. Но разумно полагает, что ___% недовольных клиентов махнут на все рукой и в суд не пойдут, а те, кто пойдет в суд, деньги свои получит не скорое.
Вот такая арифметика
   Найти реплику

Соглашусь с уважаемым автором, что введение системы адм.штрафов в отношении страховщиков должно быть продуманным.

По некоторым аспектам есть сомнения:
1. Насчет страхователей, применяющих закон о банкротстве.
Админ.штрафы в отношении таких страхователей совсем ни к чему.
Если закон позволяет им выступать заявителем банкротства (и в этом нормальная логика), то это не нарушение и не злоупотребление правом.За которое админ.ответственность не при чем.
Если же процесс банкроства не был открыт или был прекращен и требования заявителя были признаны необоснованными, то страховщик враве всегда потребовать возмещения убытков.
Намного больше, чем админ.штраф.

2. Насчет согласования со страховщиками системы штрафов.
Согласен, что мнение страховщиков должно учитываться. Но не в виде лоббирования их интересов, которые выразится в штрафе размером 100 рублей.
Система штрафов должна быть такая, чтобы возымела эффект и страховщику было невыгодно совершать те нарушения, за которые штраф. Чтобы размер штрафа упреждал.

3. Насчет самого главного — в отношении каких нарушений такие штрафы должны применяться.
Пример с нарушениями страховых обязательств со стороны СК.
Касательно слов автора «умышленный отказ от страхового возмещения» скажу, что отказ всегда является умышленным действом
Соглашусь с автором в том, что штраф просто за отказ в выплате не может применяться, если между сторонами спор в отношении правомерности отказа.
Однако. если по результатам судеб.разбирательства выясняется, что отказ неправомерен и такие судебные процессы носят систематический характер — т.е.страховщик ведет политику отказов ради экономии средств, то орган страхнадзора должен подключать механизм штрафа.
Так, плавно подходим к вопросу, какие должны быть критерии для того, что установить наличие правонаршения, за совершение которое следует привлечь к адм.ответственности...???..

   Найти реплику

… вдобавок к предыдущему комментарию:
интересно, ведут ли страховщики (в лице объединений) и насколько активно диалог с непосредственными разработчиками таких законопроектов по страхованию…
ведь написания текста законопроекта — это работа конкретной человеческой головы   Найти реплику

Жаль, что серьезные катастрофы и аварии становятся событиями, толкающими, как «гром прогремел», власть и других задуматься о страховании как важном инструменте (это касается и «Булгарии», и СШГЭС).
Однако так или иначе — это импульс для развития страхования, что уже хорошо для отрасли. Как и надежда на то, что внимание страховщиков к страхуемым объектам повысить уровень безопасности, что положительно для людей.

Что же касается условий законопроекта — то задача объединений страховщиков во всю громкость официально заявлять о тех недостатках, которые они видят:
заявлять в законодательные и иные госорганы, от действий которых зависит принятие закона — находить понимание в таких структурах, как ФСФР, Минфин, Правовое управление при Президенте, каждый из которых дает свою оценку законопроекту;
заявлять в СМИ — в телевизионных передачах, на БизнесФМ и т.п., в интервью. Чем активнее участие и громче голос, тем больше шансов быть услышанными.

Если же нормативно-правовой акт принят с положениям, противоречащими законодательству, которое имеет приоритет, то такой акт можно оспорить на предмет его законности.
Остается пожелать, чтобы этого не пришлось делать и мнения страховщиков были учтены.

   Найти реплику

«В суде юрист признал свою вину, компенсировал жертве моральный ущерб и взял на себя обязательство оплатить предстоящее лечение, сообщает Life News»

Если ValeriyB3 намекает, что независимые страховые юристы попытались покушать в настоящем посте РГС как жертву, принеся ему непоправимый моральный вред, то предлагаю всем кртиковавшим юристам сбросить жертве «предстоящее лечение»…
Счет РГСа всем юристам известен, учитывая, что все мы сдаем в банк страховщика исполнительные листы для взыскания страховых выплат ))))
   Найти реплику