«Булгария» окажет страховщикам медвежью услугу

07:00
23
Алексей Володяев
зам. гендиректора по андеррайтингу, Опора

В России обычно масштабные катастрофы происходят в августе. В этом году не дотянули: 10 июля утонул теплоход «Булгария». Погибших – около 120 человек. По традиции после каждого подобного бедствия государство вспоминает о существовании рыночного механизма возмещения вреда пострадавшим – страховании. Думаю, не обойдется без этого и сейчас, и осенью Дума с большей степенью вероятности примет во втором чтении проект закона об обязательном страховании ответственности перевозчика за вред пассажирам.

В начале года страховщики обсуждали этот проект и готовили свои замечания к нему для Госдумы. Достичь сердечного согласия не удалось: оптимистам, мечтающим об авиакомпаниях, хотелось одного, реалистам, опасающимся маршруток, – прямо противоположного, гордые «железнодорожники» держались над схваткой, посмеиваясь в ус, а о водном транспорте вообще мало кто вспоминал.

Основная идея проекта закона проста: каждому пострадавшему положена выплата. Размер выплат, по аналогии с Воздушным кодексом и принятым недавно законом об ОПО, – стандартный: 2 млн р. по «жизни», 25 тыс. р. – расходы на погребение. Социальная ориентированность – во главе угла, экономика страхования – дело второстепенное.

Никаких максимальных лимитов выплат на одно транспортное средство в проекте не предусмотрено. Соответственно, сколько бы перевозчик ни взял «на борт» пассажиров, страховщик в ответе за всех.

Договор страхования, разумеется, предполагается публичный, иными словами, страховщик будет обязан заключить договор с любым возжелавшим того перевозчиком вне зависимости от того, сколь ржавы ведра его и дырявы корыта. Конечно, у страховщика как бы есть возможность провести экспертизу, учесть ее результаты при заключении договора. Но мы же понимаем, что на оплату такой экспертизы никаких РВД не хватит. Впрочем, это уже, как говорится, проблемы индейцев, которые шерифа не волнуют.

Всего ВСС и НССО подготовили более 40 замечаний к законопроекту. Страховщики, в частности, предложили исключить из покрытия безбилетных пассажиров, ввести определенную страховую сумму на одно транспортное средство, рассчитанную исходя из паспортной вместимости ТС. Предлагалось также предусмотреть право регресса страховщика к перевозчику в случаях злостных нарушений правил перевозки и условий договора страхования, а также другие не менее существенные правки.

Второе чтение законопроекта запланировано на осеннюю сессию Госдумы. Логично предположить, что после «резонансной» катастрофы закон второе чтение пройдет. А между вторым и третьим чтением, как известно, существенных правок в законы обычно уже не вносят. То есть, если наши весенние предложения не будут рассмотрены и приняты до осени, про них можно будет забыть. Так что, может статься, утонувший теплоход еще окажет всему страховому рынку медвежью услугу.

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
23 комментария
23 комментария
  • Klakson
    09:23

    Алексей, полагаю, что Вы через чур пренебрегли таким человеческим качеством как сострадание, используя подобные фразы «утонувший теплоход… окажет… медвежью услугу».
    Примите мои поздравления, что Ваших близких и детей там не было, в противном случае все звучало бы иначе.
    страна скорбит о погибших и это Вы называете «Медвежьей услугой».
    да, ознакомившись с отзывами месяца на сайте о страховых компаниях, понимаю, что это позиция руководства МАКС набирать в штат сотрудников, которым все равно на клиентов и, как следствие, на людей.

  • Демьян Богатый
    09:32

    Уважаемый Klakson, позвольте с Вами отчасти не согласиться. Трагедия, безусловно, жуткая. но правильно ли в связи с этим принимать законы и возлагать на страховщиков ответственность, которую они не смогут нести и от которой не смогут отказаться? при чем страховщики-то в данном случае? им действительно не хватит никаких рвд на экспертизу судов перед заключением договоров страхования, то есть на выполнение той функции, которую должны нести государственные надзорные органы. и не несут как показал пример Булгарии

  • Klakson
    09:35

    Демьян Богатый, тема актуальна и о всех огрехах подобного проишествия знаю, но выражение звучит оскорбительно.

  • cthulhu
    09:42

    Мне кажется будет так же как с ОСАГО. Страховщики будут плакаться об убыточности продукта, а клиенты писать гневные отзывы о невыплатах. Законотворцам все таки не стоит рубить с плеча, нужно прислушиваться к рынку если хочешь на него возложить ответственность или платить из бюджета если требования рынка не устраивают.

  • Klakson
    09:47

    возможный сценарий:
    1. поручение Президента с установленным сроком принятия закона.
    2. сроки сжаты, Правительство в ускоренном режиме принимает все, что уже есть.
    3. в процессе реализации закона наступаем на грабли, набиваем шишки.
    в итоге
    4. Правительство создает рабочую группу совместно со страховым сообществом.
    5. вносим необходимые поправки.
    как не крути, уже сложилась такая практика))

  • eguerman
    10:56

    Страховщик может отказаться от заключения обязательного договора страхования и сдать лицензию, если условия страхования невыгодны…
    Интересно, много ли страховщиков ОСАГО отказалось от лицензии в связи с невыгодностью бизнеса?

  • shoorique
    12:08

    2 Klakson. Не стоит махать чувством сострадания в рыночной экономике :) Когда речь о деньгах, сострадание в западном мире не работает.
    Вспомним США, где человеку пришили только 1 палец из 2-х, так как 10000$ ему хватило только на один и много там подобных историй.
    Да конечно там страховщики цивилизованнее и все такое, но есть сострадание отдельно, а деньги и обязательства страховщика отдельно.

    А считаю что упоминать чьих-то близких и детей это вообще некорректное поведение в споре, так как это аргумент взывающий к эмоциям а не логике. Это почти как кулаки в ход пускать от обиды на слова.

  • longiman
    12:26

    Klakson, это же профессиональный сайт!
    эдак рассуждать, то и «страхование на случай смерти» будет звучать кощунственно

  • QATAR
    12:37

    Надо не закон о страховании принимать, а коррупцию искоренять. Если бы инспектора РРР не брали денег, то такие суда бы не ходили по ВВП.
    Но ходить они будут до тех пор, пока ОСК не начнет строить речной флот, а не пилить федерально-корпоративные деньги.

  • Klakson
    12:46

    shoorique, longiman, сайт профессиональный, но и профессиональную этику нужно применять, соответствующие термины. откуда доверие людей к страхованию, если мы во всеуслышание интеренета говорим, что трагедия более сотни людей — это «медвежья услуга»?

  • shoorique
    13:01

    Klakson. Трагедия то уже произошла и этого не отменить. И проблема в том что гайки экстренно затягивать начинают не для того чтобы что-то улучшить, а потому что государственная машина просто отводит от себя внимание таким образом. И да это «медвежья услуга» потому что, в том, что случилось виноват жадный арендатор или как его там, а расхлебывают все вместе. А для тех кто у власти эта трагедия еще более «медвежья услуга», просто они об этом молчат.

  • Алексей Володяев
    13:34

    to klakson

    Предпочитаю скорбеть в местах для скорби, а в местах для обсуждения проблем страхового рынка обсуждать проблемы страхового рынка. Чего и Вам желаю.

    Ваше предложение, как правильно принимать федеральные законы, вне всякого сомнения гениально и достойно отлития в бронзе. Сделать всё сразу по уму — это ведь не наш путь, не так ли?

  • Алексей Володяев
    13:38

    to eruerman

    Про отказ от лицензии аргумент феерический и вообще блистящий со всех сторон, но, увы, реальная жизнь несколько сложнее: сдаёшь лицензию по осаго — помаши ручкой сборам по каско. Не страхуешь осаго с каской — попрощайся с кучей договоров и по другим видам (ну, понятно дело, мы не говорим про некоторых кэптивных счастливчиков...). Так что, как это ни прискорбно, мыши вынуждены плакать, но продолжать жрать этот злополучный кактус.

  • Andrey T
    13:52

    Я всё таки поддержу Klakson, речь идёт именно о применяемой терминологии, а не об сути обсуждения, конечно Алексей совершенно верно описал сложившуюся ситуацию и влияние этой трагедии на страховой рынок. Но, всё же, страхование — это социальный бизнес как не крути, и человечность (хотя бы внешняя) ему необходима. Ведь, к сожалению, у большинства людей в России отношение к страхованию как к не очень приятной необходимости.

  • Marsel
    13:58

    Будем перестраховывать договора, а иначе…

  • Алексей Володяев
    14:04

    to marsel

    Перестраховывать их, разумеется, надо будет. При текущей версии закона только непонятно, как — у договора страхования ведь даже страховой суммы, по сути, не будет, только лимит выплаты на потерпевшего при неизвестном максимальном количестве потерпевших.

  • censor
    21:18

    Давно уже пора было предпринять какие-либо меры

  • Gendzi
    10:20

    Klakson, а вы на этот термин, посмотрите с другой стороны!
    Работая в прошлом в речном флоте, знаю не понаслышке, что в нем творится. Такелажных и малярных работ не проводится, это хорошо если команда скинется деньгами и что-нибудь отремонтирует, а так нет. Так и будет продолжать из года в год, и с каждой новой навигацией суда будут приходить в большую негодность. И если бы не произошел данный трагический случай, мы бы ничего не знали о проблемах нашего российского речного флота. Теперь чиновники начали все рьяно проверять, а раньше чем занимались!?

    Алексей, вы как всегда в своем репертуаре, так держать!
    Привет вам от Сергея Арсланова

  • Кирилл Гацалов
    12:44

    Жаль, что серьезные катастрофы и аварии становятся событиями, толкающими, как «гром прогремел», власть и других задуматься о страховании как важном инструменте (это касается и «Булгарии», и СШГЭС).
    Однако так или иначе — это импульс для развития страхования, что уже хорошо для отрасли. Как и надежда на то, что внимание страховщиков к страхуемым объектам повысить уровень безопасности, что положительно для людей.

    Что же касается условий законопроекта — то задача объединений страховщиков во всю громкость официально заявлять о тех недостатках, которые они видят:
    заявлять в законодательные и иные госорганы, от действий которых зависит принятие закона — находить понимание в таких структурах, как ФСФР, Минфин, Правовое управление при Президенте, каждый из которых дает свою оценку законопроекту;
    заявлять в СМИ — в телевизионных передачах, на БизнесФМ и т.п., в интервью. Чем активнее участие и громче голос, тем больше шансов быть услышанными.

    Если же нормативно-правовой акт принят с положениям, противоречащими законодательству, которое имеет приоритет, то такой акт можно оспорить на предмет его законности.
    Остается пожелать, чтобы этого не пришлось делать и мнения страховщиков были учтены.

  • Кирилл Гацалов
    12:56

    … вдобавок к предыдущему комментарию:
    интересно, ведут ли страховщики (в лице объединений) и насколько активно диалог с непосредственными разработчиками таких законопроектов по страхованию…
    ведь написания текста законопроекта — это работа конкретной человеческой головы

  • Алексей Володяев
    15:14

    to Gendzi

    О, Сергей, привет! Как жизнь?

  • Алексей Володяев
    15:20

    to Кирилл Гацалов

    Конкретный разработчик — фигура не всегда известная. Те из них, кто уже имел опыт разработки законопроектов в сфере страхования, иногда на начальном этапе прибегают к возможности получить профессиональный совет. Но большинство законопроектов, конечно, возникают в нашем поле зрения уже на этапе более-менее готового документа. На самом деле уже даже и это хорошо, возможностей доносить своё мнение до министерств и ведомств сейчас больше, чем несколько лет назад.

  • Gendzi
    16:53

    Все относительно Алексей!

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля