У кого ключи от страхового рынка

08:19
12
Дмитрий Маслов
Несколько предыдущих лет страховщики жаловались на отсутствие достаточного интереса к страховой отрасли со стороны законодателей. Многими комментаторами упоминались объективно существующие коллизии в гражданском законодательстве, неразвитость правового регулирования отрасли, невнимание к предложениям профессионалов рынка и т.д. Для таких сетований всегда были реальные предпосылки, потому что отрасль в середине 2000-х росла динамично, активно, и для обеспечения дальнейшего роста были необходимы не «догоняющие», а стимулирующие законодательные новации.

В этом контексте бросались в глаза (иначе можно сказать – «было видно, чьи уши торчат») две темы: ОСАГО с тарифами на него и страхование ОПО. Сразу после волны кризиса 2008 г., по-моему, всем стало понятно, что пресловутое «страховое лобби» «пробьет» реальные изменения в этих темах. Более того, после пожаров 2010 г. в n-цатый раз на острие обсуждений вышел вопрос об обязательном страховании жилья.

С этого момента страхование стало нарастающе частым гостем в СМИ, в общественной дискуссии, в репликах высших государственных деятелей и в перечнях законодательных и правовых инициатив. Однако нельзя не отметить, что тональность этой волны упоминаний была для страховщиков отнюдь не комплиментарной. Почему?

Выскажу свою версию: страховщики устали ждать стимулирующих милостей от государства, уперлись в некий потолок развития, не создали условий для рекапитализации. Кроме того, они, о чем я уже писал в своем блоге в начале сентября, не конвертировали свой рост в качественные изменения, которых ожидали потребители, наученные на других рынках (в частности – на банковском), – в изменения в сервисе, коммуникации и клиентоориентированности.

И рынок пошел по своему странному пути. Он выбивался из контекста и основных модернизационных лозунгов национальной экономики. Ожидание и борьба за «стимулирующие» развитие виды страхования и ценовые изменения, сужение конкурентного поля, «выжимание» из компаний максимума экономических эффектов за счет объемного роста, часто опирающегося на т.н. «управляемый демпинг», за счет неафишируемой дискриминации клиентов при осуществлении выплат и за счет выжимания из собственного персонала как реальных, так и показушных экономий РВД. На этом пути страховщики, на собственную беду, простимулировали высоким КВ бурный рост инфраструктуры страховых посредников, а также полулегальное вовлечение в эту инфраструктуру как своих сотрудников, так и значительной части продавцов из собственных дистрибутивных сетей.

Таким образом, сложившийся контекст иллюстрирует сохраняющееся отношение государства к российскому страховому рынку: государство не знает, чего хотеть от страховщиков, хотя очень хорошо наслышано, чего они хотят от него. Конечно, есть чиновники, которые имеют логичные и последовательные интересы в развитии страхования, особенно корпоративного. Но в целом, с политической точки зрения: рыночная отрасль, в которой не было ни одного IPO, в которой суммарная прибыль и налоги с нее не поражают воображение, в то время как жалобы страхователей, количество запросов экс-ФССН в связи с ними и затраты на компенсацию потерь только по ОСАГО из-за исчезновения компаний как раз воображение поражают. И такая отрасль побуждает политиков быть осторожными. А самый верный путь в подобной обстановке – расширить спектр контролей.

ФССН старалась контролировать рынок на пути от «массового схематоза» к «современному и цивилизованному рынку не без изъянов». Путь не был пройден. Страховщики в массе своей, по разным основаниям и в разные моменты, но свернули с пути клиентоориентированности и развития клиентских отношений. В качестве аргументов они использовали повышение собственной бдительности на фоне нескольких десятков примеров доказанного страхового мошенничества, хотя под подозрение попали все клиенты. Пресловутая страховая культура, которой ожидали от населения, трансформировалась во встречные подозрения населения по отношению ко всем страховщикам. Естественно, на этом фоне административный ресурс ФССН стал меркнуть, поэтому отрасль была передана под контроль технократов из ФСФР.

Но буря для отрасли на этом не стала стихать. Я бы даже сказал – она еще не начиналась. Все видят ту страсть, с которой в последние три года работает со страховой отраслью ФАС. Я бы сейчас отдал им третий ключик к контролю над страховым рынком (первые два, естественно, у ФСФР и Минфина). Потому что, научившись выигрывать и проигрывать страховщикам в ходе досудебных, судебных, публичных и аппаратных противостояний, ФАС явно набирает силу и прецеденты для еще более жестких мер.

На этом фоне появление законопроекта Роспотребназдора, Минздравсоцразвития и Минэкономразвития о распространении на финансовые услуги закона о защите прав потребителей выглядит знаком предстоящего наделения ведомства г-на Онищенко (не менее страстного и активного, чем ФАС) четвертым ключом к рынку.

Однако рынку пока нечего бояться. Если спросить, кому выгодно, чтобы все реализовалось, как в законопроекте написано, то, думаю, это выгодно крупнейшим страховщикам и их клиентам. Потому что модели бизнеса крупнейших страховщиков всегда содержали нужные проклиентские элементы, которые активировались в зависимости от внешней обстановки. На фоне нарастающего давления на рынок только крупные страховщики способны предугадать, откуда ждать опасностей со стороны государства. И, как известно, лучший способ обороны – это нападение. Поэтому через некоторое время законопроект перепишут, причешут, уберут норму про 50%-й штраф, например, и выведут на рынок, чтобы добить «мелочевку». В этом смысле никакой из трендов рынка, по-моему, не меняется.

Опять же, логика государства в дальнейшем тоже понятна: на фоне вступления в ВТО, где национальные страховщики уже обозначены как потенциальные жертвы с наименьшим протекционизмом со стороны РФ, следует принять серьезные меры по улучшению деловой и инвестиционной культуры, в составе которой отношения с потребителями занимают значимое место. В этой логике активность Минэкономразвития и Минздравсоцразвития полностью оправданна. Во-первых – формируется «четвертый» ключ. Во-вторых – это заявка на модернизацию делового климата в целой отрасли, в которой ждут серьезного прихода иностранцев после ожидаемого увеличения квоты, которого, думаю, уже не избежать. В-третьих – зачем сохранять напряжение в преддверии выборов в социально активной электоральной среде, к которой относятся люди с деньгами на страхование. Тем более что ФССН и Минфин ситуацию, скажем так, не удержали в сравнении с другими финансовыми рынками.

Но вот последний аргумент предполагает еще одну логику: Минфин был обладателем ключа к страховому рынку всегда, особенно тогда, когда он был, что называется, «плоть от плоти» страхования, являясь близкой родней госстраха. Появившийся законопроект, с аппаратной точки зрения, не должен ущемить этого права Минфина. То есть  «новому ключу» непозволительно дискредитировать «самый первый ключ», не договорившись принципиально. А новый министр финансов появится только в мае, при формировании нового правительства.

Таким образом, думаю, потребителям придется еще подождать…

...если только кандидат в будущие президенты не скажет сейчас своему заместителю г-ну Шувалову, куратору МЭР и МФ, – «срочно договориться!» Но это вряд ли: мелковата сейчас эта тема для государства…
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
12 комментариев
12 комментариев
  • Kutёk
    10:29

    Ключи от любого рынка у бога. У него вообще есть все ключи по определению. Таки давайте помолимся.

  • Юрий М
    10:42

    Отлично написано, как обычно, впрочем. Только не ясно, чего пока придется подождать потребителям, и будет ли у них когда-нибудь ключ (отмычка, код, фомка) для нашего рынка. Хотя бы пятый…

  • svnktr
    11:29

    Да, отлично.
    Пожалуй только одно стоит отметить: зря «бычков» заранее списали на заклание ВТО.
    Кто хотел давно тут, а кто поумней уже и свалить успел. Англо-саксонским и европейским умом русское страхование не понять… проверено электроникой )))

  • Sadko
    11:34

    Как подсказывает опыт, чем больше начальников, тем меньше порядка.

  • Кирилл Гацалов
    13:59

    Спасибо автору за статью — интересный взгляд.
    Со своей стороны добавлю. поскольку по теме, ранее высказанное мнение касательно проекта Минэка по ЗоЗПП:

    инициатива похвальна и необходимость уравнять страхователей с другими потребителями по закону о защите прав потребителей давно назрело…
    в частности, предоставить право страхователю выбирать место подсудности,
    ввести штраф. санкции в отношении исполнителей страховых услуг…
    та позиция «типа все нормалек», которую выражало государство много лет, что ЗзПП не распространяется на финуслуги, была совершенно абсурдной… в том числе если почитать аргументы в знаменитом акте Верховного суда, где он такую позицию выражет…
    Поскольку покупка человеком каско также является бытовой потребностью, как и покупка холодильника…
    Хотя со стороны разных госорганов были попытки изменить ситуацию — еще до выражения позиции Верх.судом не помню какое министерство говорило, что закон следует применять к страхователям…

    Однако не думаю, что проект реализуется в том виде, в котором он сейчас сотворен Минэком.
    Уверен, что 50% штраф в пользу страхователя изменят существенно в интересах страховщиков.
    учитывая, что споры со страхователями носят массовый масштаб и многие страховщики, включая крупных. заранее понимая неадекватность своего поведения, незаконно урезают и затягивают выплаты, введение такого штрафа в 50% от взысканной суммы страхового возмещение было бы смерти подобно… потому знаменитые страховые лоббисты нормы в таком виде не пропустили бы…

    иногда мне кажется, что данный проект родился в Минэке, исходя из той игры за сохранение мест, которая велась и будет вестись во всех ведомствах… учитывая. что со сменой мест «первый-второй» будет наверняка смена состава в ряде ведомств…
    и такие проекты — в пользу народа — не иначе, как козырь в такой игре «как положительно мы работаем»…

    Однако раз сказано «А». надеюсь, результат в жизни будет — пусть и в виде «Б»… хотя бы с более широким распространием ЗоЗПП в отношении страхователей-граждан… к примеру, в части права выбора страхователем места подсудности…

  • Заинтересованный взгляд
    18:56

    ВТО или нет, а на рынок это практически не повлияет. Повышение участия иностранцев до 50% — не более, чем реверанс и повод для торга. Очереди на покупку «национального страхового достояния» как-то не замечено. Как бы обратно продавать нашим не стали свои части и «дочек» буржуины.

    Вопрос к Дмитрию. Кто прячется в вашей интересной и структурированной статье за словом «Страховщики»? Если это не акционеры, не простые сотрудники, то пока вывод у меня только один. А как на самом деле?

  • Заинтересованный взгляд
    21:30

    2 Кирилл Гацалов

    Как говорится, «Борис, ты не прав!»
    Это о вопросе отождествления страховой (финансовой) услуги с услугой химчистки или покупкой товара. Общего у них только слово «услуга». Но это всё равно, что сравнивать просто «премию» (к зарплате) и «страховую премию». Термин в словосочетании нельзя разбивать на составляющие.

    Принципиально разный и правовой, и экономический смысл.
    Приобретение товара или получение услуги — по сути, обмен конкретной вещи производителя/продавца на конкретную сумму денег покупателя. Причем (!) безо всяких контрактов, договоров и пр. Покупатель зачастую покупает «кота в мешке» — иногда буквально, если это консервы, например :-)
    Поэтому и нужен закон о защите потребителя (по сути, этот закон и есть один большой публичный договор для простоты оформления правоотношений покупатель-продавец), где прописаны «правила игры», обязанности сторон — в первую очередь продавца и производителя по замене некачественного товара, гарантии и т.п., возможности покупателя проверить потребительские свойства, оценить качество услуги (не осталось ли пятен после чистки). Как вы предлагаете возвращать в течение 14 дней полис с формулировкой «не подошёл»? И, кстати, штрафы, которые здесь налагаются напрямую «берутся из кармана» продавца. Об этом еще скажем ниже.

    В страховании всё иначе.
    И нет здесь никакого получения товара или услуги. Заключается ДОГОВОР. Условия основаны на соответствующих специальных нормах ГК и прочих законов-постановлений-распоряжений, а главное — могут с каждым клиентом быть описаны отдельно, отличаться. И очень сильно причём. К тому же по договору страхования на страхователя налагается масса обязательств — беречь, соблюдать, платить в срок, не передавать, вызывать, сообщать и пр. Гораздо больше, чем к покупателю колбасы, сахара или даже водки. А к потребителю услуги у нас вообще не может быть никаких обязательств – у нас только передача денег в обмен на произведенную и тут же потребленную (!) услугу, например, стрижки в парикмахерской. Согласитесь, это сложно сравнить с отсроченными по времени обязательствами по полису.

    К тому же страхование не предусматривает предоставление услуги КАЖДОМУ страхователю напрямую. Скажу вам больше — страхование вообще не говорит о предоставлении услуги страхователю. Страховщики не моют, не красят, не строят… Страховщики управляют финансовыми ресурсами и оплачивают компенсации. Поэтому «страховая услуга» — услуга ФИНАНСОВАЯ по созданию достаточных фондов денежных средств, управлению активами, выплате компенсаций и пр., а никак не торговля «полюсами». И, как вы знаете, выплату получает далеко не каждый, кто заключил договор страхования (а только тот, кому крупно «повезёт»), и уж точно не на всю страховую сумму. В отличие от покупателя в магазине, где всё чётко и за одинаковую сумму денег любой покупатель получит одинаковое количество колбасы, водки или селедки, тут есть вероятностная составляющая.

    Поэтому юристам и страховщикам стОит более внимательно подойти к этому вопросу, вспомнить, что они не «торговцы цветными бумажками» и не зря о них специально написано столько нормативки, созданы специализированные органы контроля, и отстоять свои права.
    А с тем, что Дмитрий написал о том, что СК сами «напросились» своим плохим поведением на попытки ужесточить санкции, никто и не спорит. Кстати, вспомним, что штрафы страховщики платят тоже из резервов (судебных расходов), а значит не из своих денежек, а из временно отложенных средств страхователей. И где ж тогда справедливость, если штраф для тов. Иванову оставит потом без полноценных страховых выплат товарищей Петрова и Сидорова?

  • Кирилл Гацалов
    15:00

    2 Заинтересованный взгляд

    Уважаемый Заинтересованный взгляд!

    А Вы закон о ЗПП читали? Из первых двух абзацев Вашего комментария складывается впечатление, что давно или невнимательно. Не сочтите за наезд.

    КАСАТЕЛЬНО «Принципиально разный и правовой, и экономический смысл.
    Приобретение товара или получение услуги — по сути, обмен конкретной вещи производителя/продавца на конкретную сумму денег покупателя. Причем (!) безо всяких контрактов, договоров и пр. Покупатель зачастую покупает «кота в мешке» — иногда буквально, если это консервы, например :-)
    Поэтому и нужен закон о защите потребителя (по сути, этот закон и есть один большой публичный договор для простоты оформления правоотношений покупатель-продавец), где прописаны «правила игры», обязанности сторон — в первую очередь продавца и производителя по замене некачественного товара, гарантии и т.п., возможности покупателя проверить потребительские свойства, оценить качество услуги (не осталось ли пятен после чистки).»
    1. ЗПП ВОВСЕ НЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ОФРМЛЕНИЯ ДОГОВОРА НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
    ПРАВИЛА ИГРЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ СЛУЧАИ, КОГДА ДОГОВОР ДОЛЖЕН ОФРМЛЯТЬСЯ И КАКИЕ НОРМЫ ЗАКОНА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ДОГОВОРА ДОЛЖНЫ СОБЛЮДАТЬСЯ, ПРОПИСАНЫ ПРЕЖДЕ ВСЕГО В ТАКИХ ОСНОВАХ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, КАК, В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РФ. И ЗЗПП ВОВСЕ НЕ ЗАМЕНЯЕТ ГК РФ. ТАК ЖЕ, К ПРИМЕРУ, КАК МНОГО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ ТУРУСЛУГ, СОДЕРЖИТСЯ В ЗАКОНЕ ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ…
    ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ СЛУЧАЕВ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ БЕЗ ПОДПИСАНИЯ ОТДЕЛЬНОГО ДОГОВОРА, ТО ТАКИЕ СЛУЧАИ ДОПУСКАЮТСЯ, НО НЕ ЗППП, А ИМЕННО ГК РФ. В ЧАСТНОСТИ, ВХОДЯ В ТРОЛЛЕЙБУС, ВЫ НЕ ПОДПИСЫВАЕТЕ
    ДОГОВОРА, НО СДЕЛКА ПО ОКАЗАНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ УСЛУГИ СВЕРШАЕТСЯ — ТЕМ, ЧТО ВЫ ОПЛАЧИВАЕТЕ БЛИЕЛТОМ ПРОХОД В ТРОЛЛЕЙБУС, СО СВОЕЙ СТОРОНЫ, И ТЕМ, ЧТО ТРОЛЛЕЙБУС ВАС ДОВОЗИТ.
    ЗЗПП, БЕЗУСЛОВНО, СОДЕРЖИТ НОРМЫ, КОТОРЫЕ ЗАЩИЩАЮТ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ УСЛУГИ И ОТ ПОСЛЕДСТВИЙ ТЕХ СИТУАЦИЙ, КОГДА У НЕГО НЕТ ДОКУМЕНТОВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА.
    ОДНАКО ЗЗПП ТОЧНО ТАКЖЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ПИСЬМЕННО ОФОРМЛЕННЫЕ ДОГОВОРЫ.
    НАПРИМЕР, ДАННЫЙ ЗАКОН ШИРОКО ПРИМЕНЯЮТЯ В ОТНОШЕНИИ ОТНОШЕНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ С ТУРФИРМАМИ, КОГДА СУЩЕСТВУЮТ ЦЕЛЫЕ МНОГОСТРАНИЧНЫЕ ДОГОВОРЫ ОБ ОКАЗАНИИ ТУРУСЛУГ… ЭТО ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ПРИМЕРОВ…

    2. ПРОДАЖА СТРАХОВОЙ УСЛУГИ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ТОЧНО ТАКЖЕ, АНАЛОГИЧНО, ЗАТРАГИВАЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАНИНА, КАК ПРИ ПОКУПКЕ ИМ ТУРПАКЕТА…
    ПОТОМУ НЕ СТОИТ ГОВОРИТЬ О ТОМ, ЧТО ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ПРИМЕНЯТЬ В СТРАХОВОЙ ОТРАСЛИ…
    БЕЗУСЛОВНО, НЕКОТОРЫЕ НОРМЫ ЗЗПП НЕ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬСЯ В ОТНОШЕНИИ СТРАОВАНИЯ. НАПРИМЕР, НОРМЫ О ПРАВЕ ПОКУПАТЕЛЯ ТРЕБОВАТЬ ЗАМЕНУ ТОВАРА… НИКТО ОБ ЭТОМ НЕ СПОРИТ… ТК В ДАННОМ СЛУЧАЕ ИЗ-ЗА РАЗНОЙ ПРИРОДЫ ПРИОБРЕТАЕМОГО, НА СТРАХОВУЮ УСЛУГУ ТАКУЮ НОРМУ НЕ РАСПРОСТРАНИТЬ…
    НА ЭТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ НЕ ОСПАРИВАЮ ВАШИ СЛОВА
    " Как вы предлагаете возвращать в течение 14 дней полис с формулировкой «не подошёл»? И, кстати, штрафы, которые здесь налагаются напрямую «берутся из кармана» продавца. Об этом еще скажем ниже.

    3. КАСАТЕЛЬНО
    «В страховании всё иначе.
    И нет здесь никакого получения товара или услуги. Заключается ДОГОВОР. Условия основаны на соответствующих специальных нормах ГК и прочих законов-постановлений-распоряжений, а главное — могут с каждым клиентом быть описаны отдельно, отличаться. И очень сильно причём. К тому же по договору страхования на страхователя налагается масса обязательств — беречь, соблюдать, платить в срок, не передавать, вызывать, сообщать и пр. Гораздо больше, чем к покупателю колбасы, сахара или даже водки. А к потребителю услуги у нас вообще не может быть никаких обязательств – у нас только передача денег в обмен на произведенную и тут же потребленную (!) услугу, например, стрижки в парикмахерской. Согласитесь, это сложно сравнить с отсроченными по времени обязательствами по полису.
    УЖЕ СКАЗАНО ВЫШЕ — ПРОДАЖА КОЛБАСЫ, ОКАЗАНИЕ ТУРУСЛУГ ТОЧНО ТАКЖЕ РЕГУЛИРУЮТСЯИ ОКАЗАНИЕ СТРАХУСЛУГ, А ОТНЮДЬ НЕ ОДНИМ ЗЗПП.
    СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЕЛНИЕ, ЧТО ВЫ ПУТАЕТЕ ЦЕЛИ ЗЗПП И ГК РФ — ДАННЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РЕГУЛИРУЮТ ОТНОШЕНИЯ ФИЗЛИЦА-ПОКУПАТЕЛЯ И ЕГО КОНТРАГЕНТА, ДОПОЛНЯЯ ДРУГ ДРУГА, А НЕ ЗАМЕНЯЯ.

    4. КАСАТЕЛЬНО:
    К тому же страхование не предусматривает предоставление услуги КАЖДОМУ страхователю напрямую. Скажу вам больше — страхование вообще не говорит о предоставлении услуги страхователю. Страховщики не моют, не красят, не строят… Страховщики управляют финансовыми ресурсами и оплачивают компенсации. Поэтому «страховая услуга» — услуга ФИНАНСОВАЯ по созданию достаточных фондов денежных средств, управлению активами, выплате компенсаций и пр., а никак не торговля «полюсами». И, как вы знаете, выплату получает далеко не каждый, кто заключил договор страхования (а только тот, кому крупно «повезёт»), и уж точно не на всю страховую сумму. В отличие от покупателя в магазине, где всё чётко и за одинаковую сумму денег любой покупатель получит одинаковое количество колбасы, водки или селедки, тут есть вероятностная составляющая.

    ТО ВЫ НАЗЫВАЕТЕ СТРАХОВАНИЕ ФИНУСЛУГОЙ, ТО ОТРИЦАЕТЕ, ЧТО СТРАХОВАНИЕ — УСЛУГА…
    ТО, ЧТО ВЫ РАССКАЗЫВАЕТЕ О СУТИ СТРАХОВАНИЯ — ФОРМИРОВАНИЕ РЕЗЕРВОВ, Т.Д. И Т.П., НЕ ОТМЕНЯЕТ ФАКТ И ЮРИДИЧЕСКИ НИКЕМ НЕ ОСПАРИВАЕМОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО ЗАКЛЮЧАЯ ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ И УПЛАЧИВАЯ СТРАХОВУЮ ПРЕМИЮ, СТРАХОВАТЕЛЬ ПРИОБРЕТАЕТ НИЧТО ИНОЕ, КАК УСЛУГУ, КОТОРУЮ ОКАЗЫВАЕТ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ…… А КАК ОНА ЕЕ ОКАЗЫВАЕТ — В КАКИЕ РЕЗЕРВЫ ДЕНЬГИ ИДУТ, КАК ОНИ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ, — ЭТО УЖЕ РЕШАЕТ НЕ СТРАХОВАТЕЛЬ, А СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ…
    СТРАХОВАЯ ПРЕМИЯ — НЕ ВКЛАД В БАНК, КОТОРЫЙ ОСТАЕТСЯ ДЕНЬГАМИ КЛИЕНТА…
    ХОТЯ ЗАРАБОТАННОЙ СТРАХОВОЙ ПРЕМИЯ, КАК ПРИБЫЛЬ СТРАХОВЩИКА, СТАНОВИТСЯ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СООТВЕТСТУЮЮЩЕГО СРОКА СТРАХОВАНИЯ — Т.Е. ОКАЗАНИЯ СТРАХОВОЙ УСЛУГИ…

    ТАК ВОТ ПРИ ПОКУПКЕ СТРАХОВКИ ПОТРЕБИТЕЛЬ ТАКЖЕ ОСТАЕТСЯ СЛАБОЙ СТОРОНОЙ, КАК И ПРИ ПОКУПКЕ КОЛБАСЫ, ТАК КАК ОН НЕ ПРОФЕССИОНАЛ В ОТНОШЕНИИ ПРИОБРЕТАЕМОГО: ПОЧЕМУ И ТРЕБУЕТСЯ В КАЖДОМ СЛУЧАЕ ЗАЩИТА ЗЗПП.

  • Заинтересованный взгляд
    11:56

    Кирилл,

    у вас Caps Lock западает?

    к сожалению, сейчас нет много времени для подробного описания, но основное отличие просто услуги от страховой финансовой услуги — в вероятностном характере наступления события, а не безусловной системе обмена деньги-товар/услуга.

    «Страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц,… при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий». Даже в вашей логике страховой услугой можно признавать только выплату. А она опять же достаётся не всем.

    К тому же, как вы помните, законодательство разделяло понятие страховые услуги и защиту прав потребителя (как и прав страховщика):
    «Статья 30. Государственный надзор за страховой деятельностью в Российской Федерации
    1. Государственный надзор за страховой деятельностью осуществляется в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации о страховании, эффективного развития страховых услуг, защиты прав и интересов страхователей, страховщиков, иных заинтересованных лиц и государства».
    И действующая редакция говорит о том, что интересы страхователя должны защищаться именно страховым надзором: «1. Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее — страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей».

    К тому же при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условия договора — и список из кучи пунктов. Как-то не очень напоминает формулировки из ЗППП.
    «потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»
    «исполнитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору».

    Разглядите уже разницу между «приобретением и использованием услуги» и «при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками».
    Ну, никак не подходит к невыплатам по страхованию нарушение «права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях».

    Поймите, я «за» защиту потребителя страховой услуги и категорически против вакханалии наглого и беспардонного обращения с нашими страхователями и прочими пострадавшими, но делаться это должно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в рамках СТРАХОВОГО специального ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

  • Дмитрий М.
    12:30

    2 Заинтересованный взгляд
    "… Вопрос к Дмитрию. Кто прячется в вашей [...] статье за словом «Страховщики»? Если это не акционеры, не простые сотрудники, то пока вывод у меня только один. А как на самом деле?..."

    В контексте этой статьи — и по справедливости — этим гордым словом стоит обозначить исполнительные органы страховых предприятий, т.е. топ-менеджмент. Это в наибольшей степени, однако, в меньшей, но существенной степени это слово правильным будет применять к мажоритарным акционерам страховых компаний.

  • Заинтересованный взгляд
    12:59

    Дмитрий,

    в принципе так и предполагал, что во всём виноваты управляющие акционеры и манагеры. От них-то всё зло. От нас с сами, значит.
    Вот в какой момент мы превратились из профессионалов в «стратегически мыслящих»? Ведь в отличие от Д.Э. ни мне, ни вам в результате не хватит на всю оставшуюся жизнь тех бонусов и премий «за успешную работу» во имя и во благо… кого-то.

  • Дмитрий М.
    11:58

    2 Заинтересованный взгляд (2)

    Точно знаю, что Д.Э. никогда и никому не обещал, что им после работы в РГС хватит на всю жизнь, ну, может, только паре-тройке заслуженных ветеранов в регионах.
    Что касается того, ставить ли кавычки на словосочетании «стратегически мыслящий» — думаю, это не обязательно. Если топ — профессионал, он способен отчетливо идентифицировать как свои действия, так и действия коллег по шкале от (в плюсовой зоне) «инстинкт репутационного самосохранения» до (в минусовой зоне) «хочу здесь, сейчас, много сразу». В этой связи «стратегическое мЫшление» может быть лишь формой обоснования действий, но может быть и чем-то содержательным.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля