Нельзя не признать, что политика банков настаивать на страховании жизни и здоровья заемщика экономически оправданна, поскольку страхование снижает риск невозврата кредита.
Однако эта практика не может противоречить закону. Она должна:
1. не нарушать права страхователя жизни. В частности, не быть императивным принуждением (иначе возникают признаки нарушения закона о защите прав потребителей). Чтобы избежать обвинений в навязывании услуг страховщика, банк должен быть готов предложить заемщику два варианта кредита – как с условием страховки, так и без него, но в последнем случае – с повышенной кредитной ставкой;
2. не выставлять исключительным условием выдачи кредита страхование в компаниях из закрытого перечня. Никто не может ограничивать свободу заключения договора, в том числе выбора контрагента (ст. 421 ГК РФ), да и требования законодательства о конкуренции никто не отменял. Не стоит забывать банкам и страховщикам о Постановлении Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Согласно смыслу этого документа, заемщик, принявший на себя обязанность перед банком застраховать свою жизнь и здоровье, вправе выбрать любого страховщика самостоятельно, в т.ч. не из «банковского списка».
При соблюдении банком этих правил взаимодействия «банк – клиент – страховщик» не видится правовых оснований заставить банк и страховщика снизить размер тарифных и комиссионных ставок. Даже когда налицо разница тарифа по одному и тому же договору страхования, заключаемому внутри и вне офиса банка, – доказать неправомерность такой разницы достаточно трудно.Полагаю, что борьба (в том числе законодательная и судебная) со злоупотреблением банками преимущественным положением «верхушки» треугольника «банк – клиент – страховщика», еще впереди. Хотелось бы услышать мнение участников сообщества по этому вопросу.
По теме:
Неучтенный страховщик с волшебной палочкой
Сбербанк объявил о покупке СК «Альянс Лайф»
По мне, кредит берут, когда срочно нужны деньги на покупку чего-то, выгодные условия, цены и т.д. Редко, все делают заблаговременно. Соответственно, клиент обращаясь за кредитом не имеет запаса времени на спор с банком и жалобой в ФАС, поэтому он автоматически в проигрыше и соглашается на условия банка.
У самого был случай, покупал авто, не хватало N-суммы, а у автосалона была рассрочка 12 месяцев без %, но не получилось ей воспользоваться, а пришлось брать у знакомых в долг, т.к. в той СК в которой я страхуюсь, у них не аккредитована. Жалобу в ФАС напишу, но услугой то не воспользовался.
Всегда был и остаюсь приверженцем тезиса:
у страхования нет ни какого обеспечительного признака. Риски невозврата должны покрываться способами безусловного характера. И только так. Даже если речь идет о страховании самими банками своей кредитной массы, то и здесь есть больша вероятность на собственной коже(шкуре) узнать что такое алеаторность договора страхования.
Кроме того, риск невозврата — это риск банка. Следовательно за защиту от этого риска должны платить банки. Много лет мучает вопрос: до коли за риски банка буду платить заемщики?
Банкам не меньше чем страховщикам нужны высокопрофессиональные андеррайтеры, а может даже и больше. А забивать дополнительные коэффициенты в тариф по займу «чиста патаму что так все делают» — убожество и анахронизм. Отечественный банкинг не далеко ушел от страхования. Да что там от страхования, и от торговли колбасой тоже. Всё примитивненько, на коленочке, за всё платит крайний — потребитель.
svnktr,
1. Если мне не изменяет память наличие пусть и «ооочень глубоко» обеспечительного свойства у страхования Вы все таки признавали.
2. Однозначно говорить о том, что при страховании жизни страхуется исключительно риск невозврата я бы тоже не стал. Скажем так — страхуются риски того, что заемщик по кредиту не сможет самостоятельно исполнять свои обязательства (это и его риск и риск его не дай бог потенциальных наследников, как минимум в пределах стоимости наследуемого имущества).
3. За риски банка ВСЕГДА будут платить заемщики ибо кредитование суть возмездный процесс и плата за кредит покрывает как стоимость денег, так и риск неисполнения обязательств заемщиком. Форма возмещения данных расходов неважана, так как эти расходы были есть и будут…
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
1. «ооочень глубоко» это ментально, а реально — страхование ни есть обеспечение.
2. "… страхуются риски того, что заемщик по кредиту не сможет самостоятельно исполнять свои обязательства (это и его риск и риск его не дай бог потенциальных наследников, как минимум в пределах стоимости наследуемого имущества).
Ну да, вполне. Только вот если это риск ответственности за обязательство, то это страхование ответственности. Помилуйте, но при чем тут тогда станка кредита?
Давайте всё же на рынке возобладает рассудок: каждый платит за СВОИ иски, а не риски контрагента.
3. Однажды я об этом уже говорил:
отечественные поезда — самые поездатые поезда в мире. И банкинг у нас такой же.
Давайте всё же на рынке возобладает рассудок: каждый платит за СВОИ риски, а не за риски контрагента.
2 svnktr
«каждый платит за СВОИ риски»
А страховщик за ЧЬИ будет платить? Или он маст дай?
svnktr,
у банков есть банковская гарантия стоимость которых включает риски банка. Вообще вопрос с оплатой рисков очень интересен.
Возьмем для примера риск неисполнение контрагентом обязательств в результате стихийных бедствий — страхование данных рисков возможно исключительно контрагентом в рамках страхования собственного имущества+BI. Но одновременно это риски и другой стороны по договору, которая например может потребовать или не потребовать предоплату имея в виду наличие или отсутствие соответствующей страховки. Кто чьи риски страхует?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
«Но одновременно это риски и другой стороны по договору».
Это не так, совершенно.
У кредитора риски кредитные, а у должника риски ответственности.
С кредитными рисками разбирается кредитор, с рисками ответственности — должник. В этом примере следует говорить о прчинно-следственной связи рисков (разных рисков), а не их одновременности для сторон.
«Кто чьи риски страхует?»
Это вообще не вопрос, так как нельзя поесть за друга, или поспать за него.
В одном и в другом каждый действует самостоятельно.
И почему их надо страховать (передавать 3 лицу)?
Удержание под условия — это тоже риск-менеджмент.
svnktr,
но ведь в данной ситуации наличие причинно-следственной связи означает, что уровень кредитных рисков кредитора зависит от качества управления рисками должника? С учетом стоимости денег во времени удержание под условие по своей экономической природе ничем не отличается от платы за риск. Т.е. должник в данном случае «платит» за риск кредитора.
чтобы быть более точным в формулировка предлагаю использовать следующий термин «должник несет дополнительные расходы, связанные с компенсацией осознанных рисков кредитора, вытекающих из отношений между ними». Под расходами в данном случае понимается уменьшение экономических выгод (см. соответствующие ПБУ).
"… означает, что уровень кредитных рисков кредитора зависит от качества управления рисками должника?"
зависит, но не прямо, а косвенно. И это указывает на необходимость своей собственной политики риск-менеджмента, а не ожидания когда дядя Вася (контрагент)за тебя всё решит (оплатит).
Действовать разумно самому за себя, а не заглядывать в за… цу другому — увы это не про наше отечество. Тем более, даже заглядывая, можно объективно/субъективно ничего толком не увидеть.
««Кто чьи риски страхует?»
Это вообще не вопрос, так как нельзя поесть за друга, или поспать за него.
…
И почему их надо страховать (передавать 3 лицу)?
Удержание под условия — это тоже риск-менеджмент.»
Я, пожалуй, соглашусь с Вами. Навсегда. И во всем.
За друга нельзя поесть.
Хотя за него можно выпить. (Нарушение симметрии мира?)
Ночью темнее, чем днем.
Розетка бьется током.
Если кошке наступить на хвост, она орет.
Сформированные в один поток случайным образом все знания мира обеспечивают победу в любой дискуссии.
Если на клавиатуре набирать буквы, то могут получиться слова.
парни, Вы вторгаетесь в мою зону ответственности.
эмоционально писать ни о чем здесь разрешается только мне.
по крайней мере я так раньше думала.
но сегодняшний день меня многому научил
и кстати розетка в натуре током бьется.
«Чтобы избежать обвинений в навязывании услуг страховщика, банк должен быть готов предложить заемщику два варианта кредита – как с условием страховки, так и без него, но в последнем случае – с повышенной кредитной ставкой» — интересно получается: кредит = кредит+страховка. Эта как 1+1=1, 20% бесплатно или третий коктейль в подарок )
@ Вадим Демченко: а игра в слова — одна из самых забавных. Кстати, «ночью темнее, чем днем» — неверно, тк фраза подразумевает: «темно и днем, и ночью, только ночью темнее»
Не без труда остатки серого вещества постигали смысл изложенного выше.
Вывод, непретендующий на истину.
Господа, не нравится страховать риски свои, чужые, контрагентов и прочих… не страхуйте. Берите кредит с повышенной процентной ставкой.
По существу.
1. Таки банки так и делают последнее время.
2. Заключить договор личного страхования можно в любой ск, только вот, если ск неаккредитована банком, то у меня возникают большие подозрения, что в банк в выдаче кредита откажет. А это уже вопрос к контролирующим органам
2 Seymour G
Поздно пить боржоми, я уже сдался. Пока не куплю генератор случайных истин, в дискуссиях не участвую. Хотя с оттенками темноты Вы не правы)). Свет — это степень темноты, если, конечно, трансцендентные вещи оставить в покое.
@ Вадим Демченко: Хорошо, днем мы наблюдаем самый светлый оттенок темноты ) Оксюморон, однако.
Предположим, что темнота — степень освещенности, и на верхушке «треугольника» — Страховщик (хотя должен быть клиент), который ну никак не может принять на страхование объект — предмет залога (и платить комиссиию так же разумеется не собирается
), как вы думете что скорее произойдет, банк начнет толкать продукт с повышенной процентной ставкой или заключит некое Соглашение со страховщиком?
Спасибо, что рассудили )
На мой взгляд, первое. Хотя — зависит от того, какая СК во втором случае будет выступать страховщиком.
Хороший
Ваше предположение — суровая реальность жизни!!!
Банки берут в залог ТАКОЕ, что очень даже часто страховщик ну ни как не может принять на страхование предмет залога. Но мы то с Вами знаем: на каждого мудреца рынок готов предложить массу простоты (и даже нЕкие соглашения не потребуются).
Всегда найдется ОСОБО одарённый страховщик, страхующий «фсё что угодна» за ваши деньги.
Чем дальше, тем флудометнее наши дискуссии.
Давайте уже все вместе поработаем как следует и
доживем до того времени, когда при покупке
страховки в компании ХХХ нужно будет обязательно взять
хотя небольшой навязанный кредитец в банке ХХХ-банк,
а иначе тебе ее не продадут.
В «сером веществе» (цитировано у Д.Щербакова) голов не всех людей сосредоточены «все знания мира» (цитировано у В.Демченко)…
)
))
Хорошо, что не перевелись на Руси люди категории игроков «Что? Где? Когда?».
Потому, кому-то интересно знать, а орет ли кошка, когда ей наступят на хвост (переформулировано со слов В.Демченко).
А если продолжить тему по сути, не отколняясь в ненужные стороны типа «света и тьмы», то добавлю следующее:
Как-то я обнаружил норму Закона «О связи» следующего содержания:
«цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.»
Очень уже понравилась мне эта фраза независимо от целей законодателя, заложенных в основу данной нормы…
Веду к тому, что реализация своих прав и экономических возможностей (в т.ч. преимуществ) в гражданском обороте должна производится банками и страховщиками в разумных пределах — с учетом совокупно взаимосвязанных приницпов разумности, справедливости, добросовестности — прежде всего в отношении таких контрагентов, как клиенты-физические лица… Данная справедливость и добросовестность, разумность должна выражаться в числе прочего в сбалансированности интересов какждого из участников цепочки «банк-клиент-страховщик», в частности, в обоснованности и разумности тарифов…
Чрезмерная же нажива противоречит названным принципам…
Кирилл, последний тезис — отличный! Очевидно, проблема лишь в критериях чрезмерности. К тому же, и такая ситуация может быть одинаково выгодна всем. Может, малоубыточные технологичные страховки и стоят 80% комиссии банку? Может, обременение такой страховкой все равно в разы выгоднее клиенту, чем совсем необеспеченный кредит? А банку такого обеспечения более чем хватает?
«Даже когда налицо разница тарифа по одному и тому же договору страхования, заключаемому внутри и вне офиса банка, – доказать неправомерность такой разницы достаточно трудно.»
ФАС и не задаётся этим доказательством: ещё в 2008-2009 годах была проведена «компания» с вызовом руководителей страховщиков. Позиция (установка) ФАС была указана прямо — цена страхования и «в офисе страховщика» и при посредничестве банка должна быть одинакова, точка, никакие аргументы не принимаются. И официально позиция не изменилась, хоть в настоящий момент и не акцентирована.
А на счёт судебной борьбы со «злоупотреблением банками преимущественным положением «верхушки» треугольника» предлагаю ознакомиться с Постановлением 17 АП-8772/2011-АК от 11.10.2011г. по делу А71-124/2011, стр.13; обратите внимание, что произошло с санкциями, наложенными на банк и на страховщика — и сразу понятно, кто Юпитер — а кто бык (читай «тушёнка»)
http://kad.arbitr....
Ну вот, комиссия ок 85%. Похоже на правду.Но тут в этом деле e; совсем тупо Сбер и Росно под ФАС подставились. Несколько абзацев в кредитном договоре и в технологической схеме, несколько кредитов-страховок на иных страховщиково — и прижучить их было бы нельзя.
Коллеги, а ведь на самом деле всё просто.
Единственное, для чего действительно может реально пригодиться «кредитное плечо», это на покупку бизнеса или в крайнем случае на приобретение недвижимости с назначением «сдача в аренду».
Всё же остальное, как то: машины, квартиры, бытовая техника, не говоря уж о такой ерунде, как мобильные телефоны или «отпуск», есть проявление душевной и телесной слабости. Чудес не бывает. Если нет у тебя сейчас денег на авто, ну не надо делать вид, что вот только новый «Ленд Крузер» будет более — менее соответствовать твоему статусу. Ничего подобного, купи пока что подержанный «Рено» и радуйся жизни.
А думать, что кредит — это некая «волшебная палочка», наивно и опасно.
К чему я всё это? А к тому, что мне вообще всё равно, какая ставка по кредиту у банка и какой тариф у аффилированной или не очень СК. Прав тот, у кого больше прав.
что — то не устраивает? Какие проблемы! Всё очень просто. Организовываешь свой банк, свою СК и начинаешь выдавать кредиты под свой, теперь уже «честный» процент! )))
Владимир Захаров,
в целом согласен, но все не столь категорично. Иначе я бы наверное уже призывал к запрету потребительских кредитов… По возможности нужно все просчитывать — приобретение в кредит нового форда фокус (рено логан) м.б. более выгодным чем покупка и дальнейший ремонт опеля кадет… А машина допустим нужна.
С квартирами правда совсем веселуха — текущее соотношение арендных ставок и удельных стоимостей таково, что приобретение жилой недвижимости с точки зрения экономики оправдано исключительно ожиданием существенного и постоянного роста цен на нее.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах