По прочтении поста уважаемого автора у меня возникают вопросы маленького человека:
«Могут ли и пытаются ли страховой и банковский рынки, фондовый и пенсионный, объединения малого бизнеса сформировать внутри своих собществ общее экспертное мнение и обратиться со своими опасениями к обществу и правительству, с регулярным освещением своей позиции в прессе?»
Ведь на то у страховщиков есть ВСС, у банков есть Ассоциации банков, у малого бизнеса есть «Опора России» и т.д.
Понятно, что после выборов…
Или и после выборов наверху экспертов слушать не будут. Можно ли предполагать, что с формированием нового Правительства может как-то в него влиться новая кровь с мнением малого и среднего бизнеса и изменится ли политика руководства?
   Найти реплику

svnktr

полагаю, даже попав в такую личную ситуацию, профессиональный (-ая) судья не стал бы занимать необъективную. предвзятую позицию в последующих страховых спорах.   Найти реплику

Мое мнение граничит, но не совпадает полностью с мнением уважаемого коллеги.

1. Насчет предвзятости и субъективного фактора.
Что касается мнения в широких массах о страховщиках, то, действительно, среди большого количества населения есть недоверие страховщикам. вызванное как личным опытом, так и опытом знакомых. т.е. сложился некий стереотип. Также как бытует мнение среди страховщиков, что суды относятся лояльнее к страхователям.
Однако стоит сказать, что встречаются случаи, далеко не единичные, когда граждане, выступающие истцами по вызсканию страховой выплаты, либо, напротив, ответчиками по суброгации, остаются с не лучшим мнением о судах — когда судебные акты их не удовлетворяют — иногда обвиняя суд в предрасположенности к страховой компании, которая находится под юрисдикцией данного суда.
Бытует иногда среди простых людей стереотип, что суд и страховщик, который там постоянно судится, имеют некий взаимный с судьей интерес.
И первый вариант, и второй — бездоказанные вещи…

2. я бы не сказал, что многие страховые споры вызваны «недоделом» в страховых документах — чем более распространен вид страхования, тем отработанее правила.

Наибольший процент разногласий вызван другими обстоятельстваи:
— тем, что страховщик и получатель не сходятся в оценке ущерба. и, как правило, 90% таких случаев разрешается на основе нейтральной судебной экспертизы.
— тем, что страховщики умышленно отказывают в мелких убытках или затягивают выплату, понимая, что часть потребителей не пойдет в суд;
— … другие причины…

Именно нежелание платить зачастую препятствует реализации того предложения о досудебном урегулировании, которое высказал уважаемый Павел. Многие страховщики не имеют интереса в досудебном урегулировании спора...(за исключением, может, случаев с корпоративными клиентами и/или крупными убытками).

Что же касается страхового законодательства, как нацеленного на защиту интересов страхователей…
время меняется и такая тенденция имеет место. Но пока многое не решено в законодательстве…

Что же касается судов, то суды общей юрисдикции, проверяют, как правило, 2 ключевых момента:
— действовал ли договор страхования на момент страхслучая;
— был ли страхслучай и есть ли возможность оценить убыток.
Если эти 2 фактора присутствуют, то для суда это бывает достаточно для вывода «страховщик должен платить». а на всякие косвенные основания для отказа в выплате и т.п., нарушения и недоделы со стороны страхователя суды зачастую не обращают внимания. Правы они или нет — другой вопрос.

Вообще-то я считаю, что большинство страховых споров рассматриваются достаточно профессионально и объективно — среди судей тоже есть специализация. и каждый судья, который начинает заниматься страховыми спорами, достаточно набирает опыта. тк таких споров пруд пруди.
   Найти реплику

Здорово, когда руководители страховых компаний осознают необходимость ужесточения ответственности страховщиков. )

Соглашусь с уважаемым автором, что такая мера, как предписания, не имела должного эффекта… при том количестве жалоб, которое поступало в свое время на некоторых крупнейших страховщиков они не уступали (даже в пропорции колво договоров/колво предписаний) некоторым мелким — однако мелких ломали, а крупные — хоть бы хны…
а вот если будут штрафовать — тогда это уже серьезнее.
Как я писал еще в своем первом посте, «Spes impunivitatis continuum affectum tribuit delinquendi» («Надежда на безнаказанность представляет собой постоянное искушение к нарушению»)

Насчет слов Александра
«Кроме того, считаю, что должен быть выдержан принцип: одно нарушение – одно наказание. Например, за задержку выплаты по ОСАГО уже есть наказание, предусмотренное законом об ОСАГО: пени за просрочку выплаты. Думаю, будет неправильно, если за то же самое нарушение надзор будет еще и штрафовать страховщика.»

Не совсем соглашусь — есть штрафы в пользу страхователя, а есть штрафы в госказну.
по КоАП, к примеру, штрафы идут в карман государства…

что же касается спец.пени по ОСАГО, то ее умеют обходить… не буду рассказывать как )
потому зачастую в исках по ОСАГО люди требуют неустойку по 395-й ГК.
   Найти реплику

YTGJH

Ваше высказывание отсылает к мысли, которую я вырзил еще при обсуждении последнего поста Андрея Знаменского — перед тем, как создавать фонды, надо навести порядок на рынке, создать превентивные меры, которые максимально сузят возможности недобросовестных страховщиков вести себя абы как с кредиторами и сузят риск краха.
это и ужесточение ответственности, и ужесточение контроля со стороны ФСФР и т.д.

только после запуска такого пакета мер, можно делать фонды.
а так в принципе идея хорошая   Найти реплику

ValeriyB3 и всем остальным собеседникам.

Спасибо за внимание к сказанному.
Несмотря на то, что описанные мною проявления действительно, соглашусь, носят пока в основном «характер манифеста» и из проектов не превратились в эффективные инструменты, уже хорошо, что данные проявления есть.
Будем надеяться, что качество отношений между страховщиками и их клиентами будет меняться.   Найти реплику

Алексей Володяев

Алексей!
А в чем Вы видите причины буксования ситуации со стандартами?   Найти реплику

На примере туроператоров http://www.asn-news.ru/news/31725 предлагаю ввести обязательное страхование ответственности страховщиков.
Еще одна инициатива )))   Найти реплику

Алексей Алферов

Алексей!
Я не стал бы так поголовно говорить о всех клиентах Ростры.
Наши юристы взыскивали в спорах с Ростра в прошедшем году выплаты по тем полисам, которые покупались в полне еще спокойной обстановке. И никто, кроме страховых посредников и Ростра, других страхов\щиков, знать не знал о предстоящем падении данной компании.
Покупали, заметьте, безо всяких скидок «из-за низкого рейтинга страховщика».
Хотя, безусловно, каждый, заключая договор, несет коммерческий риск того, что контрагент не выполнит своих обязательств…
   Найти реплику

Вадим Демченко

Вадим!

«Скорее, как выше поерничал insus ru, происходит прямо противоположный разворот.»
Ваши слова означают какие-то события, прошу описать их — в чем выражается противоположная тенденция той, которую я описал?
   Найти реплику