Почему у финомбудсмена потребители выигрывают реже и это справедливо?

Фактор незнания сторонами эксперта позволяет финуполномоченному выносить справедливые решения, пишет в блоге для АСН начальник юридического департамента страхового общества «Евроинс» Антон Ларионов.

18:40
14
Финомбудсмен уже более года рассматривает споры по моторным видам страхования (в частности, ОСАГО).
 
В годовщину начала своей фактической деятельности — 1 июня 2020 г. — финомбудсмен опубликовал отчёт по итогам 2019 г. Если смотреть на споры по моторным видам страхования (ОСАГО, каско, ДСАГО), видно, что Служба финомбудсмена в 52% случаях удовлетворила требования потребителей, и в 47% отказала им. Эта тенденция продолжается и сейчас.

Сравним с данными из доклада председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева. Так, в 2018 г. суды общей юрисдикции рассмотрели 335 тыс. требований (из них около порядка 90% связаны с ОСАГО) по страховым спорам (включая иски и потребителей, и страховщиков). Из них удовлетворено 264 тыс. требований (78%). В 2017 г. было удовлетворено 324 тыс. из более чем 400 тыс. обращений (примерно 81%), в 2016 г. — 380 тыс. из 453 тыс. обращений (83%).
 
Несложно заметить, что в судах общей юрисдикции страховщики проигрывают значительно чаще, чем при обращении потребителей в Службу финуполномоченного.
 
Подводя некоторые итоги первого года финуполномоченного весьма авторитетный эксперт в сфере страхования Сергей Дедиков отметил, по его мнению, тревожную тенденцию по дисбалансу принятых в пользу страховщиков решений. Он указал, что в настоящий момент институт финуполномоченного явно не выполняет свою главную функцию — защиты прав потребителей финансовых услуг.

К сожалению, в России сложился определённый стереотип о том, что «страховщики постоянно не доплачивают и необоснованно отказывают в выплате». Это мнение зачастую влияет и на выводы судей.

Почему же в спорах, рассмотренных финомбудсменом, недобросовестность страховых не выглядит такой уж явной? 

Большая часть споров по моторным видам касается размера страхового возмещения и установления факта повреждений в указанных потерпевшим обстоятельствах (т.н. споры по обстоятельствам ДТП).
 
Споры данной категории редко можно назвать спорами о праве и зачастую решения, как судов, так и финуполномоченного зависят от специалистов, обладающих специальными познаниями (экспертов-техников и экспертов-трасологов). По мнению автора именно в порядке назначения и проведения экспертиз и кроется ответ на поставленный в заглавии вопрос.

Согласно процессуальным кодексам, суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны сообщить сторонам организацию, которая будет проводить экспертизу. При этом в арбитражных судах проводятся между желающими провести экспертизу что-то вроде «аукциона», где выигрывает организация, предложившая меньшую цену экспертизы и срок её проведения. В судах общей юрисдикции выбор эксперта зачастую зависит только от усмотрения судьи.

Подход финуполномоченного кардинально отличается. О том, кто проводил экспертизу по обращению, потребитель и страховщик узнают только после того, как финомбудсменом будет вынесено решение. При этом, как правило, проведение экспертизы поручается экспертному учреждению не из региона, откуда обращается потребитель. На взгляд автора, такая система проведения экспертизы при рассмотрении спора гарантирует максимальную беспристрастность выводов эксперта.

Да, на первый взгляд система назначения экспертиз в арбитражных судах выглядит более продвинутой. Она помогает избегать ситуаций необоснованного завышения стоимости судебной экспертизы, а также позволяет судам быстрее рассматривать споры, иногда даже не приостанавливая производство по делу. Однако это ещё и возможная почва для злоупотреблений со стороны участников процесса, которые могут поспособствовать победе в «аукционе» дружественных экспертных учреждений.

Обе судебные системы назначения экспертиз предполагают знание сторонами того эксперта, который будет проводить судебную экспертизу. В связи с этим не исключен риск воздействия сторон на те выводы, которые может дать судебный эксперт.
 
Конечно, многие могут возразить, что экспертиза, проводимая по заказу финуполномоченного, проводится без натурного осмотра транспортных средств, а только на основании фотографий, предоставляемых в электронном виде. Однако и в судах, вероятность того, что к моменту проведения судебной экспертизы у участников ДТП автомобили находятся в наличии и в том же состоянии, в каком они находились после ДТП, крайне невелика. И те же судебные эксперты в основном проводят экспертизы по материалам гражданского дела, то есть также по фотоматериалам.

18 марта 2020 г. Президиум Верховного суда РФ выпустил разъяснения по вопросам, связанным с применением закона о финомбудсмене. В ответе на вопрос № 4 ВС недвусмысленно указал, что судам следует учитывать выводы экспертиз, проводимых по заказу финуполномоченного. И на сторону, не согласную с выводами экспертизы (и ходатайствующую о проведении судебной экспертизы) возлагается обязанность доказывания необходимости её проведения. Это очень важное разъяснение, которое фактически приравнивает экспертизу «через финуполномоченного» к судебной экспертизе, хотя эксперт и не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
В процессуальном законодательстве установлено правило, что ни одно доказательство (в том числе судебная экспертиза и экспертиза по заказу финомбудсмена) не имеет для суда заранее установленной силы. Однако на практике отмечается приоритет в оценке выводов судебного эксперта перед другими доказательствами, в связи с чем небеспристрастные выводы судебной экспертизы могут привести к вынесению формально законного, но по существу несправедливого решения. О вынесении которого суд, полностью доверившийся судебному эксперту, может и не догадываться.

Таким образом, по мнению автора, именно «фактор незнания эксперта, проводящего экспертизу» позволил финуполномоченному рассмотреть обращения потребителей в соотношении 52 % на 47% и удовлетворить требования потребителей на 30% меньше, чем удовлетворяется обычно в судах. 

Не стоит забыть, что институт финуполномоченного был создан прежде всего для защиты прав потребителей финансовых услуг, для них обращение в Службу абсолютно бесплатное, а финансируется Служба прежде всего за счёт взносов страховщиков, выплачиваемых по проигранным им делам. Сама Служба финомбудсмена позиционирует себя «пропотребительской». Казалось бы, что Службе финансово выгодно вынесение решений не в пользу страховщиков, однако почти равное соотношение решений как в пользу, так и не в пользу потребителей позволяет говорить о некой объективности и беспристрастности экспертизы, проводимой по заказу финуполномоченного.

А значит «фактор незнания эксперта, проводящего экспертизу» является ключевым при ответе на главный вопрос настоящей статьи.

Так может быть пора систему проведения экспертиз, применяемую финуполномоченным, распространить и на порядок проведения экспертиз, применяемых судебными органами?
14 комментариев
14 комментариев
  • !ZH!
    15:18

    а есть статистика, где решения ФУ устояли в судах общей юрисдикции. Уже не раз встречались заключения, которые, исключают повреждения лишь на основании «эксперт ФУ не видит повреждения на представленных фото», или не соответствует обстоятельствам а ведь даже видео имеется, или нет в заказ- наряде, а значит, не могло образоваться при претензиях по качеству. Да и люди работавшие с конторами ФУ, конкретно говорят, что по этому делу должно не соответствовать, а вот по этому без разницы

  • Actori
    17:23

    Полностью не согласен с автором, попробую обьяснить свою точку зрения. Эксперты, работающие с фу практически поголовно либо около страховые либо «отбросы» с которыми в регионе никто не работают. Как правило, качество экспертизы нулевое, ничем не обоснованные выводы. И Решения против потребителя это, как правило, отсутствие состязательности при рассмотрении обращения, без неё и в судах было бы также. Как автор упомянул про гпк и апк, так там процесс предполагает как состязательность, так и непосредственное исследование обстоятельств судом. Сейчас ск «даёт» финику только те документы и фото которые выгодны ей и которые приводят к логичному выводу о ее правоте, поэтому эта система обречена только на лоббирование интересов страховых компаний. Плюс ко всем это редакция закона способствующая освобождению страховых от какой-Либо ответственности за нарушение обязательства.

  • Asker1985
    18:58

    То что «прикормленные» судебные экспертизы, которые назначают такие же прикормленные судьи, это и правда бич для страховых. Но не нужно обелять экспертные организации сотрудничающие с ФУ, т.к. это те же компании, за некоторым исключением, которые сотрудничают со страховыми, отсюда и качество и результаты такие. А за тот ценник который предлагает ФУ «своим» экспертизам вообще ни в какие рамки не лезет, (у нас это 2500, с которой нужно заплатить исполнителю, налоги, софт и прочие издержки), за такое судебщик даже материалы смотреть не будет, а ведь требования к экспертизе у ФУ, соответствует судебной экспертизе. Наши эксперты с большой неохотой берутся за них, жаль что ЧСВ и амбиции высшего руководства ставятся выше интересов сотрудников. Думаю, что подобные настроения и у других экспертных организациях, отсюда и «качество». Но это конечно не отменяет тот факт что принесенные, потерпевшим, экспертизы в рамках досудебного урегулирования, зачастую полнейший трэш и шлак, еще хуже чем у страховых.

    • Actori
      22:43

      Ну про судебных экспертов допускаю, и то, если позиция ск обоснованная судебку тоже «разбить» реально. А про судей, не смешите. Никто не будет мотаться из-за страховых дел. Не беру во внимание конечно некоторые регионы, но в целом, судьям, думаю самим тошно уже от этих дел.

  • Asker1985
    00:10

    Ну так про «Некоторые регионы» и речь, там где нет прикормленных судей, нет и прикормленных судебных экспертов, во всяком случае мне не известны такие факты.

  • dane78
    00:52

    Те, кому надо, экспертизу узнают намного раньше, чем выносится решение ФУ. И как можно догадаться, этот «кто-то» не потребитель))

  • dane78
    00:54

    Ну и поговаривают, что перед ФУ стоит конкретная задача — подтверждать все трасологии страховщиков.

  • light in darkness
    11:08

    ИМХО. Проблема в том, что ожидания общества от продукта ОСАГО не такие, как это реализовано в Законе. Участники процесса видят друг в друге врагов и не очень настроены на кооперацию. Сегодняшний продукт это «Франкинштейн» сшитый из возможных компромиссов. Чтобы качественно изменить ситуацию необходимо новое осмысление и перезапуск системы.

    • Click me
      16:36

      Сравнение с «Франкенштайном» — это вообще-то комплимент ОСАГО. Их роднит лишь уродство. Но если у монстра Франкенштайна оно внешнее, то ОСАГО, выглядящее внешне респектабельно в отчетах РСА, уродливо внутри.
      Есть сомнения и по поводу способности отрасли к новому осмыслению. Остается только надеяться на внимание всякого рода германоскрычей, да аркадьюричей

    • Teret
      20:07

      Проблема ОСАГО в том, что это в большей степени налог под ширмой страхования, а не страхование. А люди у нас не идиоты и не слепые и все прекрасно понимают.

  • Карабас БарабаС
    19:22

    Да уж, интересная статья. Видел экспертизы от ФУ, без слез не взглянешь. А по существу скажу следующее, на днях поймали через судебную экспертизу одну СК на том, что при проведении своего осмотра, вписывают в Акт осмотра, повреждения которые не имеют отношение к ДТП, потом проводят трасологическую эксперту, отказывают, к ФУ передают только нужные фото и этот акт, на выходе Потерпевший уже в суде предоставил свои фотоматериалы с независимой экспертизы, а также видео с камеры наружного наблюдения, по результатам экспертиза СК и ФУ — не принята во внимание. Вывод, пока не будет проведения нормальной экспертизы со стороны СК, с нормальным осмотром экспертами, а не студентами которые фотоаппарат держать не умеют, не важно какую экспертизу будут делать по заказу ФУ, она все равно развалиться в суде.

  • Козлодоев
    07:45

    Какой забавный пост. Как я понимаю, этот раздел — попытка занебесплатно обелить себя со стороны страхового сообщества и уговорить всех, что сегодняшняя ситуация — это благо? ))) Соотношение взысканного в судах практически не поменялось. Замедлилось, ибо много исков в судах оставлено без рассмотрения, в связи с необращением к ФУ. Смело говорить, что у ФУ независимые эксперты — это вызывает лишь улыбку. Просто сам ФУ изобретён был для защиты страховщиков. Но это — лишь прослойка, страховщики (да и не только) мечтают приручить наш суд, самый, как мы знаем, гуманный. И работа идёт в этом направлении. Все эти напыщенные слова и фразы — пыль. В суде банально страховщик не может внятно ответить, почему не выплатил, несмотря на вагон времени и сто одну претензию/заявление, того самого омбудсмена и прочее. Все эти «руководители юридического департамента» по судам не ходят, а было бы интересно послушать их напыщенное мычание в суде (это не конкретно к «Евроинс», а вообще).

  • Ural
    22:03

    Из 52% удовлетворенных требований потребителей абсолютное большинство составляют требования пени (неустойки), по которой право ее снижения АНО СОДФУ пока не дали. Скоро наверно дадут. Но отказы в выплате неустойки от омбудсмена уже пошли. Теперь если омбудсмен отказал в выплате (доплате) страхового возмещения, но вы обратились в суд и страховое возмещение было взыскано, то у страховщика есть 10 рабочих дней и 20 календарных дней на выплату после вступления решения суда в силу (при этом не зависит по исполнительному листу или сами выплатили). Если страховщик уложился в данный срок, то он освобождается от неустойки (добросовестный).

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля