Поэтому за последние 5 лет сильно выросло количество якобы конструктивно погибших транспортных средств. При этом их конструктивная гибель часто наступает вследствие умышленного повреждения третьими лицами. От нападок «вандалов» в таких случаях, как правило, страдает чуть ли не каждая деталь — от дисков и фар до руля и обшивки салона дорогой машины, оставленной в подворотне.
У нас уже скопилась относительно большая база информации в отношении ряда страхователей, гастролирующих по страховому рынку с одним и тем же автомобилем по одному и тому же сценарию.
В отношении двух таких «гастролёров» в марте 2020 г. нам удалось получить вступившие в законную силу судебные акты Московского городского суда и Краснодарского краевого суда, отказавшихся удовлетворять требования недобросовестных страхователей.
Данная судебная практика весьма ценна для страхового рынка. Особенно — в свете экономического кризиса, который всегда влечёт за собой рост мошенничества.
Изуродованный «Мерседес»
В конце сентября 2018 г. автомобиль «Мерседес Бенц S5004Matic» был оставлен на стоянке без присмотра. Его припарковал водитель, не указанный в договоре страхования автокаско. Утром обнаружилось, что неизвестные буквально разгромили дорогую машину. Она получила круговые механические повреждения металлических деталей, стёкол, салона, дисков и руля, включая скрытые повреждения.
8 октября страхователь уведомил страховую компанию о событии. Страховщик выдал направление на ремонт. Но потребитель за ремонтом не обратился. Он организовал собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая пришла к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.
Клиент обратился в суд, требуя 2 млн р. страховой выплаты, а также около 1,5 млн р. компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Позиция страховщика в суде строилась на следующих аргументах:
- Заключение эксперта свидетельствовало о возможности проведения ремонта в пределах страховой суммы (что было не на руку страхователю).
- Автомобилем управляло лицо, не предусмотренное договором страхования.
- Машина была поставлена на стоянку в месте, не согласованном со страховщиком.
- Автомобиль был повреждён не в том месте, в котором указал потребитель. Юристы страховщика получили официальное подтверждение этому от ООО «Цезарь-Сателлит» (оператора спутниковой охранной системы машины). Это дало страховой компании основания поставить под сомнение все сведения, полученные от страхователя.
- С 2015 г. истец по нескольку раз в год получал выплаты от различных страховщиков, в том числе по конструктивной гибели транспортного средства. При этом на его имя было зарегистрировано 13 машин с похожими госномерами. Юристы страховщика предоставили суду подборку соответствующих документов, в том числе судебных решений.
Вот основные аргументы, на которых основаны судебные акты по делу:
- Страхователь вправе требовать возмещение в денежной форме только случае, если со стороны страховщика имеет место нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования.
- Не является страховым случаем возникновение убытков в результате события, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению автомобилем по договору (не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению) — со ссылкой на правила страхования.
- Апелляция приняла во внимание косвенные доказательства недобросовестности истца, указав, что «материалы дела не позволят прийти к выводу о добросовестности действий Е., являющегося регулярным участником аналогичных споров со страховыми компаниями».
Не злоупотребляйте правом!
Несколько сложнее обстояло дело с защитой интересов страховщика в Краснодаре. Армавирский городской суд г. Краснодара удовлетворил исковые требования страхователя, требовавшего выплату по конструктивной гибели машины. Но, к счастью, в апелляции нам удалось отменить данное решение, полностью защитив интересы страховщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла во внимание, что истец был обязан предоставить машину на осмотр в страховую компанию.
Однако в нарушение условий договора он не сделал это. Кроме того, заключённый сторонами договор предусматривал возмещение ущерба лишь в натуральной форме.
Судом правомерно указал на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного злоупотребления правом.
Таким образом удалось предотвратить незаконную страховую выплату более 4,5 млн р.
По теме:
Луч света в темном царстве. Аргументы судьи из «токсичного» региона, избавившего страховщика ОСАГО от подозрительной выплаты миллиона рублей
Касаемо гастролеров — злоупотреблении правом это, конечно, самый любимый аргумент сейчас у судов, когда они не знают, что еще написать . Это так, к слову. По факту и по первому, и по второму делам у вас нормальный довод о натуральной форме ремонта, осмотре и т.п… Все остальное- от лукавого, особенно слова об управлении ТС не допущенным лицом в случае ПДТЛ, ибо причинно-следственная связь со страховым событием из серии «никакой». И вопрос сразу — а где службы безопасности СК? Это уже не гражданка, исходя из рассказа, а прямая 159.5 УК РФ, причем часть 2 как минимум. Либо это только слова без доказательств уже с Вашей стороны, которые суд только и может по ст. 10 ГК аргументировать.
Да уж.
А как противостоять злоупотреблению страховщиков и финансового уполномоченного не рассказала.
Понятно за что деньги платят
По поводу:
Не является страховым случаем возникновение убытков в результате события, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению автомобилем по договору (не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению) — со ссылкой на правила страхования.
Как же мнение ВС?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Не может быть принята во внимание и ссылка судебных инстанций на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Данным разъяснением указано, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
«С тех пор как в 2014 г. в России изменили порядок возмещения ущерба по договорам каско, заменив денежные выплаты натуральным возмещением, технология работы автомошенников также изменилась.» Откуда такие сведения? А насчет водителя не вписанного — чепуха. В момент повреждения авто было на стоянке, никто им не управлял. Здесь можно было бузить лишь по поводу увеличения страхового риска в связи с допуском к управлению не вписанного в полис водителя.