Нужен ли ОМОН закону о страховом деле?

09:03
39
Александр Григорьев
Член совета директоров, эксперт рынка, Ингосстрах

После изучения проекта поправок к закону об организации страхового дела возникает сразу несколько тем для обсуждения. Начну с тех, которые вызывают положительные эмоции.

1. Квалификационные требования к руководству компании и согласование руководства страховщика с ЦБ. Наконец-то законопроектом решается проблема возвращения в бизнес лиц, которые дискредитировали себя перед всем рынком. Это, безусловно, положительное новшество.

2. Определение страховых посредников. Законодатель наконец-то пошел по пути определения того, кто такой агент, а кто такой брокер. Правда, хотелось бы большей четкости в определении этих понятий и в разграничении их функций: кто же из них представляет страховщика, а кто – клиента, и нет достаточной ясности с принципами регулирования деятельности этих посредников.

3. Ограничение агентских комиссий на уровне 15% от премии. Не побоюсь этого слова – гениальное нововведение. Монопольное положение банков в кредитной отрасли и их диктат своих условий клиенту привели к тому, что банковские комиссии зашкаливают. В ведущих банках комиссия составляет до 70% премии. И эти банки победно отчитываются о комиссиях, полученных де-юре со страховщиков, а де-факто – со своих клиентов! Почему так происходит – вопрос к ФАС. Однако есть вопросы и не к ФАС. Зашкаливающие комиссии по ОС ОПО, по начавшемуся страхованию ответственности перевозчиков, ну и набившая оскомину завышенная комиссия по каско и ОСАГО.  Если речь идет об организации реального контроля, а не о формальном контроле уровня агентского вознаграждения, это можно только приветствовать. Вопрос только один: как они это организуют без актуарного аудита? Не понятно. Методами тайных закупок, методами скрытого контроля и т. д. большинство этих нарушений не устанавливаются.

4. Отзыв лицензии за неоднократные существенные искажения отчетности. Наконец-то мои пожелания совпадают с мнением законодателей! Я убежден и утверждаю, что примерно 80% страховщиков рисуют свою отчетность (а точнее – фальсифицируют). Конечно, отдельный вопрос, как называть называть это: прямо – фальсификацией, или завуалированно – манипулированием инструкциями Минфина. Но факт в том, что такая отчетность не соответствует истинному положению дел в компании. Прежде всего, фальсифицируются данные о покрытии резервов и капитала страховщика. Происходит это потому, что реальных активов для покрытия большинству страховщиков не хватает. Именно это является причиной обоснованных упреков страховому рынку в том, что страховщики плохо платят, что на них много жалуются. Именно это – основной и определяющий фактор недовольства граждан страховым сообществом. Вопрос только в одном – будет ли предложенная поправками санкция применяться точно, строго и обоснованно. Хотя я убежден, что без введения актуарного аудита рисование отчетности все равно будет продолжаться. Альтернативу – пруденциальный надзор за ежедневным балансом – нереально внедрить, как минимум, в течение пяти ближайших лет. Актуарный аудит же можно ввести уже начиная с отчетности за 2013 г.

Теперь о спорных положениях поправок.

1. Ответственность агентов и брокеров. Поправки дают такой посыл страховщикам: извольте сами требовать со своего посредника, чтобы он не нарушал условий договоров. Однако они оставляют и немало вопросов. В какой форме возложить на агента ответственность за неверное информирование клиента, нарушение условий договора со страховщиком и т. д.? Если сделать это одномоментно – страховой рынок получит огромное количество судебных споров. Страховщикам надо дать время – например, год, – на наведение порядка в договорной базе. Важнейший психологический перелом, который займет, по моему мнению, длительное время, заключен в «воспитании» агентов – они должны нести ответственность за договор, соблюдение закона и прав обеих сторон. На мой взгляд, решение этой задача потребует длительного срока.

2. Запрет на передачу в перестрахование более 80% нетто-премии. Понятно, что цель этой поправки – борьба с перестраховочными схемами. Однако это – изобретение велосипеда. Есть известные на мировом страховом рынке критерии достаточности капитала и финансовой устойчивости перестраховщиков (Solvency I, Solvency II), позволяющие определить, какая компания не может заниматься перестрахованием. При помощи этих критериев очень легко вычленить компании-однодневки, которые, собственно, и занимаются на нашем рынке схемами. Предлагаемое же ограничение может серьезно повредить нормальному страховому бизнесу. Согласен, что это ограничение практически незаметно в случаях, когда ответственность по договору составляет несколько миллионов долларов. А если это $5 млрд? Совершенно не ясно, что делать при таких ограничениях антитеррористическому и ядерному страховым пулам, а также пулу страховщиков ответственности перевозчиков.

Ну а теперь о плохом – о том, чего в законопроекте нет. А нет в нем нескольких вещей, которые очень нужны рынку.

Во-первых, нет статьи о страховом договоре и полномочиях определять условия этого договора. Хотя, как известно, именно в том, что статья о страховом договоре практически не прописана в законе, и состоит основная проблема страховщиков и судов. Считаю, что введение профессиональной полноценной статьи о страховом договоре является первейшим приоритетом данного законодательства. Странно, что об этом законодатели даже не вспомнили.

Во-вторых, – мое долголетнее занудство – нет ничего о давно необходимом рынку актуарном аудите.

В-третьих, практически ничего нет о саморегулировании.

Отмечу также, что в целом, глядя на общую тональность поправок, у меня остается двойственное впечатление: их абсолютно правильная стратегическая нацеленность на увеличение благонадежности и финансовой устойчивости, судя по поправкам, будет реализовываться «методами ОМОНа и спецконтроля». В этом я вижу главный недостаток этого законопроекта.

39 комментариев
39 комментариев
  • Dorald
    09:47

    Вопрос к автору… По его оценкам 80% страховщиков рисуют отчетность. Большинство в покрытии резервов и собственных средств… На Ваш взгляд, что рисуют, активы или обязательства?

  • Охранник - Оценщик - Стрелок
    10:35

    В-нулевых, не сформулирован и не закреплен принцип наивысшей добросовестности.

    А вообще, зря Вы, Александр Григорьев, так строго критикуете. Девочки ведь старались

  • Алексеев В.
    10:53

    Депутаты нынешней Думы занялись пруденциальным надзором? Беда… Отсюда одномерный, плоский, примитивный подход… Не ведомо разве, что в лайфе агенты привыкли (причем заслуженно) получать по 60 — 70 % комиссии? Что не переданные в перестрахование 20% могут завалить фин. устойчивость?)))

  • Maru
    12:20

    Наверно и то, и другое :D

  • Заинтересованный взгляд
    12:55

    Не могу понять, почему какой-то новый «актуарный аудит» поможет вскрыть почти все «дыры», укажет математическими методами на убыточную деятельность и как-то сможет определить завышенные комиссии?
    Вообще-то актуарии занимаются вопросами резервов, а не следят за комиссиями — скрытыми и неявными.
    Почему тогда такие вещи не выявляет обычный внешний аудит? Почему это просто не контролирует надзор по тестам раннего предупреждения и пр. пруденциальным методикам? Ведь ввести контроль за активами и их структурой на отчетную дату гораздо проще и быстрее.
    Нужно изменить методику резервирования не только от премии, а с корректировками адекватности обязательств, как того требует МСФО, переоценить активы и пр. не самые сложные механизмы.

  • Dorald
    13:08

    Я собственно поэтому и спрашивал, где врут, в активах или обязательствах, потому как актуарий может оценить страховые обязательства, и ни как не поможет в том, что в реальности тех зеркальных векселей или акций по сделкам репо не существует в природе. На самом деле существующая методика оценки резервов убытков по 51 приказу вполне не плохо их оценивает, по крайней мере для обычного розничного бизнеса, например у нас резервы убытков по МСФО ниже чем по 51н приказу, а дельта спокойно пролазит через одно стандартное отклонение в анализе чувствительности.

  • Konstantin
    13:15

    Провидец и предсказатель вы наш, уважаемый господин Григорьев. Не нужно так откровенно заискивать и самолюбоваться. Любому нормальному страховщику понятно, что предлагаемые Минфином и ФСФР поправки ко 2-му чтению превращают действующий Закон «Об организации страхового дела…» в Закон «О дезорганизации и ликвидации страхового дела в РФ». Свидетельство тому — нормы о квотах/процентах по перестрахованию, о спецдепе, отзыве лицензии без предписания, о невозможности восстановить лицензию и проч. Они не только не соответствуют нормальной организации, но и сути страхования, и противоречат ГК РФ. Предлагаемые изменения пугают мыслью: а не пришел ли какой вирус в головы творцов страхового права? Что случилось? Откуда такое? Неужели законодательные страховые традиции, вырабатываемые в России в последние 20 лет и отражавшие до селе действительные потребности регулирования страхового дела, утрачены? Предлагаемые поправки в своем подавляющем большинстве также — пустые академические дефиниции и выводы и весьма спорные. Нужна новая редакция Закона, а не его очередное латание в преддверие мегарегулятора, который в следующем году все снова переделает.

  • пр@хожий
    15:37

    уважаемый автор и уважаемое сообщество! коснусь только одного вопроса -КВ. Все попытки ограничения КВ обречены на провал если на то не будет доброй воли страхового сообщества, а его не будет (и это прискорбно). Все мы прекрасно знаем как обходятся все ограничения в выплате КВ.
    На мой взгляд, кардинально изменить данное положение может положение создание института страхового брокера, как единственного посредника на рынке, с соответствующим налогообложением части премии остающейся у брокера, а страховщики должны заниматься созданием резервов.
    Может я и ошибаюсь, ибо известно что и на солнце бывают пятна.

  • королek
    16:53

    Г-да, вопрос к знатокам. Пункт 3 из первой части блога и пункт 1 из второй — ограничение комиссий и введение ответственности, не приведут ли они к массовому оттоку из профессии? Представим себе, если удастся все это ввести и проконтролировать каким-то образом (ОМОНом, что ли?). Насколько упадут доходы агентов-физлиц?

  • Александр Григорьев
    17:20

    в активах — покрытие резервах и капитала и «рисование » ликвидности с доверенными банками

  • Александр Григорьев
    17:21

    Уважаемый Константин! Благодарю Вас за высокую оценку моего скромного труда!!!
    по сути, — Вы правы — Закон надо переделать кардинально, но пост — о действующих предложениях в закон

  • йонас
    19:35

    Ограничения по транспорту обязательно нужны, одна из причин деградация страхового сообщества, как специалистов.

  • woxx
    20:11

    Да, пятна есть.
    Например, ограничения КВ реализовать нужно и сделать это можно без всякого участия «сообщества».
    Все суммы КВ свыше 15% от тарифа надо просто перестать считать страховыми доходами и обязать страховщиков показывать эти поступления как облагаемые НДС. Этот налог и администрируется хорошо, и налоговая действует так, что быстро отпадет желание накручивать на нетто-тариф 3_4 конца.

  • Konstantin
    22:27

    Спасибо, Александр, наверное мы все должны осмыслить и понять — хватит бороться с отдельными вставками, поправками, выдуманками, которые исходят из плана законодательной работы Минфина (сам когда-то его составлял, а потом не знал как выполнить). Мы в одной лодке и настает время суровых штормов, на нас надвигается монстр-ледокол — ЦБ-Мегарегулятор. Нужно отбросить все мелочные разногласия и придирки и начать строить новое правовое страховое пространство. Если не сделаем мы — страховое сообщество, сделают/сделает другой/другие, мол, я сказал спецдепу быть и баста! Сказал — собственные средства страховщика не ваши собственные и как хочу так и распоряжаюсь ими… вот и нужно всем задуматься как снова начать жить сообща (не в смысле общака или междусобойчика на чаепитии) с единой общей целью — развитие страхового дела и страхового бизнеса на благо страхователей и государства.

  • Konstantin
    22:42

    Ограничение комиссии… Это не тема закона об оргстрахделе. Это — трудовые отношения, это — зарплата — я нанимаю — я плачу. Если у меня большое РВД — могу платить сколько хочу, и никого это не должно касаться. Страхнадзор — смотри за моей платежеспособностью и финустойчовостью, дальше в мою экономику не лезь!

  • woxx
    00:26

    Это не совсем верно. Деятельность страховщика в лицензируемой части характеризуется тем, что не облагается НДС.
    Однако, при комиссии по полису 80% говорить о том что эти поступления — страховые премии можно только в части " тарифа + экономически обоснованного норматива". Ясно, что норматив не должен быть больше тарифа, но и предложение сделать его 15% — вполне адекатное. С превышения — брать НДС по полной ставке. Если КВ больше тарифа — отбирать лицензию.
    В этой логике можно снять очень серьезные риски, возникшие в отрасли из-за непомерного раздувания комиссий посредникам.
    Да и очистка счетов от тех денег, которые транзитом идут банкам и т.д. поможет лучше понимать реальную динамику и ситуацию.

  • Краснов Сергей Евгеньевич
    00:29

    «Пионером» императивного ограничения КВ в далеком 2003 году стало ОСАГО.
    И? толку то? от этого императива…
    По 23 видам (по закону) и несчетному количеству подвидов страхования императивы в ограничении
    КВ — полнейшая глупость. И? толку то? можно подумать этот императив будет реализовываться.
    Написать ради написать — как это по-нашему…

  • Краснов Сергей Евгеньевич
    00:39

    2 woxx

    В этой логике снять очень серьезные риски можно было бы в правом государстве, а не в нашем.
    За те вагоны КВ-денег, которые гребут банки, можно купить всю законодательную и исполнительную деятельность в стране не один раз. Так что… собака лает, караван идет…

  • woxx
    06:38

    Те же самые банки счастливы до тех пор пока формально не участвуют в «разводе» потребителей.
    Как только их обяжут указать себя в качестве бенефициаров и основных приобретателей этих репутационных (и не только — люди кстати стали судиться и возращать комиссии) рисков — позиция поменяется.
    Хотя стратегически прекрасно понимают что сидят на бочке с порохом. И с радостью с нее слезли бы.
    Да и потом — не все кстати и лезут на нее.
    В целом у меня нет никаких сомнений что этот пузырь КВ сдуется — караван придет куда надо.

  • пр@хожий
    10:03

    как пример: КВ по ОСАГО 10 %… но тем не менее почти все СК в свое время платили (а некоторые платят и сейчас) кв ГОРАЗДО превышающее указанный размер) при этом во всех отчетных документах КВ по ОСАГО не превышает оговоренных 10 % — как это делается полагаю всем известно)…
    мне кажется что регулирование КВ возможно исключительно рыночным, а не административным путем

  • пр@хожий
    10:04

    отток из професси будет, оттока клиентов нет

  • Татьяна Михайловна Гай
    15:17

    Уважаемый Александр!
    Позвольте выразить свое мнение — закон об организации страхового дела не надо менять.
    1. Квалификационные требования к руководству компании.
    Руководителей компаний назначают собственники, а бухгалтеров — руководители; не всегда адекватны сами собственники, иногда ошибаются и отсюда результаты.
    Векселя (проблема всероссийского масштаба, в отчетности МСФОчто-то будет видно, и кому-то, возможно, придется уставные капиталы уменьшить на сумму этих злосчастных векселей).
    2. КВ — безусловно, по обязательным видам надо ограничить расходы на КВ и дополнительные вознаграждения, которые «сидят» в управленческих расходах, и не позволяют актуариям обосновать разумные тарифы.

    Отзыв лицензии.
    Опять о собственниках: будут исчезать с рынка больше страховщиков в сложных ситуациях т. к. решение принимают собственники, а не руководители. Нельзя допускать отзыв лицензии без выдачи предписания, даже в случае установления искажения отчетности и данных.

    Ответственность агентов и брокеров:
    — здесь надо дружно поработать всем страховщикам.
    — у брокера есть НДС — поэтому все работают как агенты по упрощенной системе налогообложения в режиме «дохода».
    — ответственность агента прописывается в договорах, но не исполненяется со стороны агента и не контролируется страховщиком.

    А что касается запрета на перестрахование более 80% нетто, то не буду и комментировать. Это просто несерьезно (мягко сказано).

    Насчет статьи о страховом договоре.
    Такой договор имеется в лицензионном пакете у Страховщиков. Думаю что этого достаточно.

    Ваше долголетнее занудство об актуарном аудите.
    Если в вашей Компании он есть — то здорово. Я не видела таковых в природе, если бы актуарии были, то у нас была бы ТАРИФНАЯ ПОЛИТИКА. А ее нет. Тарифная политика — это и есть наша политика, основа основ, она должна обеспечивать запас прочности у Страховщиков.

    Лирическое отступление.
    Когда-то ваш предшественник, Сафронов, меня учил (как будто это в другой жизни было), что убыточность 48% — это нормально, если более — надо пересматривать тарифы. По нашим расчетам получилось, что тариф по КАСКО должен быть 12%, в среднем, а в ОСАГО, с учетом, увеличения страховых сумм, базовый тариф должен подрасти на 25%.

    А у вас?
    Почему не пересматриваете тариф по имуществу при возобновлении договора при наличии убытка. Где ваш актуарный аудит?

    И личная просьба:
    Ваша дочерняя юридическая фирма не занимается досудебным урегулированием со страховыми Компаниями — сразу в суд. А госпошлины увеличивают расходы. Не солидно. Можно ведь договориться по недоплатам. Вы достойный руководитель, масштаб, опыт, тон задавать должны всем участникам рынка.

    И хочется отметить нашу всеобщую слабость. Напасти пошли серьезные, прямо сказать вражеские. Надо парировать грамотно, достойно.

    И тарифы, тарифы. Простите за повтор.
    Лишать нас запаса прочности – это же очередная глупость.

  • Konstantin
    18:51

    …в лицензируемой части …реальная динамика и ситуация… Господа, следите и оцениваете качество страховых услуг. У кого дешевле, меньше волокиты и быстрее выплаты, а вы все считаете сколько кому платят. Цена услуги – рынок, оплата услуги – рынок. В страховании жизни КВ в определенные периоды развития – 90%!!!

  • woxx
    23:12

    О чем речь? Что значит дешевле когда речь идет о навязанных или вмененных услугах, когда потребитель зачастую даже не знает, что он застрахован?
    Сколько процентов реального страхования в волшебном бизнесе нашего лидера страхования жизни при убыточности 3%?
    Не надо услугу по транзиту денег называть страхованием.
    Про 90% КВ в СЖ — я за то чтобы с этих 90% страховщик платил не только НДС но и акциз и еще что-нибудь, поскольку чем быстрее с рынка уйдут те, кто не видит конкуренции со стороны нестраховых финансовых институтов -тем быстрее отрасль займет достойное место в системе.

  • Заинтересованный взгляд
    01:14

    Если говорить не о «политической целесообразности» в ограничении КВ, а посмотреть на природу НДС, то видно, что страховщики никакой добавочной стоимости не производят, а только перераспределяют полученные средства (часть, кстати, тратя на содержание и пр.). Поэтому просто не может быть НДС в страховании. Как и в других финансовых услугах, связанных с управлением активами.

    Ограничивать КВ административными методами можно только в обязательных видах. В противном случае мы просто становимся на путь антирыночного поведения. Хотя и тут можно придумывать как бы стимуляционные механизмы, запретив относить на затраты СК размер КВ, превышающий какой-то показатель.

    Главное — развивать конкуренцию, не допускать диктата банков, МЛМ и пр. Надо сделать информацию обо всех КВ и РВД прозрачной и объявляемой потребителю, строго встать на путь безусловной возможности прихода клиента в банк или автосалон со своим страховщиком, своим полисом и т.п. И развивать знание страхователями своих прав, умение отказаться от навязанного полиса или вернуть деньги. И штрафовать за нарушения. Штрафовать в пользу клиентов. Штрафовать банки, штрафовать СК и пр. участников такого рода схем «сотрудничества». Выбить экономическую составляющую. Это — работа. Но кажущийся простым вариант ограничений, по сути, просто увеличит коррупцию при контроле, увеличит количество звеньев схем, которым будут платиться КВ меньшими частями.
    «Сократим аппарат, удлиним змеевик». (с)

  • Заинтересованный взгляд
    01:37

    Актуарный аудит или актуарное оценивание — вещь очень распространенная в мире и необходимая и для второго мнения, и для оценки правильности определения размера обязательств СК в рамках МСФО, развития убыточности. И с прайсингом он напрямую не связан. Скорее с достаточностью капитала.
    Просто у него достаточно узкое применение. Актуарий — никак не волшебник и не супермен, который имеет всевидящий взгляд и «выведет на чистую воду» все СК. К тому же для этого актуарии должны быть в органе надзора или должен быть сформирован институт назначенных актуариев, которые будут перепроверять (хотя бы раз в год) информацию о резервировании СК, посчитанную финансовыми методами или актуариями самой СК, писать актуарный отчет по установленной структуре с раскрытием важной информации для руководства СК, надзора и акционеров. Но это уже совсем отдельная тема.

  • hris
    11:20

    Вот я сейчас что-то не поняла, а, стесняюсь спросить, как Ваша СК работает без актуариев?!..

  • Заинтересованный взгляд
    13:41

    Не поверите, сколько в цивилизованных «европах» СК работает без актуариев.
    А зачем актуарии, например, для ОСАГО или других обязательных видах?
    В крупном корпоративе также не нужны. Вполне хватит толкового андеррайтера и расторопного перестраховщика.

  • Заинтересованный взгляд
    13:45

    не всегда адекватны сами собственники, иногда ошибаются и отсюда результаты
    Не должно это никак касаться квалификации руководителя.
    В собственниках у акционерного общества, например, могут быть предприятия, фонды, масса «физиков» и как проверять их «адекватность»?
    Как раз принципы корпоративного управления говорят о необходимости не только наличия квалификации, но и репутации у руководителя и членов исполнительного органа, создания реального совета директоров (наблюдательного совета), в который также нанимаются квалифицированные люди, чтоб обеспечить контроль в «четыре глаза» за процессами в компании.

  • Татьяна Михайловна Гай
    15:17

    я и многие другие заинтересованы в квалифицированных кадрах — но собственники в страховом «бизнесе» бывают неадекватными. Отсюда и квалифицированные руководители, утвержденные ФССР, начинают «делать ошибки».
    Я же практик.
    Можно так сказать — «плохие акционеры» не должны заниматься страховым бизнесом!

  • Татьяна Михайловна Гай
    15:50

    По указанному стандарту норматив платежеспособности рассчитывается в зависимости от качества активов страховщика. А также видов страхования, которыми занимается страховщик (их результатом), политикой перестрахования.
    Вклад по учетным группам в резервы убытков будет разным – самые большие резервы будут формироваться по страхованию финансовых рисков, воздушного, водного транспорта, ответственности перевозчика, «сельскохозяйственного»вида.
    А ваше мнение?

  • Татьяна Михайловна Гай
    16:07

    Имеется ввиду стандарт Solvency1.

  • Заинтересованный взгляд
    00:27

    Акционеры в принципе не занимаются бизнесом, они только получают дивиденды. А бизнесом занимается менеджмент.
    Вот вас же «плохой акционер» не сможет заставить списать все деньги со счетов компании, перевести их в Лихтенштейн на свои личные акционерные счета и оставить компанию тонуть, а заодно разбираться с прокуратурой. Т.е. вопрос всегда к руководителю.
    В случае, когда акционер физически одно и то же лицо с директором, должен рассматриваться с точки зрения квалификации как просто руководитель.
    Так, например, в Азербайджане ввели обязательную сдачу экзаменов по квалификации CII (http://www.asn-new...).

  • Заинтересованный взгляд
    01:53

    Видимо, речь идет об этой новости?
    http://www.asn-new...

    Вопрос платежеспособности всегда непростой, т.к. приходится балансировать между желанием «подстелить соломки» в виде доп. капитала под каждый риск, а с другой — прибыльность и реалии бизнеса.

    Кстати, текст Директивы с известными нам и европейцам цифрами 18% (16%) от премий и 26% (23%) от выплат — т.н. Солвенси-1 — есть на ресурсе нашего коллеги Андрея Знаменского (http://www.znay.ru...). Директива 2002/13/ЕС заменила директиву 73/239/ЕЕС по страхованию иному, чем страхование жизни. Главная ее цель — определить требования к платежеспособности СК и в первую очередь к достаточности у неё собственного капитала для покрытия застрахованных рисков. И основным требованием является поддержание необходимого уровня платежеспособности на любой момент времени, а не только на отчетную дату.

    Уже в тексте изменений к Директиве говорится, что «Премии или взносы в отношении классов 11, 12 и 13, перечисленных в пункте А Приложения, увеличиваются на 50 %. Премии или взносы (с учетом сборов, взимаемых одновременно с премиями или взносами), по прямому страхованию последнего финансового года, суммируются». А классами этими как раз и являются:

    «11. Гражданская ответственность владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков
    Все виды гражданской ответственности, возникающие в результате использования авиатранспорта (включая ответственность авиаперевозчиков)
    12. Гражданская ответственность судовладельцев и перевозчиков водными видами транспорта (морские, озерные, речные и канальные суда)
    Все виды ответственности, возникающие в результате использования судов, кораблей или лодок на море, озерах, реках или каналах (включая ответственность перевозчиков водными видами транспорта)
    13. Общая гражданская ответственность
    Все иные виды гражданской ответственности, чем виды упомянутые в пунктах № 10, 11 и 12»
    Почему бы сюда не добавить еще пару-тройку видов, если кому-то очень хочется? В принципе, дифференциация требований к капиталу по разным видам логична. Хотя не совсем ясно, будут ли добавлены сюда чисто механически имущественные виды или по ним будут отдельные и разные коэффициенты.

    Например:
    Страхование Моторное:
    Премии х 8% = К1
    Выплаты х 10% = К2
    Страхование имущества:
    Премии х 8% = К3
    Выплаты х 5% = К4
    Капитал = К1+К2+К3+К4


    Сегодня требование к платежеспособности трансформировалось.
    Сейчас требования по капиталу более подробные и более жесткие (как и к руководству СК по их выполнению) — «С точки зрения регулирования, целью является обеспечение того, чтобы в критических условиях, обязательства страховщика будут по-прежнему выполняться перед страхователями по мере наступления соответствующих сроков. Надзорные органы должны обеспечить требуемый нормативный капитал на уровне, необходимом для выполнения этой цели».
    http://www.iaisweb...

    Есть короткий документ Международной ассоциации страховых надзоров. Тут прикрепить файл не могу, отпишусь ниже.

  • Заинтересованный взгляд
    01:56

    КОНТРОЛЬНЫЕ УРОВНИ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ

  • Заинтересованный взгляд
    02:01

    КОНТРОЛЬНЫЕ УРОВНИ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ вложить не могу, т.к. pdf не присоединяется к сообщению.

  • Керосин
    16:55

    http://pdf2jpg.net... :)

  • Заинтересованный взгляд
    22:54

    Всё бы хорошо, но программка разбивает pdf на изображения постранично, а прикрепить можно только 1 файл.
    Не столь важно для сути вопроса, но всё равно спасибо.

  • hris
    13:36

    Ну не знаю, может мой гумманитарный мозг без них не способен понять экономические процессы, происходящие в СК…
    Но все же каждый должен заниматься своим делом, поэтому, как мне кажется, резервы и достаточность капитала все же дело актуариев.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля