Летние наводнения в Краснодарском крае показали, что в опасных областях застрахованы не более 5% всех объектов. В связи с этим власти начали активно обсуждать вопрос о субсидировании страхования имущества граждан.
В основе идеи субсидирования лежит гипотеза, что население не страхуется потому, что у него нет на это денег. А значит, выход прост: дай людям денег – они будут страховаться.
Мне кажется, что это мнение в корне ошибочно. Оно не учитывает базовых желаний граждан. А желания эти таковы:
В основе идеи субсидирования лежит гипотеза, что население не страхуется потому, что у него нет на это денег. А значит, выход прост: дай людям денег – они будут страховаться.
Мне кажется, что это мнение в корне ошибочно. Оно не учитывает базовых желаний граждан. А желания эти таковы:
- заплатить поменьше или не заплатить вообще;
- при чрезвычайном происшествии постараться получить побольше;
- если получить ничего и ни от кого не удается, то потребовать помощи от государства, которое должно субсидировать все потери.
Эти выводы подтверждаются свежим опытом страхования урожаев с господдержкой. Госсубсидии составляют ни много ни мало половину взноса. Причем выплачиваются напрямую страховщику – то есть фермер платит за страховку почти вдвое меньше, чем обычно.
Казалось бы, в условиях частых во многих регионах России природных катаклизмов (засухи, наводнения и т. п.) в страховые компании должна стоять очередь.
Но никакой очереди нет, а по разным регионам застраховано от 10% до 30% посевов. И в этом году – снова проблемы с засухой...
На что надеются сельхозпроизводители? Ответ прост: на помощь государства.
Мне кажется, это и есть камень преткновения для любого стимулирования страхования. Субсидирование может быть эффективно только в случае, если государство изменит систему своей поддержки незастрахованных граждан. Логично и разумно было бы, если бы поддержку получали только те, кто застраховался, но выплаты по каким-то причинам не хватило. Тогда субсидии выглядели бы как участие государства в страховой выплате.
Такие системы гораздо более эффективно способствуют распространению страхования. Например, примерно так устроена программа страхования московского жилья, по которой сейчас застраховано около четверти всех московских квартир.
Казалось бы, в условиях частых во многих регионах России природных катаклизмов (засухи, наводнения и т. п.) в страховые компании должна стоять очередь.
Но никакой очереди нет, а по разным регионам застраховано от 10% до 30% посевов. И в этом году – снова проблемы с засухой...
На что надеются сельхозпроизводители? Ответ прост: на помощь государства.
Мне кажется, это и есть камень преткновения для любого стимулирования страхования. Субсидирование может быть эффективно только в случае, если государство изменит систему своей поддержки незастрахованных граждан. Логично и разумно было бы, если бы поддержку получали только те, кто застраховался, но выплаты по каким-то причинам не хватило. Тогда субсидии выглядели бы как участие государства в страховой выплате.
Такие системы гораздо более эффективно способствуют распространению страхования. Например, примерно так устроена программа страхования московского жилья, по которой сейчас застраховано около четверти всех московских квартир.
+1
Хотелось бы узнать мнение автора. Как на Ваш взгляд учитывает ли идея субсидирования базовые желания страховых компаний? Как-то:
• заплатить поменьше или не заплатить вообще;
• при угрозе больших убытков от бизнеса «раскрутиться» на заоблачном КВ, собрать побольше премий и раствориться без остатка;
• если не платить не получается и исчезнуть не удастся, то потребовать помощи от государства, которое должно ввести новые виды обязательного страхования.
Ни как не заставить. В основе субсидий лежит воровство и лень…
В основном комменты просто ернические, а тема все же очень важная.
Воровства как раз в случае субсидировании выплат не много — и можно при страховании жилья вообще на это не обращать внимания. В Москве, открою тайну, субсидирование можно хоть завтра вообще убрать — оно уже сыграло свою роль в закреплении программы и не несет заметного экономического смысла, кроме того, что, конечно, выгодно страхователю. Но есть 4 крайне важных момента —
а) субсидирование показало жителям, что государство(или муниципалитет) где-то рядом находится и как-то поддерживает это самое, растудыть его, страхование
б) позволило (и заставило) страховщикам зайти на эту территорию без заоблачных тарифов, которые у нас, как правило, назначаются авансом в неизведанной сфере (см. НССО)
в) закрепило относительно справедливый для большинства механизм выплат
г) дало убойный маркетинговый аргумент — в случае гибели квартиры город предоставит новую, даже если страховой выплаты не хватит. (в итоге, квартир предоставили за много лет до десятка, если не путаю, но эффект каков!!!)
Коллеги, а нужно ли это?
В стране последовательно и давно культивируется образ Государства, как «доброго, умного и заботливого» по отношению к своим гражданам. Поэтому граждане и их интересы должны быть в подчинённом положении относительно великих задач Государства. А за это будет этим гражданам защита, сытость и спокойствие.
Ростки жадности государства (а денег всегда жалко) в такой ситуации будет негативно воспринято гражданами, если им не дать компенсацию — разделив тем самым их затраты с «добрым-умным-великим-богатым» государством. Желательно не в равной пропорции, а 10/90, 20/80 или, максимум, 25/75.
Иначе все попытки снижения государственного патернализма возможны только за счёт усиления частного и особенно мелкого бизнеса, когда человек-предприниматель сам зарабатывает себе и своей семье деньги на жизнь, и НЕ ЗАВИСИТ особо ОТ ГОСУДАРСТВА.
Но появление у людей СОБСТВЕННЫХ интересов и собственных плохо контролируемых (не в смысле учёта, а в смысле влияния и контроля действий) источников для заработка приведёт к пополнению рядов независимых тем или иным образом от «подкормки» из бюджета. Следовательно, это могут быть потенциально несогласные, потенциально опозиционно-опасные и пр.
Лучше и дешевле (в политическом и социальном плане) всех «прикармливать» и продолжать развивать идею о «добром государственном Дяде».
Исходя из этого, лучше думать, как использовать «поддержку», чем как заставить людей «насухую» потратить свои кровные, обложенные всеми налогами деньги, на непонятное и, зачастую, ненужное страхование.
Глубоко. В этом смысле любое страхование, кроме обязательного-нефте-газо-опасного, нафиг не нужно. Причем, логически выходит, что в такой позиции государству даже выгодно, чтобы мы были жуликоваты, уперты, кривосервисны и банкротоопасны. Ибо это козлы-страховщики изучают страховой случай под лупой, бумажки какие-то просят. А у барина все просто — застрахован, не застрахован — подходи за компенсацией. Гуляй, мужичина!
Подскажите, пожалуйста, речь идет о той самой страховке, которая в едином платежном документе? Если она, есть подозрение, что:
а) минимум 9 из 10 ставящих галочку в поле «включая добровольное страхование» либо не в курсе, что оно субсидировано и государство (или муниципалитет) где-то там что-то поддерживают; либо прочитали об этом перед тем, как ставить галочку в первый раз и сразу же забыли; либо полагают сие очередным распилом.
б) ИМХО, конечно, но заоблачные тарифы все-таки в основном в обязаловке и вмененке, где не отвертишься. По добровольным видам ситуация несколько мягче.
в) по поводу выплат ничего не могу сказать, не сталкивался.
г) тот же минимум 9 из 10 из пункта «а)» не в курсе маркетинговых изысканий – они и правил страхования-то не видели… И вообще государство им обязано предоставить квартиру, если со старой что-то случится. И не колышет застрахована она или нет. И галочку-то они ставят просто так «шоб було»….И честно сказать, я глубоко сомневаюсь, что страховая будет первым местом, куда они побегут, если с квартирой что-то случится….
Так что, на мой взгляд, единственной действительно ценной находкой по данному виду была идея «включиться» в единый платежный документ. Действительно, когда видишь, грубо говоря, 3000руб. за коммуналку 150руб. за страховку – так мелочь на сдачу….
Не подскажите, где здесь кнопка «like», чтобы апнуть два предыдущих комментария
Да, речь об этом.
а) Я о том и говорил. В Москве субсидирование даже и не обязательно. Но при выплате вы бы про него вспомнили. 70% от убытка вам заплатит Страховщик за 5 дней (реально так! умри, ОСАГО!). 30% в течение месяца придет от Москвы.
б) Вам эта программа кажется вмененкой или доброволкой? Тариф сейчас на уровне 0,07% (рыночный 0,3-0,7%)
в) где то 80-85% людей довольны. Остальные считают, что получили жалкие копейки, но так как платили за это страхование еще более жалкие взносы, то в целом они в плюсе, хотя страховщики, конечно, уроды.
г) Все видят (если хотят) раз в год — приезжает пакет от страховщика, там написано все, что нужно.
А насчет «обязано» — я что-то не уверен насчет государства.
Насчет ЕПД — конечно, это важный момент. 150 рублей — это у Вас хорошая квартира. 130 метров. Завидую! В среднем по России — 47 м.кв.
В целом, к сожалению, да.
Именно поэтому мы имеем такой вялый Надзор во всех его ипостасях.
При этом государство и не хочет заниматься контролем — мы постоянно читаем об инициативах перевести всё с госконтроля на «какое-то волшебное страхование» — техосмотр, техконтроль, пожнадзор, контроль квалификации по специальностям и пр.
При реализации такого пути страховщикам или придётся всегда платить, или их будут к этому, как бы так сказать, понуждать.
При неразвитой судебной практике и мизерных компенсациях по страхованию ответственности, при зарплатах в конвертах, когда сложно ставить реальные суммы дохода граждан, высоких отчислениях в соцфонды, отношение к страхованию ответственности как к чему-то нужному сформируется ещё очень нескоро, если сформируется вообще.
Поэтому государство и будет массовые помощи гражданам по жилью (наводнение, взрыв газа...), пенсиям, соцстраху, урожаям оставлять за собой, а в страховую отрасль отдавать вопросы социально менее значимые — автокаско, туристов, ДМС и пр. «изыски» для тех, у кого есть ещё, кроме «пролетарских цепей» и приватизированного жилья.
+1
да, кнопка лайк икстримли нидыд
Уважаемый, Александр Меренков!
Мне думается, что перенесение опыта страхования московских квартир на «поле» Крымска и ему подобных N-сков не вполне корректно…
Низкий уровень охвата страхованием домовладений, в частности, в Крымске был обусловлен не только низкой платежеспособностью и страховой культурой потенциальных страхователей, но и, в значительной степени, невозможностью заключения договоров по стандартным правилам из-за несоответствия большинства «объектов» элементарным строительным нормам и правилам.
Немалая (мягко сказать) часть «смытых» и тотально разрушенных объектов, являлась самостроем, по многим отсутствовали установленные документы о вводе в эксплуатацию, многие были настолько ветхими, что ни один страховщик, «в здравом уме», не возьмет на себя ответственность… и т.п.
При этом прошу учесть, что Краснодарский Край является одним из наиболее экономически и инфраструктурно развитых субъектов. А что тогда говорить о других, потенциально опасных регионах, в сельской местности которых бОльшая часть домовладений находится в состоянии, близком к аварийному..!? А ведь именно сельская местность, наиболее подвержена природным катастрофам.
При заключении договора в отношении таких «объектов» перечень имеющихся видимых повреждений на момент страхования займет не один лист. А имеем ли мы с Вами сегодня достаточое количество сорудников и агентов с соответствующей квалификацией? Ведь завтра нас завалят заявлениями на выплаты за трещину в стене в результате подъема уровня грунтовых вод и т.п…
Боюсь, что попытка полного охвата может стать катализатором массового, с небывалым размахом, мошенничества, по сравнению с которым проблемы в моторном сегменте покажутся «цветочками».
Согласен, что лучше без субсидий вообще. Только в нашей стране и в мире вообще добровольно никто не страхуется. Либо обязательно, либо вмененно, либо очень высокий риск.
А вот ответственность всех за свои действия — это мощный развивающий фактор для страхования! Согласен
Идея субсидирования, на мой взгляд, на мой взгляд, вообще никаких желаний не учитывает. А насчет страховых компний — разные бывают, как и в любом другом бизнесе. Или есть идеальные бизнесы, где создателей пирамид нет?
согласен! поддержка государство дает повышение уровня доверия. Длительное страхование дает привычку
Совершенно правильно отметили моменты с регистрацией, превышением предельных сроков эксплуатации, оценки стоимости и пр.
Некоторые другие проблемы обозначены также в интервью Александра Блайваса —
http://www.insur-i...
Популизм.
Во первых, страхование как раз (через суброгацию, в первую очередь) и позволяет субъектам быстро, четко и в денежном измерении осознать свою ответственность.
Во вторых, не все застрахованные форс-мажорные обстоятельства имеют ответственных за них субъектов. Или предлагаете Гидромедцентр платить за град, а МЧС — за залив при пожаре? Ну-ну.
Поверхностное суждение.
Это не страхование позволяет субъектам осознать ответственность, а осознание ответственности приводит / или не приводит к осознанному решению о заключении договора страхования. Тем более, что как Вы правильно заметили суброгация обеспечивает денежную оценку ответственности исключительно виновных лиц с позиции ГК РФ, я же имел в виду ответственность как общую категорию.
В описанной Вами ситуации с градом, не застраховавший урожай или не обеспечивший иных мер фермер должен самостоятельно нести ответственность в виде убытков, а не ждать субсидий.
У Анатолия Вассермана, по его словам, любимая фраза — «За всё на свете надо либо платить, либо расплачиваться». Так вот, за любые субсидии чаще всего приходится расплачиваться.
«поддержка государство дает повышение уровня доверия»
Это и на агрострахование распространяется?
Какие люди! Long time no see
а) …получается, без выплаты не вспомнил бы. Так?
б) не вмененка. Я просто пытаюсь понять – каким образом приземленный тариф является заслугой Правительства Москвы? Это было условием города? Или 30% участие в выплате действительно эквивалентно снижению премии в 4-10 раза?
г) Ключевой момент указан в скобках – «если хотят» — много народу хотят прочитать правила, которые им вручают под подпись, хотя бы после заключения договора? О том, чтобы почитать ДО я уж молчу….
Насчет обязанности государства – фраза задумывалась как сарказм.
Насчет ЕПД – цифры взял «от балды». Реально квартирка поскромнее.
В таком случае просто теряюсь… Вы как бы за субсидии или как бы против? Вроде бы московский опыт хвалите и предлагаете перенимать, т.е. как бы «за». Но вот вдруг эта идея «никаких желаний не учитывает» — а зачем оно тогда нужно? Зло, навязанное страховщикам государством?
Глубоко в основе таких аргументов лежит большой цинизм. Мы подразумеваем, что у нас основная масса жилья такова, что страховать ее вроде как и нельзя — незарегистрирована, аварийна, и т.д., и т.п. Странно, а ЖИТЬ там можно? Опыт той же Московской программы предполагает закрытый список того, что не подлежит страхованию. И когда страховщик получает страховать большой пул «понятно чего», то несколько процентов «непонятно чего» тоже вполне может взять на начальном этапе и, особенно, при поддержке выплатными субсидиями (возможно, даже на других соотношениях ответсвенности), тем более что экономика таких программ противостоит мошенничеству весьма эффективно, поверьте на слово. Важно лишь правильно определить страховую стоимость и сумму.
Я против субсидий и считаю их неэффективными. Просто, зная наше государство, чего решили то и сделают. Поэтому выбор не «быть или не быть», а «в каком варианте будут минимальные потери».При таком подходе московский вариант лучше сельхозного
ага… процент же растет, хотя и медленно
полис «на сдачу» интересная тема в продажах…
Если будет позволительно вставить мое дилетантское и, как теперь выясняется, подрывное))) мнение, то вопрос не должен стоять о «дотациях» или «субсидиях». Нужно спрашивать: как заставить работать страховую модель на добровольных началах. Именно на добровольных — потому что в этом случае наименьшее трение в системе. Уж извините за техническую терминологию.
Правильнее из общего анализа интересов и возможностей выяснять, где, на каком звене механизма нужен дополнительный «впрыск»)) В частности, во многих случаях субсидии/дотации на начальной фазе движения денег и рисков провоцируют участников страховой модели остановится и распилить полученные деньги. Поэтому участие государства в выплатах, например, покрытие определенного леера аккумулированных убытков выглядит предпочтительнее. А где достаточно просто организовать доступ к возвратным деньгам, например, как с катбондами. И тогда государственные деньги могут быть вообще не нужны.
фундаментально!!! Практически программа для ВВП по переустройству Государства Российского :-)
Если бы государство между выборами начало бороться с иждивенческой позицие людей — было бы здорово.
Для этого всего лишь нужно две вещи:
— сказать, что больше «на халяву» никому ничего не будет
— государство оставляет за собой только контроль за выполнением обязательств страховщиками и другими субъектами рынка и по сути следит за соблдением правил игры и борется с мошенниками
Вот такая, как я понимаю, идеалистичная картинка…
Надеюсь, Вы имеете ввиду процент удовлетворенности клиентов агрострахованием?))
Согласен с ЮРИЕМ М. Даже добавить нечего. Этого боялись при введении ОСАГО. Этого боялись при введении ОПО… Ничего, справляемся…
а) Без выплаты и про 70% бы не вспомнили. Так.
б) Конечно, не эквивалентно. Тариф основан на теперь уже многолетней статистике и неопровержимой математике. И хотели бы страховщики поставить 0,2% — но нет к тому оснований, и город это знает. Более того, участникам уже вполне можно оценить эластичность спроса по цене. По такому тарифу охват снизился бы, к примеру, втрое, поэтому он не растет. Чистый рынок.
г) Да не много, конечно. Но вот Вы каждый день ходите в магазин. А то и трижды в день. Вы правила торговли часто читаете? Вы просто уверены, что в обмен на известные деньги получите в ответ адекватный батон без битого стекла. Так и здесь.
Про «от балды» понятно. Про 47 м.кв. — точно.
Процент удовлетворенности клиентов любым страхованием — еще более интересная тема. Моя любимая, можно сказать.
Вадим, я не верю в добровольность страхования:
— люди не верят в возможные катастрофы
— деньги сейчас важнее мифческих проблем завтра
— нет отвественности за свои действия или бездействие
— есть надежда на государство, подкрелленное реальными фактами поддержки
Если это будет решено, то и субсидирование не нужно.
А так, согласен, что лучше всего избежать распила — доплачивать пострадашим, имеющих страховку
Александр, это не вопрос веры. Это вопрос правильной организации механизма страхования
Как m,s так его правильно организовать… Есть мысли?
«Как m,s так его правильно организовать»
Не понял фразу
Ой… словарь автозамены сработал… это слово рынок. А фраза — есть мысли, как рынок правильно организовать??
Впрыск чаще нужен не деньгами, а мозговым веществом.
Пример объединенного ЕПД по жилью и его страхованию — очень яркий пример.
Едва ли не единственный живой пример.
Ведь такой способ:
1. Ежемесячно худо-бедно напоминает жильцам об их рисках и возможностях.
2. Позволяет не строить дублирующую систему сбора и учета платежей.
3. Банально экономит деньги — на бумаге, курьерах, офисах и много чем еще. К примеру, во многих регионах минимальная комиссия банка за прием платежа -20-30 рублей. Для платежа в 40-60 рублей это существенно — более чем.
4. Позволяет элементарно контролировать страховщика.
5. Подчеркивает добровольность и обратную связь в режиме — «хочу-плачу, услышал негатив — перестал платить, наказал страховщика».
При этом, строго говоря, нигде, кроме Москвы, использовать его у властей не хватает воли, ибо законы наши уклоняются от прямого ответа на вопрос, можно ли так вообще делать.
Александр, не злите Вадима. Щаз взорвется от таких вопросов.
Александр, а что за рынок. Ставьте вопрос конкретно.
Юрий, прекратите меня демонизировать)) Свои взрывы я уже произвел))
«Александр, это не вопрос веры. Это вопрос правильной организации механизма страхования» Я не дословно использовал вашу фразу, извините. Речь, конечно же идет о правльной оргнаизации механизма страхования… Как Вы видите?
А я и не писал «впрыск деньгами»
Александр, а какого именно сегмента рынка? Они ведь все разные. Для жилья — одно, для авто — другое, для лайфа — третье.
сейчас говорим про имущество и субсидии
Я бы тогда попросил Юрия найти ссылку на нашу дискуссию по этому поводу. Я просто не помню, на какой ветке это было, а ему это было важно, мне показалось.
А у нас других впрысков власть не понимает. К сожалению. Или просто нечего впрыснуть, кроме денег.
Ха! Пока безуспешно. Эх, чуть же не на коленях молил Вадима написать — скопипейстить программный пост на эту тему, прямо в основную ленту. Но Вадим предпочел на Кигима потратить кусок своего писательского таланта ). И кому у нас тут интересен Кигим?
http://www.asn-new...
На Кигима я не предпочел, а вынужден тратить время. О причинах — не буду повторяться. Для меня это, к сожалению, доведено до вопроса выживания.
Пост напишу, но позже. А вообще было бы интереснее, если бы в 2-3 регионах попробовать выйти на пилот с властями. Просто писать уже, честно говоря, не очень интересно.
Спб
Не поверите, сию секунду писал пост с предложением Александру потрещать с мэром. Готов при необходимости поддержать методологическим материалом и многолетним опытом.
Так и делайте уже, хватит вам оглядываться на больших. С удовольствием тоже помогу, чем смогу.
«Может, вас наградят посмертно»)))
На больших оглядываться тут вообще бесполезно. Я готов.
Не стал бы граждан обвинять в «иждивенчестве».
Многие из них прожили бОльшую часть жизни при СССР, когда государство забирало всё и выдавало, сколько решит или посчитает нужным. Сейчас ситуация не слишком изменилась — государство по-прежнему отбирает (различными налогами, пошлинами, акцизами, регулированием цен) очень много, даёт мало (в том числе денег на инфраструктуру и госзаказов — посмотрите сколько предприятий закрыто или переделано в торгово-офисные центры). Поэтому у гражданина (особенно не в столице) как-то нет особых средств для страхования по сильно завышенным «добровольным» тарифам в СК с очень условным вариантом получения честной и полновесной выплаты.
К тому же не забывайте, что большинство квартир не построено-куплено гражданами, а получено в процессе приватизации (как бы даром). И с одной стороны это «государство мне дало» подразумевает и что государство, если вдруг напасть какая приключится, даст снова, а с другой — большинство граждан не в состоянии были бы купить квартиры на рынке жилья, поэтому заплатить 0,2% от стоимости квартиры в 50 тыс. долл. будет 100 долларов. Очень немаленькие деньги. Особенно для пенсионеров (по данным Росстата в стране около 40 млн. пенсионеров из которых около 25 млн. проживают в городах). К тому же большинство квартир у них находятся в домах, построенных более 40 лет назад и давно требуют капремонта, коммуникации никакие, прорывы труб — постоянное явление, а то и по несколько раз в году, отделка, мебель и предметы интерьера настолько старые, что реальная стоимость их не превышает нуля, но в случае чего заменять придётся старое на новое. Если речь идет только о конструктивных элементах и отделке, то тут вероятность уничтожения крайне мала, даже, если учитывать громкие, но к счастью редкие, катастрофические случаи взрыва газа.
Таким образом основными клиентами должны стать «домики в деревне» — как правило деревянные ветхие строения. И как это страховать, когда стоимость такого «произведения деревянного зодчества» не превышает 1 тыс. долл., а постройка нового дома на месте, предположим, сгоревшей хаты, обойдется сегодня в 10-15 тысяч. На какую стоимость страховать? Какой тариф при печном отоплении брать?
И тут надо понять, что государству пока проще целевым образом выделять деньги на компенсации (попутно поддерживая образ Доброго Дяди), чем платить субсидии всем и/или снижать налогообложение, повышать пенсии и проводить прочие «завлекательные» мероприятия.
Ведь как разворовываются субсидии все знают. Так лучше точечно следить за выделенными конкретным пострадавшим деньгами, чем пытаться строить новую систему контроля средств субсидий-дотаций.
Так что для государства сегодня проще и, наверняка дешевле, такое «иждивенчество» владельцев недвижимости, чем массовые ежегодные траты, которые в большей части пойдут на формирование прибыли СК, новой КВ для агентов и пр.
2 Александр Меренков
Не стал бы граждан обвинять в «иждивенчестве».
Многие из них прожили бОльшую часть жизни при СССР, когда государство забирало всё и выдавало, сколько решит или посчитает нужным. Сейчас ситуация не слишком изменилась — государство по-прежнему отбирает (различными налогами, пошлинами, акцизами, регулированием цен) очень много, даёт мало (в том числе денег на инфраструктуру и госзаказов — посмотрите сколько предприятий закрыто или переделано в торгово-офисные центры). Поэтому у гражданина (особенно не в столице) как-то нет особых средств для страхования по сильно завышенным «добровольным» тарифам в СК с очень условным вариантом получения честной и полновесной выплаты.
К тому же не забывайте, что большинство квартир не построено-куплено гражданами, а получено в процессе приватизации (как бы даром). И с одной стороны это «государство мне дало» подразумевает и что государство, если вдруг напасть какая приключится, даст снова, а с другой — большинство граждан не в состоянии были бы купить квартиры на рынке жилья, поэтому заплатить 0,2% от стоимости квартиры в 50 тыс. долл. будет 100 долларов. Очень немаленькие деньги. Особенно для пенсионеров (по данным Росстата в стране около 40 млн. пенсионеров из которых около 25 млн. проживают в городах). К тому же большинство квартир у них находятся в домах, построенных более 40 лет назад и давно требуют капремонта, коммуникации никакие, прорывы труб — постоянное явление, а то и по несколько раз в году, отделка, мебель и предметы интерьера настолько старые, что реальная стоимость их не превышает нуля, но в случае чего заменять придётся старое на новое. Если речь идет только о конструктивных элементах и отделке, то тут вероятность уничтожения крайне мала, даже, если учитывать громкие, но к счастью редкие, катастрофические случаи взрыва газа.
Таким образом основными клиентами должны стать «домики в деревне» — как правило деревянные ветхие строения. И как это страховать, когда стоимость такого «произведения деревянного зодчества» не превышает 1 тыс. долл., а постройка нового дома на месте, предположим, сгоревшей хаты, обойдется сегодня в 10-15 тысяч. На какую стоимость страховать? Какой тариф при печном отоплении брать?
И тут надо понять, что государству пока проще целевым образом выделять деньги на компенсации (попутно поддерживая образ Доброго Дяди), чем платить субсидии всем и/или снижать налогообложение, повышать пенсии и проводить прочие «завлекательные» мероприятия.
Ведь как разворовываются субсидии все знают. Так лучше точечно следить за выделенными конкретным пострадавшим деньгами, чем пытаться строить новую систему контроля средств субсидий-дотаций.
Так что для государства сегодня проще и, наверняка дешевле, такое «иждивенчество» владельцев недвижимости, чем массовые ежегодные траты, которые в большей части пойдут на формирование прибыли СК, новой КВ для агентов и пр.
Сбер уже сколько лотерейные билетики на сдачу предлагает… чем полис хуже?
" Тут надо понять, что государству пока проще целевым образом выделять деньги на компенсации (попутно поддерживая образ Доброго Дяди)"
Тут надо понять, до какой поры будет это самое «пока»?
пока выборы не отменят
Я, в противовес, скорее за. При этом, наиболее честен вариант их снижения за 3-5 лет до номинального или даже нулевого уровня. Но, обязательно должен быть определен и остаться некий уровень поддержки на случай крупных катастрофических последствий — которые не один отечественный страховщик не потянет. Это ведь тоже субсидии.
Если бы еще государство не начало на эти нужды целевым образом отбирать деньги у непричастных страховщиков, можно было бы пока не сильно беспокоится. Но, очевидно,
идея Доброго Дяди терпит эволюцию. В идею Доброго Дедушки. И если дядя еще как-то сам зарабатывает, то дедушка берет у одних внучков, и отдает другим. По совести, конечно.
Не надо забывать еще про социально-ущемленные слои населения, а также про ветхое жилье, стоящее дешевле норм социального возмещения. Здесь тоже гос-во должно участвовать.
В этом последнем случае мозг тоже важен. Пример из жизни — один вроде разумный город застраховал муниципальное жилье, за свои деньги. Конкурс провел, денег не переплатил. Но забил на отслеживание списков застрахованного жилья. В итоге дважды пытался включить в список застрахованных квартир те, что прямо в этот момент горели. Наверное, остались недовльны нами, как страховщиками. Так что деньги решают не все, без системы плохо…
а) Так и можно ли считать сие особо пропагандой поддержки государством страхования, если о поддержке узнают только при получении выплаты? Кстати, если не секрет, сколько выплат примерно в штуках на сотню проданных полисов?
б) «город это знает»…и? Вот что я все никак не пойму: изначальный посыл был – «позволило (и заставило) страховщикам зайти на эту территорию без заоблачных тарифов» — т.е. страховщики изначально хотели 0,2%, но город им «низзя» сказал?
г) Ну, когда приходят в магазин – быть может. А вот когда речь идет о страховой компании… Что-то мне сомнительно, что пришедшие просто уверены, что в обмен на известные деньги получат в ответ адекватное возмещение…Я все-таки склонен считать, что дело здесь в мизерности «довеска».
я люблю людей и верю, что иждивенчество искоренимо!!!
А насчет цены и взноса — это все расситываемо.
А дотировать, повторюсь, лучше выплаты, исход из рыночной стоимости
Александр,
также являюсь гуманистом и люблю людей, однако замечу, что идея с дотацией выплат уже реализована. Просто дотация эта сейчас в размере 100%.
И люди обычно поступают согласно целесообразности, а также исходя из прямых и косвенных посылов — информационных и финансовых. Сейчас эти посылы к страхованию никакого отношения не имеют. Также мы не видим стимулирования страхования, а даже наоборот — тем, кто был застрахован от пожаров, не выплачивали бюджетную компенсацию.
И не стал бы всё же использовать термин «иждивенчество» — ведь в результате бюджетные деньги — деньги тех же десятков миллионов людей, которые не «паразитируют на государстве», а этим государством и являются.
Уважаемый, ЗВ!
Сасибо за ссылку. Прочитал интервью А.Блайваса с большим интересом. Вполне взвешенный и ответственный подход к проблеме. Наша оценка ситуации в регионах во многом совпадает.
Уважаемый, Юрий М!
На мой взгляд, Вы, слишком вольно манипулируете термином «цинизм» (тем паче «большой»)
По существу. Пользуясь Вашей терминологией, «непонятно чего», в регионах (да и в Московской области, исключая элитную застройку) далеко не «несколько процентов». По нашим оценкам, до 50% индивидуальных домовладений в сельской местности РФ (повторюсь, наиболее подверженной природным катастрофическим рискам) не могут быть приняты на страхование по причинам их несоответствия строительным, зксплуатационным, регистрационным, оценочным и прочим нормам, правилам и установлениям.
Спорить с этим — значит, или лукавить, или не владеть обстановкой за пределами МКАД.
+1000
В нулевых, я не спорю с очевидным — бардак там есть и никуда не исчезнет.
Во первых, речь не только и не столько о строениях.
Во вторых, точно те же самые вопросы встают при выплатах из бюджета. И их как-то решают.
Во третьих, термин «не могут» — это позиция одной компании, очевидно. Кем-то могут, кем-то нет. Вопрос условий, бюрократии и тарифа.
В четверых, предложите что-нибудь.
Давайте совместно овладеем обстановкой за МКАД.
а) Можно. Город про это уже 15 лет зудит с каждой ЕПД. На начальном этапе это было важно и поддерживало доверие. И доля города тогда была 70%, и тариф был больше, потом снизился.
б) Как было с самого начала — не знаю, но именно взнос изначально посчитали верным сделать доступным, в пределах 100 р, и не дали страховщикам поставить заградительный тариф — просто потому, что их доля была всего 30%.
г) Может быть и в этом дело. Хотя для многих этот довесок — тоже деньги.
Ув. Фокусима,
ВЫ, видимо, невнимательны. Для случая строений, которые по Вашим словам «не могут быть приняты на страхование по причинам их несоответствия строительным, зксплуатационным, регистрационным, оценочным и прочим нормам, правилам и установлениям» существует государственное бесплатное квазистрахование, т.е. выплата либо по произвольно установленным нормам из бюджета, либо при полной гибели — выплата в виде социальной нормы жилья в натуральной форме. То есть, как остроумно заметил ЗВ «идея с дотацией выплат уже реализована. Просто дотация эта сейчас в размере 100%».
Речь и идет о том, как перейти от этой системы к классическому страхованию. Свой рецепт я уже высказал: «двухэтажное» страхование в виде 1) страхования ответственности местных властей на тот самый размер «социальной ответственности» за вычетом 2) реального страхования граждан по реальной стоимости объектов, понуждаемых к этому теми самыми властями путем скидок, рассрочек, дотаций и пр. для снижения нагрузки на бюджет.
Кроме того, расходы бюджетов верхнего уровня могли бы быть задействованы в качестве перестраховочной защиты за ситуаций с высокой кумуляцией убытков.
Вот и в Азербайджане после крупных бюджетных выплат заговорили о необходимости страхования имущества — http://www.asn-new...
И еще — только заметил тезис.
«массовые ежегодные траты, которые в большей части пойдут на формирование прибыли СК, новой КВ для агентов и пр.»
Никаких массовых ежегодных трат на эти цели по таким программам не нужно.
Там нет никаких агентов, и из выплат пострадавшим прибыль СК никак не сформируешь.
Юрий,
а как тогда без агентов полисы в деревеньках раздавать и платежи собирать? Там квартплаты нет.
Через старосту или кто там сейчас…
«Кто там?» — это про почтальона Печкина?
Тоже выход.
Сбербанк себе своего страховщика сделал, теперь Почте России пора своего развивать.
Именно потому, что сейчас все выплаты субсидируются на 100%, то введение страхования и частичное субсидирование выплаты поможет государству снизить расходы и, может быть, повысит отвественность людей за свое имущество
там есть свои администрации или кто-то еще, кто может помочь в распространении и сборе взносов. А также, что главное, в сборе документов по выплатам
В красках представляю, как в сельсовете составляют калькуляцию ущерба или сразу страховой акт.
Составляет его племянник «погорельца», подписывает двоюродный брат жены, а утверждает одноклассник отца.
Тут мы навыплачиваем.
Александр,
так можно просто отказаться вообще выплачивать любые компенсации — столько денег Государство сэкономит. Как второй предельный вариант развития событий.
Ещё раз — государства никакого нет, есть люди, граждане, которые в итоге и есть ГОСУДАРСТВО.
Иначе мы опять попадём в логическую ловушку «человека-винтика» и «доброго Царя». Нет царя, нет отдельного лица, которое зовут Государство, а есть функция (функции), которые переданы (делегированы) людьми в созданные административные структуры, существующие на деньги этих граждан, выплачивающие компенсации из денег этих же граждан (налоги, сборы, пошлины...).
Если повышать «ответственность людей за свое имущество », то тогда надо уменьшать эти налоги-сборы, которые сегодня идут на компенсации.
В результате для государства экономической разницы не будет.
Это, если поступать по-честному.
А можно просто перестать платить компенсации и заставить дополнительно к налогам гражданам платить ещё и за страхование. Обычно это называется усилением налоговой нагрузки и снижением уровня потребления.
…-основная задача государства – сохранение его целостности;
-излишние волнения «масс» по любой причине (пожар, потоп, гибель урожая и т.п.) не приветствуются;
-субсидия — минимальная «доза» заботы государства в целях удержания «взволнованных масс» в случае чего.
Как-то сложилось, что ни государство, ни кто -либо другой (а уж СК в первую очередь) правды не договаривают никогда. Может начнем?
1. Почему бы при продаже страховки (защиты) страховщику не сказать конкретно:
— какие именно риски страхует чел.,
-сколько и в какие «честные» сроки он получит свое,
главное! — стоить ему это будет очень и очень дорого! (Думаю, этот чел. быстро разберется что он страхует и сообразит, что за «дорого» он и спросит с СК «по полной»).
2. Государству, как следует из вышеизложенного, все равно никуда не деться, так уж выгоднее «дорого» субсидировать (придумает какое-нибудь мега выгодное налогообложение и т.п., в общем «в накладе не останется»).
Александр Владимирович, ни «базовые», ни какие-либо другие желания граждан учитывать не надо! Наши граждане, к сожалению, это в массе своей «дитя неразумное», тащит в рот все, что попало, а потом орет, как дурное. Полезное – не всегда вкусное. Нашим «массам» давно не хватает сильной руки и четко обозначенных границ. (Ну про умную голову промолчу).
Вывод: Обязательное очень дорогое страхование имущества с выделением субсидий государством. Размер предоставляемых государственных субсидий должен зависеть от желания и/или возможностей страхователя. Хоть вся сумма страховки за счет государства, но если что случится — страхователь получит страховое возмещение, а уж государство проконтролирует. Дарить деньги оно не привыкло, а наши люди не привыкли «делиться». Битва за жизнь или за рубль? Заработают все необходимые механизмы контроля. («Капитализм» начнется когда-нибудь или нет уже? ) Сама идея страхования сельхозрисков, кстати, не плоха, только страхователь по одну сторону баррикады с госчиновниками, вот страховщик в массе и «попал».
Высокие страховые премии, финансовая база = реальное страховое возмещение.
Пирамида? А почему нет. Как раз идеальная фигура: бесконечна — раз, устойчива -два)).
P.S. кто не проконтролировал, того и ……, извините)))
Уважаемый, Юрий М!
(ответ на Ваш ком. 12 10.2012 (11:26)
Во-первых. Если вести речь, именно, не о частных строениях, а о квартирах, то они(квартиры), как известно, редко подвергаются катастрофическим разрушениям конструктивных элементов. Тут уместнее говорить об имуществе, но это уже другая тема, выходящая за рамки обязательного страхования.
Во-вторых. При организации разовых выплат из бюджета в порядке покрытия массового ущерба, причиненного природными катастрофами в процессе участвует целая армия чиновников, которые рассматривают каждый отдельный дом. Этого не сможет позволить себе ни одна СК, даже очень крупная.
В-третьих. Есть общепринятые нормы при эаключения договоров. И если мы начнем страховать строения без собственника, регистрации и т.п. «играя» тарифами, то это заведет нас бог весть, куда… Согласитесь, что никому не прийдет в голову страховать, например, авто без техпаспорта, со спиленным VIN-ом, да еще и с измененной конструкцией, не соответствующей правилам эксплуатации…
В-четвертых. Решение проблемы о покрытии ущербов, причиненных гражданам в результате стихийных бедствий, за счет внебюджетных источников, лежит, на мой взгляд, в плоскости страхования администраций всех уовней от рисков, связанных с катастрофическими выплатами. Подробнее эту мысль раскрою ниже, в ответе на коментарий В. Демченко.
Уважаемый, Вадим Демченко!
(ответ на Ваш ком. 12. 10.2012 (12:56)
Согласен с Вами в том, что решение проблемы лежит в плоскости страхования ответственности местных властей.
В каждом регионе существует три уровня администраций и, соответственно, бюджетов. Администриции сельских поселений, Администрации муниципальных образований (район), Администрация субъекта федерации (область, край. республика). При необходимости покрытия убытков, причиненных природными катастрофами, включается бюджет соответствующего уровня(в зависимости от масштабов бедствия).
В Крымске включался и федеральный бюджет, но во многих случаях, когда масштабы носят локальный характер, проблема решается на районном уровне или на уровне субъекта. Если бы риски катастрофических выплат из бюджетов были застрахованы и, обязательно, перестрахованы, то процесс шел бы в «штатном» режиме, без «перенапряжения» отдельных бюджетов.
Касательно введения института обязательного страхования за счет собственников домовладений, то помимо законодательных проблем, связанных с необходимостью изменения ГК и прочих актов, возникнут проблемы чисто технические. В начале 90-х годов я еще застал «Обязательное государственное страхование строений, принадлежащих гражданам», которым тогда занимался РГС. По сути это был дополнительный налог на имущество… Высчитывались недоимки, пени, злостных неплательщиков разбирали на партсобраниях и профкомах,… но вот в случае «тотала» выплата не позволяла восстановить или приобрести жилье даже по социальным нормам. Так нужен ли нам возврат к этой профанации страхования...!?
C четким определением паметров согласен. Будет четко определено:
— за что платит страховщик
— за что не платит
— что сделать, чтобы получить выплату
— сколько, когда и в каких случаях получит клиент или пострадавший
И вопросов будет намного меньше.
Кроме того, должно быть четко понятно соотвествие цена -отвественность-набор рисков-сроки.
Есть градация — дорого-средне-дешево.
Тогда и сервис-качество будут в соотвествии с оплатой максимально-средне-минимально.
У нас, пока, игра — государство чего-то обещает задешево, клиент покупает в надежде на максимум сервиса-качества, получает реальный за эти деньги сервис-качество, годсударство наказывает страховщика за невыполнение обещаний государства.
Полсучается, что пора либо вводить жесткое госрегулирование всего, либо установить понятные и прозрачные минимальные правила игры и жестко контролировать их выполнение.
Да, полностью согласен с первым и вторым абзацами. Считаю, что первое, что нужно сделать, — это «оцифровать» ответственность хотя бы в рамках того патернализма, который сейчас процветает и не дает развиваться страхованию. Определение размеров ответственности, случаев и иных условий по всем 3-м уровням бюджетов хотя бы выявит размер проблемы на экономическом, а не бытовом или эмоциональном уровне.
Вполне допускаю, что бюджеты второго и третьего уровня (субъект и федерация) из трех возможных путей покрытия ответственности (самострахование, т.е. формирование необходимых фондов в физическом виде, кредитование расходов и страхование ущерба) выберут не страхование в силу того, что у них значительно больше вариация источников дохода и кредита, но для бюджета низшего уровня это, скорее всего, будет страхование ответственности.
В рамках этой модели не требуется введения обязательного страхования имущества для граждан и юридических лиц. Достаточно ведения разумной экономической политики бюджетом нижнего уровня. В частности, проведения превентивных мероприятий, пропаганды добровольного страхования имущества на подведомственной территории, предоставления жителям рассрочки и дотации выплаты и т.д. Все это будет серьезно снижать стоимость страхования своей ответственности для бюджета нижнего уровня.
В рамках этой модели также снимается проблема недостаточной выплаты по ветхому жилью. На такое жилье, по сути, будут распространяться 2 покрытия: добровольное страхование имущества с лимитом в сумме его реальной стоимости (недостаточной для приобретения нового по социальной норме) и доплата до социальной нормы в случае его гибели, осуществляемая в рамках страхования ответственности муниципалитета (администрации).
Полностью согласен, а последний абзац — это вообще возможный стержень всей темы.
Если в деревеньке нет газа, света, воды и телефона, там можно полис публиковать на пачках Беломора, а платежи собирать груздями и брусничным листом.
Кстати, последний абзац очень близко показывает картину по Московской программе — там полной страховой суммы не достаточно, чтобы купить новую квартиру в случае ее гибели (снижает вероятность мошенничества почти до 0), но есть дополнительные обязательства города по предоставлению жилью, по сути, аналог того, что описал Вадим.
1. Редко — не значит «никогда». Про имущество давайте пока не будем, эта тема точно никак не нормирована.
2. Ну если чиновники смогут рассматривать дома по определенным критериям, устраивающим страховщика -так и пожалуйста, пусть продолжают. В Москве при страховании общего имущества сейчас так.
3. Не соглашусь. Не вижу сходу, куда это нас заведет.
4. Тут есть некоторая подмена понятий либо неточность. За катастрофические риски администрации ответственности нести не могут. Но могут взять на себя обязательства. Если захотят. Опредилить их объем и критерии — мы только об этом и говорим непрерывно.
«Наши граждане, к сожалению, это в массе своей «дитя неразумное» — ИМХО к страховщикам это относится в полной мере. Например – у Вас нет ощущения, что если государство сделает обязательное дорогим, то получит то самое «излишние волнения «масс», которое не приветствуется? Никак не могу понять: ведь есть же хорошие примеры – та же московская программа – добровольная, недорогая, выгодная и страховщикам тоже…но почему же их единицы? Почему они лишь подтверждают правило, что нашим страховщикам мозгов хватает лишь на обязательные и дорогие?
И правильно написал Вадим Демченко в одном из своих комментариев: культура страхование – это в первую очередь культура страховщиков. Побаловавшись «страхованием жизни» в 90-е, покушав позднее «независимую экспертизу» по ОСАГО, получив отказ по КАСКО из-за отказа полиции возбудить дело по царапине — наши граждане прекрасно понимают, что такое страхование в России сегодня. Не стоит плевать в зеркало.
Кстати, о сельхозстраховании – оно изначально было схематозом по распилу бюджетных денег, в котором каждый получал свое – и страховщик, и страхователь, и госчиновник. И все были довольны, и рынок рос, рос, и дорос однажды до размеров, которые заинтересовали «крупняк»…. решивший, что и здесь может действовать как в ОСАГО – взять деньги, а потом платить по «независимой экспертизе», а то и вовсе послать подальше – вот и «попали».
В ответ на Ваше «….получив отказ по КАСКО из-за отказа полиции возбудить дело по царапине — наши граждане прекрасно понимают, что такое страхование в России сегодня. Не стоит плевать …...», уважаемый D 'drone:
о «беззащитных» страхователях…. давайте вместе поплачем……
Сначала «долбят» свою машину: царапинами, вмятинами (причем со всех четырех сторон, ржавчина ползет, что поделать страховой год долог), наездами на что попало и т.п., а потом быстренько в ОВД за «бумажкой» об отказе в возбуждении уголовного дела и/или справкой о списании в номенклатурное дело и… бегом в страховую. А как же, год страхования заканчивается и/или кредит гасить не чем, ДТП (как обидно) — не случилось, страховку «отбить» — святое. И вот наглость, хотя бы по каждой царапине обращались (просьба страховщика))), тогда уж «уважуха», что ножками лишний раз потопали, а то ведь разом все в куче в одном заявлении пишут, получают желанный отказ, а за тем несутся в суд — «самый гуманный ….».
Страхование в России было бы «нормальным», если бы многие раскрыли свои глаза, вспомнили знакомые буквы, включили мозги и прочитали, что написано в договоре, Правилах страхования (неотъемлемой, кстати, части договора страхования) и Гражданском кодексе РФ (кстати очень понятно написано). Напомню что, СК страхуют не от всего на свете, а от конкретных рисков, о чем и заключают договор со страхователем. (Отдельно уважаю суды за твердые позиции — «как бог пошлет» или «как на душу ляжет»).
Куда уж тут понять про «обязательно и дорого». Эффектнее считать чужие деньги в чужом кармане и «поливать» СК.
Александр,
последний аргумент уж очень странный — чем 25% московских квартир отличается от 10-30% посевов?
ИМХО, субсидий не должно быть вообще. Это порочная практика. Нужно всего лишь обеспечить адекватную ответственность ВСЕХ субъектов правоотношений за последствия своих действий / бездействий (как ни банально это возможно звучит).
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах