Купить машину за день до ДТП
31 мая 2019 г. на автодороге М-4 «Дон» столкнулись три автомобиля: Renault Logan, Cadillac GMX 322 GTS и Audi Q7.
Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
Все три машины двигались в попутном направлении друг за другом: сначала Audi, за ней Cadillac, следом Renault Logan. Последняя машина наехала на Cadillac, отбросила его вперёд и он столкнулся с Audi, которую в свою очередь отбросило на временный дорожный знак.
Собственник Renault Logan был застрахован в «Ингосстрахе» по ОСАГО, владелица Сadillac Ш. приобрела машину за день до ДТП, ответственность не застраховала.
Четыре экспертизы
Ш. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которая в выплате страхового возмещения ей отказала. Отказал ей в удовлетворении требований и финомбудсмен.
«Ингосстрах» основывался на экспертизе, которая установила, что Cadillac не мог получить повреждения в этом ДТП.
Ш. сделала самостоятельно экспертизу в августе 2019 г. Согласно экспертизе, стоимость ремонта с учётом износа — 819,8 тыс. р., без учёта износа — 1,3 млн р., рыночная стоимость автомобиля — 675 тыс. р., а годных остатков — 210,3 тыс. р. Претензию Ш. «Ингосстрах» не удовлетворил по тем же доводам — повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Финомбудсмен в удовлетворении требований Ш. также отказал. С его стороны тоже была организована экспертиза механизма появления повреждений на Cadillac. Эксперт пришёл к выводу, что они не могли образоваться при этом ДТП. В экспертизе указано, что незначительность повреждений задней части автомобиля Cadillac исключает возможность придания данному автомобилю должного ускорения. Это не соответствует указанной Ш. причине столкновения автомобилей.
Ш. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области, который удовлетворил её требования частично. Суд назначил судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу (четвёртую в этом страховом деле — АСН).
Согласно выводам четвёртого эксперта повреждения автомобиля Cadillac могли быть получены при этом ДТП. Суд исследовал доказательства и опросил в судебном заседании эксперта, после чего посчитал установленным сам факт страхового случая и то, что виновным лицом был водитель Renault Logan, застрахованный в «Ингосстрахе».
Апелляция решение отменила и в иске отказала. Суд решил, что эксперт, который проводил судебную экспертизу не включён в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. Поэтому его выводы не могут быть приняты во внимание. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Не тот эксперт
Верховный суд апелляцию и кассацию поддержал. Он отметил, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Поэтому при разрешении спора по этому делу суды должны были установить факт ДТП, страхового случая, виновное лицо и размер ущерба. При этом причинитель вреда считается виновным, пока не доказано обратное, отметил в определении ВС.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Верховный суд указал, что экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.
Эти требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Исключений для таких ситуаций не предусмотрено, отметил ВС.
В связи с этим, апелляция правильно отклонила результаты судебной экспертизы и сделала выводы по имеющимся в деле доказательствам, в частности, по результатам экспертизы от финомбудсмена.
Пленум ВС
Как уже писало АСН, Верховный суд обобщает практику применения законодательства об ОСАГО и разрабатывает новое постановление Пленума. В том числе, среди всех нововведений этого постановления, разработчики отмечают и новые пункты, связанные с необходимой квалификацией экспертов-техников. Требование о том, чтобы суды учитывали, что прошёл ли эксперт профессиональную аттестацию и был ли внесён в государственный реестр экспертов-техников, будет закреплено в постановлении.
По теме:
Понятно, что ДТП полная залипуха, можно было отказывать только взглянув на справку, но интересно другое, как суд назначил проведение субедки эксперту, которого даже нет в РЭТ??? Или так надо было?)
А может не залепное ДТП и суд первой инстанции по собственной инициативе туда назначил, ткнул пальцем в небо. Когда уже новости будут, как залепушнух экспертов страховщиков и омбуцмена (которые само собой страховщиками туда замкнуты) за жопу возьмут? А ни когда.
Вы об правы, тут и суд с кривым экспертом накосячил и страховая с омбудсменом под одну дудку. Нужно жестко наказывать экспертов(как экспертов страховщиков омбудсмена так и суда) проводящих экспертизу.
Так а что мешало отменившей решение инстанции назначить повторку? Явно не истец виноват что кривая экспертиза судебная… дичь какая то в целом )
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily