Верховный суд напомнил, что страховщики потеряли право регресса к «жертвам Европротокола»

Страховщиков ОСАГО ещё в мае 2019 г. лишили права на регресс при неуведомлении виновником ДТП об аварии. Но страховщики до сих пор пытаются оспорить «пограничные» случаи, оформленные по Европротоколу.

09:44
12
Верховный суд напомнил, что страховщики потеряли право регресса по Европротоколу. Фото zen.yandex.ru.

Изменения в регулировании 

Как уже сообщало АСН, в мае 2019 г. принят законопроект, лишивший страховщиков ОСАГО права на регресс по Европротоколу. Новый закон признал утратившим силу пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, который давал страховщикам возможность взыскивать с виновников ДТП выплаченное возмещение в порядке регресса, если после оформления европротокола виновники не направили в течение пяти дней своему страховщику ОСАГО извещение о ДТП. 

Тогда один из инициаторов законопроекта, депутат от ЛДПР Игорь Арсентьев отметил АСН, что страховые компании активно использовали эту норму, чтобы переложить материальную ответственность на виновника аварии.

От виновного нет известий

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей KIA и LADA. Участники ДТП составили Европротокол, виновником себя признала водитель KIA, Елена Н.

Потерпевший в ноябре 2018 г. обратился к своему страховщику, АО «АльфаСтрахование», с заявлением о ПВУ. В марте 2019 г. «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта в размере 82,2 тыс. р. В апреле 2019 г. страховщик виновника возместил эту сумму «АльфаСтрахованию».

В сентябре 2019 г.  страховщик обратился в суд с иском о взыскании с Елены выплаченного возмещения в порядке регресса, то есть уже после того, как норма, позволявшая это делать, была отменена. Суд первой инстанции удовлетворил иск страховщика, указав, что Елена не известила своего страховщика о произошедшем ДТП в пятидневный срок. Далее Елена подавала жалобы, но суды апелляционной и кассационной инстанций ей отказали и оставили первое решение в силе. Тогда Елена обратилась  жалобой в Верховный суд.

Страховщику нужно доказать нарушение интересов

Рассматривая дело, Верховный суд указал: на момент обращения страховщика с иском к виновнице ДТП (сентябрь 2019 г.) норма, устанавливающая ответственность за нарушение срока уведомления, с 1 мая 2019 г. утратила силу.

Верховный суд также обратил внимание, что хотя у страховщика виновника ДТП было только одно извещение, от потерпевшего, этого оказалось достаточным для того, чтобы выплатить возмещение.

Верховный суд разъяснил, что обязанность уведомить о ДТП связана с обязанностью представить транспортных средства для осмотра в течении 5 дней с момента требования и призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определение Конституционного Суда от 25 мая 2017 г.).

Верховный суд отметил, что вред от нарушения сроков уведомления может быть нивелирован, если страховщик не лишён возможности осуществить осмотр транспортного средства и осуществить выплату, так как действия страховщика уже обеспечивают баланс интересов. 

Также суд указал, что страховщик не направлял Елене требования об осмотре её автомобиля, не ознакомился с выплатным делом и не оценил обоснованность размера выплаты. Верховный суд пояснил: страховщик не доказал, что Елена нарушила его интересы, не направив уведомление.

В итоге Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 

Дата имеет значение

Как сообщил информационно-правовой портал «Гарант», судебная практика по таким ситуациям приобрела дискуссионный характер. 

Так, решение о том, какие нормы действуют, ставится, в зависимость от даты ДТП (определение Московского городского суда), даты осуществления страховщиком страховой выплаты (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции) даты заключения виновником ДТП договора ОСАГО (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции).

По теме:
В Госдуме встали на защиту жертв «Европротокола»
Верховный суд: неустойка по ОСАГО не должна превышать максимальное страховое возмещение
Подвох в европротоколе: впишешь любую вещь (кроме авто) — останешься без выплаты

12 комментариев
12 комментариев
  • Ronin
    11:26

    а ссылочку на определение можно?

  • Рональдо.
    12:02

    Ещё одну лазейку СЕРЫМ СТРАХОВЩИКАМ перекрыли. Давно пора, хватит на теле народа паразитировать.Особенно красно белых со СПАРТАКа это касается…

  • Рональдо.
    12:02

    И сектантов которые под НАДЁЖНЫМ КРЫЛОМ…

  • Практик страхования
    16:25

    Здесь то обстоятельство, что в суд обращение было после 1 мая 2019 г., не главное совсем. Оно вообще только упомянуто по сути. И мысль эта далее не продолжена. А жаль. Хотелось бы посмотреть, как в ВС подробно расскажут, что не нужно на дату заключения полиса смотреть. Ведь по общему правилу именно она имеет значение. Исключения предусмотрены законом.
    А что на уровне ВС переворот случился вообще по этой ситуации — факт. Ранее там рассматривали только ситуацию, когда страховщик был один и у потерпевшего, и у причинителя вреда. Поэтому в подавляющем большинстве случаев суды взыскивали. Опирались на формальные основания. Остальное в расчет мало принималось. Сколько таких решений было вынесено с 2014-го года. И этим ответчикам уже никакой ВС не поможет. А теперь они типа все белые и пушистые…

    • Кость в горле
      17:59

      Все просто: обязательства причинителя вреда возникают на основании закона, а не на основании договора. К обязанностям причинителя вреда применяется закон в новой редакции, даже если договор заключен до внесения изменений.

      • Tatyana
        11:49

        Все просто)): обязательства причинителя вреда передать извещение своей страховой компании возникают в силу заключенного им договора, поэтому в ислу пункта 2 ст. 422 ГК РФ должны применяться нормы, действовавшие в момент заключения договора

        • Lomaster
          13:47

          Смутно помню, но мне кажется в тексте закона была оговорка, отсекающая этот довод. Он сформулирован так, что регресс с 1 мая 2019 г. по таким случаям отсекается полностью

        • Кость в горле
          23:58

          Сначала представьте ситуацию, что причинитель вреда не заключал договор как страхователь, а является лицом, допущенным к управлению. У него обязанность по передаче извещения возникает не из договора, а из закона, т.к. заключенный договор не может создавать обязательств для третьих лиц. В момент заключения договора у страхователя возникают только обязанности, связанные с самим его заключением. Обязанности причинителя вреда возникают именно из закона, даже если в будущем страхователь и причинитель вреда совпадут в одном лице.

      • Практик страхования
        15:12

        Любопытно. Вспомнилось, как в прошлом году один районный суд отказывал в иске. Много что написал — про отсутствие доказательств нарушения прав страховщика и все такое. И в завершение: «в соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.»
        Областной суд отменил, иск удовлетворил.

  • Практик страхования
    14:46

    «но мне кажется в тексте закона была оговорка, отсекающая этот довод.»
    Насколько я помню, не было.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля