Финомбудсмена позвали в суд

В судах зарегистрировано несколько десятков связанных со страхованием исков, по которым служба финуполномоченного привлечена в качестве третьего лица. Причиной послужили отказы принимать к рассмотрению обращения потребителей. За июнь-июль служба не приняла почти 70% заявлений.

08:08
1
Службу финуполномоченного начали привлекать к судам.
Это следует из ответа пресс-службы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (СОДФУ) на запрос АСН и анализа сообщений службы за два истекших месяца. 

Иски не связаны с обжалованием решений финомбудсмена и адресованы страховым компаниям. «Привлечение нас в качестве третьего лица в эти судебные разбирательства связано с тем, что мы направляли потребителям уведомления об отказе в принятии к рассмотрению обращений из-за несоблюдения ими претензионного порядка урегулирования споров», – говорится в ответе пресс-службы финуполномоченного на запрос АСН. 

При этом заявители могли написать заявление в страховую, и после получения ответа (максимальный срок для страховщика – 30 дней) снова обратиться к финуполномченному, следует из описания процедуры на сайте службы. Однако потребители предпочли пойти в суд.

Конкретные судебные разбирательства в СОДФУ комментировать отказались.

Страховщики предпочитают тишину 

АСН направило запросы ведущим страховщикам ОСАГО, чтобы узнать, по скольким искам к их компаниям финуполномоченный привлечен третьим лицом.

В пресс-службе «Ингосстраха» сообщили, что страховщик сам подал два заявления в арбитраж и суд общей юрисдикции о несогласии с актами, которые вынес финомбудсмен.

«Указанные действия позволят СПАО «Ингосстрах» получить мнение суда по спорным вопросам», – указывается в ответе.

Ответы на запрос АСН от остальных компаний на момент публикации не поступили.

Первое дело финомбудсмена в арбитраже

У мировых судей и судов общей юрисдикции нет общей картотеки. Поэтому обнаружить в них дела с участием финомбудсмена не удалось.
 
В картотеке арбитражных судов с упоминанием СОДФУ в графе «третье лицо» есть только одно дело. ИП Валерий Коцюбинский 26 июля подал в Арбитражный суд Московской области иск к «Росгосстраху» на 152 тыс. р. 

Судья Марина Миронова оставила иск без движения. До 26 августа истец должен доказать уплату госпошлины.

Согласно картотеке арбитражей, ИП Валерий Коцюбинский с марта 2018 г. выступал истцом в 32 делах. В большинстве случаев ответчиком выступал «Росгосстрах», в остальных – иные крупные страховщики. В качестве третьих лиц к спорам привлечены различные физлица. Исходя из этого можно предположить, что споры со страховыми компаниями являются для Коцюбинского родом профессиональной деятельности. 

Ответа от «Росгосстраха» на запрос по данному иску также не поступило.

Из 10 868 обращений финомбудсмен отказался рассматривать 7576 (69,7%)

Как уже сообщало АСН, 1 июня начал действовать новый порядок рассмотрения споров граждан со страховщиками по договорам ОСАГО, каско и ДСАГО. Их в досудебном порядке рассматривает финансовый уполномоченный, к которому потребители могут обратиться бесплатно. Если потребитель не согласится с решением финомбудсмена, он может подать на страховщика в суд. 

В июне в службу финуполномоченного поступило 2390 обращений от потребителей. Финомбудсмен отказался рассматривать 1842 из них. По 1458 обращениям отказ последовал потому, что заявитель до этого не обратился с претензией в свою страховую компанию.

В июле к финомбудсмену поступило 8478 обращений от потребителей на 61 страховую компанию. Более 96% из них связаны с ОСАГО. Финомбудсмен отказался рассматривать 5 734 обращения. В 4169 из них отказ также связан с тем, что заявители предварительно не обратились к страховщику. 

По теме 
Первое решение финомбудсмена по ОСАГО вступило в силу [дополнено]
В июне к финомбудсмену поступило 2390 обращений от потребителей
В июле к финомбудсмену поступило 8478 обращений от потребителей
1 комментарий
1 комментарий
  • Fvbh
    14:03

    Председателю Верховного суда Российской федерации
    ЛЕБЕДЕВУ В.М.

    КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
    ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ВОПРОСЫ
    (Письмо Верховного суда РФ № 7ВС-5097/19 от 31.07.2019 г.)

    1) Согласно ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Дале – «Закон»), Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
    Обращаю ваше внимание, что указанную сумму в 500 000 рублей Закон не разделяет на отдельные требования в виде собственно страхового возмещения, неустойки или расходов на независимую экспертизу.
    Таким образом, со стороны судов и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг участились случаи злоупотребления (ошибочного толкования) Закона, а именно: все страховые случаи свыше 500 000 рублей судами принудительном порядке подводятся к досудебному обращению к омбудсмену(оставление без рассмотрения), а омбудсменом принимаются для рассмотрения.
    Пример: дата ДТП сентябрь 2017 г., полис ОСАГО выдан в 2016 г., размер требования потерпевшего 810 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, 10 000 рублей расходы на эксперта).

    2) Согласно ч. 8 ст.32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона(услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) т.е. до 4 сентября 2018 г.
    Вместе с тем, страховые компании понимают Закон таким образом, что любой спор по договором ОСАГО не зависимо от суммы совокупных требований и даты заключения полиса ОСАГО или даты страхового случая, должен быть в обязательном досудебном порядке рассмотрен финансовым уполномоченным, что приводит к волоките, нарушению прав потерпевших в ДТП и чрезмерной загруженности самого уполномоченного.
    Таким образом, со стороны как судов, страховщиков, так и сотрудников уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг участились случаи злоупотребления (ошибочного толкования) Закона, а именно: все страховые случаи по полисам ОСАГО выданным до дня вступления Закона в силу страховыми компаниями в принудительном порядке подводятся к досудебному обращению к омбудсмену.
    Пример: дата ДТП сентябрь 2017 г., полис ОСАГО выдан в 2016 г., размер требования потерпевшего 810 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, 10 000 рублей расходы на эксперта).

    Принимая во внимание указанные статьи Закона и письма Верховного суда РФ № 7ВС-5097/19 от 31.07.2019 г. вносим предложение по проекту ответов на вопросы возникающие в судебной практике:

    1. Обязательно ли обращение потребителя финансовых услуг (либо лица получившего права требования по договору цессии)к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, по страховым случаем произошедшимс 2016 г. по 4 сентября 2018 г.?
    2. Обязательно ли обращение к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг (либо лица получившего права требования по договору цессии) в досудебном порядке, по полисам ОСАГО заключенным до 4 сентября 2018 г.?

    3. Обязательно ли обращение к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг (либо лица получившего права требования по договору цессии)в досудебном порядке в случае если общий размер требований к страховщику свыше 500 тысяч рублей?

    Директор ООО «Автовыплаты» Сабирзянов А.Ф.

    Директор ООО ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» Иванова М.А.

    Директор ООО «ПравовоеЯдро» Романовская Н.С.

    Директор ООО " Региональный страховой дом" Склямин Е.А.

    ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович Сабирянов А.Ф.

    ИП Иванов Станислав Валерьевич Иванов С.В.

    Директор ООО «ДТП Выплаты Казань» Сабирзянов А.Ф.

    Директор ООО «Русинвестгрупп» Иванов С.В.

    Директор ООО «Хан Групп» Ахметзянов Г.Г.

    Директор ООО «Центр Автоуслуг» Гарифуллин И.А.

    Директор ООО «Поволжская юридическая компания» Царев Р.В.

    ИП Петров А.Н. Петров А.Н.

    Генеральный директор ООО «ЮФ „Росюринвест“ Склямин Е.А.

    Генеральный директор ООО „Новатэк групп“ Иванова М.А.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля