Об этом АСН сообщила пресс-секретарь Замоскворецкого районного суда Москвы Эмилия Хиль. Помимо страховщиков ответчиками заявлены туристическая компания Brisco (ООО «ТриоМед»), российская авиакомпания «Когалымавиа» и компания «Эиркап».
«Ингосстрах» не стал комментировать ситуацию.
Как уже сообщало АСН, ранее «Ингосстрах» заявил о полном выполнении своих обязательств перед семьями погибших в авиакатастрофе пассажиров. Компания заключила мировые соглашения с 308 родственниками 116 пассажиров. С родственниками 100 пассажиров страховщику не удалось договориться. Иностранных адвокатов, представляющих их интересы, не устроил размер компенсаций, предложенный компанией.
Согласно ГПК РФ, суд должен в течение пяти дней решить, принять иск к производству или отклонить его.
Самолет А321 авиакомпании «Когалымавиа», выполнявший рейс Шарм-эш-Шейх – Санкт-Петербург, разбился 31 октября на Синайском полуострове. На борту находились 217 пассажиров и семь членов экипажа. Все они погибли. Самолет был застрахован в «Ингосстрахе» по каско от всех рисков, в том числе от риска теракта.
правильно.
Причём тут туристическая компания Brisco (ООО «ТриоМед») и непонятно какое ко всему этому делу имеющая отношение «Эиркап»? Весьма похоже, что иск подали юристы, взявшие пример с Игоря Трунова, более заинтересованного в оплате собственных услуг, чем в конечном результате для клиента.
А какое отношение имеет к этому Ингос, если заказчик — авиакомпания купила страховку на другую сумму покрытия. Если родственники хотят больше, то они должны претензии предъявлять авиакомпании.
Вопрос только в том, что эту страховку почему-то никто не показывает потерпевшим.
старые песни о главном…
Вы всем желающим показываете свои документы?
Фауст, серьёзно, в случае, когда погибло более 200 человек, Ваш комментарий звучит ужасно.
Если убрать эмоции, если правда на стороне Ингосстраза, то для подтверждения своей правоты, для реальной помощи родне погибших и защите их от «юристов, которые занимаются пиаром», могли бы полис и показать. А раз скрывают-значит есть, что скрывать.
Ужасно другое — желание отдельных юристов сделать себе имя на горе людей.
Для подтверждения своей правоты Ингосстрах, безусловно, представит в суде договор.
Встречный вопрос: Вы всерьез полагаете, что при таком резонансном убытке, который на контроле у всех каких только можно органов и ведомств, Ингосстрах стал бы экономить на выплатах, платить урезанные компенсации и т.п.???
В том и дело, что только в суде. Ингосстрах провоцирует граждан на обращение в суд, потому что в досудебном порядке не предоставляет документы. Мне это кажется очевидным.
Да, я и правда так полагаю. Что Ингосстрах стал бы экономить на выплатах и платить урезанные компенсации. Если бы Ингосстрах опубликовал полис с приложениями (где указаны условия возмещения и прочие подробности) и цифры в договоре сошлись бы с цифрами выплат, я бы думала иначе.
1. Ингосстрах не имеет права без согласия страхователя делиться этой информацией с третьими лицами — такой расклад в голову не приходил?
2. Граждан на данные действия провоцирует не Ингос, а юристы, развешивая лапшу им на уши и обещая золотые горы…
Вы только послушайте этих наших доблестных защитников (а повторюсь, с Труновым я лично в прямом эфире 2 года назад ругался) — они переворачивают все с ног на голову, только чтобы выглядеть красиво в глазах неосведомленной публики…
— когда в конвенциях указывается лимит выплат, они произносят как «фиксированные выплаты в указанном размере»…
— говорят о многомиллионных выплатах иностранцам, но умалчивают, что они рассчитываются по фактически утраченному заработку… и что если у большинства наших сограждан начать рассчитывать размер компенсации по этим же условиям, то выплаты будут существенно меньше гарантированных нашим ВК двух млн руб…
и т.п.
1. А почему бы тогда Ингосстраху не огласить «Страхователь против»? Кстати, а страхователь-то почему против? Ему какой профит от этого?
2. 95% откажутся от иска, если увидят договор страхования. Уверена в этом. Зачем тогда судиться, если из договора всё понятно?
Касаемо конвенций, товарищ Кучерена например, утверждал, что конвенция применяется потому что событие произошло на территории Египта, ратифицировавшего её в 2005 году.
Касаемо дядь-тёть-братьев-сестёр… Мне вообще так кажется, что смерть более молодого поколения — это риск остаться без граждан, которые оказывают материальную поддержку старшему поколению. С учётом российских пенсий это, простите, порой вопрос элементарного выживания. Своих детей может не быть, свои дети тоже могут умереть, вот и остаются дальние родственники. Это если говорить чисто о деньгах.
Старшее поколение в России — традиционно оказывает поддержку молодым семьям, в том числе в качестве нянь, в качестве людей, с которыми детей можно отправить в отпуск. И это тоже важно. Но это вообще, конечно же, если говорить о деньгах.
А вообще Вы во сколько своих родных оцениваете?
Касаемо вопросов права товарищ Фогельсон хорошо высказался на Эхе Москвы (про семью Шеиных, погибших в полном составе: муж, жена, общий ребенок и 2 детей от первого брака жены, отец этих детей прав лишен, и выплату посмела захотеть бабушка детей). Он как раз писал о том, что исключение этой нормы (выплата бабушкам за внуков) пролоббировали представители страхового рынка.
Вот тут
https://echo.msk.r...
https://moika78.ru...
почитайте, подивитесь сами несуразности происходящего!
выплаты за гибель положены иждивенцам, а при их отсутствии — детям, родителям, кормильцам… Всем указанным категория Ингос выплатил по 2 млн за каждого погибшего… И даже, что я косвенно вижу и с удивлением узнаю их СМИ, некоторым более дальним родственникам (сестрам, тетям, племянникам и т.п.) что-то было выплачено, хотя по договору этих выплат быть не должно… по крайней мере законодательством это не регламентировано…
И этот факт преподносится как «непонятно, почему платят по разному разным потерпевшим»????
Идиотизм
Второй идиотизм в самом конце притаился…
Авария произошла 2 года назад… НО по мнению нашего прославленного адвоката т.к. в этом году Россия присоседилась к Мингрельской конвенции, то сразу вдруг потерпевшие теперь имеют право на выплату в лимитах этой конвенции!
Неистово плюсую все реплики этого господина в данной ветке.
погодите, я что-то не понимаю, а какое отношение дальние родственники имеют к деньгам? я понимаю в чем «ущерб» у детей и родителей, готова понять про братьев и сестер, но тетки и проч при чем? почему они вообще претендуют на какие-то компенсации? хоть примерно какая логика (ну кроме деньги нужны всем и всегда)?
Полностью поддерживаю.
в смысле?
первая очередь может быть младше 18 лет
или не дееспособной…
у них соответственно появляются например опекуны, опекуном признается тетя/дядя/и т.п.
ингос не платит… есть претензия…
я же говорю, сейчас теорию разводить можно бесконечно долго, мы же не видим кто и на каких основания обращается, почему ингос отказывает и чем мотивирует.
я не защищаю ни одних н других
Вменяемый, на Вас никто и не нападает. Я пытаюсь хоть примерно понять мотивы побудительные. За попытку спасибо. Пока мне не стало понятно. Если тетка берет в опеку несовершеннолетнего племянника, то племянник получит компенсацию, точнее его законный представитель (т.е. та же тетка), т.е. получается когда есть реальная история про опеку, не важно кого детей или родителей, как раз с компенсациями все в порядке. Или я опять что-то не понимаю?
например потому что родственники стали опекунами оставшихся детей или кормильцами оставшихся родителей.
без документов сложно рассуждать, но могут быть как правовые основания так и естественно «нужны деньги и почему бы и нет»
В этом случае есть первая очередь, они и получают выплаты как иждивенцы.
И? Оставшиеся дети получат выплату или оставшиеся родители… с остальными какая связь?
Считаю, что всё-таки это косяк наших законов и 30% бабушке-внучке и 15% братьям/сёстрам при отсутствии/гибели первой очереди — было бы верно вставить в ФЗ.
Также следует установить единые принципы возмещения материального ущерба за жизнь страховщиками и виновниками (условно 5 годовых доходов из 2НДФЛ) + безусловную сумму, которую виновник (в данном случае террористы) обязан платить самостоятельно и которую запрещено страховать. И чтобы эти правила распространялись на все случаи гибели и страхования. И указать, что эти суммы включают в себя моральный вред от самого факта гибели родственников.
А в остальном — да, пир жадности адвокатов и истцов.
если будут платить по 2 НДФЛ будет скандал. пол страны в серую живет…
Коммент чуть ниже упал
«А возмещение пассажирам и их близким при авиакатастрофах регулируется другим законом — об обязательном страховании ответственности перевозчика за вред пассажирам. Он с ГК тесно связан, так как страхуется ответственность, а она регулируется именно ГК и именно главой 59. Я имел непосредственное отношение к разработке этого закона и знаю историю его создания. Когда мы разрабатывали этот закон, уже все проблемы с ГК, все уловки страховщиков, как они гоняют людей по судам, были хорошо известны, и мы специально сделали закон так, чтобы при каких-то неприятностях с пассажиром на транспорте страховщик платил всегда, если только пассажир не сам умышленно причинил вред. Намучились много, так как ГК сильно нам мешал. В том числе в этом законе мы записали, что при смерти пассажира, если он никого не «кормил», возмещение должно выплачиваться супругу, родителям, детям, а если их нет, то тем, кто определён наследниками по закону. Учли мы практически всё. Но не учли лоббистские возможности страховщиков.
Я не буду долго рассказывать перипетии этого закона при прохождении через Правительство и через Думу и сколько оттуда всего повыкидывали полезного людям. На что только не ссылались — и ГК он противоречит и многое что ещё. Вообще бы весь его выхолостили, если бы не Минтранс. Там грамотные ребята быстро поняли, что этот закон сделан для пассажиров и их родственников, а не для того, чтобы страховщики гоняли людей по судам. Они проталкивали закон, как могли. Но чем-то пришлось пожертвовать. Попала под нож и норма о наследниках. Остались только супруг, родители и дети. Поэтому родители погибших в катастрофе на Синае, получат от Ингосстраха возмещение, а бабушки и дедушки нет. И семья Шеиных как раз под это попала. Дети погибли вместе с родителями и возмещение за них получить некому.
Я советую бабушкам и дедушкам вот что. Подавайте на Ингосстрах в суд и на первом же заседании заявляйте ходатайство о том, чтобы сам суд обратился в Конституционный суд с запросом о том конституционно ли такое неравноправие. Люди должны быть равны не только в жизни, но и в смерти».
Это писал господин Фогельсон, Сейчас ссылки на АСН на премодерации, но если загуглите в яндексе, этот кусок выдаст вторую ссылку — на Эхо Москвы.
Я про это и говорю.
Есть закон, а есть pr и популизм на крови.
Конечно, Вы правы.
И минималка тоже должна быть (типа 3 млн.) и жена должна стоить не менее половины семейного дохода и т.п. Это было слишком тезисно.
Я про это и говорю.
Есть закон, а есть pr и популизм на крови.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах