Суд переиначил страховые риски

Страховщика заставили платить по каско за поломку двигателя, вызванную некачественным топливом. Риск поломки не покрывался страховкой, но суд расценил случившееся как противоправные действия третьих лиц. За отказ в выплате компанию наказали 50%-ным штрафом.

09:04
30
У страховщиков остается все меньше возможностей отказывать гражданам в выплатах.
Автовладелец заправил машину некачественным топливом, содержавшим воду. В результате двигатель машины сломался, а стоимость ремонта оказалась сопоставима со стоимостью самого автомобиля. Гражданин обратился за выплатой в СГ МСК, где было застраховано автокаско. Однако страховщик отказал в выплате. Он заявил, что договор страхования не покрывает риск поломки автомобиля. Автовладелец не согласился с отказом и обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал гражданина. По его мнению, заправка некачественным топливом является реализовавшимся риском противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ). Доводы страховщика о том, что ущерб, вызванный поломкой деталей, узлов и агрегатов автомобиля, не покрывается в соответствии с правилами страхования, были признаны судом несостоятельными.

Мосгорсуд, куда страховщик обратился с апелляционной жалобой на это решение, оставил его в силе. За отказ от добровольного удовлетворения требований клиента суды наложили на компанию 50%-ный штраф по закону о защите прав потребителей.

Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что суд может быть формально прав, если риск ПДТЛ в правилах страховщика сформулирован нечетко.

«Обычно ПДТЛ – это правонарушение, определенное уголовным или административным кодексом. Однако если это четко в правилах не указано, то ненадлежащее исполнение услуг автозаправочной станцией тоже можно считать противоправными действиями», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Как правило, ПДТЛ – это грабеж, кража, разбой, умышленная порча чужого имущества. Если в правилах страховщика этот риск определен именно так, то такое судебное решение – это произвол. Однако если в правилах страхования нет четкого определения риска ПДТЛ, то суд занял формально верную позицию», – придерживается схожего мнения старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков.

Как крупнейшие страховщики описывают риск ПДТЛ
Место по сборам Компания Определение риска ПДТЛ Правила
1 Ингосстрах «Противоправное действие» — совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами (кроме угона или хищения ТС числе, совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС) в отношении ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС. По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий. Правила страхования транспортных средств от 15.04.2013
2 РЕСО-Гарантия Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. Правила страхования средств автотранспорта от 26.02.2013
3 Росгосстрах Противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО. Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 01.09.2008
4 Согласие Противоправные действия третьих лиц – хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементыштатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС. Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012
5 ВСК Риск специально никак не определен, он лишь упомянут в перечне застрахованных рисков. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012
Источник: АСН, по правилам автокаско страховых компаний.
30 комментариев
30 комментариев
  • Владислав П.
    09:25

    Меня все больше поражает подход судей к рассмотрению споров между страховщиками и страхователями. Страховщик не прав ВСЕГДА. Что бы не произошло — это страъховой случай.
    Хочеться спросить доколи???

  • Урегулировщик
    09:43

    Обычно такие риски указывают в исключениях.
    С другой стороны чего МСК парится, суброгацию ведь никто не отменял. С торговца топливом получить регресс не проблема.

    • Владислав П.
      09:48

      Вот опять подмена понятий «регресс» и “суброгация”.
      А насчет суброгации…
      Вряд ли что то получиться.
      Тем более должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между фактом заправки на конкретной АЗС и причинением вреда имуществу.
      Я не думаю, что у МСК есть доказательства, что т/с заправлялось на конкретной АЗС и повреждение произошло по вине АЗС. А без этого и спросить не с кого.

      • Урегулировщик
        09:56

        Если суд признал ПДТЛ, значит доказательств достаточно.

        • Algiz
          10:06

          Да, вот не факт. Если дело к заправщикам будет рассматриваться в другом суде, то возможны варианты.

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        10:09

        Если установить конкретную АЗС невозможно в связи с тем, что страхователь не сохранил чек и т.д., то это основания для отказа или уменьшения суммы выплаты, прямо предусмотренное ГК РФ.

        • Владислав П.
          10:18

          Лишил права суброгации?
          Я думаю, что в данном контексте вопрос вообще не рассматривался.
          Отказ, скорее всего, был обоснован «гидроударом», что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

        • Заинтересованный взгляд
          10:32

          Владислав,

          в том-то и дело, что суд не считает это «поломкой в результате гидроудара», а расценивает как ПДТЛ.

  • Урегулировщик
    09:44

    Вопрос в другом, если ТС сломается по причине некачественных запчастей это тоже суд сочтет как ПДТЛ?

  • Виктор Орлов
    10:03

    Как долго тарифы продержатся на нынешнем уровне, при такой-то судебной практике?..

    • АК-74
      10:51

      ИМХО -долго. Все боятся, что перестанут страховаться по причине высоких тарифов и упадут сборы.

      • Виктор Орлов
        10:58

        Убыточности за гранью разумного не боятся, а падения сборов боятся?.. Ведь все равно, рано или поздно, придется списать убытки, и начать чистить портфель, за счет невозможных для страхователя тарифов по наиболее «волшебным» маркам-моделям. Или как Дудник, после нас хоть потоп?..

        • пр@хожий
          11:05

          в том то и проблема что большинство СК сидят на моторе и падение сборов по мотору приведет к значительной убыточности, решение очевидно — увеличение доли мене убыточных видов страхования

        • Виктор Орлов
          11:14

          в том то и проблема что большинство СК сидят на моторе и падение сборов по мотору приведет к значительной убыточности, решение очевидно — увеличение доли мене убыточных видов страхования

          Для того, чтобы увеличить долю прибыльных линий бизнеса, эти линии должны рости быстрее авто. Что в условия демпинга в корпоративе и общей стагнации невозможно. Уходить в обязательные виды слишком рискованно, того и гляди, тарифы кратно снизят сверху. А в текущих условиях даже растущий портфель по авто генерит непокрываемый убыток. И будет генерит, до тех пор, как не будет принято болезненное решение перестать «лизать пилу», немного умерить аппетиты, покормить, наконец андеррайтеров и своих юристов, дабы получить нормальные правила и вменяемый перечень принимаемых рисков.

  • Заинтересованный взгляд
    10:23

    АСН

    Надо было тогда уже и выдержку из правил СГ МСК приложить, раз о ней речь.

    4.1.2. «УЩЕРБ» — гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:

    противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

    http://sgmsk.ru/fi...

  • Владислав П.
    10:40

    To Заинтересованный взгляд.
    Вопрос не в том, как на это событие взглянул суд. Это понятно из решения.
    Вопрос в том. сможет ли в данном случае МСК предъявить право суброгации к АЗС?

  • пр@хожий
    10:51

    если выдвинуть обвинение к владельцу ТС что именно он разбавлял бензин, пусть доказывает что именно с заправки заправлялся

  • пр@хожий
    10:52

    а правила надо СоРЧНО корректировать!!!

  • Berlin
    11:24

    Добрый день! А что всех так удивляет решение суда? Я помню, что такое же решение было принято судом еще в 2009 году с другой страховой компанией. Ситуация аналогичная. Но там вообще суд не прицепил ни к какому риску. Просто обязал заплатить!!!
    Ни каких доказательств кроме чека с автозаправки не было :O ! Ни актов отбора проб, ни сертификатов топлива, ни экспертизы, доказывающей, что именно топливо с этой АЗС явилось причиной поломки!!! Ни чего!!!

  • Мартьянов Андрей
    13:29

    Если была конкретная АЗС, почему юристы не попытались доказать качество бензина с этой АЗС? Ущербы был не на столько велик или просто в падлу было?

  • garry
    13:45

    Меня очень радуют эти решения.

    Просто СК думают, что они самые хитрые, но на всякого мудреца всегда найдется…

  • Butty
    20:21

    to garry
    Напрасно радуетесь. Повсеместная победа судов над логикой и разумом — это ночной бред больного. Очень хочется верить, что выздоровление настанет. И не слишком поздно.

  • garry
    14:27

    Представьте ситуацию.

    Стоит Ваша машина на парковке, подбегает к ней негодяй и заливает Вам в бензобак воду, в результате Ваша машина повреждена.

    Это в чистом виде противоправка.
    Просто методологам было лень расписывать риски в правилах страхования

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля