Отказ в страховой выплате по колесам поставлен вне закона

Мосгорсуд признал незаконным распространенный отказ в страховой выплате по хищению колес автомобиля, не входивших в заводскую комплектацию и не застрахованных как допоборудование.

08:32
72
Колеса можно считать незастрахованными только в случае, если на момент страхования машина вообще не имела колес, следует из судебной логики.
Гражданка, застраховавшая каско своего Porsche Cayenne в «Ингосстрахе», обнаружила, что все четыре колеса машины похищены. Она обратилась за выплатой в страховую компанию. Однако страховщик отказал в возмещении, заявив, что похищенные колеса не входят в заводскую комплектацию. По мнению страховой компании, в этом случае их следовало застраховать как дополнительное оборудование, чего сделано не было. Гражданка не согласилась с отказом и обратилась в суд.

Суд первой инстанции, а затем и судебная коллегия Мосгорсуда удовлетворили этот иск. В апелляционном определении суд указал, что страховщик не представил доказательств того, что похищенные колеса и диски могут быть отнесены к дополнительному оборудованию. Также страховая компания не доказала, что после заключения договора страхования на автомобиль были установлены другие колеса, отличные от принятых на страхование. «На сделанных при заключении договора страхования фотографиях отчетливо видно, что на автомобиле установлены колесные диски и покрышки. В таком виде автомобиль был принят на страхование. В представленном акте осмотра представитель страховщика не указал на наличие дополнительного оборудования», – отметил суд. Помимо страховой выплаты со страховщика взыскали 50%-ный потребительский штраф, неустойку и судебные расходы.

Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что судебная практика по подобным делам обычно складывается в пользу клиента страховщика. При этом доказать факт смены колес автомобиля почти невозможно из-за проблем с их идентификацией, а нештатные колеса могут стоить в несколько раз дороже заводских.

«Отказ в выплате по хищению колес на том основании, что они не были застрахованы как допобрудование – часто встречающаяся уловка страховщиков», – заявляет юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын. При этом часто суды удовлетворяют иски страхователей, даже если они просто утверждают, что замены колес не было, говорит Денис Спицын.

Как правило, суд считает, что колеса не могут быть не застрахованы, поскольку эксплуатация машины без колес невозможна, и взыскивает выплату со страховщика. На мой взгляд, это странная логика: договор страхования должен защищать то имущество, которое было предъявлено страховщику в момент заключения договора, полагает руководитель ООО «Страховое право» Кирилл Гацалов. 
72 комментария
72 комментария
  • Fedj
    09:55

    занятная история… А что, действительно это принятая практика не платить за колеса? какое же они допоборудование? Без колес машина не поедет, больше 4х поставить вроде не реально… :?

  • Злой Э
    09:57

    Вот это правильно, нужны новые колеса — обращайтесь, кончились деньги — приходите.
    Не нужно останавливаться на достигнутом, давайте платить за китайские стекла, как за оригинал. :twisted:

  • Урегулировщик
    10:07

    В страховых компаниях практика по колесам следующая.
    К примеру Вы застраховали автомобиль зимой на штатных заводских штампованных дисках, а летом сменили колеса на более дорогие литые диски. Если колеса украли летом, страховые компании как правило не отказывают в выплате, а выплачивают сумму исходя из стоимости застрахованных штатных колес. Логика проста, за что заплатил, то и получил.
    При этом, никто не мешает при страховании в заявлении на страхование указать, что летом эксплуатируются литые диски, а зимой штампованные. Так же указать модель и размерность шин, тогда в этом случае Вам всегда выплатят полную сумму похищенного,

    • Александр Скиба
      10:13

      +1
      просто в Правилах пишется, мол, если в договоре не указано иное, колеса считаются застрахованными по стоимости штатных

    • Мартьянов Андрей
      10:22

      Тогда не в заявлении, а в акте осмотра, но обычно, на вопрос к куратору: «Как правильно прописать фразу?» Он ничего не говорит т.к. в большинстве компаний такой фразы не существует,

      • Билли Бонс
        11:12

        и правильно что не говорит, как вы можете занести в акт осмотра то чего не видите?

        клиент может и про золотые диски вам рассказать :)

        «Пишем, что наблюдаем, а чего не наблюдаем, того не пишем». Адмирал С.О.Макаров.

        • Мартьянов Андрей
          11:20

          В том то и дело, что летом приходиться делать пересмотр авто дабы избежать проблем в дальнейшем, но при большом потоке клиентов можно и забыть предупредить о таких нюансах, да и большинство ск на пере осмотр не согласны т.к. цепляются за перерасчет сс в данном случае. Никто не знает примеров где эта проблема решена технически?

        • Билли Бонс
          11:22

          технически верно то что вы указали — доп.осмотр.

        • Мартьянов Андрей
          11:42

          Пере осмотр сами понимаете, дело очень затратное, в виде абсолютной бесплатности данного мероприятия. :) , меня интересует возможность страхования сразу с несколькими видами дисков (м.б. отдельное страхование летних вариантов дисков как доп. оборудование).

  • Виктор Орлов
    10:21

    Однако страховщик отказал в возмещении, заявив, что похищенные колеса не входят в заводскую комплектацию.

    Чудесно. Хотелось бы увидеть перечень «заводской комплектации» Porsche Cayenne Ingosstrakh Edition… Без колес, руля, дверей, капота, багажника… Некрашеный кузов?

  • Сама суть
    10:29

    Ингос совсем обнаглел, больше маразма никогда не видел. У них порш — ковер самолет…
    Потом будут ныть о несправедливости судов и антистраховщической судебной практике.
    Покаялись бы публично: уволили причастных к такой вакханалии сотрудников, глядишь хоть сделали бы хорошую мину при плохой игре. :mrgreen:

    • пр@хожий
      11:17

      то есть в принципе вы считаете что застраховав авто с колесами от самоката а потом сменив их на AFS 103 Series и не доплатив за их страхование ни копейки страхователь вправе требовать возмещение ущерба исходя из новой стоимости?

      • Сама суть
        11:49

        Про новые колеса в статье нет ни слова…
        Выплатили бы хоть за штатные и вопросов бы не было.
        А то проиграли очередное дело, а как его потом обобщат и как оно будет применяться судами — не понятно. В результате все будут платить как за штатные, так и не штатные колеса.
        Респект великим юристам Ингоса! И остальных еще «испачкают», как минимум брызгами заляпают. Браво!

        • hris
          11:56

          что-то у меня большие сомнения, что решения по отказам в выплате принимают сотрудники юридических служб…

        • Сама суть
          12:00

          А дело кто проиграл?
          Если в Ингосе юристы безмозглые исполнители чьей-то воли, то так Ингосу и надо. Таким юристам и в суд ходить не надо, если они в процессе «мышей не ловят»!

        • hris
          12:18

          кто прооиграл? ингос.
          вот опять Вас будоражит эта тема квалификации юристов ск. ну давайте на чистоту. Вы бы отстояли в суде этот отказ?

        • Сама суть
          12:24

          Я бы признал иск в размере стоимости штатной резины и пресек дальнейшие последствия для рынка.
          Если дело выиграть нельзя (а такие дела бывают), необходимо минимизировать негативные последствия.
          А высший пилотаж, заставить выплатников заплатить и не довести до суда.
          Работа юриста защищать клиента (работодателя), а не ввергать его и весь рынок в хаос!

        • АСН Администратор
          12:45

          Уважаемый Сама суть!

          Просим по возможности придерживаться парламентских выражений при ведении дискуссий. Ваш комментарий немного отмодерирован.

        • hris
          12:55

          по сути согласна, только я вот не в курсе есть ли у них полномочия принимать такие решения, подозреваю, что нет… надо спросить у них…

        • Сама суть
          13:38

          Извините АСН, из песни слов не выкинешь, вся суть (сама суть) потерялась. Я все понимаю и согласен с политкорректностью, но если кто-то, говоря политкорректно, обделался, то констатация этого факта — всего лишь констатация и не боле.
          Ну я все понял, сорри :)

        • Сама суть
          13:41

          hris, если нет полномочий, то что это за юристы? Мурзилки с дипломами…

        • hris
          14:25

          а Вы всерьез считаете, что принятие решений по убыткам должно относится к компетенции юридических служб СК?
          я бы еще пообсуждала тему профессионализма в плане умения донести информацию о правовых рисках и необходимости пересмотра принятого решения, но никак не в таком ключе, в каком Вы эту тему обсуждаете…

        • Сама суть
          14:33

          Принятие решений пр убыткам — нет, а вот признание иска — да.
          Я еще ни разу в своей жизни не видел, чтобы нормального юриста начальство не слушало.
          В любом случае, перекос в системе управления Ингоса.
          А если юристы там безмолвная масса, ну флаг им в руки. Если сам себя не уважаешь, то вряд ли кто другой будет уважать!

        • hris
          16:15

          так и кто виноват? система управления или юристы, которых Вы тут уже вылили тут ушат? )))
          Я как бы сама в некотором удивлении от такого отказа… но чтоб вот так вот неуважительно про незнакомых людей, это слишком как-то некомильфо…

        • Сама суть
          16:28

          Не хрен лажать! Я ни на кого ничего не выливал, это, всего лишь, констатация фактов. Коли таковы факты — нечего на зеркало пинять!

        • Сама суть
          17:04

          Да, hris, и по поводу «некомильфо»…
          Пусть укажут свою фамилию, а я Вам тогда скажу, знаю я их или не знаю.
          Очень хотелось бы стране знать своих героев в лицо.
          Если бы списки таких юристов существовали и публиковались, страховщики меньше бы страдали от псевдоюридического офисного планктона.
          Может быть АСН возьмется составлять рейтинг «суперюристов»?

      • hris
        11:53

        То, как оно должно быть…
        Оснований для отказа в выплате вообще я, честно говоря, не усматриваю (точнее они есть, но уж больно формальные). Остается только вопрос в размере. Я полагаю, что в данном случае необходимо выплачивать в размере стоимости украденных, но не свыше стоимости застрахованных.
        И методологию условий договора привести в соответствие с данной позицией.
        В случае, если у клиента стоимость незастрахованных покрышек/дисков принципиально отличается в большую сторону, то необходимо их просто достраховать или заявить как основные…
        Кстати говоря, еще ни разу не видела, чтобы за нештатную резину / диски при первичном страховании брали доплату… хотя может уже что и изменилось.

      • AON rus
        14:13

        А если я в квартире поменял кран на смесителе в ванной, я также должен приглашать преставителя страховщика на дополнительный осмотр квартиры? А если коврик в прихожей заменил со старого зеленого на новый коричневый? И сколько раз в год, господа страховщики, я буду таким образом иметь счастье лицезреть Ваши унылые физиономии?

        • Мартьянов Андрей
          14:22

          А Вы страхуетесь по коробке или у Вас нереальный особняк, которому требуется осмотр?

        • пр@хожий
          14:44

          если в описи застрахованного имущества были другие кран и коврик — то надо (правда есть полисы по которым страхование производится без описи имущества)

        • Мартьянов Андрей
          15:01

          Вот я и говорю, среднестатистическому человеку достаточно обычной коробки без описи и осмотра, можно конечно описать телевизор, шубу и унитаз, но Вы же сами понимаете что это и не надо. А вот нереальные дома и квартиры по 20-30 млн. долларов я не страховал, но там, по моему мнению, описывают все вплоть до коврика, ведь коврик может стоить как шуба :) , а пере осмотр в такой квартире происходит по щелчку хозяина в любое время суток. Такой клиент на вес золота.

        • hris
          16:10

          я страховала такие домики )))
          идет также стандартная сумма по отделке и конструктиву, единственное что есть деталица (мол пол из того-то, обои такие-то и т.д.), а вот подробным образом описывается только оборудование, техника и ценное имущество.
          переосмотров, если честно, не припомню.

        • Мартьянов Андрей
          16:27

          2hris Я думаю просто в таких домах краны ломаются не часто, да и коврики охраняются как кремль :) . Расскажите поподробнее у Вас клиенты постоянные в этих домиках или разовые страховки?

        • hris
          17:41

          когда занималась продажами были постоянные (абсолютно, кстати, нормальные люди). что касается всяких глупостей, там же франшиза всегда, так что по мелочи я заявлений что-то не припомню.
          Что касается «охраняются как кремль»… если это частный дом, то как правило там общая охрана + высокий забор ))) + системы видеонаблюдения и всякие датчики.
          что касается квартир, то там закрытые дворы, пункт охраны, видеонаблюдение по периметру и на въездах/входах во двор и в подъезд.

  • Andrey59t
    11:16

    ООО «РГС» типовые правила КАСКО (стр.7 по книжечки для страхователя) Исключения из страхового покрытия п.12.1. в). хищение колёс ( в т.ч. запасных колёс) ТС и/или декор.колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС. :!:
    +
    Если друние колёса (зимние / диски литьё) не описаны и не сфотографированны0 в Акте осмотра при зимней замене, то ПОЧЕМУ за них надо платить? Именно за Pirelli, а не за КАМА и т.п. :question:

    • Билли Бонс
      11:21

      платить должны хотябы за штатные, но вот ведь парадокс штатные оригинал могут стоить в два раза дороже неоригинальных :) .

      так что выбор у ингоса был, а теперь заплатят за то что дороже.

      • Сама суть
        11:54

        Да ладно Ингос заплатит, теперь все будут платить как за старые, так и за новые. Мошенникам — лафа. Хвала великим ингосовским юристам! Слава!

        • Варслав
          20:36

          Насчет «теперь все будут платить» сомневаюсь — право то у нас в РФ не прецедентное...)))

        • Сама суть
          20:42

          Право-то не прецедентное, за судебная практика — действенная. А если еще ВС обобщит или даже в какой-нибудь Пленум войдет, тогда уж точно платить будут все. Не нужно даже давать такую возможность…

        • Варслав
          21:11

          В том то и вопрос — будет ли данный вопрос вынесен на Пленум… А до тех пор судебная практика по аналогичным вопросам ОЧЕНЬ пестрая не только в различных городах, но даже в одном суде.

        • Сама суть
          21:25

          Да сложно с Вами спорить. Вопрос в другом: зачем на ровном месте искать себе приключения на одно место. Может быть это дело и прошло бы без последствий, но в свете последних Пленумов, обзоров и позиции большинства судов, страховщикам нужно очень аккуратно формировать судебную практику. А тут — вот оно, лови фашист гранату…

        • Варслав
          21:44

          Согласен. Вы правы. Вопрос надо было переводить в плоскость размера страхового возмещения. Но тут уж, как говорится, сами виноваты… Шаблонное мышление юристов СК (не всех) — побочное действие корпоративного духа компании.

        • Сама суть
          21:59

          Полностью с Вами согласен. Это показательный пример того, как сформировалась та судебная практика, которую имеем сейчас. Поэтому ТОПам страховщиков надо не суды во всем обвинять, а обратить свой светлый взор на своих «защитников», которые эту практику и наработали

        • hris
          10:02

          я полагаю, что свой светлый взор надо обратить на службы урегулирования убытков, где принимают разного рода решения…

        • Сама суть
          10:06

          Урегулировщики судебную практику не формируют, так как в суды не ходят. Если в Ингосе урегулировщики ходят по судам, тогда да.

  • Андрей Знаменский
    15:01

    Мне кажется, здесь зря так активно ломают копья по этому делу.
    Такое впечатление, что никто не обратил внимания на суть отказа:

    «страховая компания… отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора страхования на автомашине истца были установлены колесные диски, которые не входят в штатную комплектацию автомобиля, то есть украденные являлись дополнительным оборудованием, которое не было застраховано.»

    "… на сделанных при заключении договора страхования фотографиях, отчетливо видно, что на автомобиле установлены колесные диски и покрышки. В таком виде автомобиль был принят на страхование."

    Т.е. реально украли те самые диски, которые стояли на автомобиле на момент его страхования и были зафисированы в акте осмотра.
    А причина отказа в том, что при этом в договоре страхования было указано, что автомобиль застрахован «в штатной комплектации», т.е. на каких-то штатных колесах, которых сам страховщик в глаза не видел (которых м.б. даже и не было у страхователя!).

    С моей точки зрения, здесь налицо простая ошибка сотрудников ИГС. Непонятно только, зачем было так долго бодаться на бесперспективному делу…

    • Сама суть
      16:07

      И я об том же… Великие ингосовские юристы. А выводов никто не делает…

    • Сергей Ляликов
      16:14

      Ну, существуют и другие бессмысленные и беспощадные основания для отказа. Кит/Либерти, например, просто тупо считает возможным не платить за колёса, потому что не хочет. При этом, естественно, ТС страхуется вместе с колёсами и дисками, их стоимость из страховой стоимости никто не вычитает, а хищение узлов и деталей является страховым риском. Хоть они и входят в стоимость ТС, их, типа, надо страховать как-то отдельно. Удобно, правда? И глаза такие честные-честные. Второй раз вынимаю из них по суду деньги, а воз и ныне там.

    • Itan
      16:23

      Да и ошибка тут минимальна, вряд ли на осмотре автомобилей работают спецы по всем маркам, и могут отличить штатные от нештатных (которые возможно оригинальные, от производителя, просто не входили именно в эту комплектацию).

    • hris
      16:32

      ну раз так долго бодались по бесперспективному делу, значит была на то чья-то воля, может мошенничество подозревали…

  • Kutёk
    16:46

    ИМХО. Это чисто-юридический развод страховщиков в простом жизненном вопросе, за что в том числе нас и не любят.
    Сам на практике сталкивался с этой ситуацией не раз. Убыточники включат дурака — мы то знаем чем зимняя резина отличается от летней, агенты включают дурака — мы что должны каждый гвоздь в машине описывать?, юристы включают дурака — читайте правила страхования, Сл.Без. включает дурака — они же обогатятся за наш счет!!! там еще есть бухгалтерия и уборщицы.
    И все правы, а клиент обижается и уходит.

    • Мартьянов Андрей
      17:05

      Так может быть при продаже изначально не включать дурака и объяснять людям что они страхуют за свои деньги и объяснять про необходимость осмотра при той же смене дисков?

      • hris
        17:35

        а не проще методологически решить вопрос и считать застрахованными любые колеса, установленные на ТС, платить в размере стоимости фактически установленных, но не свыше стоимости согласованных на момент принятия на страхование.
        хотя вроде раньше ингос так и платил…

      • hris
        17:53

        А в чем тут по Вашему оболванивание? Предложите приемлемый вариант: как именно страховать и как платить.

        • Мартьянов Андрей
          18:07

          Если бы я знал ответ :) Просто те же правила страхования вручаются дай бог каждому второму клиенту, а про основные моменты в этих же правилах, разъясняются одному из ста и то, если он интересуется. Может быть разворот к клиенту лицом а не 5-той точкой исправит ситуацию? Вы же сами знаете, у нас большинство работают по системе «впарил и забыл», заведомо считая клиента лохом. Вопрос «почему?» мне например не дает покоя и 95% у кого я спрашивал, отвечают мне одно и то же: По кочану :)

        • hris
          10:08

          Попробуйте зайти с такой стороны: почему страхователи сотрудничают с такими продавцами?

        • Мартьянов Андрей
          10:11

          Потому что их 95% нэ? :)

    • Юрий М
      17:50

      Какой адский ад это ваше автострахование. И чем дальше, тем хуже…

      • Павел311271
        10:53

        Никакого ада, все в норме. Народ просто никак «не догоняет», что основное противоречие капитализма — общественный способ производства и частный способ присвоения. Дело не в квалификации юристов и уж тем более не в квалификации осмотрщиков. Просто напросто зная, что в России люди не любят таскаться по судам страховщики отказывают по любым надуманным основаниям. Кто-то в суд пойдет, а кто-то в подушку поплачет и забудет И ТАКИХ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ. ОТКАЗЫВАТЬ ВЫГОДНЕЕ ЧЕМ ПЛАТИТЬ ВСЕМ!!! А все, что написано выше в коментах это запаривание мозгов самим себе

  • Юридическая Ферма
    13:08

    Коллеги! Ваш пафос понятен!!1 Но – Ингос просто так такие глупости не делает. Я знаком с ситуацией. Обычно в таких случаях при полном Каско и платится по штатной комплектации. Это абсолютно осознанный шаг ингоса в борьбе с клиентом -жуликом. Известно, что у это клиента уже не первый такой случай со страховыми компаниями и что клиент удивительно часто «теряет» колеса и находит свои дорогие машины разукомплектованными. Думаю, что при вступлении решения суда в силу клиент столкнется с активностью безопасников но уже по другому кодексу.

    • Сама суть
      13:26

      А где же безопасники раньше были? И причем тут судебное решение? Как раз получив выплату по решению суда вероятный мошенник обезопасил себя от другого кодекса. При этом рынок получил очередной баг в судебной практики. Конечно же, Ингос ничего так не делает, великий и могучий… Круче только РГС.
      Но от РГС есть хоть маленькая толика «хорошей» судебной практики, а у Ингоса, что ни дело, то перл…

      • Мартьянов Андрей
        14:02

        А Вы не думаете, что у безопасников в рукаве есть некие козыри, которые можно предъявить только после выплаты?

        • Сама суть
          14:19

          Ну так и выплачивали бы…
          Получение выплаты по решению суда однозначно освобождает мошенника от уголовной ответственности.

        • Билли Бонс
          10:25

          Андрей, какие? козырные шестерки? :)

          как указали выше клиент тертый калач, значит сам в сознанку не пойдет, не дурак.

          возбуждать по нему уд менты бесплатно не будут, даже по дружбе с сбшниками. А денег на возбуждение ингос зажмет, дешевле выплатить по суду.
          да и дело откроют и закроют, потому что перспектив расколоть «бывалого страхователя» мало.

          ИНГОС в лице СБ «проспал» свое счастье, принимая дорогую тачку на страхование. имхо, козырять надо было до момента заключения договора.

        • Мартьянов Андрей
          11:04

          Билли Бонс, Вы знаете, что в игре «Пьяница» шестерка бьет туза :) так, что я бы не принимал все это за чистую монету. Тут уже сказали, что данный страхователь не раз уже терял свои детали от машины, может в этом кроется разгадка?

        • Билли Бонс
          13:04

          Андрей,
          вот безопасникам и остается только что играть в «пьяницу» своими козырями, :)
          самим бы в них не превратиться

      • Trooper
        23:24

        А чем, интересно, вам так насолил ингосстрах, что вы с таким удовольствием его ругаете?

        • Сама суть
          00:02

          А Вы считаете, что констатация фактов — это ругань. Мне совершенно всеравно Ингос это или кто другой…
          Меня возмущает, что страховщики в сложившейся судебной практике обвиняют суды, при этом почему-то не понимают элементарных вещей, что эту практику сотворили их же юристы, которые нагадив в одном месте, перекачевывают в другое. Нечего на зеркало пенять…
          Сходите в большинство судебных процессов с участием представителей страховщиков и сами все увидите.
          При этом Ингос не Ингос — все едино. А про Ингос мы говорим в этой ветке…

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля