«Больше всего скандалов связано именно с обязательными видами страхования. Нет ни одного обязательного вида страхования, где какая-то из сторон была бы довольна тарифом. Мы хотим от этого отойти и прийти к полному отказу от обязательного страхования», – цитирует Алексея Моисеева агентство «Прайм». По словам заместителя министра финансов, такой подход закреплен в находящейся сейчас на согласовании в правительстве стратегии развития страхового рынка до 2020 г. По мнению Алексея Моисеева, вместо обязательных видов страхования следует развивать вмененные, «когда в законе указано, что риск должен быть застрахован. И все, точка. Как вы это застраховали, где, какой у вас полис – только против этого риска, или комбинированный – это ваше личное дело».
Вместе с тем несколько источников, знакомых с последней версией стратегии развития страхового рынка, сообщили АСН, что речь в ней не идет об отказе от существующих обязательных видов страхования.
Как сообщил АСН представитель Минфина, по сравнению с вариантом стратегии, опубликованным 1 февраля на сайте министерства, находящийся в правительстве документ претерпел лишь технические изменения.
Как и ранее, стратегия предусматривает отказ от введения новых обязательных видов страхования за исключением случаев, когда защиту социально значимых интересов общества невозможно обеспечить иными путями. В стратегии уделяется внимание развитию добровольного страхования и вмененного страхования в связи с опасной деятельностью, например, в отношении владельцев оружия, рестораторов и отельеров, организаторов массовых мероприятий, пояснил АСН представитель Минфина.
Минфин свернет «обязаловку»
Заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев заявил, что стратегия развития страховой отрасли предусматривает отказ от обязательных видов страхования к 2020 г. Как уточняют источники, знакомые с последним вариантом документа, он предполагает отказ лишь от введения новых обязательных видов страхования.
«…стратегия предусматривает отказ от введения новых обязательных видов страхования за исключением случаев, когда защиту социально значимых интересов общества невозможно обеспечить иными путями…» Да, у людей совершенно отсутствует знание теории страхования. Руководящие чиновники и избранники высоких уровней все теряют и теряют страховую квалификацию. Такие рассуждения – на уровне дилетантов. Господа, обязательное страхование вводится именно для защиты «социально значимых интересов общества». Таким способом страхования государство, осознавшее общественный интерес в необходимости такой защиты, принимает соответствующие законы, обязывающие определенные категории лиц становиться страхователями. Почитайте внимательно ОСАГО, ОСОПО, их суть и цель – защита пострадавших, а не «тупиковый путь» развития страхового рынка, как говорит чиновник Минфина. Да, при таких подходах к страхованию, я последнему не завидую.
Отказ от обязательных видов страхования — это всё равно, что лечить больного путём отрубания головы. Надо исправлять недостатки обязательных видов страхования, а не отменять их. Дебилы.
+1
Вчера в прямом эфире РБК послушал Моисеева, посмотрел на Юргенса. Честно говоря сложилось впечатление какой-то искусственно раздуваемой проблемы. Моисеев сказал, что это всего лишь инициатива и не принята Правительством и что-то там про «коридор» тарифов (и свет в конце
), с дикцией у него совсем плохо, так же заявил, что все согласовано с ВСС. Юрегнс этого всего не расслышал видимо и тут же начал рассказывать, что ничего отменять никто не собирается и вообще в Германии более 100 видов обязательного страхования. А ведущий вообще не в теме, какие-то вопросы детские задавал про ОМС.
Вывод я сделал такой: никто ничего менять не будет, потому что нет у государства других механизмов, а вся эта «волна» связана со встречей неДимона с РСПП и возможно с «брыканиями» некоторых крупных страховщиков ОСАГО. Естественно, что финансовая олигархия, в лице неДимона, дала РСПП какие-то обещания (с надеждой, что на этом фоне у нас пром производство будет расти), цена которым нам всем давно известна. И как всегда, после таких чудесных заявлений, думаю, нам следует ждать еще парочки обязательных видов, потому что убытки по ОСАГО надо чем-то закрывать, да и износ всех видов средств производства уже давно превышает его ресурс, поэтому кол-во техногенных катастроф в РФ будет только расти, а в бюджете денег нет эти расходы покрывать.
Вообще, надо сказать, что, например, отмена ОСАГО могла бы отрезвить страховые компании. Существенным недостатком ОСАГО является то, что выплаты производятся с учётом износа, в результате чего выплачиваемых денег не хвататет на ремонт. А ведь при введении ОСАГО одним из аргументов за этот закон было то, что этот закон прекратит мордобой на дорогах. Но с введением ОСАГО, когда все поняли, что выплаты по ОСАГО чисто символические, мордобой на дорогах вернулся. Следствием того, что ущерб по ОСАГО высчитывается с учётом износа автомобиля стало то, что виновник всё равно доплачивает за ремонт пострадавшей машины. В середине 2000-х страховое лобби всячески противилось тому, чтобы выплачивать ущерб без учёта износа — когда Президиум ВАС РФ издал постановление о том, чтобы ущерб по ОСАГО выплачивался без учёта износа, страховые лоббисты внесли изменения в закон об ОСАГО, придавшие силу закона положению об обязательности учёта износа при расчёте ущерба по ОСАГО. После этого Президиуму ВАС РФ пришлось изменить своё решение. При этом все 10 лет существования ОСАГО страховщики не устают причитать об убыточности ОСАГО и о необходимости повышения тарифов. То есть, страховые компании считают, что государство ввело ОСАГО и другие виды обязательного страхования с одной-единственной целью — обогатить страховые компании. Парадокс здесь состоит в том, что занижая размер выплат, и, как следствие, снижая уровень убыточности, страховые компании сами себя лишают аргумента о невыгодности ОСАГО. Если бы они платили больше, то уровень убыточности бы вырос, и у них появился бы весомый аргумент о необходимости повышения тарифов. Но вместо этого они стремятся минимизировать убыточность по ОСАГО, загоняя себя и весь страховой рынок в тупик.
В середине 2000-х гендиректор Ингосстраха Григорьев говоря о неправильности выплат без учёта износа приводил опыт страховщиков Восточной Европы, которые разорились на ремонте старого автопарка, в результате чего в этих странах не осталось национальных страховщиков, намекая на то, что выплаты без учёта износа по ОСАГО приведут к разорения страховых компаний и в России. Но ведь очевидно, что это просто вопрос адекватных тарифов.
ОСАГО в нынешнем виде выгодно только страховщикам, а автовладельцам от него нет никакой пользы — те же самые 120 000 рублей большинство виновников могут потихоньку выплатить и сами, а те редкие случаи контрпримеров, которые любят приводить страховые лоббисты, довольно редки.
Что же касается ОПО и ОСГОП, то это как раз примеры хорошо реализованных обязательных видов страхования. О недостаточности страховых сумм по ОПО, ставшей очевидной после нескольких последних крупных аварий на шахтах, заявил и руководитель НССО. Недавняя авария в Подмосковье с 18 погибшими показала правильность подхода к определению страховых сумм по жизни и здоровью, где, в отличие от всё того же дебильного ОСАГО, выплаты по вреду здоровью привязаны к травмам, а не к понесённым расходам на лечение. Выплаты по вреду здоровью, предусмотренные ОПО и ОСГОП должны быть ориентиром, к которому нужно приводить соответствующие выплаты по ОСАГО.
Что же касается разговоров чиновников об отмене обязательных видов страхования, то это просто тупой жирный троллинг, ибо введение ОСАГО было одним из условий приёма России в ВТО. Кроме того, такие разговоры показывают степень умственной и моральной деградации российских чиновников, обалдевших от своей несменяемости вследствие безнаказанности за фальсиификации результатов выборов.
«ОПО и ОСГОП, то это как раз примеры хорошо реализованных обязательных видов страхования»
Это шутка такая? Наикривейшие виды страхования.
С ОСОПО работаю на постоянной основе, а про ОСГОП наслышан от коллег.
С грустью вспоминаю про старое вмененное страхование по ОПО. Нужно было просто по вмененке минимальные лимиты увеличить, а не изобретать велосипед.
Про недостатки ОСОПО поподробнее, пожалуйста. Что же касается ОСГОП, то там, конечно, есть недостатки. Например, если взять постановление правительства РФ по тарифам, то довольно странно выглядит ситуация, когда городские перевозки резделены где-то на 10 видов, а весь авиатранспорт страхуется по единому тарифу — нет даже различий между перевозками вертолётами и самолётами.
Тарифы кривые. Логика нарушается во многих моментах. Порядок идентификации ОПО для целей тарификации такой, что проблемы возникают до сих пор, а прошло уже 1,5 года. Вот все и тарифицируют как бог на душу положит. Лично видел результаты открытых конкурсов, в которых по одной и той же информации 5 страховщиков дали принципиально разные условия, т.к. отнесли объекты к разным тарифным группам.
Я уж не говорю про методику расчета КУБ. В своей идее она, возможно, и правильная, но плохо применима на практике. Вот все и дают 0,9, не глядя и без заполнения форм или по формально заполненным формам. А в следующем году будет 0,7…
Ещё в следующем году по идее должны начать считать МВКП, а это ещё веселее.
И таких моментов ещё вагон и маленькая тележка.
Допускаю, что кому-то ОС ОПО может нравиться в нынешнем виде.
Я высказал исключительно свое личное мнение.
Было бы хорошо, если мы обязаловку заменили на вмененку. Или хотя бы обязаловку сделали не такую жесткую. То, как всё сейчас сделано в ОСОПО и ОСГОП, у меня лично вызывает стойкое отвращение к этим видам. Закон должен устанавливать обязанность и закреплять минимальные требования, а остальное должен определять рынок
В корне с вами не согласен. Уже было по вмененке ОПО. Вы о страховых случаях слышали до введения обязаловки? у нас с 1998 года 2 страховых случая на общую сумму 150 000 рублей. А страховали до 3000 объектов в год. А ОС ГОП вам не нравится именно потому, что там очень много для регулирования рынку и оставили и теперь каждый «чудик» перевозчик считает своим долгом писать письма в надзорные органы с требованием внести в правила (которые рынок и придумал) какие-то, удобные для него изменения и вообще бесплатно страховаться.
Так же могу привести примеры по оценщикам, аудиторам и нотариусам, там вмененка… Выплат нет, а ущерб от деятельности есть.
Не надо отдавать рынку то, за что потом платить все равно из бюджета придется, потому что у Страховщика правила свои и платить по ним он не будет.
А сейчас вы о страховых случаях слышите по ОПО?
У нас лично по вмененке был взрыв на АЗС на 1 000 000 руб.
Но я же и не говорю, что нужно оставить всё, как было.
Поднять суммы, скорректировать требования по покрытию и т.п. Но не прописывать в законе и ППД каждый чих, загоняя всех в жесткие рамки. В итоге клиенты недовольны, страховщики изобретают всякие полулегальные способы обхода особо неудобных требований, которые сами же себе устанавливают, но по русской традиции считают, что требования обязательны для остальных, а не для него самого.
В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда…
Не будь компфонда и солидарной ответственности через обязательное перестрахование — не нужны были бы и рамки. А так нормальным за придурков отвечать неохота.
2 Алексей Володяев
Только рамки эти никого не интересуют, и в первую очередь тех, кто с виду нормальный. Вот смотрю на крупные солидные компании-участницы рынка по ОС ОПО и думаю: столько лет на рынке, в лидерах по большинству видов страхования, сайты красивые и слова правильные в публикациях, а потом смотрю на их реальные действия на рынке ОС ОПО, и возникает очень большой вопрос, есть ли на рынке хоть кто-то нормальный или одни придурки.
Реплика ваша, коллега, провокационная, особенно последняя строчка. Из-за казуистической формулировки ;-) спорить с ней практически невозможно, поэтому предлагаю считать, что я ловко уклонился от этой сомнительной дискуссии.
Ну а если говорить серьёзно, то во всех — за редким исключением — компаниях есть как люди, понимающие, что рынок должен быть цивилизованным, так и люди, чётко осознающие, что кроме бонуса за «валовые продажи» им всё до фонаря, включая и дальнейшую судьбу самого работодателя.
И как-то вот так получается, что вторые творят дукую рыночную практику, а первые в основном за них потом на дисциплинарных комиссиях отдуваются, вынужденно пытаясь натянуть утку на глобус.
Уклонение засчитано
А в остальном согласен.
Вы бы коллега, открыли ФЗ «Об организации…» а точнее п. 4 ст. 3 и про обязательное страхование по обязательное страхование почитали бы. Там, надо сказать, о нем написано черным по-русски, и вполне прилично написано. Другое дело, законодатель наш отечественный (как и всё отечественное) имеет особенности национального функционирования, и ему «вменить» что-то кому то куда проще, чем думать над системой законодательства, которая как раз и призвана не допускать бардака в системе государства. Система государства в свою очередь должна и может нормально функционировать только в здоровом правовом поле, во что у нас всё и «упирается». ПДД у нас тоже вроде обязательны для всех, но как жизнь показывает, есть исключения. Уголовного кодекса это тоже касается. Поэтому не следует путать Божий дар с яичницей, и пенять на один только рынок.
Если бы в работе над ошибками по ОСАГО принимались правильные решения, а те, которые кому то хотелось, ситуация с ним давно бы разрешилась.
Грубое «дебилы» конечно не стоит применять, но то что люди в минфине «особенные» это точно. О системах справедливости, законности и правопорядка у них определенно представление извращенное.
2 hu-ha…
Читал. И сейчас перечитал. И что?
То, что в теории всё красиво и замечательно, я и так знаю.
Но я писал относительно практики. И вы сами признаете, что реализация хромает на все 4 лапы.
Вот я и считаю, что обязаловки должно быть меньше, т.к. её реализация получается совсем уж кривой и несет значительные репутационные риски для страхового рынка.
ИМХО, кривизна реализации мало зависит от того обязателен сей вид страхования или нет…
Не будет рамок, которые и так все нарушают.
Да и доброволка с вмененкой вызывают меньше недовольства страхователей, т.к. есть возможность договориться со страховщиком об интересующих условиях. Если же никто из десятка-другого страховщиков не согласился на пожелания клиента, то у того вполне может сформироваться понимание, что его пожелания невыполнимы, и это приведет к пересмотру желаний, а не крикам о том, что все страховщики уроды, обирают бедных клиентов очередной обязаловкой.
Вы глубоко не правы, полагая, что у добровольных и обязательных видов нет рамок, равно как и желающих за них выйти — да рамки посвободнее обязаловки, но не более того.
Да и меньше недовольства вызывает разве что доброволка, и то временами до первого страхового случая… При вменеке же, как и в обязаловке страховщику платиться некая сумма денег, что и вызывает недовольство, т.к. страховщикам пока никак не удается объяснить платящим, что им это выгодно…
Я не писал, что рамок нет совсем. Но их меньше. Это позволяет сторонам договориться, а когда есть возможность что-то изменить, то как-то и удовлетворенность в итоге несколько выше, ведь приятно же, когда что-то сделали так, как тебе захотелось, пусть и по мелочи.
По ОПО на вмененке было гораздо меньше негатива, на мой взгляд, хотя рынок собирал существенные для тех СС премии.
В общем, это только мое мнение. Не претендую на знание истины.
Кстати, если уж и отменять обязаловку, то только отраслевую и менять ее только на ОВС, пусть сами чистят свои ряды, чтоб всем за одного не платить. По всем остальным (массовым) видам обязательное страхование просто необходимо как механизм доставки денежных средств пострадавшим, способами альтернативными разбирательству в суде и приводящими к полному разорению ответчика, либо захвату его имущества.
По моему любой обязательный вид надо сделать неприбыльным для СК. Заранее заложить в структуру тарифной ставки определенную долю убытков и держать ее искусственно — через общие фонды… По моему тогда у страховщиков просто не будет стимула жаловаться на убыточность.
Ну а чтобы страховщики не отлынивали от обязаловки, давать лицензию на доброволку только при наличии обязаловки…
Я вот никак не могу понять, почему, покупая что-либо в продуктовом магазине или брендовую одежду, никто не возмущается, что там накручена цена в 2-3 раза по сравнению с закупочной, а вот страховщики почему-то должны выплачивать всё, что собирают. Страхование тоже имеет целью получение прибыли вообще-то.
Вы вот сами в какой отрасли трудитесь? Уверен, что вам тоже можно придумать условия, аналогичные тому, что вы предлагаете для страховщиков. Вам понравится?
Например, обязать любой самый пафосный ресторан раз в неделю кормить бомжей, причем бесплатно. И чтобы без этого нельзя было вообще работать.
Или перевозчику всех льготников возить реально бесплатно, а не за дотации из бюджета.
Круто получается?
потому, что можно пойти на рынок и купить не брендовую одежду или сшить ее самому.
А если хочешь носить нормальную одежду? Неудачный пример у вас, т.к. подразумевает выбор между 2 неравными альтернативами.
Если вашу логику транслировать на ОСАГО, например, то можно не водить машину и ездить на общественном транспорте, и не будет расходов на ОСАГО.
Нужно вводить свободное тарифообразование и конкуренция сама расставит всё на свои места. Будет проблемы, конечно, но в целом рынок справляется с полностью добровольными видами, справится и с этим.
А так есть тарифы, спущенные сверху и есть толпа желающих посчитать, насколько зажрались страховщики, и предложить страховщикам работать в минус.
Я работаю в страховании… И далеко не в продажах…
Я говорю про обязательные виды, а не про добровольные! Одежду в бутиках меня покупать никто не заставляет. И я не говорю работать в минус, а говорю про работу в 0! Сейчас народ ОБЯЗЫВАЮТ кормить страховщиков, брокеров, посредников, оценщиков и т.д. Это что правильно?
Закладывать адекватно РВД + прибыль от инвестиций! Вот такой должна быть суть ОБЯЗАТЕЛЬНОГО вида!
Почему вся европа может работать с убточностью по мотору в районе 98 — 102%, а в России 60% это уже много…
Сейчас основная проблема в ОСАГО, например — непомерные комиссии, которые не заложены в рамках закона. И все продолжают говорить что все убыточно… Почему расширение ГО стоит от 500 рублей на 1 млн., а при увеличении лимита в рамках ОСАГО до сопоставимых цифр мы требуем увеличения тариф на 50% (т.е. для москвы в среднем + 4 тысячи)
2 hu-ha
Все мы кого-то кормим в этой жизни. Автомобилисты, например, оплачивают высокие з/п нефтяников. Люди с высокими зарплатами платят больше пенсионных взносов, а при выходе на пенсию получают не сильно больше всех остальных. Только почему-то попытки поиска справедливости как-то очень заострены на страховании.
К тому же, если вы работаете в страховании, то вы, возможно, в курсе, что даже без учета КВ не укладываются страховщики в отведенный законом РВД. Все ведь (и вы в том числе) хотят регулярного увеличения з/п. А если цены на ОСАГО не меняются уже сколько лет, то откуда деньги на это? А в дополнение к этому придумывают дополнительные РВД для страховщиков — та же база данных по ОСАГО и необходимость проверять КБМ — это всё дополнительные трудозатраты, которые стоят денег.
Я тоже считаю ненормальной практику высоких КВ и с этим надо бороться, но между этим и призывами работать в минус есть большая разница.
Почему-то покупая добровольную страховку, никто не возмущается тем, что он кого-то кормит, хотя так оно и есть.
На инвестициях в нашей стране в настоящее время сложновато заработать. В более стабильной западной экономике — возможно, а у нас это рискованное мероприятие.
А про 98-102% — это вы комбинированный коэффициент указали, насколько я понимаю, который включает в себя РВД. В России он не ниже.
Да, если комиссии привести в соответствие с законом, то будет всё не так плохо, я думаю. Кстати, рынок по ОСАГО к этому уже идет, насколько я вижу.
Вот только это не решит проблему того, что будут считать деньги страховщиков. Можно ведь сказать, что и 80% убыточность -это очень мало, что целых 20% наглые страховщики присвоили, т.к. по убеждению многих в нашей стране, если убытка не было, то и премию должны вернуть
Абсолютно, с Вами согласен.
Эти вопли по поводу убыточности ОСАГО при уровне выплат в 60%, просто неуместны, и происходят только оттого, что весь рынок ОСАГО контролирует по сути 5 СК.
Этот маразм от отсутствия конкуренции.
Но ни одна компания еще не отказалась от лицензии на ОСАГО.
Вот красивые Вы вещи говорите и как бы даже правильные — только ответа на вопрос — почему обязательные виды страхования всенепременно должны приносить страховщикам прибыль не прослеживается…
И откуда столько негатива к страхователям? Страховщики вообще-то к ним в карман залезают с обязаловкой — так почему Вас смущают «желающих посчитать, насколько зажрались страховщики»?
Ну а на счет свободного тарифообразования в обязательных видах… мне кажется, Вы здорово переоцениваете возможности конкуренции…
Прибыль — цель бизнеса. Если её не будет, то зачем оно нужно?
И нет у меня негатива к страхователям. Просто не понятно, почему на страховщиках свет клином сошелся.
Любой товар или услуга предполагают прибыль. Даже те, которые как и ОСАГО, являются по сути безальтернативными в определенных ситуациях. Например, билеты на автобусы и метро, коммунальные услуги (пусть они сейчас и убыточны, но цены движутся именно в таком направлении) и т.п.
Почему банк, например, на кредитах может зарабатывать, а страховщики на ОСАГО не должны? И там, и там у человека есть выбор: не брать кредит и не водить машину соответственно. Прекрасно понимаю, что это может быть необходимо. Вот только почему-то люди не считают, сколько банк зарабатывает на кредитах, а вот сколько страховщики зарабатывают на ОСАГО — это все горазды.
Вы мне можете объяснить, почему на кредитах зарабатывать можно (хотя в наших реалиях без кредита купить жилье, например, крайне сложно), а на ОСАГО нельзя? Почему социально значимая потребность людей в жилье является поводом для зарабатывания денег, а на желании людей ездить на своем авто, создавая бесконечные пробки и загрязняя воздух, зарабатывать нельзя?
Есть подозрение, что суть в специфики страховой услуги. Её ценность не понятна большинству людей, потому что реально осознать её человек может только тогда, когда у него наступит убыток.
Когда берешь кредит, то получаешь кучу денег и это подсознательно воспринимается, как очень ценная услуга. То, что потом придется вернуть всё и плюс ещё нехилый процент, — это остается на втором плане, потому что сейчас вот он результат оказанной услуги — большая сумма денег.
В страховании при заключении договора и при безубыточности клиент воспринимает, что он отдал деньги просто за бумагу, и не осознает, что эта бумага гарантировала ему многократно большие выплаты при убытке. Да, не всё гладко с выплатами, зажимают, режут, отказывают иногда. Но даже если сравнить неидеальную выплату с затратами, то практически при любом страховом случае затраты окупаются. Но т.к. больше тех, кто не имеет убытков в конкретном периоде, то и вникать особо в эту специфику никому не хочется. Не ощущают люди ценности страхования для себя лично, потому и считают, что страховщик не имеет право на прибыль, хотя это не так.
В общем, как мог, выразил свои мысли. Можете не соглашаться
это был мой ответ, просто с аккаунта коллеги случайно отправил
Кредитование – вещь сугубо добровольная: как бы ни было тяжело купить квартиру, ни в одном законе нет статьи, запрещающей покупку без кредита – посему сравнение не зачтено. «Любой товар или услуга предполагают прибыль» — ну хорошо, пусть будет по Вашему (хотя на самом деле все отнюдь не так)…Вам оказали услугу – создали столько клиентов, сколько Вы сами бы в жизни не нашли – какую прибыль получили создавшие?
«Услуга», как вы выразились, оказанная законодательной властью страны, когда были введены те или иные виды страхования, не является услугой в том смысле, в котором услугой является страхование или любая другая услуга. Не надо подмены понятий.
То, что власти получают свою «прибыль», внося те или иные законодательные инициативы («услуги» в вашей терминологии), не сомневаюсь ни на минуту.
Возможно, пример кредитования и не идентичен полностью, но сходен по духу в подавляющем большинстве случаев, для основной массы населения.
Да есть некоторое количество людей, не очень большое, которое может купить квартиру без кредита, но это не является способом избежать кредит для любого человека. Если доходы не высоки, то реальных способов (легальных) для всех и каждого многократно увеличить доходы и купить квартиру, не беря кредит, не существует. Уровень дохода в этом смысле является данностью, ровно такой же как и наличие автомобиля в случае ОСАГО. Невысокие доходы — кредит, наличие автомобиля — ОСАГО. Причем людей с невысокими доходами гораздо больше, чем автомобилистов. Но при этом доходы банков мы не считаем, а страховщики почему-то не имеют право на прибыль.
Считаете по-другому? Ваше право. Доказательств вашей правоты я что-то тоже не увидел, поэтому останусь при своем.
Я тоже никак не могу понять, почему именно на страховом рынке существует такое стойкое убеждение, что страховщиков всеми способами надо обязательно заставить работать в убыток… При этом страховые компании должны быть надежными и капитализированными. Вопрос — кто будет вкладывать капитал в убыточную компании/отрасль и как убыточная страховая компания будет надежной?
В убыток загоняют себя сами страховщики — задирая комиссии все выше и выше…
Надо зарабатывать на добровольных видах! А раз ОСАГО позиционируется как социально значимый проект, то о какой прибыли СК должна идти речь?
ОСАГО — это действительно социально значимый проект, однако уместнее говорить не о том, должно ли оно быть прибыльным для СК, или нет, а о том, какого хера при расчёте выплат учитывается износ автомобиля. Вот что волнует конечных потребителей этого вида страхования, а вовсе не прибыльность ОСАГО для страховщиков.
Странное у вас понимание социальной значимости…
Всё отобрать и поделить?
Представьте себя на месте акционеров страховой компании, которые вложили немалые средства в этот бизнес, и сами оцените своё заявление про работу в 0. Зачем компании тогда вообще этим заниматься? Ну, если только ради сопутствующего бизнеса, но это каждый сам будет решать. Многие вполне могут и отказаться от этого вида при таком раскладе.
Не можешь работать, не работай.
Займись другим бизнесом
http://www.youtube...
Сейчас даже по обятельным-то видам коммерсанты стремятся заплатить по минимуму, ибо все доп. расходы (и в т.ч. на страхование) увеличивают издержки и снижают конкурентоспособность. Поэтому обязательное страхование ответственности — это единственно возможный способ обеспечить выплатами большинство пострадавших.
В итоге они всё равно платят столько, сколько могут выторговать, потому что возврат КВ — далеко не редкость на рынке. Только при этом страховщики получают массу негатива, т.к. по официальным цифрам красота неописуемая получается. Все прекрасно понимают, что это только видимость, но продолжают гнать волну на страховщиков, ухудшая и без того не очень хорошее реноме страхования в глазах потенциальных клиентов.
Уж лучше доброволка с более низкими тарифами.
Ага, видали мы это добровольное страхование с более низкими тарифами — франшиза 10 млн. долларов США при страховой сумме 300 млн. руб.
А если агент возвращает КВ страхователю, то это его интимные проблемы, и отменять из-за этого ОПО — это чушь собачья. А в волне негатива на страховщиков они сами и виноваты, ибо нехер было лоббировать учёт износа при выплатах по ОСАГО. Так что негатив вполне заслуженный. Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая.
Если агент возвращает КВ, то это не интимные проблемы, а нарушение ППД по ОПО.
Кривое у нас обязательное страхование. На него и пеняю и предлагаю заменить на вмененку.
hu-ha, я так и не понял, почему вместо исправления кривизн обязательного страхования Вы считаете нужным заменить его вменённым.
Если у вас есть идеи, как исправить кривизну обязательных видов, то было бы интересно услышать. Пока что-то никто ничего особого не придумал.
В обязательных видах ставки фиксированные — зато есть скрытый демпинг в виде КВ. В итоге это ничем не лучше, чем явный демпинг. Даже хуже, т.к. такой демпинг развращает посредников. Когда из конкурентных преимуществ у страховщиков есть только возможность выплатить более высокое КВ, то и результат соответствующий. Показать качество работы по урегулированию убытков в качестве конкурентного преимущества в ОС ОПО, например, особой возможности нет, т.к. частота убытков невелика. Вот и получается вакханалия по КВ.
Если есть, например, сейчас тариф по ОС ОПО 0,2%, но страховщик готов соответствующий риск нести за 0,1%, так пусть бы он лучше именно этот тариф и дал клиенту, чем давать 0,2%, а остальное возвращать в виде КВ посреднику или ответственному сотруднику клиента. Во вмененном страховании такой проблемы не было бы.
Да и порядок работы по обязательным видам у нас получается очень сложный. Такое ощущение, что всё писалось специально как можно сложнее, чтобы выглядело солидно, наукообразно, серьезно. Только в итоге с этим всем реально сложно работать и страховщикам, и страхователям, а изменить крайне затруднительно, т.к. многие документы утверждаются властями.
Как исправить кривизну обязательных видов страхования, можно показать на приведённом Вами примере — отката клиенту. Для этого надо взять и написать заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту, а потом о результатах написать в ФСФР (или в ЦБ, когда он станет регулятором страхового рынка). Тогда предложение по усовершенствованию будет основано не на голословных утверждениях, а на бумажках с подписями и синими печатями.
И как вы это собираетесь доказывать?
Вот все, включая власти, знают ситуацию с КВ по ОСАГО. И что? Где громкие уголовные дела?
В официальных документах у всех же 10% стоит.
Вы думаете, что это всё так просто доказать? К сожалению, нет. Было бы просто — уже бы давно эту проблему решили бы.
Увы, но мало реальности в ваших словах.
Что касается доказательств, то в таких случаях их приносят в правоохранительные органы обиженные сотрудники страховых компаний.
а что обиженный сотрудник докажет? вы когда-нибудь видели, чтобы кому-то выдали документ с подписью и печатью, в котором бы было написано, что компания нарушает закон? а если нет, то всё остальное будет весьма слабым доказательством, т.к. по официальным документам всё красиво. да и есть подозрение, что это не предмет уголовной ответственности. максимум — штраф для компании, предписание с требованием устранения и т.п.
да и вряд ли сотрудник пойдет с таким, если имеет желание продолжить работу в страховании. анонимки не принимаются к рассмотрению, а если в открытую, то это станет известным на нашем узком рынке.
к тому же, будет ещё один слабый момент: обиженный сотрудник сам участвовал в этом нарушении, а значит можно будет потом ещё и встречный иск получить — что-нибудь из разряда, что компания ни сном, ни духом, а сотрудник-то организовал мошенническую схему и выводил из компании деньги в виде КВ, превышающего установленный законом уровень. что-то подобное видел в новостях, кажется.
Давно пора свернуть обязаловку. (Вымогаловку)
Я помню времена до ОСАГО, когда была только доброволка и никаких проблем не было.
Продукт даже лучше был, и дешевле.
Когда не было ОСАГО были на рынке отдельные выдающиеся представители страхового сообщества, продавашие ДСАГО с условием обязательного регресса к виновнику. Помним, любим, скорбим.
Даже не знаю о ком Вы говорите?
))))
А отменить ОПО, ОСАГО надо. На этих видах зарабатывают только посредники, но не Ск.
Так, что меняйте профиль работы пока не поздно.
Вам-то какая разница, кто зарабатывает на обязательных видах страхования? И почему их надо отменять?
Я не хочу переплачивать за осаго 40 %, а по Опо 50 %. Это глупо. И не разумно.
То, что СК не научились за 10 лет зарабатывать прибыль на осаго при очень маленькой убыточности означает только одно, неспособность к обучению.
Вместо собственного заработка они разбазаривают посредникам по сути народные деньги. И работают себе в убыток. Ну как назвать таких людей?
Конкуреннция должна быть между СК, и тогда качество страховых услуг повысится, а цена снизится.
А на данный момент топ 5 контролируют более половины рынка, причем на административном уровне.
Ну, давайте, расскажите нам, как надо было всё правильно сделать
Вот вы страховщик ОСАГО или ОС ОПО. Новый рынок. Что будете делать, чтобы посредники работали с вами и чтобы клиенты выбирали вас? Только не забывайте все варианты оценивать с точки зрения привлекательности для обычного (не идеального) посредника, обычного (не идеального) клиента и учитывайте расходную часть бизнеса (если предложите не привлекать посредников, а продавать напрямую, то оценивайте затраты на это). Да, и все остальные страховщики тоже не идеальные.
Будет оооочень интересно послушать!
1. Методологию надо бы поменять и привязать Полис не к тс, а К ВОДИТЕЛЮ; (это упростит полис, и уберет ненужный геморой с рассторжениями и изменениями, кучу ненужных коэф)
2. Перевести полис в электронный вид, сделать ГОС САЙТ (например на базе ГосУслуги) где через интернет происходит покупка (и оплата) полиса; таким образом продажи исключат посредников сетевиков, дебиторку, и беспредел с БСО.
3. Контроль наличия полиса должен оставаться за ГАИ. (у них куча методов и инструментов для этого).
Вот как то так.
4. Затраты на создание системы и и ее обслуживание можно посчитать. (Если Вы готовы за платить за расчеты ?)
Я вас не про это спрашивал. Перечитайте мои вопросы.
Вы сделали выпад в сторону страховщиков, что они необучаемые, не смогли сформировать нормальный рынок, платят огромное КВ и т.п.
То, что вы написали, никоим образом не влияет на действия компаний на рынке.
Идея про гос.услуги — это вообще утопия на текущий момент. Вы думаете, что у всех есть туда доступ? Да даже доступа в интернет у огромного числа людей нет. Всем подключить инет для того, чтобы страховать ОСАГО? Креативно…
Кстати, электронный полис как таковой пока тоже вне закона.
Ещё раз опишу задачу: вы директор страховой компании, которая получила лицензию на ОСАГО или ОС ОПО. Система работы единая для всех (как сейчас или как вы описали — без разницы с точки зрения моего вопроса). Перед вами и вашей компанией стоит задача по развитию, увеличению сборов, повышению фин.реза и т.п. Что и как вы будете для этого делать с позиции директора страховой компании, если учесть, что клиенты, посредники, конкуренты — все не идеальные, т.е. такие, какие они есть.
Расскажите, как победить все болезни рынка, не потеряв всё.
А тот расчет, который вы предложили сделать, малоинтересен. Идей по улучшайзингу ОСАГО у всех вагон и маленькая тележка.
Все проблемы от того, что фундамент надо строить правильно…
а по поводу:
«Ещё раз опишу задачу:
К сожалению Вы не мой работодатель, что бы ставить мне задачи», но если, что я всегда рад пообщаться. (За 20 лет в страховании свое видение то есть)…
Будущее неизбежно. Вам конечно хочется подольше задержаться в этом бардаке (контроля нет), но к счастью это невозможно.
garry, hu-ha, а разве вы не об одном и том же говорите: заменить обязаловку на вмененку?
Именно об этом я и толкую, что это наиболее разумное решение на данный момент.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах