Вчера Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) опубликовал мотивировочную часть решения о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в рамках ОСАГО. По мнению ВАС, из закона об ОСАГО следует, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса.
Согласно этой норме Гражданского кодекса, убытки при повреждении имущества должны быть возмещены в размере расходов, необходимых для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, указывает ВАС.
Положения же закона об ОСАГО, согласно которым возмещению подлежат только расходы на восстановительный ремонт, уточняют состав расходов, определенный главой 59 Гражданского кодекса, но не ограничивают его. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, считает ВАС, а потому должна быть отнесена к затратам на восстановление автомобиля, следует из судебного решения.
У опрошенных АСН страховых юристов такая позиция суда вызвала недоумение.
«Такой убыток, как УТС, нельзя считать реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ. Вообще не ясно, в какой момент времени и при каких обстоятельствах он фактически возникает. Как он может возникнуть, если владелец восстановленного автомобиля в принципе не собирается его продавать?» – удивляется партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
«Позиция ВАС мне кажется странной. Страховая компания не должна возмещать весь причиненный потерпевшему ущерб. Она должна выплачивать возмещение в том объеме, в котором застрахована ответственность причинителя вреда», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. Он уточняет, что размер ответственности страховщика может быть ограничен не только страховой суммой, но и порядком определения размера выплаты, установленным в договоре.
Вопрос об УТС по ОСАГО является спорным уже много лет. К 2007 г. и Высший арбитражный, и Верховный суды решили, что УТС должна возмещаться в рамках обязательной «автогражданки». Суды исходили из того, что УТС – это реальный ущерб, а действовавшая тогда редакция закона об ОСАГО предусматривала компенсацию именно реальных расходов. Чтобы исключить возможность взыскания УТС по ОСАГО, в 2008 г. определение ущерба в законе было уточнено. Возмещению стали подлежать только расходы, необходимые для восстановления автомобиля. После этого судебная практика вновь стала неоднозначной. Как уже сообщало АСН, после нового решения Президиума ВАС о взыскании УТС Минфин предложил поправки к закону об ОСАГО, напрямую исключающие УТС из состава возмещаемого вреда.
Суд объяснил, почему надо возмещать УТС по ОСАГО
Норма закона об ОСАГО о возмещении расходов на восстановительный ремонт не освобождает страховщика от возмещения УТС, поскольку убытки по ОСАГО возмещаются в соответствии с Гражданским кодексом. Таково мнение Президиума Высшего арбитражного суда РФ.
Последнее время решения судов всё больше удивляют. Причём наибольшее удивление вызывает именно аргументация, на которой основывается принятое решение.
Например в данном случае, ключевой аргумент: «Положения же закона об ОСАГО, согласно которым возмещению подлежат только расходы на восстановительный ремонт, уточняют состав расходов, определенный главой 59 Гражданского кодекса, но не ограничивают его». На основании этого аргумента можно также принять решение о взыскании упущенной выгоды или износа — в этих случаях доказать реальность ущерба порой ещё проще, чем реальность УТС.
Ну все же износ, упущенная выгода и моральный вред прямо исключены из возмещения — прям отдельными словами. Может, и то, что Минфин намерен сделать — прямо написать, что УТС не возмещается — тоже сработает?
Есть ссылка на текст решения? Интересно почитать…
Ссылка на решение в фразе «Вчера Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) опубликовал мотивировочную часть решения о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в рамках ОСАГО.» этой статьи.
Надеюсь в решении суд не забыл уточнить — что же такое УТС и в каком НПА закреплено данное понятие.
Суд не забыл уточнить формулировку:
«В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие «утраченная товарная стоимость» – уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, – и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06).»
Аналогичная формулировка присутствует в аналогичных решениях судов, а также в действующей методике Минюста для суд. экспертов при решении вопроса определения размера ущерба АМТС.
В связи с этим, вызывает недоумение о каких возможных потерях при продаже автомобиля идет речь? Причем здесь продажа? Пора уже юристам СК понимать что такое УТС, если есть желание бороться с этим явлением. Хоть смысла в этой борьбе я не вижу. В общем случае — это копейки, если не брать в пример откровенные махинации в расчетах. Но ведь это уже совсем другой вопрос. Уголовный.
у нас не прецендентное право и ссылка на решения судов при толковании понятий некорректна, как минимум суд должен ссылаться, а не наоборот
Хорошо. Предположим пешения ВС и ВАС не подходят…
На мой взгляд, понятие УТС должно объясняться прежде всего в экспертной методике, которая используется для расчета.
В методике РФЦСЭ для судебных экспертов (в ред. от 2008г.) дано следующее определение:
«Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. „
Т.е. методика практически повторяет определение в решении ВАС. Это неудивительно, потому как суды использовали именно это определение для подготовки мотивировочной части.
Но когда юристы наконец начнут разбираться в этих нюансах — одному Богу известно. Методическая литература находится в свободном доступе и доступна для чтения даже не специалистам.
Ссылка на постановление добавлена
Спасибо, действительно интересно
Сообщество! Меня уже давно подмывает спросить — какой идиот додумался отказать в выплате по ОСАГО судье ВС?
Вот да! Предлагаю эффективный способ решения проблемы на будущее: в анкете страхователя ввести обязательную графу «Являетесь ли Вы/Ваши ближайшие родственники работниками Верховного или Высшего арбитражного судов?».
Утвердить на президиуме ВСС в качестве обязательного для страховщиков документа. С 1 января 2013 г. ввести общую базу застрахованных судей ВС и ВАС и их родственников. А?
О да! А еще ввести соответствующие графы для надзора, налоговой, прокуратуры....etc
И еще прямо в правилах страхования прописать, что выплата производится только в том случае, если хотя бы один ответ положительный…
С каких пор Минюст стал законодательным органом? Они выпустили внутренний документ, регламентирующий работу их сотрудников. Если руководитель организации выпустит внутренний документ и придумает какую нибуть хрень, после чего выложит ее в свободный доступ это не значит, что это слало законом или хотя бы подзаконным актом. И опять же к практике — руководство содержит методические указания, разработанные на основе действующего законодательства РФ, практики проведения автотовароведческих экспертиз в системе СЭУ МЮ РФ, а также на основе судебной практики использования заключений экспертов СЭУ МЮ РФ. Учите матчасть.
Вам, уважаемый, не угодишь… Ни ведомственным документом, ни решениями верховных судов.
ЗЗПП на Вас нет! ;-)
P.S. О возможностях использования экспертных методик мне не нужно рассказывать. Не в ту кассу стоите.
Основную суть можно выразить одним коротким предложением: Если страховщик хочет эффективно бороться с УТС, он, как минимум, должен понимать что это такое. К сожалению, этого понимания не наблюдается. Что Вы здесь наглядно и продемонстрировали.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах