Минфин предлагает добавить УТС в пункт 2б статьи 6 закона об ОСАГО, исключающей из состава выплаты возмещение морального вреда и упущенной выгоды. При этом само понятие утраты товарной стоимости поправками не определено, сообщил АСН собеседник в Минфине. Предполагается, что поправки вступят в силу в 2013 г.
Это уже вторая попытка исключить возможность возмещения УТС по ОСАГО при помощи поправок к закону. Действовавшая до 2008 г. редакция закона об ОСАГО определяла ущерб, подлежащий возмещению по обязательной «автогражданке», как реальные расходы автовладельца. Суды классифицировали УТС как реальный ущерб и обязывали возмещать ее в рамках ОСАГО. Чтобы исключить эту возможность, в 2008 г. определение ущерба в законе было уточнено и возмещению стали подлежать только расходы, необходимые для восстановления автомобиля.
Однако этого оказалось недостаточно. Как уже сообщало АСН, в начале сентября 2012 г. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрел дело о взыскании суммы выплаты по ОСАГО с учетом УТС и счел, что УТС должна возмещаться страховщиком.
Опрошенные АСН страховые юристы разошлись во мнениях относительно эффективности внесения новых поправок в закон об ОСАГО.
«Если понятие УТС в поправках не будет расшифровано, то тот же самый ущерб можно будет взыскивать со страховщиков, просто назвав его по-другому», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
«Думаю, что такая поправка окончательно лишит суды возможности взыскивать УТС. Назвать этот вид ущерба как-то иначе и получить возмещение вряд ли удастся, поскольку именно так он назван во всех нормативных документах, применяемых оценщиками», – считает юрист «ДТП Помощь» Денис Спицын.
ОСАГО избавят от УТС
Минфин подготовил и направил в правительство поправки к закону об ОСАГО, которые исключают утрату товарной стоимости (УТС) из состава убытков, возмещаемых по ОСАГО. За последние годы это вторая попытка избавить страховщиков от возмещения УТС.
Павел Курлат прав. Даже если подобная поправка в ФЗ-40 будет утверждена, на конечный результат это никак не повлияет. Сам термин «утрата товарной стоимости» упирается корнями в Совок т.к. в условиях плановой экономики существовал термин «товарная стоимость». Т.е. такая поправка в Закон лишь станет дополнительным стимулом для приведения нормативных документов по автоэкспертизе в адекватное состояние.
Денису Спицыну рекомендую ознакомиться с работами НИИАТ (Ю.В. Андрианова) в области оценки и экспертизы АМТС. В особенности в части вопроса о расчете УДН (ущерба дополнительного неустранимого).
Точно такой же формулировкой, насколько понимаю, утрата товарной стоимости исключена из закона об ОС ОПО. Там тоже не написано, что такое УТС. Конечно, в ОС ОПО предполагается другая совсем интенсивность обращений по этому виду вреда. Думаете, тоже не будет работать?
На мой взгляд, очень сложно прогнозировать судебную практику, которая будет складываться в данном вопросе. Однако, учитывая последние решения верховных судов, а также региональную практику, есть шансы на дальнейшее существование УТС. И немалые.
Попытка Минфина РФ внести подобные изменения в закон об ОСАГО лишний раз доказывает без… грамотность их юристов, не сказать еще хужей…
А ГК РФ они тоже изменят? А этот, юрист Медведев кужа смотрит?
Давно пора навести единообразие.
Заодно и сбалансировать предложение — убрать УТС, но тогда в расчётах исключить износ для авто не старше 5 лет полностью, 6-12 лет — учитывать износ частично, а дальше — как и сейчас вычитать 100% износа.
Единообразие надо навести в другом.
ОСАГО это прежде всего страхование, а не алгоритм расчета обязательств из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью / имуществу.
Алгоритмы расчета размера деликтной ответственности в принципе не должны являться предметом регулирования страхового законодательства. Прописали, что в рамках ОСАГО возмещается реальный ущерб и точка. Нужно или не нужно учитывать износ, УТС и т.д. вопросы соглашения сторон (при согласии страховщика) или судебного решения при недостижении соглашения сторон.
Всё так, только немножечко не так.
Если бы могли во время ремонта без проблем менять «старое на старое» в части аналогичных по сроку службы и технико-физическому состоянию запчастей, кузовных элементов и пр. Тогда да, можно было бы говорить о реальном ущербе и его возмещении. Сейчас же проблема, что после выплаты действительно реального ущерба с учетом износа, пострадавшая сторона не может без доплат восстановить функциональность транспортного средства в том же качестве/объеме, которое было до ДТП.
И тут вопрос уже не столько юридический или финансовый, сколько социальный. А готовы ли автовладельцы пойти на то, чтобы условия компенсации в стране включали бы такой момент, как учёт износа и на каких условиях? Если депутаты, как полномочные представители и выразители мнения народа и всех автовладельцев решат, что такое изменение будет полезным, то общественный договор по этому вопросу, которым является профильный закон, будет подкорректирован. При необходимости и при наличии подтверждающих расчётов, интересы другой общественной группы — страховщиков — тоже будут учтены. Например, путём некоторого повышения коэффициентов. Есть такие прецеденты, всё работает.
И на дорогах восстановится мир, дружба и вечное ОСАГО.
Хочется еще раз напомнить о том, что же означает термин УТС. Потому как только на данном сайте мне попадалось около 5 разных вариантов неправильного определения данного термина. Какие только фантазии не приходят на ум юристам…
Между тем, в методической литературе уже давно приведено четкое определение данного понятия. Если вкратце и своими словами: УТС — Это реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, по причине несовершенства технологии восстановительного ремонта. (При любом воздействии на металл возникают необратимые физико-химические изменения).
Следовательно, УТС не имеет никакого отношения к физическому износу транспортного средства. Т.е. даже при выплате без учета износа УТС имеет место быть.
А почему расчет УТС ограничен 5-ю годами эксплуатации либо 35% износа — это совсем другая история.
2 Дмитрий!
Просто в этом вопросе нужно поставить логическую точку. Любую.
Мы тут об этом не раз говорили.
Ущерб есть (с оговорками, в т.ч. на счёт предыдущих ремонтов), но компенсировать его можно и должно только в случае продажи ТС, когда может быть и появися разница в цене битого/небитого.
Но сегодня факторов, влияющих на цену настолько много, что реально вычленить, что из этого и как повлияло именно из-за ремонта невозможно.
А всё, что говорят о сильном или несильном ухудшении качества металла, антикоррозионной обработки и пр. в наших условиях еще сильно бабушка надвое сказала. Приходилось видеть продукцию местного автопрома, сделанную с такими технологическими нарушениями, что лучше на станции перекрасить отрихтованное, чем пользоваться заводским.
Еще раз повторю. Вопрос надо решить в принципе. Решенная проблема лучше нерешенной.
Уважаемый Взгяд,
Все именно так и никак иначе. Я говорил о единообразии и только. Т.е. меня до глубины души возмущает ситуация, когда трактовка реального ущерба в рамках Правил страхования не соответствует судебной практике взыскания того же реального ущерба с ответственных лиц.
Кстати, еще о единообразии
если износ может не входить в состав реального ущерба, вне закона оказываются и все условия возмещения «новое за старое» в рамках страхования имущества.
А можно уточнить, что именно оказывается «вне закона»?
Имеется в виду закон об ОСАГО или вообще принцип новое-за-старое?
Уважаемый Взгляд,
«если износ может не входить в состав реального ущерба, вне закона оказываются и все условия возмещения «новое за старое» в рамках СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА» (т.е. явно не ОСАГО).
имеется в виду именно принцип старое-за-новое. В отличие от УТС подогнать износ под понятие «упущенная выгода» ИМХО нереально… Соответственно, если он исключается из реальных убытков он в принципе не может возмещаться в рамках имущественного страхования.
При этом я вполне допускаю, что для раззных по своей природе объектов имущества реальный ущерб может как включать, так и не включать износ. Но проблема в том, что сейчас для ТС, которые ничем друг от друга не отличаются состав «убытков» может быть абсолютно не сопоставим.
Уважаемый, ЗВ!
Не углубляясь в лабиринты юридических дефиниций, полагаю, что Вы пытаетесь обосновать, что штопанный носок идентичен новому и, что его, совершенно очевидные на бытовом уровне, недостатки проявятся только при продаже.
Ну зачем же так упрощать.
Не новому, а такому же поношенному старому.
К тому же вы видели, как сейчас штопают в ателье? От нового не отличишь!
Поэтому, не углубляясь в юридические тонкости, скажу, что надо платить всё за ремонт и тогда нормальные автовладельцы будут довольны. Все же понимают, сегодня — тебя, завтра — ты. Как говорил М.Жванецкий, «У нас, слава богу, есть работа – уличное движение растет».
Поэтому вопрос не столько в идеальной справедливости, сколько в массовой целесообразности и едином решении. Можно платить за всё и даже за такси на время ремонта, и можно вообще после каждого ДТП пострадавшему новый автомобиль покупать. Вопрос в цене полиса. Будет ли это воспринято и востребовано обществом?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах