Клиенту страховой компании вредно много знать

Сергей,

Очень жаль, ваше предложение было очень креативное.
Скорее всего, это были первые и последние результаты по вашему предложению.

Вызывает удивление «предложение обязать каждую страховую компанию раскрывать на своем сайте информацию обо всех судебных решениях о взыскании с нее страховых выплат, а также о размерах пеней или неустоек за их задержки».

Сайт компании – это лицо компании, сайт должен формировать положительный образ компании в глазах любого партнера. Это личное пространство компании, которое отчасти формирует ее бренд.

И Вы предлагаете на сайте размещать судебные решения? Может быть при продаже полиса тоже о них упоминать? Практически у большинства крупных компаний имеются принятые против них судебные решения о взыскании страховых выплат. У кого-то больше, у кого-то меньше, но в определенных пределах это никак не характеризует деятельность компании. Невозможно сделать всех страхователей довольными, всегда будет какой-то процент, пусть небольшой, но тех, кто воспользуется услугами судов.

Доля выплат, которую страховая компания производит по судебным решениям, может очень сильно колебаться время от времени. А в то время когда она уже превысила какой-то уровень и далее монотонно увеличивается, тогда уже бывает поздно, так что здесь тоже не все однозначно. Я считаю, что такая информация может быть интересна факультативно, но страховые компании не следует обязывать публиковать ее; скорее всего это задача независимых информационных порталов, агентств, сообществ потребителей, на примере сайта Роспил.

Сергей Гущин,

в предыдущий раз было жаркое обсуждение и все или почти все как-то пришли к выводу о нецелесообразности наличия такой информации.

Вы серьезно полагаете, что клиенты при покупке (а точнее — перед покупкой) ОСАГО будут искать сайт СК, анализировать там всякую информацию и пр.? А тем более такие вопросы, как судебные решения. Что они там увидят? Нет, реально что?
Что отсудили недоплату? Что суд признал после отказа событие страховым?
Было же предложение — правильно формировать требования к резерву судебных исков и включать его в отчетность. Тогда хоть цифру можно с выплатами сравнить будет.

Мне кажется ваше предложение неживое и достаточно бесполезное.
Вероятно, вы пытаетесь как-то найти «конкурентное преимущество» в этом. Попробуйте через Минфин тогда обязать РСА публиковать расширенные данные о финансовом состоянии членов, о задолженностях (судебных, клиентам, друг другу), о качестве или хотя бы сроках урегулирования.

И еще раз подчеркну.
Пока наличие лицензии не является единственным необходимым и достаточным документом для безусловного доверия страхователя к СК, всё остальное только ухудшает ситуацию, т.к. отвлекает от выполнения этой, главнейшей задачи.

дурку включили чиновники )))
а доля по массовым видам, выплаченная по решению судов, да еще и в динамике, очччень интересный показатель

Ну, чем, чем он так интересен?

Он может быть вам, мне и еще пару сотен людей интересен, но он ничего никому не даст.
Решения судов от начала проблем отстают на год-другой. Если компания накапливает проблемы годами и при этом работает, то это должны видеть в Надзоре, а от «внезапного банкротства» (http://www.asn-new...) эта информация не спасет.

Только лишний раз почву для спекуляций жёлтой прессе давать. «А, не платЮть, супостаты, судятся с ними простые граждане».

Сергей Гущин,
Два месяца назад, в коментариях к Вашему выступлению, я активно возражал против Ваших идей, основанных (при всей их кажущейся привлекательности и справедливости) на недопонимании основ Гражданского права РФ.

Субъект (в рассматриваемом контексте — СК) наделен конституционным правом на защиту своих имущественных интересов в суде. Гарантом этого права выступает государство.

Частота и эффективность реализации этого права конкретным субъектом не может быть положена в основу оценки его хозяйственной деятельности с целью определения его привлекательности, устойчивости и конкурентоспособности среди прочих хозяйствующих субъектов отрасли.(сказанное, относится не только к страхованию)

Представитель Минфина ответил Вам очень корректно. Я лишь добавлю — если с Вашей стороны это не банальный «самопиар» — то Вы, впустую, тратите свое время и силы.

Никак не могу пройти мимо атак не уважаемого автора
выражаю мнение того, кто постоянно занимается судебной практикой

2 Заинтересованный взгляд

«в предыдущий раз было жаркое обсуждение и все или почти все как-то пришли к выводу о нецелесообразности наличия такой информации. »

ну во первых далеко не все.- я не поленился и насчитал 9:5 в пользу Сергея. если где и ошибся, не будучи актуарием, то не сильно

«Мне кажется ваше предложение неживое и достаточно бесполезное.»
Соглашусь с тем, что оно труднореализуемое и зависит от государства, которое не хочет ворочаться, что и показал ответ МФ

«Пока наличие лицензии не является единственным необходимым и достаточным документом для безусловного доверия страхователя к СК, всё остальное только ухудшает ситуацию, т.к. отвлекает от выполнения этой, главнейшей задачи. „

Конечно, надзор должен оперативнее реагировать в части лицензирования, в тч вовремя приостанавливать, ограничивать, отзывать и т.д.
но когда это происходит, то клиентам страховщика уже не на что ни остается надеятся

2 Сергей Панов

По сути, ваши суждения оспаривают не факт наличия зерна в идее, а только форму ее реализации

2 фокусима

“Субъект (в рассматриваемом контексте — СК) наделен конституционным правом на защиту своих имущественных интересов в суде. Гарантом этого права выступает государство.
Частота и эффективность реализации этого права конкретным субъектом не может быть положена в основу оценки его хозяйственной деятельности с целью определения его привлекательности, устойчивости и конкурентоспособности среди прочих хозяйствующих субъектов отрасли.(сказанное, относится не только к страхованию)»

Сказали много и красиво, но ничем не контраругментировав Сергею. Тк:
конечно, страховщик наделен правом судиться столько, сколько хочет
однако количество решений. вынесенных не в его пользу.а в пользу клиентов и иных выгодоприоретателей, в пропорции с заключенными договорами — отличный показатель его привлекательности и конкурентноспособности.
если мы видим, что в период Х количество судебных исков на страховщика сильно возрастает по динамике, то можно сделать вывод о «здоровости» страховщика. простой пример — Ростра. еще до начала банкротства, за несколько месяцев, она перестала добровольно платить. и все были вынуждены двинуться в Басманный и иные суды. юристы Ростры на заседания не ходили. количество исков на Ростру росло в быстром темпе…

… а полисы Ростра продолжали продаваться.
благо сеть продаж была организована неплохо…

Кирилл,

«количество исков на Ростру росло в быстром темпе».
Вы сами себе или Сергею (уж не знаю, как правильнее вас интерпретировать) противоречите.

ИСКИ и СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ — существенное отличие. Так вот рост исков и решений по ним сильно разнесены во времени, о чём писал выше.

Предложение Сергея неживое не по причине нежелания государства, а по своей сути — давайте тогда и иски от СК по регрессам смотреть, и к мошенникам, и к сотрудникам-жуликам. Что в результате это даст КЛИЕНТУ? Не профильному юристу, не конкурентам, не горстке аналитиков, а клиенту.

Поясню.
Если клиент УЖЕ застрахован, то он не пойдет расторгать договор — по ОСАГО ему и смысла нет, да и не следят люди за такими параметрами ПОСЛЕ заключения договора. А при заключении договора это важно только по КАСКО, по ОСАГО опять же все вопросы будут к РСА.
Какая привлекательность? Цена ниже. Всё. И это — основной драйвер. И не только у наших людей. Смотрите соседнюю ветку о США — http://www.asn-new...

А вам, Кирилл, возможно, стоит задуматься на счёт вопроса коллективного иска пострадавших от плохого надзора к государству. Тема малоперспективная по результату, но вполне «пиаристая» и клиенты компаний на «Р» скинутся для такого дела. Вот тогда и зашевелятся в Надзоре (как его не называй) и не надо будет придумывать «велосипеды», собирать новые данные и думать, что и как с ними делать дальше.
В результате — все при деле, а толку — чуть.

2 Кирилл Гацалов

«Контраргументировать» ошибочный тезис — бессмысленно. Это — софистика.

А тезис Ваш, «в сухом остатке», сводится к следующему: Субъект (добросовестно, т.к. обратное не доказано) реализует свое право, этот процесс официально отслеживается, по результатам (в конечном итоге) субъект получает рыночные преимущества или дискриминируется.

Что касается предложения ЗВ (5+) по коллективному иску — это будет «бомба»…