После изучения проекта поправок к закону об организации страхового дела возникает сразу несколько тем для обсуждения. Начну с тех, которые вызывают положительные эмоции.
1. Квалификационные требования к руководству компании и согласование руководства страховщика с ЦБ. Наконец-то законопроектом решается проблема возвращения в бизнес лиц, которые дискредитировали себя перед всем рынком. Это, безусловно, положительное новшество.
2. Определение страховых посредников. Законодатель наконец-то пошел по пути определения того, кто такой агент, а кто такой брокер. Правда, хотелось бы большей четкости в определении этих понятий и в разграничении их функций: кто же из них представляет страховщика, а кто – клиента, и нет достаточной ясности с принципами регулирования деятельности этих посредников.
3. Ограничение агентских комиссий на уровне 15% от премии. Не побоюсь этого слова – гениальное нововведение. Монопольное положение банков в кредитной отрасли и их диктат своих условий клиенту привели к тому, что банковские комиссии зашкаливают. В ведущих банках комиссия составляет до 70% премии. И эти банки победно отчитываются о комиссиях, полученных де-юре со страховщиков, а де-факто – со своих клиентов! Почему так происходит – вопрос к ФАС. Однако есть вопросы и не к ФАС. Зашкаливающие комиссии по ОС ОПО, по начавшемуся страхованию ответственности перевозчиков, ну и набившая оскомину завышенная комиссия по каско и ОСАГО. Если речь идет об организации реального контроля, а не о формальном контроле уровня агентского вознаграждения, это можно только приветствовать. Вопрос только один: как они это организуют без актуарного аудита? Не понятно. Методами тайных закупок, методами скрытого контроля и т. д. большинство этих нарушений не устанавливаются.
4. Отзыв лицензии за неоднократные существенные искажения отчетности. Наконец-то мои пожелания совпадают с мнением законодателей! Я убежден и утверждаю, что примерно 80% страховщиков рисуют свою отчетность (а точнее – фальсифицируют). Конечно, отдельный вопрос, как называть называть это: прямо – фальсификацией, или завуалированно – манипулированием инструкциями Минфина. Но факт в том, что такая отчетность не соответствует истинному положению дел в компании. Прежде всего, фальсифицируются данные о покрытии резервов и капитала страховщика. Происходит это потому, что реальных активов для покрытия большинству страховщиков не хватает. Именно это является причиной обоснованных упреков страховому рынку в том, что страховщики плохо платят, что на них много жалуются. Именно это – основной и определяющий фактор недовольства граждан страховым сообществом. Вопрос только в одном – будет ли предложенная поправками санкция применяться точно, строго и обоснованно. Хотя я убежден, что без введения актуарного аудита рисование отчетности все равно будет продолжаться. Альтернативу – пруденциальный надзор за ежедневным балансом – нереально внедрить, как минимум, в течение пяти ближайших лет. Актуарный аудит же можно ввести уже начиная с отчетности за 2013 г.
Теперь о спорных положениях поправок.
1. Ответственность агентов и брокеров. Поправки дают такой посыл страховщикам: извольте сами требовать со своего посредника, чтобы он не нарушал условий договоров. Однако они оставляют и немало вопросов. В какой форме возложить на агента ответственность за неверное информирование клиента, нарушение условий договора со страховщиком и т. д.? Если сделать это одномоментно – страховой рынок получит огромное количество судебных споров. Страховщикам надо дать время – например, год, – на наведение порядка в договорной базе. Важнейший психологический перелом, который займет, по моему мнению, длительное время, заключен в «воспитании» агентов – они должны нести ответственность за договор, соблюдение закона и прав обеих сторон. На мой взгляд, решение этой задача потребует длительного срока.
2. Запрет на передачу в перестрахование более 80% нетто-премии. Понятно, что цель этой поправки – борьба с перестраховочными схемами. Однако это – изобретение велосипеда. Есть известные на мировом страховом рынке критерии достаточности капитала и финансовой устойчивости перестраховщиков (Solvency I, Solvency II), позволяющие определить, какая компания не может заниматься перестрахованием. При помощи этих критериев очень легко вычленить компании-однодневки, которые, собственно, и занимаются на нашем рынке схемами. Предлагаемое же ограничение может серьезно повредить нормальному страховому бизнесу. Согласен, что это ограничение практически незаметно в случаях, когда ответственность по договору составляет несколько миллионов долларов. А если это $5 млрд? Совершенно не ясно, что делать при таких ограничениях антитеррористическому и ядерному страховым пулам, а также пулу страховщиков ответственности перевозчиков.
Ну а теперь о плохом – о том, чего в законопроекте нет. А нет в нем нескольких вещей, которые очень нужны рынку.
Во-первых, нет статьи о страховом договоре и полномочиях определять условия этого договора. Хотя, как известно, именно в том, что статья о страховом договоре практически не прописана в законе, и состоит основная проблема страховщиков и судов. Считаю, что введение профессиональной полноценной статьи о страховом договоре является первейшим приоритетом данного законодательства. Странно, что об этом законодатели даже не вспомнили.
Во-вторых, – мое долголетнее занудство – нет ничего о давно необходимом рынку актуарном аудите.
В-третьих, практически ничего нет о саморегулировании.
Отмечу также, что в целом, глядя на общую тональность поправок, у меня остается двойственное впечатление: их абсолютно правильная стратегическая нацеленность на увеличение благонадежности и финансовой устойчивости, судя по поправкам, будет реализовываться «методами ОМОНа и спецконтроля». В этом я вижу главный недостаток этого законопроекта.
Вопрос к автору… По его оценкам 80% страховщиков рисуют отчетность. Большинство в покрытии резервов и собственных средств… На Ваш взгляд, что рисуют, активы или обязательства?
В-нулевых, не сформулирован и не закреплен принцип наивысшей добросовестности.
А вообще, зря Вы, Александр Григорьев, так строго критикуете. Девочки ведь старались
Депутаты нынешней Думы занялись пруденциальным надзором? Беда… Отсюда одномерный, плоский, примитивный подход… Не ведомо разве, что в лайфе агенты привыкли (причем заслуженно) получать по 60 — 70 % комиссии? Что не переданные в перестрахование 20% могут завалить фин. устойчивость?)))
Наверно и то, и другое
Не могу понять, почему какой-то новый «актуарный аудит» поможет вскрыть почти все «дыры», укажет математическими методами на убыточную деятельность и как-то сможет определить завышенные комиссии?
Вообще-то актуарии занимаются вопросами резервов, а не следят за комиссиями — скрытыми и неявными.
Почему тогда такие вещи не выявляет обычный внешний аудит? Почему это просто не контролирует надзор по тестам раннего предупреждения и пр. пруденциальным методикам? Ведь ввести контроль за активами и их структурой на отчетную дату гораздо проще и быстрее.
Нужно изменить методику резервирования не только от премии, а с корректировками адекватности обязательств, как того требует МСФО, переоценить активы и пр. не самые сложные механизмы.
Я собственно поэтому и спрашивал, где врут, в активах или обязательствах, потому как актуарий может оценить страховые обязательства, и ни как не поможет в том, что в реальности тех зеркальных векселей или акций по сделкам репо не существует в природе. На самом деле существующая методика оценки резервов убытков по 51 приказу вполне не плохо их оценивает, по крайней мере для обычного розничного бизнеса, например у нас резервы убытков по МСФО ниже чем по 51н приказу, а дельта спокойно пролазит через одно стандартное отклонение в анализе чувствительности.
Провидец и предсказатель вы наш, уважаемый господин Григорьев. Не нужно так откровенно заискивать и самолюбоваться. Любому нормальному страховщику понятно, что предлагаемые Минфином и ФСФР поправки ко 2-му чтению превращают действующий Закон «Об организации страхового дела…» в Закон «О дезорганизации и ликвидации страхового дела в РФ». Свидетельство тому — нормы о квотах/процентах по перестрахованию, о спецдепе, отзыве лицензии без предписания, о невозможности восстановить лицензию и проч. Они не только не соответствуют нормальной организации, но и сути страхования, и противоречат ГК РФ. Предлагаемые изменения пугают мыслью: а не пришел ли какой вирус в головы творцов страхового права? Что случилось? Откуда такое? Неужели законодательные страховые традиции, вырабатываемые в России в последние 20 лет и отражавшие до селе действительные потребности регулирования страхового дела, утрачены? Предлагаемые поправки в своем подавляющем большинстве также — пустые академические дефиниции и выводы и весьма спорные. Нужна новая редакция Закона, а не его очередное латание в преддверие мегарегулятора, который в следующем году все снова переделает.
уважаемый автор и уважаемое сообщество! коснусь только одного вопроса -КВ. Все попытки ограничения КВ обречены на провал если на то не будет доброй воли страхового сообщества, а его не будет (и это прискорбно). Все мы прекрасно знаем как обходятся все ограничения в выплате КВ.
На мой взгляд, кардинально изменить данное положение может положение создание института страхового брокера, как единственного посредника на рынке, с соответствующим налогообложением части премии остающейся у брокера, а страховщики должны заниматься созданием резервов.
Может я и ошибаюсь, ибо известно что и на солнце бывают пятна.
Г-да, вопрос к знатокам. Пункт 3 из первой части блога и пункт 1 из второй — ограничение комиссий и введение ответственности, не приведут ли они к массовому оттоку из профессии? Представим себе, если удастся все это ввести и проконтролировать каким-то образом (ОМОНом, что ли?). Насколько упадут доходы агентов-физлиц?
в активах — покрытие резервах и капитала и «рисование » ликвидности с доверенными банками
Уважаемый Константин! Благодарю Вас за высокую оценку моего скромного труда!!!
по сути, — Вы правы — Закон надо переделать кардинально, но пост — о действующих предложениях в закон
Ограничения по транспорту обязательно нужны, одна из причин деградация страхового сообщества, как специалистов.
Да, пятна есть.
Например, ограничения КВ реализовать нужно и сделать это можно без всякого участия «сообщества».
Все суммы КВ свыше 15% от тарифа надо просто перестать считать страховыми доходами и обязать страховщиков показывать эти поступления как облагаемые НДС. Этот налог и администрируется хорошо, и налоговая действует так, что быстро отпадет желание накручивать на нетто-тариф 3_4 конца.
Спасибо, Александр, наверное мы все должны осмыслить и понять — хватит бороться с отдельными вставками, поправками, выдуманками, которые исходят из плана законодательной работы Минфина (сам когда-то его составлял, а потом не знал как выполнить). Мы в одной лодке и настает время суровых штормов, на нас надвигается монстр-ледокол — ЦБ-Мегарегулятор. Нужно отбросить все мелочные разногласия и придирки и начать строить новое правовое страховое пространство. Если не сделаем мы — страховое сообщество, сделают/сделает другой/другие, мол, я сказал спецдепу быть и баста! Сказал — собственные средства страховщика не ваши собственные и как хочу так и распоряжаюсь ими… вот и нужно всем задуматься как снова начать жить сообща (не в смысле общака или междусобойчика на чаепитии) с единой общей целью — развитие страхового дела и страхового бизнеса на благо страхователей и государства.
Ограничение комиссии… Это не тема закона об оргстрахделе. Это — трудовые отношения, это — зарплата — я нанимаю — я плачу. Если у меня большое РВД — могу платить сколько хочу, и никого это не должно касаться. Страхнадзор — смотри за моей платежеспособностью и финустойчовостью, дальше в мою экономику не лезь!
Это не совсем верно. Деятельность страховщика в лицензируемой части характеризуется тем, что не облагается НДС.
Однако, при комиссии по полису 80% говорить о том что эти поступления — страховые премии можно только в части " тарифа + экономически обоснованного норматива". Ясно, что норматив не должен быть больше тарифа, но и предложение сделать его 15% — вполне адекатное. С превышения — брать НДС по полной ставке. Если КВ больше тарифа — отбирать лицензию.
В этой логике можно снять очень серьезные риски, возникшие в отрасли из-за непомерного раздувания комиссий посредникам.
Да и очистка счетов от тех денег, которые транзитом идут банкам и т.д. поможет лучше понимать реальную динамику и ситуацию.
«Пионером» императивного ограничения КВ в далеком 2003 году стало ОСАГО.
И? толку то? от этого императива…
По 23 видам (по закону) и несчетному количеству подвидов страхования императивы в ограничении
КВ — полнейшая глупость. И? толку то? можно подумать этот императив будет реализовываться.
Написать ради написать — как это по-нашему…
2 woxx
В этой логике снять очень серьезные риски можно было бы в правом государстве, а не в нашем.
За те вагоны КВ-денег, которые гребут банки, можно купить всю законодательную и исполнительную деятельность в стране не один раз. Так что… собака лает, караван идет…
Те же самые банки счастливы до тех пор пока формально не участвуют в «разводе» потребителей.
Как только их обяжут указать себя в качестве бенефициаров и основных приобретателей этих репутационных (и не только — люди кстати стали судиться и возращать комиссии) рисков — позиция поменяется.
Хотя стратегически прекрасно понимают что сидят на бочке с порохом. И с радостью с нее слезли бы.
Да и потом — не все кстати и лезут на нее.
В целом у меня нет никаких сомнений что этот пузырь КВ сдуется — караван придет куда надо.
как пример: КВ по ОСАГО 10 %… но тем не менее почти все СК в свое время платили (а некоторые платят и сейчас) кв ГОРАЗДО превышающее указанный размер) при этом во всех отчетных документах КВ по ОСАГО не превышает оговоренных 10 % — как это делается полагаю всем известно)…
мне кажется что регулирование КВ возможно исключительно рыночным, а не административным путем
отток из професси будет, оттока клиентов нет
Уважаемый Александр!
Позвольте выразить свое мнение — закон об организации страхового дела не надо менять.
1. Квалификационные требования к руководству компании.
Руководителей компаний назначают собственники, а бухгалтеров — руководители; не всегда адекватны сами собственники, иногда ошибаются и отсюда результаты.
Векселя (проблема всероссийского масштаба, в отчетности МСФОчто-то будет видно, и кому-то, возможно, придется уставные капиталы уменьшить на сумму этих злосчастных векселей).
2. КВ — безусловно, по обязательным видам надо ограничить расходы на КВ и дополнительные вознаграждения, которые «сидят» в управленческих расходах, и не позволяют актуариям обосновать разумные тарифы.
Отзыв лицензии.
Опять о собственниках: будут исчезать с рынка больше страховщиков в сложных ситуациях т. к. решение принимают собственники, а не руководители. Нельзя допускать отзыв лицензии без выдачи предписания, даже в случае установления искажения отчетности и данных.
Ответственность агентов и брокеров:
— здесь надо дружно поработать всем страховщикам.
— у брокера есть НДС — поэтому все работают как агенты по упрощенной системе налогообложения в режиме «дохода».
— ответственность агента прописывается в договорах, но не исполненяется со стороны агента и не контролируется страховщиком.
А что касается запрета на перестрахование более 80% нетто, то не буду и комментировать. Это просто несерьезно (мягко сказано).
Насчет статьи о страховом договоре.
Такой договор имеется в лицензионном пакете у Страховщиков. Думаю что этого достаточно.
Ваше долголетнее занудство об актуарном аудите.
Если в вашей Компании он есть — то здорово. Я не видела таковых в природе, если бы актуарии были, то у нас была бы ТАРИФНАЯ ПОЛИТИКА. А ее нет. Тарифная политика — это и есть наша политика, основа основ, она должна обеспечивать запас прочности у Страховщиков.
Лирическое отступление.
Когда-то ваш предшественник, Сафронов, меня учил (как будто это в другой жизни было), что убыточность 48% — это нормально, если более — надо пересматривать тарифы. По нашим расчетам получилось, что тариф по КАСКО должен быть 12%, в среднем, а в ОСАГО, с учетом, увеличения страховых сумм, базовый тариф должен подрасти на 25%.
А у вас?
Почему не пересматриваете тариф по имуществу при возобновлении договора при наличии убытка. Где ваш актуарный аудит?
И личная просьба:
Ваша дочерняя юридическая фирма не занимается досудебным урегулированием со страховыми Компаниями — сразу в суд. А госпошлины увеличивают расходы. Не солидно. Можно ведь договориться по недоплатам. Вы достойный руководитель, масштаб, опыт, тон задавать должны всем участникам рынка.
И хочется отметить нашу всеобщую слабость. Напасти пошли серьезные, прямо сказать вражеские. Надо парировать грамотно, достойно.
И тарифы, тарифы. Простите за повтор.
Лишать нас запаса прочности – это же очередная глупость.
…в лицензируемой части …реальная динамика и ситуация… Господа, следите и оцениваете качество страховых услуг. У кого дешевле, меньше волокиты и быстрее выплаты, а вы все считаете сколько кому платят. Цена услуги – рынок, оплата услуги – рынок. В страховании жизни КВ в определенные периоды развития – 90%!!!
О чем речь? Что значит дешевле когда речь идет о навязанных или вмененных услугах, когда потребитель зачастую даже не знает, что он застрахован?
Сколько процентов реального страхования в волшебном бизнесе нашего лидера страхования жизни при убыточности 3%?
Не надо услугу по транзиту денег называть страхованием.
Про 90% КВ в СЖ — я за то чтобы с этих 90% страховщик платил не только НДС но и акциз и еще что-нибудь, поскольку чем быстрее с рынка уйдут те, кто не видит конкуренции со стороны нестраховых финансовых институтов -тем быстрее отрасль займет достойное место в системе.
Если говорить не о «политической целесообразности» в ограничении КВ, а посмотреть на природу НДС, то видно, что страховщики никакой добавочной стоимости не производят, а только перераспределяют полученные средства (часть, кстати, тратя на содержание и пр.). Поэтому просто не может быть НДС в страховании. Как и в других финансовых услугах, связанных с управлением активами.
Ограничивать КВ административными методами можно только в обязательных видах. В противном случае мы просто становимся на путь антирыночного поведения. Хотя и тут можно придумывать как бы стимуляционные механизмы, запретив относить на затраты СК размер КВ, превышающий какой-то показатель.
Главное — развивать конкуренцию, не допускать диктата банков, МЛМ и пр. Надо сделать информацию обо всех КВ и РВД прозрачной и объявляемой потребителю, строго встать на путь безусловной возможности прихода клиента в банк или автосалон со своим страховщиком, своим полисом и т.п. И развивать знание страхователями своих прав, умение отказаться от навязанного полиса или вернуть деньги. И штрафовать за нарушения. Штрафовать в пользу клиентов. Штрафовать банки, штрафовать СК и пр. участников такого рода схем «сотрудничества». Выбить экономическую составляющую. Это — работа. Но кажущийся простым вариант ограничений, по сути, просто увеличит коррупцию при контроле, увеличит количество звеньев схем, которым будут платиться КВ меньшими частями.
«Сократим аппарат, удлиним змеевик». (с)
Актуарный аудит или актуарное оценивание — вещь очень распространенная в мире и необходимая и для второго мнения, и для оценки правильности определения размера обязательств СК в рамках МСФО, развития убыточности. И с прайсингом он напрямую не связан. Скорее с достаточностью капитала.
Просто у него достаточно узкое применение. Актуарий — никак не волшебник и не супермен, который имеет всевидящий взгляд и «выведет на чистую воду» все СК. К тому же для этого актуарии должны быть в органе надзора или должен быть сформирован институт назначенных актуариев, которые будут перепроверять (хотя бы раз в год) информацию о резервировании СК, посчитанную финансовыми методами или актуариями самой СК, писать актуарный отчет по установленной структуре с раскрытием важной информации для руководства СК, надзора и акционеров. Но это уже совсем отдельная тема.
Вот я сейчас что-то не поняла, а, стесняюсь спросить, как Ваша СК работает без актуариев?!..
Не поверите, сколько в цивилизованных «европах» СК работает без актуариев.
А зачем актуарии, например, для ОСАГО или других обязательных видах?
В крупном корпоративе также не нужны. Вполне хватит толкового андеррайтера и расторопного перестраховщика.
В собственниках у акционерного общества, например, могут быть предприятия, фонды, масса «физиков» и как проверять их «адекватность»?
Как раз принципы корпоративного управления говорят о необходимости не только наличия квалификации, но и репутации у руководителя и членов исполнительного органа, создания реального совета директоров (наблюдательного совета), в который также нанимаются квалифицированные люди, чтоб обеспечить контроль в «четыре глаза» за процессами в компании.
я и многие другие заинтересованы в квалифицированных кадрах — но собственники в страховом «бизнесе» бывают неадекватными. Отсюда и квалифицированные руководители, утвержденные ФССР, начинают «делать ошибки».
Я же практик.
Можно так сказать — «плохие акционеры» не должны заниматься страховым бизнесом!
По указанному стандарту норматив платежеспособности рассчитывается в зависимости от качества активов страховщика. А также видов страхования, которыми занимается страховщик (их результатом), политикой перестрахования.
Вклад по учетным группам в резервы убытков будет разным – самые большие резервы будут формироваться по страхованию финансовых рисков, воздушного, водного транспорта, ответственности перевозчика, «сельскохозяйственного»вида.
А ваше мнение?
Имеется ввиду стандарт Solvency1.
Акционеры в принципе не занимаются бизнесом, они только получают дивиденды. А бизнесом занимается менеджмент.
Вот вас же «плохой акционер» не сможет заставить списать все деньги со счетов компании, перевести их в Лихтенштейн на свои личные акционерные счета и оставить компанию тонуть, а заодно разбираться с прокуратурой. Т.е. вопрос всегда к руководителю.
В случае, когда акционер физически одно и то же лицо с директором, должен рассматриваться с точки зрения квалификации как просто руководитель.
Так, например, в Азербайджане ввели обязательную сдачу экзаменов по квалификации CII (http://www.asn-new...).
Видимо, речь идет об этой новости?
http://www.asn-new...
Вопрос платежеспособности всегда непростой, т.к. приходится балансировать между желанием «подстелить соломки» в виде доп. капитала под каждый риск, а с другой — прибыльность и реалии бизнеса.
Кстати, текст Директивы с известными нам и европейцам цифрами 18% (16%) от премий и 26% (23%) от выплат — т.н. Солвенси-1 — есть на ресурсе нашего коллеги Андрея Знаменского (http://www.znay.ru...). Директива 2002/13/ЕС заменила директиву 73/239/ЕЕС по страхованию иному, чем страхование жизни. Главная ее цель — определить требования к платежеспособности СК и в первую очередь к достаточности у неё собственного капитала для покрытия застрахованных рисков. И основным требованием является поддержание необходимого уровня платежеспособности на любой момент времени, а не только на отчетную дату.
Уже в тексте изменений к Директиве говорится, что «Премии или взносы в отношении классов 11, 12 и 13, перечисленных в пункте А Приложения, увеличиваются на 50 %. Премии или взносы (с учетом сборов, взимаемых одновременно с премиями или взносами), по прямому страхованию последнего финансового года, суммируются». А классами этими как раз и являются:
Все виды гражданской ответственности, возникающие в результате использования авиатранспорта (включая ответственность авиаперевозчиков)
12. Гражданская ответственность судовладельцев и перевозчиков водными видами транспорта (морские, озерные, речные и канальные суда)
Все виды ответственности, возникающие в результате использования судов, кораблей или лодок на море, озерах, реках или каналах (включая ответственность перевозчиков водными видами транспорта)
13. Общая гражданская ответственность
Все иные виды гражданской ответственности, чем виды упомянутые в пунктах № 10, 11 и 12»
Почему бы сюда не добавить еще пару-тройку видов, если кому-то очень хочется? В принципе, дифференциация требований к капиталу по разным видам логична. Хотя не совсем ясно, будут ли добавлены сюда чисто механически имущественные виды или по ним будут отдельные и разные коэффициенты.
Например:
Страхование Моторное:
Премии х 8% = К1
Выплаты х 10% = К2
Страхование имущества:
Премии х 8% = К3
Выплаты х 5% = К4
Капитал = К1+К2+К3+К4
Сегодня требование к платежеспособности трансформировалось.
Сейчас требования по капиталу более подробные и более жесткие (как и к руководству СК по их выполнению) — «С точки зрения регулирования, целью является обеспечение того, чтобы в критических условиях, обязательства страховщика будут по-прежнему выполняться перед страхователями по мере наступления соответствующих сроков. Надзорные органы должны обеспечить требуемый нормативный капитал на уровне, необходимом для выполнения этой цели».
http://www.iaisweb...
Есть короткий документ Международной ассоциации страховых надзоров. Тут прикрепить файл не могу, отпишусь ниже.
КОНТРОЛЬНЫЕ УРОВНИ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ
КОНТРОЛЬНЫЕ УРОВНИ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ вложить не могу, т.к. pdf не присоединяется к сообщению.
http://pdf2jpg.net...
Всё бы хорошо, но программка разбивает pdf на изображения постранично, а прикрепить можно только 1 файл.
Не столь важно для сути вопроса, но всё равно спасибо.
Ну не знаю, может мой гумманитарный мозг без них не способен понять экономические процессы, происходящие в СК…
Но все же каждый должен заниматься своим делом, поэтому, как мне кажется, резервы и достаточность капитала все же дело актуариев.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах