На парковке зацепили автомобиль.

Не верьте проплаченным отзывам.
Вы рискуете своими деньгами.

Выплата считается по ЕМ.
СК пивовара считает по той же методике и никак иначе.
СК такая-же как и прочие.

В итоге сумма выплаты маленькая и её не хватит на ремонт.

Кроме этого, застраховав свою ответственность в этой СК Получите доп проблемы:

— отсутствие офисов
— отсутствие экспертов
— отсутствие договоров у СК со СТОА.

СК оплачивает отзывы и накручивает себе рейтинг.
Интересно, для каких целей.

свежачок.

как Потерпевший получил выплату, ее не хватило.
И бедняга пошел все сам ремонтировать и затем
… как-то он плохо в суд зашел с Иском к Виновнику

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения в сентябре 2019 года задней правой двери на автомобиль «Nissan Juke» по цене, значительно превышающей её среднерыночную стоимость, истцом в суд не представлено.

о как.

а я б зашел к Тинькоффу накрутив сумму до иска куда-то в райсуд или горсуд…
плохо в мировой ходить… не смелые они.

вывод — добей вначале СК.
Проси ремонт. Не бери деньги. деньги — зло.

полная версия событий:

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31462/2022[88-31575/2022]

N 88-31575/2022
N2-4/2022
г. Саратов 7 декабря 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Углова Максима Алексеевича к Буканову Валерию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Углова Максима Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Углов М.А. обратился к мировому судье с иском к Буканову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27 670 рублей 76 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 030 рублей.
В обоснование требований указал, что 4 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Ssang Yong Actyon» Буканова В.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Nissan Juke».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», которое, признав случай страховым, произвело ему страховую выплату в размере 32 215 рублей 87 коп, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 100 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 5 115 рублей 87 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В последующем в связи с необходимостью замены задней правой двери автомобиля, поврежденной в результате ДТП, истцом была приобретена новая дверь стоимостью 42 440 рублей и наклейка двери стоимостью 330 рублей, всего произведено расходов на сумму 42 770 рублей, тогда как по заключению экспертизы стоимость задней правой двери автомобиля с учетом износа была определена в размере 13 324 рублей 24 коп. Разница между стоимостью задней правой двери, определенной экспертным путем, и фактической стоимостью составляет 29 445 рублей 76 коп.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 1 775 рублей, просил взыскать с него, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба 27 670 рублей 76 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Углову М.А. отказано.
Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Углов М.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 4 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Actyon», принадлежащего Буканову В.В. и под его управлением и автомобиля «Nissan Juke», принадлежащего Углову М.А, в результате которого автомобиль «Nissan Juke» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Буканов В.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Углова М.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Буканова В.В. — в СПАО «Ингосстрах».
8 июля 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы на банковский счет, представив экспертное заключение ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 2 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 558 рублей, с учетом износа — 28 783 рубля, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 5 250 рублей.
8 августа 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 32 215 рублей 87 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 22 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 115 рублей 87 коп, расходы по организации независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года исполнение обязательств страховщиком по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля признано надлежащим.
Разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 1 775 рублей Буканов В.В. истцу добровольно уплатил.
Вместе с тем, ссылаясь на заключение независимой экспертизы от 2 июля 2019 года, в соответствии с которым стоимость задней правой двери автомобиля истца с учетом износа определена в размере 13 324 рублей 24 коп, истец указал, что фактически расходы на приобретение двери составили 42 770 рублей, представив в подтверждение кассовый чек от 13 сентября 2019 года, в котором указано наименование приобретаемого товара «автозапчасти» на сумму 42 770 рублей и товарный чек. Акт выполненных работ по замене двери автомобиля истцом представлен не был.
В то же время, ответчиком в материалы дела представлены справки от организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию автозапчастей для транспортных средств, о рыночной стоимости задней правой двери на автомобиль «Nissan Juke», 2017 года выпуска, которая составляет от 13 225 рублей (по состоянию на сентябрь 2019 года) до 26 996 рублей (по состоянию на май 2021 года).
Согласно справке эксперта-техника от 14 мая 2021 года (л.д. 75), среднерыночная стоимость задней правой двери по состоянию на сентябрь 2019 года составляла 13 750 рублей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения в сентябре 2019 года задней правой двери на автомобиль «Nissan Juke» по цене, значительно превышающей её среднерыночную стоимость, истцом в суд не представлено.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как на причинителя вреда, обязательств по возмещению истцу ущерба сверх выплаченного страхового возмещения.
Доводы о кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Углова Максима Алексеевича — без удовлетворения.

Судья: подпись.
Верно

Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции И.А. Поволоцкая
07.12.2022 г.