Третейское соглашение в договорах страхования

Статья II данной Конвенции предусматривает, что каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин «письменное соглашение» в соответствии с данной Конвенцией включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Итак, из указанных документов следует, что письменная форма третейского соглашения является общепризнанным требованием. Подход к оформлению такого соглашения в различных нормах, в том числе международного характера, в целом идентичен и в основном соответствует положению о письменной форме договора, которое содержится в ст. 434 ГК РФ.

К отношениям по страхованию применимы все указанные нормы, регулирующие вопросы заключения соглашений о рассмотрении споров третейскими судами. В целом правовое регулирование данной сферы является достаточно эффективным, и, на первый взгляд, проблем здесь возникать не должно.

В то же время применительно к отношениям по страхованию следует учитывать, что оформление договора страхования имеет определенные особенности. К сожалению, в этой сфере нередки ситуации, когда ошибочное толкование норм действующего страхового законодательства может привести к ущемлению прав сторон договора страхования на выбор суда.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Порядок оформления процессуальных вопросов (в том числе выбор суда) не относится к сфере страхового законодательства. К таким отношениям должны применяться нормы процессуального права. Соответственно положение о рассмотрении спора в третейском суде может быть оформлено как отдельное соглашение либо как третейская (арбитражная) оговорка непосредственно в страховом полисе или в одном документе (последний должен быть составлен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом важно обратить внимание на то, что требования к порядку заключения договора страхования и к оформлению третейского соглашения отличаются. В обоих случаях требуется соблюдение письменной формы. В то же время из всех возможностей письменного оформления договора, предусмотренных п. 2 ст. 434 ГК РФ, процедура заключения договора страхования ограничена двумя вариантами: принятие страхователем подписанного страховщиком полиса либо составление одного документа. Однако для третейского соглашения и нормы российского законодательства, и международное право предусматривают намного более обширный набор вариантов письменного оформления договоренностей. Как соотносятся требования к оформлению договора страхования и третейского соглашения?

При рассмотрении вопроса о соотношении договора страхования и третейского соглашения следует руководствоваться законодательно закрепленным подходом о самостоятельности третейского соглашения. Такой подход отражен и в Законе № 102-ФЗ (п. 1 ст. 17), и в Законе № 5338-1 (п. 1 ст. 16). В обоих Законах говорится о том, что соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

При этом необходимо отметить следующее: Закон № 102-ФЗ предусматривает, что вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. В то же время Закон № 5338-1 говорит, что решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. Разница в подходах в данном случае состоит в том, что Закон № 102-ФЗ говорит о любых случаях недействительности сделки, в то время как Закон № 5338-1 говорит лишь о ничтожных сделках, что создает некоторую неопределенность в отношении оспоримых сделок.

В целом можно сделать вывод, что порядок заключения третейского соглашение не связан с требованиями закона о способе оформления договора страхования. Представляется, что указанное в полисе или «одном документе» положение о третейской оговорке может быть признано действующим также и в случаях использования иных способов оформления договора, чем те, которые предусмотрены для договора страхования. Например, если оферта о третейском соглашении идет от одной стороны договора страхования и она акцептована другой стороной этого договора любым из предусмотренных п. 2 ст. 434 ГК РФ способов, есть основания говорить о том, что такое соглашение заключено. При этом третейское соглашение, как следует из указанных выше норм, может быть достигнуто как до заключения договора страхования, так и при его заключении или после того, как договор страхования заключен.

Оформление третейского соглашения при помощи правил страхования требует отдельного рассмотрения. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 29.11.10 г.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. На практике встречаются случаи, когда третейское соглашение указано непосредственно в правилах страхования. Действующему законодательству это не противоречит. В то же время спорные ситуации относительно действия третейского соглашения, указанного в правилах страхования, порой возникают.

Так, в определении ВАС РФ от 15.10.07 г. № 12361/07 рассмотрена следующая ситуация. Судами было установлено, что стороны заключили договор страхования в форме подписания самостоятельного документа на основании заявления страхователя и правил страхования. Пунктом 8.2 договора предусмотрен судебный порядок разрешения споров при невозможности разрешения их переговорным путем. В то же время правилами страхования предусмотрено положение о рассмотрении споров в Морской арбитражной комиссии. По мнению ВАС РФ, правила страхования рассчитаны на многократное применение в отношении неопределенного круга страхователей, тогда как третейская оговорка страховщика с конкретным страхователем должна быть предметом соглашения между ними. Учитывая, что в договоре стороны согласовали судебный порядок рассмотрения споров и истец реализовал это соглашение посредством обращения с иском в арбитражный суд, последний не вправе, по мнению ВАС РФ, отказать ему в судебной защите.

В целом позиция ВАС РФ по данному делу не вызывает возражений. Поскольку стороны уточнили положение правил в договоре, есть все основания считать такую договоренность соответствующей воле сторон. В то же время было бы более правильным указать в договоре, что положение правил о рассмотрении споров в Морской арбитражной комиссии изменено договором. В противном случае возникает двусмысленная ситуация. Дело в том, что заключение договора на основании правил страхования является юридически значимым действием, и в этом плане с выводом ВАС РФ о том, что правила страхования рассчитаны на многократное применение в отношении неопределенного круга страхователей, сложно согласиться. Поскольку страхователь заключил конкретный договор на основании правил страхования, в которых содержится третейская оговорка, он согласился и с положением третейской оговорки. После заключения договора страхования правила страхования являются его составной частью, т.е. частью письменного соглашения сторон. Фактически в указанном случае возникла ситуация, при которой по вопросу о выборе суда разные третейские соглашения достигнуты одновременно дважды: путем указания в договоре и в правилах. В то же время, как сказано ранее, по существу ВАС РФ принял правильное решение, поскольку из содержания «самостоятельного документа», который назван в определении ВАС РФ договором, ясно, что стороны изменили положение правил страхования о выборе суда (хотя с точки зрения юридической техники это было сделано не достаточно корректно).

Однако в другом решении ВАС РФ указанная позиция о том, что действие правил страхования распространяется на неопределенный круг страхователей, привела к ошибочному по существу выводу. В определении ВАС РФ от 29.08.08 г. № 10553/08 говорится, что если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, то условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе. Применение в отношении подсудности правил страхования, на условиях которых заключен договор, по мнению ВАС РФ, невозможно, поскольку действие правил распространяется на неопределенный круг страхователей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором. Такая позиция не соответствует действующему законодательству.

Заключение договора на основании правил страхования, как сказано ранее, говорит о достижении сторонами соглашения по всем указанным в правилах положениям, в том числе по вопросам, связанным с рассмотрением споров в суде. В отношении права сторон на выбор суда указанный ранее подход ВАС РФ необоснованно лишает юридического значения запись в договоре о том, что он заключен на основании правил страхования. Действующее законодательство не содержит таких ограничений, о которых говорит ВАС РФ, и в упомянутых решениях отсутствует ссылка на закон, на основании которого ВАС РФ принимал решение о порядке оформления договоренностей о выборе суда сторонами.

Еще более сложным является вопрос о действии указанной в правилах третейской оговорки в ситуации, когда правила страхования не вручены. В страховом законодательстве содержится весьма сомнительное положение о последствиях отсутствия записи о вручении страхователю правил страхования. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом п. 4 данной нормы предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Данное положение входит в полное противоречие с основами договорного права, нарушает принцип равенства сторон, создает ситуацию, когда условия договора применяются выборочно, по усмотрению одной из сторон.

В то же время указанные выше проблемы с ролью правил страхования касаются только отношений по страхованию и не должны распространяться на третейское соглашение. Однако в позиции судов при рассмотрении страховых споров самостоятельность соглашения о выборе суда учитывается не всегда. На практике отсутствие в страховом полисе записи о вручении правил иногда толкуется судами в отношении третейского соглашения по тому же принципу, который установлен для отношений по страхованию: правила не обязательны для страхователя, в том числе положение о третейском соглашении. Соответственно страхователь при таком подходе суда получает возможность отказаться и от третейского соглашения. Такая позиция противоречит принципу самостоятельности третейского соглашения. Если к отношениям по страхованию применяется норма материального права, а именно п. 2 ст. 943 ГК РФ, то к вопросам процессуального характера, в том числе о третейском соглашении, указанная норма ГК РФ применяться не должна.

В отношении третейского соглашения необходимо также учитывать следующее. Договор страхования не является договором присоединения. Соответственно к договору страхования не применяется положение п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ о том, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. То обстоятельство, что договор страхования не является договором присоединения подтверждает судебная практика (постановление ФАС Поволжского округа от 5.06.07 г. по делу № А55-19371/06-27).