Опять деньги больных на ветер

О том, что должного качества и доступности медуслуг нет, свидетельствуют опросы населения: более половины россиян избегает услуг ОМС, обращаясь к ним только в самом безвыходном случае. А вот только за период 2000–2008 годов расходы на медицину увеличились более чем в 7 раз (2000 г. – 199,1 млрд. руб., 2008 г. – 1490,3 млрд. руб.). И это, не считая масштабных финансовых потоков, вливаемых государством в отрасль по другим каналам – например, на «ведомственную» медицину, которой пользуется примерно 10% населения. Есть над чем задуматься, правда?

К сожалению, предлагаемый сегодня законопроект об ОМС сохраняет большинство недостатков действующего закона, который принимался в сложной ситуации 1991 года как экстренное (лишь на несколько лет!) решение с главной целью – в условиях, когда из бюджета государства бесследно исчезали даже миллиарды долларов кредитов, гарантировать доведение до лечебных учреждений средств, получаемых от работодателей. Однако волею любителей «ручного управления» закон отработал почти два десятилетия, за которые многое изменилось – и поэтому многие положения нынешнего законопроекта оказались в противоречии не только с реалиями сегодняшнего здравоохранения России и политикой, проводимой президентом и правительством РФ, направленной на улучшение здоровья населения и рост эффективности бюджетных расходов, но и просто со здравым смыслом. Наиболее серьезные недостатки законопроекта заключаются в том, что он не устанавливает системе ОМС ключевых критериев эффективности, превращаясь в инструкцию, как «правильно» тратить деньги без какого-либо конкретного результата.

Необходимо установить эти финансовые и нефинансовые показатели, объективно отражающие эффективность системы ОМС и баланс интересов ее участников. Нужны объективные показатели доступности, эффективности и безопасности медицинской помощи населению, а также уровень его удовлетворенности этой помощью. Важно увидеть динамику управляемых показателей здоровья населения. Необходимо понять достигнутый экономический эффект ОМС. Дать оценку убытков, непроизводительных издержек и потерь прибыли работодателей по причинам, связанным со здоровьем и медицинским обслуживанием работников. Интересны экономия или перерасход средств бюджетов всех уровней, а также внебюджетных фондов, связанных со здоровьем и трудоспособностью застрахованных и с оказанием им медицинской помощи. И, наконец, полезно бы узнать экономический эффект от продления или сокращения трудового долголетия населения. Трагический момент заключается в том, что новый законопроект, увы, предусматривает бесправие страхователей-работодателей и игнорирует их экономические интересы, тем самым подавляя рост производства в России. А ведь работодатели – это участники системы ОМС, наиболее заинтересованные в ее эффективности. Они – основной источник ее средств. С другой стороны – рентабельность производств, эффективность учреждений и организаций напрямую зависят от доступности и качества медицинской помощи работникам и членам их семей как фактора производительности труда, лояльности персонала и уровня непроизводственных издержек.

Плохо, что новый документ стимулирует заинтересованность лечебных учреждений в плохом здоровье застрахованных как источнике доходов. Он игнорирует необходимость приоритетного финансирования профилактической помощи. Система ОМС по-прежнему платит не за результат, а за процесс оказания помощи.

А ведь страховщик обязан организовать и финансировать ежегодное прохождение застрахованными обязательного скрининг-обследования. Для оказания неплановых обращений и экстренной помощи должна бы разрабатываться базовая федеральная программа, единая для всей территории страны. Законопроект, увы, не позволяет гарантировать населению своевременность, доступность, преемственность и качество медицинской помощи, поскольку освобождает страховщика от функции организации помощи застрахованным. Что предлагает он в качестве альтернативы? Так называемое право выбора – бессистемное и хаотичное блуждание пациентов по клиникам в поисках нужного врача, в ходе которого будут теряться и деньги ОМС, и здоровье застрахованных. Зато проект влечет постоянный необоснованный рост расходов и не позволяет обеспечить бездефицитность бюджета ОМС, поскольку освобождает страховщика от функции управления риском. Любой, обратившийся в лечебное учреждение, может сегодня увидеть «эффективность» действующих стандартов: или пациента заставляют получать ненужные лечебные (диагностические) услуги, или лечащий врач доверительно расскажет, что пациенту нужна процедура, которая в рамках стандарта не оплачивается, и ее, конечно, нужно оплатить пациенту лично. С другой стороны, законопроект не предусматривает использование доказавших свою эффективность и проверенных временем инструментов управления рисками. Что тоже очень и очень удручает.

Наталия Александровна КРАВЧЕНКО - доктор медицинских наук, профессор, соавтор Закона «О медицинском страховании граждан в РФ»