Страховщики добивают пешеходов

Из-за отсутствия в России страхования гражданской ответственности пешеходов в последние три года начала складываться ситуация, которая уже имела место в начале 2000-х годов.

Тогда огромное количество неудовлетворенных исков водителей к другим водителям по факту ДТП заставило принять закон об обязательном страховании автогражданской ответственности, а ныне иски страховых компаний к пешеходам также заставляют искать варианты защиты.

Вот последние, вопиющие по своему цинизму факты преследования пострадавших в ДТП пешеходов: ООО «СК «Оранта» (филиал в Санкт-Петербурге) предъявило безработному Мирону Д. иск по ДТП трехлетней давности, навязало ему мировое соглашение, и теперь пешеход должен ежемесячно выплачивать 10 тыс. руб., но ему и так не на что жить; СК «Ренессанс-страхование» (Волгоград) требует от 17-летнего молодого человека, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, выплатить ей 13 594 руб. Для семьи Александра Б. это огромные деньги, ведь Александр не работает.

В 2010–2012 годах на дорогах пострадало более 200 тыс. пешеходов, примерно 45–50% которых стали виновниками ДТП. В 2012 году появились первые факты предъявления страховыми компаниями требований к пешеходам и семьям погибших пешеходов, ставших виновниками ДТП, о возмещении ущерба застрахованному имуществу (автомобилю) по праву суброгации, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

МОД «Союз пешеходов» расценило такие действия страховых компаний как безнравственные и незаконные, так как в них есть признаки нарушения конституционных прав пешехода и нарушения закона «Об организации страховой деятельности в РФ», и обратилось в 2012 году за защитой в Минфин РФ и к президенту РФ.

Дело в том, что у водителя также есть право требования возмещения ущерба у виновника причинения ущерба (в том числе у пешехода), однако одновременно водитель обязан компенсировать причиненный вред жизни и здоровью пешехода независимо от виновности пешехода в ДТП, так как водитель управлял средством повышенной опасности — автомобилем.

Размер ущерба по искам водителей к пешеходу определяется судом с учетом виновности пешехода. Как правило, в итоге рассмотрения встречных исков водителя и пешехода, ставшего виновником ДТП (которые нередки в судебной практике), масштабы претензий выравниваются, суммы исковых претензий взаимно вычитаются.

Сложившаяся ныне в судах ситуация имеет принципиальное отличие: к страховым компаниям, оплатившим ремонт автомобилей по каско, переходят права требования потерпевшего к виновнику в сумме 100% оплаченного ущерба. Так записано в Гражданском кодексе РФ, что, по моему убеждению, не является корректным для материальных претензий по имущественному ущербу, причина которого — столкновение автомобиля с телом виновника ДТП. Но в Гражданском кодексе нюансы в этой статье отсутствуют. В результате в суде происходит неэквивалентная подмена истца: вместо физического лица, управлявшего средством повышенной опасности и обязанного компенсировать причиненный вред здоровью и жизни пешехода, выступает страховая компания, не имеющая таких обязательств.

Иногда до получения суброгационных претензий от страховой компании пешеход успевает получить от водителя по суду возмещение за вред здоровью и моральный ущерб, однако затем страховые компании предъявляют претензии и получают судебные решения о взыскании с пешеходов сумм, превосходящих полученные выплаты за вред здоровью и моральный ущерб, тем самым лишая пешехода возможности получить необходимое лечение, непредоставляемое по обязательному медицинскому страхованию, и реабилитацию.

Проблема заключается в том, что, так как стоимость жизни в России официально не определена, размер ущерба жизни и здоровью и моральный ущерб назначается судами, с учетом виновности пешехода, по имеющейся правоприменительной практике, на мизерные суммы, от 10 тыс. до 70 тыс. руб. Эти суммы практически не выросли за последние десять лет, в то время как стоимость автомобилей и стоимость их ремонта выросли многократно. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля оказывается гораздо выше компенсаций за вред жизни и здоровью плюс моральный ущерб.

Но Конституция РФ провозглашает главными ценностями нашего общества жизнь и здоровье человека! Как эти непреходящие ценности могут быть дешевле ремонта автомобиля?

Минфин РФ и администрация президента РФ сочли справедливым мнение Союза пешеходов о неправомерности суброгации страховых компаний к пешеходам, пострадавшим в ДТП. В полученном нами ответе администрации президента РФ указано, что, хотя ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает право требования страховщиком от лица, ответственного за убытки, возмещения суммы выплаченной страхователю, однако, цитата:
«Исходя из главенства Конституции Российской Федерации возмещение вреда жизни и здоровью должно иметь приоритет по сравнению с возмещением вреда, причиненного транспортному средству».

Минфин РФ направил письмо с мнением, изложенным в письме администрации президента РФ, во Всероссийский союз страховщиков, ожидая добровольного отказа от суброгации в указанных случаях. Однако в ответе ВСС на это письмо сказано: «…Таким образом, по нашему мнению, у страховщика имеются правовые основания для предъявления пешеходу суброгационного требования, возникшего в результате страховой выплаты, предусмотренной договором имущественного страхования, даже в случае причинения вреда здоровью пешехода, нарушившего правила дорожного движения».

Получается, что российский страховой бизнес, отбросив мораль и сострадание, готов добить раненого пешехода, отняв у него средства на лечение, а у семей погибших пешеходов — имущество, унаследованное от погибшего на дороге родственника, ведь размеры исков страховых компаний исчисляются от десятков до сотен тысяч рублей.

При этом суброгация в отношении виновника ущерба не является обязательной мерой для страховых компаний. Страховые тарифы рассчитываются без учета возможности возврата сумм страховых выплат по суброгации, суммы, полученные по суброгации, не возвращаются в страховые резервы, а относятся на прибыль страховых компаний, из которой, например, выплачиваются премии.

Однако в законе «Об организации страхового дела в РФ» страхование определяется как «отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков».

Таким образом, не существует правовых оснований для получения страховыми компаниями прибыли от суброгационных исков к пешеходам (и не только к пешеходам).

Необходимо еще заметить, что у пешехода нет никаких шансов защитить самостоятельно свои интересы в суде, ведь в страховых компаниях работают многочисленные профессиональные юристы, которые не одну собаку съели на таких судебных исках. Достаточно вспомнить, что сумма аналогичных исков страховщиков к водителям уже достигла 15,5 млрд руб. (об этом я подробно писал в предыдущей статье). Нанять квалифицированного юриста для пешехода, еще не оправившегося от тяжелой травмы, весьма затруднительно, а сам он имеет нулевую адвокатскую квалификацию.

Проблема требует безотлагательного разрешения. Варианты решения прежние: ограничение права суброгации в отношении пешеходов, ставших виновниками ДТП по простой неосторожности (для этого необходимы поправки к Гражданскому кодексу); запрещение нормативными документами регуляторов страхового рынка суброгации в отношении пострадавших пешеходов или введение экономических стимулов для возврата страховщиков к классическому страхованию. В перспективе — введение страхования гражданской ответственности пешеходов (вначале добровольного, затем обязательного) на случай ДТП по причине «грубой неосторожности», факт которой должен определяться судами.

МОД «Союз пешеходов» возобновляет усилия по реализации этих предложений. В Центральный банк России отправлено соответствующее письмо, в экспертный совет по законодательству о страховании при комитете Госдумы РФ по финансовому рынку направлена соответствующая заявка на рассмотрение проблемы.

Кроме того, мы считаем, что пора официально определить стоимость человеческой жизни в России, чтобы суды имели реальные ориентиры при назначении компенсаций, тем более что стоимость жизни пассажиров общественного транспорта, авиапассажиров и военнослужащих уже определена отдельными законами.