Юристы ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» выиграли дело в Краснодаре, несмотря на выводы двух отрицательных судебных экспертиз

Гражданин Н. обратился с иском к Страховщику в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании возмещения в размере 400 000 рублей,  неустойки 400 000 рублей, штрафа 50%, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.  

Заявитель указал, что не согласен  с выводами трасологического исследования страховщика, и заключением финансового уполномоченного, согласно которого ни одно из повреждений ТС не соответствует обстоятельствам происшествия.

Дело было передано в работу юристам ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО».

В ходе судебного разбирательства юристами было заявлено 7 ходатайств, направленных на установление обстоятельств дела: об истребовании административного материала, вызове сотрудника ГИБДД и участников ДТП для опроса и т.д., которые судом были отклонены. Вместо этого по ходатайству истца была назначена экспертиза. Из ее выводов следовало, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствами ДТП, ущерб с учетом износа определен в размере 401 701 рублей. Суд удовлетворил требования.

Не согласившись, ответчик подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой была проведена еще одна экспертиза, подтвердившая выводы первичной.

Юристы  ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» направили кассационную жалобу.

Особое внимание в ней было уделено доводу о нарушении принципа состязательности, которое выразилось в планомерном и последовательном игнорировании всех заявленных ответчиком ходатайств, в однобокости судебного процесса и выражении явного предпочтения стороне истца, а также необоснованности назначения судебной экспертизы.  
Кроме того, было указано и на ошибки, допущенные судебными экспертами.

Суд кассационной инстанции  принял во внимание указанные доводы, указав, что в нарушение норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения; не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу в совокупности с заключением, проведенным по заявлению страховой компании.

Дело было направлено в суд апелляционной инстанции, который  при новом рассмотрении отказал в удовлетворении требований.