Страховую главу ГК РФ планируется изменить. Как?

Об этом в интервью АСН рассказывает заместитель руководителя рабочей группы Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Анна Архипова.

19:54
6
– Если не считать Конституцию России, то посвященная страхованию глава 48 Гражданского кодекса (ГК) является ключевым и основополагающим законом для российских страховщиков. Расскажите, про вашу рабочую группу. Зачем она создана, что станет итогом ее работы?

– Под эгидой Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства проведена довольно масштабная реформа Гражданского кодекса. Изменения в основном касались первой части ГК. Теперь постепенно переходим ко второй части, к отдельным видам обязательств. В плане модернизации была и глава о страховании.

Я являюсь заместителем руководителя группы по подготовке концепции реформирования главы 48 ГК. В рабочую группу входят представители Минфина, Банка России, Верховного суда, крупных страховых организаций. Всероссийский союз страховщиков (ВСС) прислал свои замечания, с ним тоже взаимодействуем.

Опубликован проект концепции реформирования главы 48, любой желающий может с ним ознакомиться и направить свои замечания.

Собственно, получение обратной связи – основная задача этапа, на котором мы сейчас находимся. Мы уже получили часть замечаний и многие из них заставили задуматься.

Потом проект концепции будет вынесен на утверждение Советом по кодификации, после утверждения планируется разработка законопроекта. Работа трудоемкая, до внесения законопроекта еще пройдет немало времени. 

– Проект концепции очень объемный – 189 страниц. Вы полностью переписываете главу?

– Нет, такой задачи не стоит. Мы делаем точечные правки, объясняя свои предложения на примере зарубежной практики. Структура главы останется без изменений, но многие нормы будут скорректированы.

Одна из основных задач: выяснить, нет ли в главе лишних запретов и императивных норм, которые лишь ограничивают развитие страховой отрасли.

Мы обнаружили довольно много таких положений и хотим их снять. 

– Не могли бы вы привести примеры подобных положений?

– Например, пункт 1 статьи 932 ГК. По общему правилу он запрещает страхование ответственности по договору. Но сложилась судебная практика, по которой суды отказываются признавать подобные соглашения недействительными. Хотя, толкуя закон буквально, именно это они и должны были делать. Это одно из доказательств того, что данная норма – искусственная и нежизнеспособная. Мы предлагаем снять этот запрет, что будет способствовать развитию данного вида страхования.

Вторая задача – найти оптимальный баланс интересов. Пример: информационные обязанности в договоре страхования. Сейчас ст. 944 ГК предполагает обязанность страхователя сообщить страховщику определенные сведения о риске. Эта норма, на наш взгляд, содержит довольно слабый стандарт раскрытия информации. Судебная практика еще более ослабляет эту норму. В итоге страхователь не сильно рискует, сообщая страховщику заведомо ложную информацию. Мы предлагаем увеличить ответственность обеих сторон – и страхователя, и страховщика – за нераскрытие информации, которая нужна для оценки риска или принятия решения о покупке услуги. 

Для страхователя санкция в том, что при наличии его вины в предоставлении ложной информации страховщик получает возможность отказать в выплате или уменьшить ее размер. 

Для страховщика мы хотим применить европейскую модель: если не раскрыта вся необходимая информация, то «период охлаждения», в течение которого потребитель может отказаться от договора и вернуть деньги, начинается не с момента заключения договора, а с момента раскрытия всей необходимой информации. Вторая санкция: страховщик должен будет возместить убытки, причиненные нераскрытием. 

Здесь есть тонкий момент: какую информацию должен раскрыть страховщик? Наше видение в том, что это все исключения из покрытия, которые страховщик предусмотрел в договоре и правилах. Это тоже европейский путь. Мы хотим, чтобы страховщик явно (допустим, одним списком – но конкретизация обязанности будет уже в подзаконных актах) указал все исключения, при которых возмещение не будет выплачиваться. 

Третья задача – улучшить положение в части системности законодательства. Некоторые понятия отсутствуют в ГК, но урегулированы в законе «Об организации страхового дела». Это касается описания терминов «страховой случай», «страховой риск», статуса страхователя и страховщика, положения об абандоне. Мы считаем, что они должны содержаться в кодексе. Еще одним таким примером является натуральное возмещение. В законе есть определенные положения о нем. А в определении договора страхования по ГК, если понимать его строго, сейчас предусмотрена только денежная форма страхового возмещения. Между тем страховщики возмещают ущерб не только деньгами, но и оплатой ремонта, предоставлением каких-либо услуг. Мы хотим расширить определение, включив туда и натуральное возмещение.

– Какие изменения могут затронуть потребителей?

– Сейчас идет много споров по поводу страхования заемщиков, в частности, о праве на возврат части премии при досрочном погашении кредита. Есть законопроект, предусматривающий внесение изменений в Закон «О потребительском кредите». Этот способ решает проблему, но только в части. Мы предлагаем внести изменения в ст. 958 ГК, закрепив право на возврат премии при досрочном прекращении договора страхования. Кроме того, мы предлагаем урегулировать статус застрахованных лиц (к примеру, закрепив за застрахованным лицом, за счет которого уплачена премия, права страхователя). Сейчас это, пожалуй, самая незащищенная категория в страховании. 

Предлагаются уточнения и по статусу выгодоприобретателей, например, по вопросу о порядке их замены.

По теме
Страховщиков могут обязать раскрывать все исключения из покрытия
6 комментариев
6 комментариев
  • Кенгурёнок
    08:50

    Ознакомился с концепцией.

    Очень интересное направление пошло, когда базу и саму сущность государства активнейше уничтожают его типичнейшие представители в ходе «идеальных» бюрократических процедур.

    Но может, оно и хорошо. Пусть подыхает.

  • Аглая
    09:14

    Право заемщика на возврат части премии при досрочном погашении кредита и сейчас реализовано в большинстве договоров страхования, оформляемых к кредитным продуктам. Вопрос в том, что размер комиссии банка доходит до 90%, и погасив через 3 месяца трехлетний кредит заемщик от оплаченной страховой премии в 100 тыс. рублей (например), получит в лучшем случае 2-3 тысячи. Зато закон соблюден, всем спасибо, все свободны.

    • Кенгурёнок
      09:26

      А вот это вообще идеальный тест на адекватность законодателя.

      Если вместо того, чтобы внятно объяснить заёмщику, что это плата за кредит, к страхованию никакого отношения эти бумажки не имеют, это формальность и деньги вернуть будет невозможно, начинаются рассуждения о «праве заёмщика на возврат...» — ничего работающего этот человек не создаст.

  • Гуру
    00:03

    Жесть…
    Про коррективы ч.1 ст 932 -в них вообще смысла нет. Норма то нынешняя -правильная! Ориентир на малограмотных субъективных судей-плохая идея.
    Согласна с коллегами (комменты выше)

  • Ирина К.
    22:06

    Тоже резануло про изменения в ст. 958 про право на возврат премии при досрочном прекращении договора. Ощущение, что нет понимания экономики страхования. Яркий пример — премия по договору ИСЖ. Значительная часть средств инвестируется в целях достижения доходности от использования средств. А по логике авторов изменений страховщик то и дело должен извлекать из числа инвестированных средства, чтобы вернуть премию страхователю, который вдруг раздумал страховаться и расторг договор. Премия по договорам страхования жизни не связана прямо с сроком страхования, и не может опрелеляться ее часть пропорционально каждому дню в сроке страхования. Предлагаемые манипуляции увеличивают операционные издержки, и как следствие будет удорожание страхования.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля