Как Верховный суд освободил всех перестраховщиков от обязательств

Недавно российские суды полностью изменили судебную практику по перестрахованию в России. Последние решения по заявлению Корейской национальной страховой компании против «ВТБ Страхования» фактически освободили от обязательств перестраховщиков, работающих на территории нашей страны.

Все правоотношения, о которых идет речь, имели место в 2005-2008 гг. Корейская национальная страховая компания перестраховала свои риски в «Московской страховой компании» (МСК), обязательства которой впоследствии приняла на себя компания «ВТБ Страхование». При заключении договора стороны включили в него арбитражную оговорку, согласно которой в случае разногласий спор между компаниями должен был решать лондонский арбитраж (третейский суд). Корейская национальная страховая компания перечисляла все страховые взносы в срок, согласно договору. При наступлении страхового случая «ВТБ Страхование» (правопреемник МСК) не стала выплачивать возмещение. Прямого отказа в выплате со стороны российского перестраховщика не было, однако деньги перестрахователю он не перечислял. Стороны несколько раз проводили долгосрочные переговоры, но они ни к чему не приводили. 

В результате Корейская национальная страховая компания, согласно арбитражной оговорке, обратилась в лондонский арбитраж. Арбитров и председателя назначал Lloyd’s (лондонский рынок страхования). Арбитрами выступали королевские барристеры с 20-летним опытом в страховании. В 2015 г. арбитраж постановил, что перестраховщик обязан выплатить Корейской национальной страховой компании перестраховочное возмещение. 

Однако «ВТБ Страхование» и после этого не произвела выплату. Тогда Корейская национальная страховая компания обратилась в арбитражный суд г. Москвы с требованием признать и привести в исполнение решение лондонского арбитража на территории России. По закону в таких случаях российский арбитражный суд не рассматривает дело по существу, а лишь проверяет, соблюдены ли все необходимые процедуры при его рассмотрении международным арбитражем (было ли стороне предоставлено право на защиту, была ли она уведомлена о начале процесса, могла ли представить возражения и т. д.). Если фундаментальных нарушений не выявляется, суд признает решение иностранного арбитража и выдает исполнительный лист, который предъявляется банку или приставу. 

Арбитражный суд г. Москвы признал, что процедура была соблюдена лондонским арбитражем, и выдал исполнительные листы. Компания «ВТБ Страхование» подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, однако Арбитражный суд Московского округа оставил его в силе. Тогда российский страховщик подал жалобу в Верховный суд РФ, который отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный суд усомнился в легитимности решений иностранного арбитража, поскольку отсутствовал оригинал договора перестрахования, который содержит в себе арбитражную оговорку о рассмотрении дела в соответствующем суде. Заявитель представил в российский суд имеющиеся у него копии договоров перестрахования, заверенные английским нотариусом. Однако без оригинала договора, счел Верховный суд, нельзя быть уверенным в том, что МСК дала согласие на рассмотрение дела именно в том суде и в том порядке. 

Здесь необходимо пояснить один существенный момент. Оригинал такого договора отсутствует не только в этом деле, но и в 99% случаев отношений между перестраховщиком и перестрахователем. Как правило, одна сторона направляет другой стороне подписанный скан договора в электронной форме. Вторая сторона распечатывает его, подписывает, сканирует и отправляет первой стороне. Учитывая, что один и тот же риск может быть перестрахован сразу в нескольких компаниях, никто не будет заниматься пересылкой оригиналов документов по почте сразу в несколько юрисдикций.

При новом рассмотрении дела Верховный суд предложил заявителю представить новые доказательства заключения договоров перестрахования, что и было сделано: перестрахователь представил в суд платежные поручения, подтверждающие оплату премий по якобы не заключенным договорам в течение трех лет, а также обширную переписку по убыткам. Однако нижестоящие суды интерпретировали позицию Верховного суда таким образом, что в отсутствие оригиналов договоров перестрахования в исполнении решений английского арбитража следует полностью отказать. 

Таким образом, своими решениями российские суды, по сути, проигнорировали обычаи делового оборота на рынке международного перестрахования и аннулировали обязательства перестраховщиков по всем заключенным договорам, оригиналы которых отсутствуют. Теперь любой перестраховщик, зная, что у перестрахователя нет оригинала договора, может отказать ему в выплате на этом основании, хотя перестрахователь выполнил все свои обязательства по договору, заплатив премию в полном объеме. 

В настоящее время по данному делу подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. В ней перестрахователь попытался доказать, что своими судебными актами в рамках данного спора российские суды фактически поставили под удар полностью сложившийся рынок перестрахования в России. Из подобной трактовки законодательства следует, что любая из сторон договора перестрахования может быть фактически лишена права на судебную защиту, поскольку все требования, основанные исключительно на  электронном документообороте, могут быть отвергнуты судом как не подтвержденные документально. Мы надеемся, что Верховный суд РФ учтет эти аргументы и пересмотрит вынесенные ранее решения. А пока советуем всем участникам перестраховочных отношений (в особенности, перестрахователям) иметь в наличии и сохранять на бумажных носителях оригиналы договоров перестрахования и любую переписку, связанную с их исполнением, чтобы избежать подобных ситуаций.